Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
24 мая 2007г. Дело №А76-32392/2006-45-165/38-217
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2007г.
Судья А.В. Белый
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ООО «Саиди», г. Чебаркуль Челябинской области
к МР Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области
о признании незаконным решения № 14 от 08.08.2006г.
при участии в заседании:
от заявителя: Филатов М.Г. – представитель по доверенности от 15.08.2006г., паспорт № 7503 184204 выдан Красноармейским РОВД 30.01.2003г.
от ответчика: Измайлова С.А. – начальник юридического отдела по доверенности № 21 от 20.09.2005г., удостоверение № 120482; Истомин С.Ю. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 07-28/4 от 09.01.2007г., удостоверение № 123982; Дудий Е.Ю. – начальник отдела по доверенности № 13 от 30.08.2006г., удостоверение № 120407.
Общество с ограниченной ответственностью «Саиди» (далее ООО «Саиди») г. Чебаркуль обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области № 14 от 08.08.2006г.
Заявителем было представлено уточнение к заявлению в отношении суммы налога подлежащей возмещению, а именно 743 357 руб. 20 коп.
Налоговый орган представил отзыв на заявление (т.1 л.д.114-117), в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель налогового органа представил докладную записку, декларацию, указал, что по ГТД № 11424 налогоплательщиком представлена товаротранспортные накладные с расхождением номеров, оплата по данной ГТД банком не подтверждена.
Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2007г. объявлен перерыв до 15.00 час. 24.05.2007г.
Представитель заявителя представил пояснения, указал, что декларация на сумму 846 000 руб. сдана не была.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 17 мая 2007г.
ООО «Саиди» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1037401140677.
11 мая 2006г. Обществом, в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за апрель 2006г.
МР Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области провела налоговую проверку представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г. ООО «Саиди» на предмет обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов заявленных в представленной декларации. По результатам проверки Инспекция вынесла решение № 14 от 08.08.2006г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 599 396 руб.
ООО «Саиди» не согласилось с указанным решением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области № 14 от 08.08.2006г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 599 396 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение № 14 от 08.08.2006г., вынесено Инспекцией правомерно.
Решением налогового органа от 08.08.2006г. № 14 ООО «Саиди» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 599 396 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемом размере послужили следующие обстоятельства:
В представленной налогоплательщиком ГТД и накладной установлены разночтения, а именно в ТСД указан № Р593141, а в ГТД № 10504080/071205/0011424 в графе № 44-1216, в остальных ГТД и ТСД данные совпадают. Кроме того, в спорных документах не совпадают данные номера вагона, а именно в ГТД - 67639859, а в ТСД – 67639856, что говорит о несоответствии документов друг другу.
В нарушение п.1 ст.166 НК РФ налогоплательщиком ООО «Саиди» не обеспечено ведение раздельного учета в бухгалтерском учете по операциям с применением различных налоговых ставок по НДС (0% и 18%). Кроме того, сумма налога не рассчитывалась с разбивкой приходящейся суммы «входного» налога на каждую ГТД в отдельности, в нарушение п.6 ст.166 НК РФ.
По мнению Инспекции, ссылка налогоплательщика о ведении книги покупок и отражении в ней всех счетов-фактур не соответствует действительности, т.к. при поверке представленных документов установлено, не все операции, предъявленные по счетам-фактурам поставщиками товаров и услуг отражены в Книге покупок, о чем указано в решении №14.
Как указано налоговым органом, при расчете суммы налога при заполнении декларации и декларации по ставке 0 процентов следует производить округление суммы налога до целого числа. В данной ситуации, если сумма налога равна 753 213 руб. 30 коп., то с учетом округления должна получится сумма 753 213 руб., т.к. по математическим правилам знак после запятой меньше 5. Поэтому ссылка налогоплательщика, по мнению Инспекции, на данный факт также несостоятельна.
Также Инспекцией указано на то, что ООО «Саиди» направило почтой налоговую декларацию по ставке 0% за ноябрь 2005г. 11.05.2006г. с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 1 088 351 руб. (7134750*18/118%) без представления налоговой декларации по НДС за ноябрь с аналогичной суммой налога к уплате по строке 030/410/430, что позволяет сделать вывод о том, что налог с авансовых платежей в счет предстоящих поставок не исчислялся и не уплачивался, в нарушение п.8 ст.171 НК РФ, поскольку вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Представитель налогового органа считает, что решение об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 5 547 154 руб. и в возмещении НДС в сумме 1 599 396 руб. за апрель 2006г. ООО «Саиди» является правомерным.
Заявитель указывает на то, что при оформлении грузовой таможенной декларации (ГТД) в графе 44 указывается предварительный номер марки, предоставляемой сотрудниками после оформления вагона на станции при уже оформленной ГТД. Поэтому при отгрузке водогазопроводных труб по контракту № 04/04-2005 от 09.11.2005 г. в ГТД № 10504080/071205/0011424 в графе 44 указан номер марки 1216 (код 2013), а в железнодорожной накладной, номер отправки Р593141.
В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ, ООО «Саиди» представило в налоговый орган весь перечень документов, в том числе и документ, подтверждающий факт поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу, а именно выписку банка.
Представитель заявителя считает вывод налогового органа о необходимости ведения раздельного учета, ошибочным. Так как в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Порядок осуществления раздельного учета определен в п. 4 ст. 170 НК РФ.
Отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения п. 4 статьи 149 и 170 НК РФ к экспортным операциям неприменимы.
Также Заявителем указано, что налогоплательщик ООО «Саиди» не нарушая нормы налогового права, ведет книгу покупок, непосредственно в которой отражен весь перечень счетов - фактур.
В соответствии с налоговым законодательством ООО «Саиди» - налогоплательщик, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %.
В данной декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) указана в размере 753 220 руб. (код операции 1010401).
Как указано заявителем, денежная сумма в размере 753 213 руб. 30 коп., сложилась из счетов-фактур, перечисленных в расшифровке от 14 июля 2006г. по сумме предъявленного НДС к возмещению (представлена в материалы дела, т.1 л.д. 14).
Налогоплательщиком также указано, что на экспорт было отгружено товара на общую сумму 5 547 154 рублей. Сумма налога из суммы 5 547 154 рублей составляет 0 рублей, так как применяется ставка в размере 0 %. Документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, налогоплательщиком представлены в налоговый орган по месту учета.
Налогоплательщиком было приобретено товаров на общую сумму в размере 4 937 732 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком, составляет 753 213 руб. 30 коп. (расшифровка от 14 июля 2006г.).
По мнению заявителя, выше указанная сумма налога подлежит вычету (возмещению) налогоплательщику, как ранее уплаченная поставщику.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 % по сумме 5 547 154 руб. согласно контракта № 04/04-2005 от 09.11.2005г. Заявителем представлены ГТД: № 10504080/281105/0011077,№ 10504080/071205/0011424, № 10504080/021205/0011299, № 10504080/301205/0012290.
По ГТД № 10504080/071205/0011424 установлены следующие нарушения:
В нарушение пп.4 п.1 ст.165 НК РФ установлены разночтения в представленных документах: ТСД – ж/д накладная № Р593141 не соответствует номеру ТСД (№1216), указанному в гр.44 ГТД № 10504080/071205/0011424; по Ведомости банковского контроля из ответа на запрос Инспекции ОАО Калининского отделения г. Челябинска № 8544 СБ России от 02.08.2006г. № 11865/25 установлено отсутствие сведений по отгрузке и оплате/зачете суммы ГТД № 10504080/071205/0011424, сумма отгрузки подтверждена только по другим трем ГТД в размере 4 404 100 руб.
Довод Заявителя о том, что отсутствие сведений по отгрузке и оплате/зачете товара по ГТД № 10504080/071205/0011424 не является препятствием применения налоговой ставки 0 %, противоречит ст.165 НК РФ.
По трем остальным ГТД отгрузка и оплата в размере 4 404 100 руб. подтверждена соответствующими ГТД, товаросопроводительными документами – ж/д накладными (л.д. 24-34) с соответствующими отметками о вывозе товара и ведомостью банковского контроля (л.д. 125-127) в подтверждение перечисления денежных средств по указанным ГТД.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0 %, в соответствии с положениями ст.165 НК РФ, в размере 4 404 100 руб.
В нарушение п.3 ст.101 НК РФ в решении налогового органа не указано, по каким основаниям отказано налогоплательщику в применении ставки 0% по ГТД № 10504080/281105/0011077, № 10504080/021205/0011299, № 10504080/301205/0012290.
Данное обстоятельство также является основанием по п.6 ст.101 НК РФ для отмены решения налогового органа в указанной части.
По вычету в размере 753 220 руб. установлено следующее:
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Для получения указанного налогового вычета Заявителем представлены следующие счета-фактуры № 37793 от 10.12.05, № 40852 от 19.12.05, № 41673 от 28.12.05, № 37987 от 28.11.05, № 37996 от 29.11.05, № 38026 от 29.11.05, № 347 от 30.12.05, № 323 от 07.12.05, № 16-8544-021001 от 27.12.05, № 16-8544-021146 от 30.12.05, № 16-8544-020263 от 12.12.05, № 16-8544-019775 от 01.12.05, № 16-8544-019688 от 30.11.05, № 956/ТР2 от 30.12.05, № 868/ТР2 от 06.12.05, № 824/ТР2 от 28.11.05, № 589/114 от 12.12.05, 669 от 09.12.05, № 472 от 30.11.05. (т.2 л.д.22).
Инспекцией отказано в вычете в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета в бухгалтерском учете по операциям с применением различных налоговых ставок по НДС.
Пунктом 1 ст.166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с п.6 ст.166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Между тем пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вывод Инспекции об отсутствии раздельного учета сделан только на основании представления налогоплательщиком «не экспортных» счетов-фактур совместно с «экспортными». В судебном заседании Инспекция сама дала пояснения, какие из представленных счетов-фактур относятся к «экспортным», и какие к «внутренним».
Налоговым законодательством не установлено в какой форме должен вестись раздельный учет.
В отношении не отражения в книге покупок счетов-фактур № 323 от07.12.05г., № 347 от 30.12.05г. от ООО «База хранения», № 589/114 от 12.12.05г. от ООО «М-Видео – Челябинск», № 669 от 09.12.05г. от ООО «Анком», № 40852 от 19.12.05г., № 41673 от 28.12.05г. от ЗАО «СКС «МеТрикс» доводы Инспекции не принимаются, поскольку действующим законодательством не поставлено право налогоплательщика на вычет, в зависимость от отражения счетов-фактур в книге продаж.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил относимость к экспортным операциям счетов-фактур № 37793 от 10.12.05, № 40852 от 19.12.05, № 41673 от 28.12.05, 37987 от 28.11.05, 37996 от 29.11.05, № 38026 от 29.11.05, № 347 от 30.12.05, № 323 от 07.12.05, № 956/ТР2 от 30.12.05, № 868/ТР2 от 06.12.05, № 824/ТР2 от 28.11.05.
Поскольку налоговым органом подтверждено отнесение данных счетов-фактур к экспортным операциям и не заявлено о нарушении при оформлении счетов-фактур положений ст.169 НК РФ, а также о нарушениях ст.ст. 171 172 НК РФ, суд считает правомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС в размере 750421 руб. 86 коп. (168216,8+178161,9+57262+191280,7+138960,6+ 9475,32+3050,85+2672,54+453,05+453,05+453,05).
Согласно п.9 раздела 1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, утвержденного приказом Минфина РФ от 28 декабря 2005г. № 163н при расчете суммы налога при заполнении декларации и декларации по ставке 0 процентов следует производить округление суммы налога до целого числа. В данной ситуации, если сумма налога равна 753 213 руб. 30 коп., то с учетом округления в декларации должна быть отражена сумма 753 213 руб.
Таким образом, вывод заявителя об округлении сумм, указанных в счетах-фактурах основан на неверном толковании законодательства.
По вычету в размере 846 176 руб. установлено:
Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Ошибочные указания суммы НДС к вычету в размере 846 176 руб. налогоплательщик признает в своем заявлении, указывая на необходимость применения вычета в размере 753 213 руб. 30 коп.
Подпункт 1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
В нарушение пп.1 п.1 ст.162 НК РФ ООО «Саиди» при получении суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 7 134 750 руб., полученных по п.4.5. контракта - 100% предоплата (л.д. 16) по выписке банка и мемориальному ордеру № 2 от 17.11.2005г., исчислен НДС к уплате в размере 1 088 351 руб. 69 коп. (7 134 750*18/118%) по сроку уплаты за ноябрь 2005г. – 20.12.2005г. по представленной в Инспекцию с просрочкой представления налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2005г. только 11.05.2005г. (налоговая декларация по форме КНД 1151002) без уплаты указанной суммы налога и без представления налоговой декларации по форме КНД1151001 за ноябрь 2005г. с соответствующей суммой налога к уплате по строке 030/410/430.
Данные обстоятельства подтверждаются уточненной налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2005г. (л.д. 129, 130).
Следовательно, применение налогоплательщиком вычета в размере 846 176 руб. произведено налогоплательщиком с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 21 от 15.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 1 440 руб. (72%) за счет Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от 08.08.2006г. № 14 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2006г. в размере 4 404 100 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 750 421 руб. 86 коп. как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саиди» г. Чебаркуль расходы по госпошлине в сумме 1 440 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.12.2006г. № 21.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
