Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г . Челябинск
«29» мая 2007г. Дело № А76-2691/2007-31-6
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2007.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Багмет Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой С.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11», г. Троицк
к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области
о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 1275
при участии в заседании:
от заявителя: Летягиной Н.Н. – представителя – юрисконсульта МУ «Комитет по образованию администрации города Троицка» по доверенности № 45 от 01.02.2007, паспорт 75 04 364439, выд. УВД г. Троицка 26.11.2004; Тартыжевой Т.Е. – представителя – гл.бухгалтера МУ«Комитет по образованию администрации города Троицка» по доверенности № 46 от 01.02.2007, паспорт 75 02 650506, выд. ОВД г. Троицка 30.07.2002;
от ответчика: Ремезовой О.Б. – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 28.02.2007 № 04-20-3915, удостоверение УР № 194092.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», г. Троицк обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 29.09.2006 № 1275, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 126 руб. 20 коп. Этим же решением начислен налог на добавленную стоимость в сумме 631 руб., пени в сумме 17 руб. 17 коп.
В обоснование требований, заявитель сослался на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов образовательного учреждения, поскольку в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 149 НК РФ услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не подлежат налогообложению. В соответствии с п.6 ст. 149 НК РФ при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий, указанные в данной статье, операции налогообложению не подлежат. Квалифицирующим признаком, по мнению заявителя, является вид деятельности, ограничений по количеству детей законодательством не определено. В силу п.3 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (л.д.2-3).
В поданном заявлении, учреждение просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления, в предварительном и судебном заседании в качестве уважительных причин пропуска срока обращения указаны: временная нетрудоспособность юриста МУ «Комитет по образованию администрации г. Троицка» ( л.д. 117-118), нахождение юриста в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 109). Также заявитель пояснил, что в дошкольном учреждении ставка юриста не предусмотрена штатным расписанием, юридическая помощь оказывается всем садикам централизовано МУ «Комитет по образованию администрации г. Троицка» (см. стр. 2 протокола судебного заседания от 24.05.2007 - л.д. 129).
Относительно восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, налоговый орган указал, что считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба УФНС по Челябинской области на оспариваемое решение была рассмотрена своевременно, на момент получения оспариваемого решения от 29.09.2006 юрист работал.
Судом ходатайство заявителя, с учетом положений ст.ст. 117 АПК РФ, удовлетворено. При этом суд принял во внимание социально- значимый характер деятельности заявителя. Указанные учреждением причины пропуска срока суд признал уважительными, поскольку ввиду отсутствия в штате образовательного учреждения ставки юриста и отсутствие юриста комитета по образованию, осуществляющего централизованную юридическую помощь дошкольным образовательным учреждениям по причине нетрудоспособности и в отпуске, у заявителя отсутствовала возможность своевременного оформления и подачи заявления в суд. Данный факт указан также в пояснениях заведующей образовательным учреждением (л.д. 106).
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 16.04.2007 № 04-29-7612 (т.1 л.д. 53-54), которым требования заявителя отклонены по следующим мотивам. По мнению налогового органа, в соответствии с п.6 ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 07.07.2003) право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Льготный режим налогообложения в дошкольных образовательных учреждениях зависит от наличия лицензии и указанной в приложении предельной численности воспитанников, освобождение образовательного учреждения от налогообложения услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, численность которых превышает контрольные нормативы численности, указанные в Приложении к лицензии, необоснованно. Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно производились начисления НДС с численности воспитанников, превышающей нормативную численность по лицензии.
Из имеющихся в деле документов следует, что МДОУ «Детский сад № 11» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Челябинской области 03.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1027401102277 (л.д.35).
Межрайонной Инспекцией ФНС № 6 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка образовательного учреждения, по результатам которой составлен акт от 08.09.2006 № 1088 (л.д.6-7).
Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщик представил разногласия (л.д.71), сославшись на п.п. 4 п.2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым, по мнению учреждения, услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях не подлежат налогообложению. В п.6 ст. 149 НК РФ определено, что перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению, при наличии соответствующих лицензий на осуществление лицензируемой деятельности, ограничений по количеству детей законодательством не определено, доводы о превышении контрольных нормативов по численности детей необоснованны.
Согласно протоколу рассмотрения возражений на акт проверки от 21.09.2006 ( л.д. 72-73), возражения налогоплательщика были рассмотрены при участии гл. бухгалтера Тартыжевой Т.Е., налоговый орган посчитал возражения необоснованными, и не учел при вынесении оспариваемого решения (л.д. 8-9).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Требования п.6 ст. 33 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 закрепляют, что право на ведение образовательной деятельности и льготы установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Пункт 15 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, также закрепляет, что право на ведение образовательной деятельности и на получение льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возникает у дошкольного образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
МДОУ «Детский сад № 11» имеет лицензию Серии А № 131761, выданную Министерством образования и науки Челябинской области 31.05.2005, в соответствии с которой учреждение имеет право осуществления образовательной деятельности.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте проверки (л.д.6-7) и в решении ( л.д.8-9), налоговым органом указано на то, что образовательным учреждением при осуществлении деятельности по содержанию детей превышены нормативы численности детей, определенные в Лицензии от 31.02.2005 № 131761 (л.д.39-40). Из содержания акта проверки и решения видно, что численность детей за 2 квартал 2006г. превысила на 5 человек, в то время как в лицензии предельная численность контингента указана 35 человек.
При этом в предварительном и судебном заседании, при установлении фактических обстоятельств дела, представители лиц, участвующих в деле, указали, что детский сад осуществляет именно образовательную деятельность (см. стр. 2-3 протокола от 03.05.2007- л.д.96-97), а не оказывает услуги по содержанию детей. Также в судебном заседании налоговый орган сослался на то, что в решении инспекции неправильно указан п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ, на самом деле следовало указать п. п 14 п.2 ст. 149 НК РФ, поскольку лицензия необходима при осуществлении образовательной деятельности, а разделить образовательную деятельность дошкольного учреждения и деятельность по содержанию детей невозможно (см. стр. 4 протокола судебного заседания от 24.05.2007 –л.д.130).
Возражения заявителя относительно правильности расчета пени суду не высказаны (см. стр.3 протокола повторного предварительного судебного заседания от 03.05.2007 –л.д. 97).
Заявитель по делу постановлением Главы г. Троицка от 21 июля 2003 г. № 349 зарегистрирован как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», г. Троицк и, соответственно, осуществляет образовательную деятельность, что следует из содержания пунктов 1.1, 1.9, 3.1, 3.3, 3.4 Устава ( л.д. 10-24). Образовательная деятельность, согласно уставу, осуществляется во всех группах. Согласно представленным ведомостям (л.д. 84-95) поступившая во 2 квартале 2006 года родительская плата за содержание детей, в соответствии с Постановлениями главы г. Троицка от 03.10.2005 № 362 ( л.д. 77), 27.02.2007 № 136 (л.д. 128) и Перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях…, утв. Постановлением Правительства РФ 30.12.2006 № 849, подлежит перечислению в том числе на приобретение продуктов питания, оплату труда персонала, приобретение услуг транспорта, коммунальных, связи и т.д.
В деятельность дошкольного образовательного учреждения входит и осуществление образовательной деятельности и оказание услуг по содержанию детей, вычленить отдельно из общего вида образовательной деятельности услуги по содержанию детей объективно не представляется возможным, ввиду специфики деятельности учреждения.
Следовательно, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения было неправомерно установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 149 НК РФ. Налогоплательщик осуществлял образовательную деятельность и в соответствии с п.п. 14 п.2 ст. 149 НК РФ в качестве подтверждающего право на льготу документа представлена лицензия, а потому подлежит применению п.6 ст. 149 НК РФ.
Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия у заявителя права на льготу в связи с превышением численности воспитанников по сравнению с численностью, указанной в приложении к лицензии на 5 человек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п.6 ст. 149 НК РФ не связывает предоставление льготы с контрольными нормативами по численности, указанными в приложении к Лицензии на осуществление образовательной деятельности. Квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности – образовательная деятельность, на осуществление которой лицензия у заявителя имелась.
Согласно п.3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 № 677, дошкольное образовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности.
В соответствии с п. п. 29, 33 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, приостановление действия лицензии, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции, к числу которых налоговые органы не отнесены ни указанным положением, ни иными нормативными правовыми актами. Вследствие изложенного, установление, по мнению налогового органа, нарушение условий лицензии дошкольным образовательным учреждением, не может рассматриваться в качестве факта, влекущего налоговую ответственность.
Согласно п.7 ст. 33 Закона «Об образовании» лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается уполномоченным органом на основании заключения экспертной комиссии. В то же время предметом и содержанием экспертизы является, в соответствии с п.9 ст. 33 Закона «Об образовании» установление условий осуществления образовательного процесса требованиям санитарных и гигиенических норм. В связи с изложенным доводы заявителя о соблюдении норм САНПиНА, заявленные в качестве обоснования правовой позиции не могут приниматься судом, поскольку вопрос о соблюдении указанных норм решался уполномоченным органом при выдачи лицензии на право образовательной деятельности. Решение судом вопроса о соблюдении норм законодательства в процессе выдачи лицензии не является предметом заявленных требований, и не может разрешаться в рамках данного дела о признании недействительным решения налогового органа.
Таким образом, принятое Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области решение от 29.09.2006 № 1275 не соответствует п.п.14 п.2 и п.6 ст. 149 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Ввиду того, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», г. Троицк льготу, предусмотренную п.6 ст. 149 НК РФ применило правомерно, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 631 руб. не возникло, следовательно начисление штрафа в сумме 126 руб. 20 коп и пени 17 руб. 17 коп. налоговым органом произведено неправомерно.
Определением от 29.03.2007 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2000 руб., до принятия решения, на основании ч.4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.
В связи с тем, что заявитель не понес, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, положения п. п 2 п.2 ст. 333.17 НК РФ в отношении налогового органа применению не подлежат, государственная пошлина в пользу заявителя не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Челябинской области от 29.09.2006 № 1275, как несоответствующее п. п 14 п.2 и п.6 ст. 149 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aac. ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru
Судья Л.А. Багмет
