Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
04 февраля 2019 года Дело № А76-38033/2018
Резолютивная часть решения принята 24 января 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, ОГРНИП 315745600003038, г. Екатеринбург, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, о взыскании 940 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович , ОГРНИП 745600003038 , г. Екатеринбург, (далее – истец), .11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г.Москва, о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 года в размере 51 940 руб. 36 коп.
Определением суда от 23.11.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 23.11.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение ими по делу определения суда от 23.11.2018 (л.д.66-70).
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, указывает, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу №А76-2124/2017 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.01.2016 по 31.01.2017 в размере 7 468 руб. 54 коп., однако это не должно приниматься судом во внимание, поскольку указанным решение обстоятельства по делу не установлены, и не доказан факт надлежащего обращения истца к ответчику с заявление о выплате и факт просрочки выплаты. Считает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки приведен к обогащению истца, указывает, что общий размер неустойки по данному страховому случаю не должен превышать 50 000 руб. Также просит о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просит их снизить до разумных пределов (л.д. 29-32).
Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым с доводами отзыва истец не согласен, так как при рассмотрении дела №А76-2124/2017 не было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. Решение по указанному делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и ответчиком 03.07.2017 произведена оплата, в связи с чем истец имеет право по закону об ОСАГО на взыскание неустойки за период с 01.02.2017 по 03.07.2017. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.61-63).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дело №А76-2124/2017 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, и транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.(л.д. 34-35)
В результате ДТП транспортное средство марки ««Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 04.12.2016 (л.д. 34-35).
12.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №0589, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) с САО «ВСК»», либо с ФИО4, либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 04.12.2016 по адресу <...>, с участием т/с ФИО5, государственный регистрационный знак <***> (л.д.27).
12.12.2016 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40).
13.12.2016 ответчик уведомил истца о необходимости представления договора цессии в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (л.д. 40,43), страховое возмещение выплачено не было.
11.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением заключения эксперта №11798, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 33 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., расходы по авторазбору составили 1700 руб.
16.01.2016 ответчик повторно запросил у истца документы, выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 45).
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов.
Решением Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренным в о порядке упрощенного производства, от 16.05.2017 по делу №А76-2124/2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика САО «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, по договору ОСАГО ЕЕЕ №0384362530 взыскано страховое возмещение в размере 33 947 руб.95 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойка за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в размере 7 468 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг авторазбора в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 324 руб. 66 коп., а также 2 324 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 10).
Мотивированное решение по делу не составлялось.
Ответчик в соответствии с решением суда (по исполнительному листу ФС 012966934) платежным поручением №61311 от 03.07.2017 произвел истцу выплату в общей сумме 62 765 руб. 81 коп. (л.д. 11,52).
11.07.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 в размере 51 940 руб.36 коп.(л.д. 9).
Ответчик письмом от 17.10.2018 исх. №40397 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что по решению суда требования о взыскании неустойки удовлетворены, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют основания для повторной выплаты (л.д. 53).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 640 руб. 36 коп. за период с 01.02.2017 по 03.07.2017.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0720280782 сроком действия с 28.03.2016 по 27.03.2017, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.11.2015, действующий с 09.12.2015.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился за страховой выплатой 12.12.2016, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 09.01.2017.
Ответчиком выплата не произведена.
11.01.2017 направлена досудебная претензия.
Ответчиком выплата не произведена.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу №А76-2124/2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33 947 руб. 95 коп., неустойка за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 в размере 7 468 руб. 54 коп., а также иные расходы (л.д. 10). Решение вступило в силу 07.06.2017.
Ответчиком на основании указанного решения 04.07.2017 произведена выплата на общую сумму 62 765 руб. 81 коп. (л.д. 11).
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-2124/2017 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако при отсутствии доказательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, с учетом окончательной выплаты ответчиком страхового возмещения только 04.07.2017, то есть с нарушением срока, основания для начисления неустойки имеются.
Кроме того, решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2017.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, истцом не доказан факт надлежащего обращения к ответчику с заявлением и факт просрочки выплаты, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 12.12.2016, соответственно, выплата должна быть произведена 09.01.2017, однако, ответчиком выплата произведена не была, а в нарушение Правил ОСАГО ответчиком были запрошены документы, не предусмотренные указанными Правилами, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки приведет к обогащению истца судом также отклоняются, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, и выплачена только после вынесения судом указанного выше решения.
Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика в части размера возможного взыскания неустойки, который не может превышать 50 000 руб. за вычетом уже выплаченной неустойки в размере 7 468 руб.54 коп., поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 03.07.2017, согласно которому размер неустойки составляет 51 940 руб. 36 коп.: 33 947,95 х 1% х 153 = 51 940,36
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленного иска.
Между тем, суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению №61311 от 03.07.2017, списание денежных средств по нему произведено только 04.07.2017 (л.д.11,52), следовательно, истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 по 04.07.2017 (50 дн.), которая составила бы 52 279 руб. 84 коп.:
33 947,95 х 154 х 1% = 52 279,84.
В соответствии со статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 940 руб. 36 коп., суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
За период с 01.02.2017 по 03.07.2017 указанные выше проценты составили бы 1 367 руб. 22 коп., а с учетом удвоения – 2 734 руб. 44 коп., что по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком прав истца.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в размере 33 947 руб. 95 коп., которая длительный срок (6 месяцев) не выплачивалось и выплачено только по решению суда, а также с учетом уже взысканной и выплаченной ответчиком неустойки в размере 7 468 руб. 54 коп., начисленной за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 (почти месяц), и ограничений взыскания неустойки с учетом оформления ДТП без сотрудников ГИБДД, которое не может превышать 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 (за 5 месяцев) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 руб. 00 коп.
По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0589/18-Ю, заключенный 03.10.2018 между ИП ФИО1 и ФИО7 (л.д.12-14).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании по факту повреждения транспортного средства Шевроле Нива, г/н <***> в ДТП от 04.12.2016 в г.Магнитогорске, связанной с ней неустойки, досудебное урегулирование, подготовка и направление искового заявления, представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1договора).
В пункте 2.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в следующих размерах:
- написание досудебной претензии – 1 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.1. договора),
- услуги технического характера по подготовке комплекта документов и отправке претензии – 400 руб. 00 коп. (пункт 2.2.2. договора),
- написание искового заявления – 2 000 руб.00 коп. (пункт 2.2.3. договора),
- услуги технического характера по подготовке комплекта документов и отправке искового заявления в суд и соответствующих копий в адрес сторон – 600 руб. 00 коп. (пункт 2.2.4. договора),
- написание мнения (возражения) на отзыв ответчика – 700 руб. 00 коп. (пункт 2.2.5. договора),
- услуги технического характера по подготовке комплекта документов и отправке мнения (возражения) в суд и соответствующих копий в адрес сторон – 300 руб. 00 коп. (пункт 2.2.6. договора),
- информационное сопровождение, информирование о движении дела в Арбитражном суде первой инстанции – 500 руб. 00 коп. (пункт 2.2.7. договора),
- защита интересов заказчика (представительство) в суде первой инстанции – 7 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.8. договора),
- написание частной жалобы на определение Арбитражного суда – 4000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.9. договора),
- написание апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда – 4000 руб. 00 коп. (пункт 2.2.10. договора),
- защита интересов заказчика (представительство) в суде второй (апелляционной) инстанции – 10 000 руб. 00 коп.
В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №537 от 03.10.2018 на сумму 3 100 руб. (л.д. 16).
Актом выполненных работ №1 от 03.10.2018 подтверждается выполнение представителем работ на общую сумму 3 100 руб. 00 коп.:
- написание искового заявления – 2 000 руб.00 коп. (пункт 2.2.3. договора),
- услуги технического характера по подготовке комплекта документов и отправке искового заявления в суд и соответствующих копий в адрес сторон – 600 руб. 00 коп. (пункт 2.2.4. договора),
- информационное сопровождение, информирование о движении дела в Арбитражном суде первой инстанции – 500 руб. 00 коп. (пункт 2.2.7. договора).
Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5), составлены возражения на отзыв (л.д. 61-63), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.
Суд находит доводы ответчика о завышенности стоимости услуг представителя необоснованными.
Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 3 100 руб. на оплату услуг представителя не подлежат снижению, поскольку заявленная сумма является разумной и обоснованной.
Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 00 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 078 руб. 00 коп.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3379 от 05.11.2018 (л.д. 6).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражого суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 078 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Екатеринбург, неустойку за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 100 руб. 00 коп., а также 2 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.А.Булавинцева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
