Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
« 04 декабря 2006 г. Дело А76-19107\/06-56- 714
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2006 года
Резолютивная часть вынесена 23 октября 2006 года
Судья Худякова В.В.
При ведении протокола судьей Худяковой В. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО « Энергостройкомплекс» г. Челябинск
к ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
( Челябинский филиал№ 2 ) г. Челябинска
о признании недействительным решения в Форме письма от 09 06 2006 г. № 011п\219027
при участии в заседании:
от заявителя: Московец В В по доверенности от 20 08.2006(копия в деле) паспорт
от ответчика: Белова А П по доверенности № 55 от 30 12 2005г( копия в деле) паспорт .
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 часов 23 октября 2006 года
ЗАО « Энергостройкомплекс» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области к ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
( Челябинский филиал 2 ) г. Челябинска с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 57 444 рублей , в том числе 345 рублей в качестве выплаченного единовременного пособия женщинам , вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности , 47899 рублей в качестве пособия по беременности и родам , 9 200 рублей в качестве единовременного пособия при рождении ребенка ( письмо от 09 06 2006 г. № 011п\219027 )
Заявитель ссылается на статьи 4, 6, 8 Федерального закона « О государственных пособиях гражданам , имеющим детей» от 19 05 1995 года № 81-ФЗ , согласно которому женщины , подлежащие государственному социальному страхованию , имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка ( дохода) по месту работы . Выплата пособия осуществляется за счет Фонда социального страхования Российской Федерации
Кроме того , заявитель в порядке ст ст 106-112 АПК РФ обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6010 рублей 75 коп , составляющих расходы на оплату услуг адвоката , государственную пошлину и почтовые расходы .
Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными , поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя , так как назначение Тужанской О В финансовым аналитиком , находящейся в состоянии беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы ( в сумме 10 000 рублей) осуществлялось заявителем с единственной целью : возмещения за счет средств Фонда социального страховании расходов на пособия по беременности и родам в пользу застрахованного лица Тужанской О В
Возражая против доводов ответчика представитель заявителя пояснил, что заработная плата Тужанской О В соответствовала её квалификации , сложности выполняемой работы , а также сложившемуся уровню заработной платы с аналогичным образованием и опытом работы на рынке труда в г. Челябинске , что за время исполнения Тужанской О В своих обязанностей заявитель не привлекался к налоговой ответственности .
Заслушав представителей сторон , а также исследовав все материалы дела арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
Закрытое акционерное общество «Энергостройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (свидетельство серии 74 № 004687747 )
16 мая 2006 года заявитель обратился в Челябинский филиал № 2 Регионального отделения Фонда социального страхования с требованием о возмещении задолженности ,образовавшейся на 1 мая 2006 года в сумме 57 392 рублей , в том числе 345 рублей в качестве выплаченного единовременного пособия женщинам , вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности , 47899 рублей в качестве пособия по беременности и родам , 9 200 рублей в качестве единовременного пособия при рождении ребенка
Челябинским филиалом № 2 в возмещении суммы пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ отказано со ссылкой на то, что ООО «Энергостройкомплект» фактически не имела финансовой возможности для установления работнику заработной платы в размере 10 000 рублей так как являлось убыточным предприятием ,что оклады установленные заявителем не соответствуют занимаемым должностям и выполняемым обязанностям , что максимальная заработная плата в размере 10 000 рублей установлена штатному сотруднику ,не относящемуся к руководящему составу , в то время как заработная плата последних составила 1500 рублей
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона « Об основах обязательного социального страхования « от 16 07 1999 года № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора .
Согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страхование обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая .
В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособия по временной трудоспособности , по беременности и родам , а также единовременное пособие женщинам , вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности , установлен статьями 8 и 10 Федерального закона от 19 05 1995 г. № 81-ФЗ « О государственных пособиях гражданам , имеющих детей»
Порядок начисления пособий по беременности и родам установлен постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 02 1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию , утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12 11 1984 года № 13- 6 (далее –Положение) . Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной трудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной трудоспособности в соответствии с Федеральным законом . Поскольку в настоящее время такой закон не принят , то в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению Положение
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации .
Судом установлено , что заявитель , являясь страхователем наемного работника ( Тужанской О В ) представило все документы , необходимые для получения средств на возмещение расходов , произведенных на выплату своему работнику пособий по беременности и родам , а также единовременного пособия женщинам , вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности .
Исследовав и оценив материалы дела суд пришел к выводу о том, что заявитель выплатил своему работнику пособия обоснованно и в соответствии с действующим законодательством . Судом учтено, что факт наличия трудовых отношений между заявителем - страхователем и работником застрахованным лицом на момент возникновения страхового случая подтверждается трудовым договором № 3 от 19 10 2005года . Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается ,необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено
Судом установлено, что Тужанская О В принята на работу 19 октября 2005 года на должность финансового аналитика , к моменту заключения трудового договора Тужанская имела среднее специальное образование по специальности «экономика, бухгалтерский учет и контроль»
( Златоустовский металлургический техникум в 1995 году квалификация техник -экономист ) , а также Высшее образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит» (Московский государственный институт коммерции 2000 г. квалификация « Экономист» ) , опыт работы по указанной специальности на должностях бухгалтера , главного бухгалтера , консультанта-эксперта
При таких обстоятельствах суд согласен с доводом заявителя о том, что указанная заработная плата в 10 000 рублей соответствовала её квалификации , сложности выполняемой работы , и не противоречит сложившемуся уровню заработной платы с аналогичным образованием и опытом работы на рынке труда в г. Челябинске .
Согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту ,законности принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий , а также обстоятельств , послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Решения , действия возлагается н6а орган или лицо , которые приняли акт, решение , совершили действие.
Ответчик в подтверждение своих возражений о том, что назначение Тужанской О В финансовым аналитиком , находящейся в состоянии беременности и установление ей экономически необоснованно завышенного размера заработной платы ( в сумме 10 000 рублей) осуществлялось заявителем с единственной целью : возмещения за счет средств Фонда социального страховании расходов на пособия по беременности и родам в пользу застрахованного лица Тужанской О В ссылается только на то обстоятельство , что заработная плата руководителя составляет 1500 рублей , поэтому заработная плата Тужанской О В должна была быть приведена в соответствие
Между тем , доказательств законности таких требований , а также то, что данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено .
При таких обстоятельствах у ответчика не было правовых оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 57 392 рублей., поэтому суд считает заявленные требования законными и обоснованными
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны .
Согласно статье 333.23 Налогового кодекса РФ заявитель при обращении в арбитражный суд оплатил расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей . Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден , а решение вынесено в пользу заявителя . последнему возвращаются расходы по уплате государственной пошлине . Поэтому требования в части взыскания судебных расходов , понесенных в связи с уплатой госпошлине удовлетворению не подлежат .
В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката и почтовых издержек требования должны быть удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ , так как суд считает , что они заявленные в разумных пределах и подтверждены представленными доказательствами ( договор на оказание услуг, платежные поручения , счет и т д 0
Руководствуясь ст.110 , 167-211 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным решение ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( Челябинский филиал№ 2 ) г. Челябинска об отказе в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 57 444 рублей , в том числе 345 рублей в качестве выплаченного единовременного пособия женщинам , вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности , 47899 рублей в качестве пособия по беременности и родам , 9 200 рублей в качестве единовременного пособия при рождении ребенка ( письмо от 09 06 2006 г. № 011п\219027 )
Обязать ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( Челябинский филиал№ 2 ) г. Челябинска возместить расходы по обязательному социальному страхованию в размере 57 444 в том числе 345 рублей в качестве выплаченного единовременного пособия женщинам , вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности , 47899 рублей в качестве пособия по беременности и родам , 9 200 рублей в качестве единовременного пособия при рождении ребенка рублей .
Взыскать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ( Челябинский филиал № 2 ) судебные издержки : в сумме 5000 рублей на оплату услуг адвоката , в сумме 10 рублей 75 коп на оплату почтовых расходов .
В остальной части в удовлетворении требований отказать
Возвратить ЗАО « Энергостройкомплекс» г. Челябинск госпошлину . уплаченную платежным поручением № 201 от 11 августа 2006 года в сумме 2000 рублей .
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня получения решения в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд и двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции
Судья ВВ Худякова
