Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2015 г. Дело № А76-6697/2015
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Резепиной Светланы Александровны, ОГРНИП 309744513900034, г. Магнитогорск Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт+», ОГРН <***>, г. Челябинск,
при участии третьего лица – МБУ «Отдых» г.Магнитогорск,
о взыскании 122539,29 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2015, личность удостоверена паспортом
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, предприниматель), 20.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт+», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Виконт+») о взыскании 122539,29 рублей.
Определением суда от 27.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 14.05.2015 представлено ходатайство об отмене упрощенного порядка рассмотрения дела и назначении судебного разбирательства, ввиду несогласия с суммой задолженности по договору оказания услуг.(т.1, л.д. 56).
19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.58-60).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдых» г.Магнитогорск.
В судебном заседании 23.09.2015 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 116 044 руб. 93 коп., неустойку в размере 4 279 руб. 69 коп., всего 120 324 руб. 62 коп.
Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.44-45).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, в соответствии ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать (л.д.13-47 т.2).
Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.98-151 т.1, 1-10 т.2).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 65 от 23.04.2014 и на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между обществом "Кристалл" (заказчик) и предпринимателем ФИО1.(исполнитель) заключен договор №65 на оказание услуг, в рамках действующего контракта №260 от 23.04.2014, заключенного между обществом "Кристалл" ( наименование изменено на «Виконт +», в настоящее время истец) и муниципальным бюджетным учреждением "Отдых" (л.д. 21-27).
Согласно п.1.1, исполнитель обязуется по заданию ответчика оказывать услуги, предусмотренные в п.1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: комплекс услуг по ежедневной и генеральной уборке/уходу за поверхностями внутри и снаружи зданий, в соответствии с техническим заданием (приложения 1-10), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
Место оказания услуг: дом отдыха семейного типа "Строитель" (Челябинская область, Верхнеуральский район, п. Карагайский, мкр. Карагайский бор).
Согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных у слуг на основании акта сдачи приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней по факту подписания заказчиком актов приема сдачи оказанных услуг.
В соответствии с п.4.1 договора, сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится в течение 3 рабочих дней по окончанию месяца и оформляется двухсторонним актом.
В связи с изменением наименования ООО "Кристалл" на ООО "Виконт+", 14.09.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №65 на оказание услуг от 23.04.2014 (л.д.38 т.1).
Как следует, из материалов дела в период действия договора истец оказал услуги на общую сумму 798 541 руб. 79 коп., что подтверждается актами (л.д.8-15).
Ответчиком услуги приняты и частично оплачены, но при этом акты оказанных услуг не подписаны.
13.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой подписать акты оказанных услуг, а также произвести оплату задолженности в размере 800 684 руб. 27 коп. и пени 27 745 руб. 71 коп. (л.д.17 т.1).
Письмом от 18.02.2015 ответчик, сообщил о невозможности подписания акта оказанных услуг, в связи с тем, что на данный момент МБУ "Отдых" не представлены подписанные акты (л.д.39 т.1).
Вместе с тем, согласно письму МБУ "Отдых" от 01.04.2015 исх. 307, услуги, оказанные ООО "Виконт+", в соответствии с заключенным контрактом от 23.04.2014 № 260, в период с апреля по декабрь 2014 приняты и оплачены в полном объеме (л.д.65 т.1).
В связи с тем, что ответчиком услуги в размере 116 044 руб. 93 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт оказания услуг по договору №65 от 23.04.2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчик не оспаривает факт оказания услуг, в связи с чем, требования истца в размере 116 044 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 279 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора № 65 , в случае просрочки платежей заказчик выплачивает пеню в размере 1/300 ставку рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, а ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ, суд считает требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Соответствующего заявления от ответчика материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При цене иска 120 324 руб. 62 коп. государственная пошлина составила 4 610 руб.
Истцом платежным поручением №83 от 17.03.2015 уплачена государственная пошлина в размере 4 676 руб. 18 коп. (л.д.7).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям. Так как истец уменьшил размер требований, государственная пошлина в размере 66 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконт+», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск . задолженность в размере 116 044 руб. 93 коп., неустойку в размере 4 279 руб. 69 коп., всего 120 324 руб. 62 коп. по договору № 65 от 23.04.2014, а также 4 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ,г.Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 18 коп., уплаченную платежным поручением № 83 от 17.03.2015 в общей сумме 4 676 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
