Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
23 сентября 2009 года Дело №А76-13728/2009-41-233
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2009 г
Судья Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» г.Усть-Катав к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск, 3-лицо: УФНС России по Челябинской области г.Челябинск о признании частично недействительным решения №4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2009 года.
при участии в заседании:
от заявителя : Гарбузова Е.В. – представитель по доверенности от 17.07.2009г. № 111, паспорт; Кравченко О.Ю. – представитель по доверенности от 17.09.2009г. № 127, паспорт.
от ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области : Горенбург Е.А.- начальник, приказ от 01.02.2008 № ММ-2б-4/59@, Новоселов Е.В, - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 14.01.2009г. № 03-07/11, удостоверение.
от ответчика УФНС России по Челябинской области Аникина Л.Л. – главный гос. налоговый инспектор по доверенности от 11.01.2009г. № 06-31/6, удостоверение.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное государственное унитарное предприятие Усть-Катавский вагоностроительныйзавод им. С.М. Кирова» г.Усть-Катав (далее ФГУП «УКВЗ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о признании недействительным решения № 4 от 27.04.2009г. в части доначисленного налога на прибыль в сумме 11128771 руб., пени – 3015819,34 руб., налога на добавленную стоимость 503916 руб., пени 124277,21 руб., водного налога 26885 руб., пени – 5767,21 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме – 1910933,41 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2225754 руб., налога на ДС – 500659,40 руб., водного налога – 5377 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц – 2539879,61 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на неправомерность налогового органа по непринятию расходов, произведенных по предпродажной подготовке трамвайных вагонов, в сумме 43392801,80 руб. (без НДС), при расчете налогооблагаемой прибыли, поскольку, указанные работы были выполнены реально ООО «Базис» через агента ООО «Транс-Авто», документально подтверждены.
Оспаривая привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ ссылается на то, что задолженность по НДФЛ в сумме 12694682,05 руб. перечислена заявителем до составления акта проверки от 17.02.2009г. и вынесения решения № 4 от 27.04.2009г., что подтверждается платежными поручениями: от 25.09.2008г. №7521 на сумму 6088061 руб., от 13.10.2008г. № 7882 на сумму 6190464 руб., от 14.11.2008г. № 9126 на сумму 416157,05 руб., не согласен с выводами инспекции в части выплат по командировочным расходам, представлению стандартных налоговых вычетов в завышенных размерах и поскольку до вынесения решения часть сумм была уплачена заявителем, инспекция неправомерно не учла эти обстоятельства при вынесении решения и применила ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ. В части выводов по водному налогу, считает, что доначисление налога произведено неправомерно инспекцией, так как объем забранной воды предприятием определялся верно исходя из средних норм водопотребления, рассчитанных на основании данных по отчетности предприятия за предыдущие годы, ссылается также на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 21.05.2007г. №347.
Кроме того заявитель оспаривает сумму штрафа, доначисленную налоговой инспекцией по налогу на добавленную стоимость в сумме 799752,40 руб. (в том числе с учетом повторности 399876,20 руб.), считает, что ответственность применена неправомерно поскольку ошибку допущенную в июле 2007г. по неправомерному применению вычета по НДС в размере 1999381 руб. с сумм исчисленных с оплаты, поступившей в счет предстоящего выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ освобождаемых от налогообложения в соответствии с п.16 п.3 ст. 149 НК РФ он исправил самостоятельно путем представления налоговой декларации за август 2007г., уменьшив налоговые вычеты по НДС.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 27.04.2009г. № 4 было в порядке апелляционного производства обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по НДФЛ в сумме 1910933,41 руб., а также предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль в сумме 11128771руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 3015819,34 руб.;
- по НДС в сумме 503916 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 124277,21 руб.;
- по ЕСН в сумме 23386,01 руб. и соответствующие пени в сумме 904,17 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 3 660 руб. и соответствующие пени в сумме 932,97 руб.;
- по водному налогу в сумме 26885 руб. и соответствующие пени в сумме 5767,21 руб.
По п.1 ст. 122 НК РФ с учетом повторности п.2, 3 ст. 112; п.4 ст. 114 НК РФ за неуплату и неполную уплату налогов к налогоплательщику применена ответственность в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2184902 руб., по НДС в сумме 900535,60 руб., за неуплату ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 684,32 руб., за неуплату неполную уплату транспортного налога – 366 руб., с учетом повторности – 366 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы – 2543720,01 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных НК РФ.
Решением УФНС России по Челябинской области решение Межрайонной инспекции изменено путем уменьшения итоговой суммы штрафа в пункте 1 резолютивной части решения на 5377 руб., поскольку была допущена ошибка при подсчете итоговой суммы. В остальной части УФНС России по Челябинской области решение № 4 от 27.04.2009г. утвердило, апелляционная жалоба ФГУП «УКВЗ» в остальной части оставлена без удовлетворения.
Решение налогового органа № 4 от 27.04.2009г. в остальной части вступило в законную силу с момента его утверждения УФНС по Челябинской области (19.06.2009г.).
Не согласившись с принятым решением в обжалуемой части, заявитель в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд.
Письменным ходатайством от 20.08.2009г. вх. № 8745 уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 27.04.2009г. № 4 в части правомерности доначисления:
- налога на прибыль за 2006г. в сумме 10414272,43 руб. и соответствующих сумм пеней;
- налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 503916 руб. и соответствующих пеней в сумме 124 277,21 руб.;
- водного налога за 2007 год в сумме 26885 руб. и соответствующих пеней в сумме 5 767,21 руб.;
в части привлечения ФГУП «УКВЗ» к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в 2006 г., в виде штрафа в размере 2082854,48 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2. п. 3 ст. 112. п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 2082854,48 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполною уплату) НДС, в виде штрафа в размере 500659,40 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2. п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июль 2007 года в сумме 399876,20 руб.
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) водного налога, в виде штрафа в размере 5377 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. в виде штрафа в размере 2539459,01 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области требования заявителя отклонили, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 26.08.2009г. №06-13/000977, считают оспариваемое решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. Кроме того, ответчик, считает, что заявителем в части требований заявленных по применению ответственности с учетом повторности по налогу на прибыль в размере 2082854,48 руб. по НДС в сумме 399876,20 руб. не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок обжалования решения.
Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» была проведена выездная налоговая проверка за период 2006 - 2008 г.г. по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, водного налога.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 № 1 и вынесено решение, которым ФГУП «УКВЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:
- налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 225 754 руб.;
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 500 659,4 руб.;
- единого социального налога в виде штрафа в размере 684,32 руб.;
- транспортного налога в виде штрафа в размере 366 руб.;
- водного налога в виде штрафа в размере 5 377 руб.;
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 2543720,01 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.;
С учетом повторности п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ инспекцией применена ответственность по совершению налогового правонарушения по налогу на прибыль в сумме 2184902 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 399876,20 руб.
Начислены пени по НДФЛ в сумме 1910933,41 руб., а также предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль в сумме 11128771 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 3015819,34 рублей;
- по НДС в сумме 503916 руб. и пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 124277,21 руб.;
- по ЕСН в сумме 23386,01 руб. и пени в сумме 904,17 руб.;
- по транспортному налогу в сумме 3660 руб. и пени в сумме 932,97 руб.;
- по водному налогу в сумме 26885 руб. и пени в сумме 5 767,21 руб.
Согласно Уставу ФГУП «УКВЗ» основными видами деятельности являются разработка, изготовление и испытание оборудования для нефтяной, газовой, мясоперерабатывающей и хлебопекарной промышленности, разработка и изготовление товаров народного потребления и иные.
Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом путем сверки первичных документов, данных бухгалтерских регистров и данных главных книг с отчетами и декларациями, представленными в налоговые органы.
В ходе проведения проверки предприятием представлены: главные книги, ведомости учета основных средств, ведомости начисления износа ОС, акты ввода в эксплуатацию ОС, акты приема-передачи и акты ликвидации основных средств, внешнеторговые контракты, грузовые таможенные декларации, паспорта экспортной сделки, учетные карточки таможенно-банковского валютного контроля (УК), счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) иностранными фирмами, договоры обязательного и добровольного страхования, авансовые отчеты, первичные банковские и кассовые документы, ведомости. карточки по балансовым счетам 19, 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», расчеты с бюджетом по акцизам, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, инвентаризационные ведомости и первичные документы по просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сводные ведомости по начислению заработной платы, реестры сведений о доходах физических лиц.
Были направлены запросы о представлении информации и поручения об истребовании документов (информации) по предприятиям, связанным с ФГУП «УКВЗ» финансово-хозяйственными отношениями, за период деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в ряд организаций: ИФНС России № 15 по г.Москве, АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ЗАО), ИФНС России № 5 по г.Москве, ФНС России № 13 по г.Москве, ОАО КБ «МАСТ-БАНК», Филиал №35 Государственного учреждения –Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №5 Управление №3 муниципального района Восточное Дегунино г.Москвы, ИФНС России № 31 по г.Москве, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинск, Территориальный участок №7419 Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области, ИФНС России № 6 по г.Москве, ГУВД по Челябинской области, ИФНС России № 22 по Челябинской области, ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области, ИФНС Росс по г.Екатеринбургу, ИФНС России по г.Миассу, ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей генерального директора ФГУП «УКВЗ» Абрамова П.В.; главного бухгалтера ФГУП «УКВЗ» Благочинова А.В.; коммерческого директора ООО «Южралспецплав» Ивановой Е.А.; генерального директора ООО «Южралспецплав» Иванова Ю.М.; начальника отдела внешней комплектации Кувайцева В.С; заместителя главного бухгалтера Соколовой Т.И.; главного конструктора Иванова С.В.; директора ООО «ТД УКВЗ» Губайдуллина Р.Г.; начальника отдела сбыта Огородникова Н.И.; начальника бюро по налогам Талиповой А.Г. и назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе и проведение экспертизы по вопросу «Соответствует ли время выполнения документа дате, указанной в нем» с целью установления времени изготовления следующих документов:
- Агентский договор № 2/Т от 11.09.2006г. (аналогичный по содержанию договору № 11/Т от 31.10.2006г.);
- Агентский договор № 11 /Т от 31.10.2006г;
- Акт приемки выполненных работ от 30.12.2006г. к договору № 3110, к агентскому договору № 11/Т заверенный в трехстороннем порядке между ФГУП «УКВЗ», ООО «ТрансАвто», ООО «Базис»;
- Приложение № 1 к агентскому договору № 11/Т, поименованное как «Перечень работ выполняемых исполнителем по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов»;
- Приложение № 1 к договору № 3110, поименованное как «Перечень работ выполняемых исполнителем по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов»;
- Акт осмотра № 1 от 16.10.2006г. трамвайных вагонов №№ 00156, 00178;
- Акт осмотра № 14 от 23.11.2006г. трамвайного вагона №00166;
- Акт осмотра №15 от 27.11.2006г. трамвайных вагонов № 00075, 000150.
В соответствии с Приказом генерального директора от 30.12.2005г. № 507 об утверждении учетной политики предприятие для целей бухгалтерского учёта и налогообложения на 2006 год, доходы и расходы ФГУП «УКВЗ» принимаются по методу начисления в соответствии со статьями 271-273 НК РФ.
Согласно пункту 4.4. учётной политики коммерческие расходы признаются в себестоимости проданной продукции, товаров, работ, услуг полностью в отчётном периоде их признания (Дт 902 Кт 440 без остатка на счёте 440) (приложение № 1.9).
При проверке правомерности отнесения на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по предпродажной подготовке, отражённых в налоговом регистре №1 за 2006 год «Коммерческие расходы» (приложение № 2.8.12), и строке 040 приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль (приложение № 2.8.13), инспекцией установлено, что предприятием в 2006г. произведено расходов по предпродажной подготовке на сумму 177001022 руб. (сумма отражена без НДС). Из них расходы в размере 43392801,80 руб. (сумма отражена без НДС) с контрагентом ООО «Базис» (ИНН 7715565379/771501001). По бухгалтерскому учёту данные суммы отражены в контокоррентных карточках за 2006г. (приложение № 2.1) проводками: Дт 440 «Расходы на продажу» Кт 766 «Выполнение работы»; ДТ 902 Кт 440.
Единственным документом, свидетельствующим о принятии работ, являются акты выполненных работ (таблица №1). Это подтверждается и протоколом допроса свидетеля (главного бухгалтера ФГУП «УКВЗ») от 26.12.2008г. №7 (приложение № 2.2).
Документом, свидетельствующим принятые работы, являются акты выполненных работ (таблица 1 т.д. 1 л.д. 77).
Акты выполненных работ заверены в двустороннем порядке между ООО «Базис» (ИНН 7715565379/ КПП 771501001) и ООО «ТрансАвто» (ИНН 7713589920/ КПП 771301001). Основанием для составления актов являются работы по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию по договору от 31.10.2006г. № 3110. Как установила инспекция в ходе проверки, они не содержат конкретной информации о характере выполняемых работ и никаким образом не подтверждают взаимоотношения между указанными предприятиями и ФГУП «УКВЗ».
Для подтверждения оплаты работ по предпродажной подготовке в ходе проверки предприятием был представлен договор от 31.10.2006г. № 3110. Договор составлен в двустороннем порядке между ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис». Предметом договора является то, что заказчик (ООО «ТрансАвто») поручает, а исполнитель (ООО «Базис») принимает на себя обязательство провести в 2006 г. работы по предпродажной подготовке, вводу в эксплуатацию и гарантийного обслуживания трамвайных вагонов производства ФГУП «УКВЗ», в количестве 31 единицы поставляемых в г.Москву.
Проанализировав, данный договор налоговая инспекция установила, что заявитель не является ни одной из сторон заключаемых данный договор.
В предмете договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы, т.е. работы должны быть произведены исполнителем (ООО «Базис») для заказчика (ООО «ТрансАвто»). Кроме того, пункт 2.2.9 договора обязывает заказчика принять и оплатить выполненные исполнителем работы, согласно выставленным счетам.
Предмет договора не содержит конкретного перечня производимых работ, а гарантийное обслуживание трамвайных вагонов ФГУП «УКВЗ» лежит на производителе данных вагонов, т.е. ФГУП «УКВЗ», об этом свидетельствует раздел 8 договора на поставку подвижного состава пассажирского транспорта от 24.10.2006г. №ДЭПР/249-01-06 (приложение №2.5).
Пункт 2.2.1 договора обязывает исполнителя провести приёмку готовых трамвайных вагонов на ФГУП «УКВЗ» (г.Усть-Катав), предназначенных для поставки в г.Москву, а пункт 3.2 устанавливает, что по прибытии вагона в г.Москва исполнитель осуществляет его доставку к месту проведения предпродажной подготовки.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что данные пункты договора противоречат представленным на проверку документам, подтверждающим отгрузку трамвайных вагонов до станции Угрешская, т.к. доставку трамвайных вагонов осуществляет ФГУП «УКВЗ».
В связи с чем, инспекция обратилась с поручением к ИФНС России № 5 по г.Москве об истребовании документов у ГУП «Мосгостранс» на учете которой он состоит с целью установления необходимости проведения предпродажной подготовки. 19.12.2008г. по запросу (приложение №207), представлены договоры (контракты) на поставку трамвайных вагонов, заключённые между ГУП «Мосгортранс» и ФГУП «УКВЗ» в лице ОАО «ХК ОТТЗ» от 15.11.2005г. №04-05/ХК, от 24.10.2006г. №ДЭПР/249-01-06, от 17.01.2007г. №8-ДТИС, и договоры на оказание железнодорожных услуг с ГУП «Мосгортранс» от 21.11.2005г. №83-12/62, от 18.09.2006г. №83-46, от 31.01.2007г. №83-12/11.
Как подтверждают материалы дела, предметом контракта от 24.10.2006г. №ДЭПР/249-01-06 (приложение № 2.5) на поставку пассажирских трамвайных вагонов в 2006 году, заключённому между Департаментом «экономической политики и развития города Москвы (Государственный заказчик), Департамента «Транспорта и связи города Москвы (Департамент), ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ОАО «ХК ОТТХ» (Поставщик) является:
Пункт 1.1. размещение Государственным заказчиком городского заказа на поставку городских трамвайных вагонов модели 71-619КТ, именуемых в дальнейшем товар, в комплектации, изложенной в приложении №2 к настоящему контракту.
Пункт 1.2. поставщик обязуется передать заказчику согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве 31 единицы и ассортименте, указанном в приложении №1 к настоящему контракту, в сроки, установленные графиком поставки в приложение №3 настоящего контракта.
Пункт 1.3. Государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.
Стоимость товара по контракту в комплектации, соответствующей приложению №2 настоящего контракта, составляет 232686000 руб.
Согласно пункту 3.3.1. заказчик обязуется принять товар и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сопутствующих услуг и других характеристик товара, предусматривающих эксплуатацию товара с системой АСКП, подписать акт приёма-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.
По представленным первичным документам, а именно актам приёма-передачи товаров между ОАО «ХК ОТТЗ» и ГУП «Мосгортранс» и товарным накладным установлено количество сроки приема поставляемых трамвайных вагонов (Таблица №\2 т.д. 1 л.д.79-80).
Согласно свидетельских показаний генерального директора ГУП «Мосгортранс» П.В. Иванова предприятие не предъявляло требований по проведению предпродажной подготовки трамвайных вагонов, перечень работ предъявляемых в рамках требований касающихся подготовки не выставляло, документов таких не имеет.
В ходе проверки инспекция также запросила у заявителя документы, подтверждающие предпродажную подготовку за ноябрь и декабрь 2006г. в рамках агентского договора №4-06/ХК от 11.09.2006г., заявителем был представлен агентский договор от 11.09.2006г. №04-06/ХК, заключенный между ОАО «Холдинговая компания объединенные трамвайно-троллейбусные заводы», именуемые в дальнейшем «Агент» и ФГУП «УКВЗ», именуемый в дальнейшем «Принципал».
Как следует из условий данного договора и согласно предмета договора агент- ОАО «ХК ОТТЗ» обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, в том числе:
Пункт 1.2.1. договора «Заключать договора и/или контракты на поставку трамвайных вагонов производства принципала в адрес ГУП «Мосгортранс» (далее - «покупатель»), в соответствии с которыми передавать трамвайные вагоны производства принципала в период с 2006 года по 2010 год, ежегодно в количестве до 100 единиц, на общее количество до 400 единиц».
Пункт 1.2.2. договора «Заключать договора с третьим лицом (лицами) в соответствии с которыми, по заявке покупателя и по согласованию с принципалом, производить оборудование, а также предпродажную подготовку и ввод в эксплуатацию трамвайных вагонов производства Принципала, поставляемых в г.Москву в 2006-2009 годах в количестве 400 единиц».
В соответствии с пунктом 2.2.9. договора по всем выполненным действиям ОАО «ХК ОТТЗ» обязуется представлять принципалу отчёт в письменной форме о выполненных поручениях принципала, с приложением документов подтверждающих факт выполнения условий договора.
К договору от 11.09.2006г. №4-06/ХК было представлено дополнительное соглашение от 11.09.2006г. предметом, которого является:
Пункт 1.1. «принципал отгружает, а агент принимает и оплачивает 31 (тридцать один) трамвайный вагон модели 71-619КТ, укомплектованный в соответствии с техническими характеристиками (приложение № 2.9) и комплектом ЗИП (Приложение №2), по цене 7506000 руб., включая НДС, за один трамвайный вагон».
Пункт 1.2. «Общая сумма соглашения с учётом расходов на установку оборудования АСКН, работ по предпродажной подготовке вагонов, транспортных расходов и страховки до станции «Угрешская» Московской железной дороги, составит 232686000 руб.».
Согласно пункту 1.2.1. договора от 11.09.2006г. № 4-06/ХК все трамвайные вагоны, реализуемые в ГУП «Мосгортранс» идут от лица ОАО «ХК ОТТЗ», т.е. все требования к трамвайным вагонам ГУП «Мосгортранс» соответственно должны быть предъявлены в адрес ОАО «ХК ОТТЗ». В соответствии с этим было представлено приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 14.02.2007г., в котором установлены технические требования (приложение № 2.9).
Согласно представленных отчетов Агента № 2 и 3 по договору №4-06/ХК от 11.09.2006г., инспекция установила, что на основании поручений Принципала были перечислены и зачтены заявителем суммы:
- в ноябре 2006г. ООО «ТрансАвто» по договору на проведение предпродажной подготовки, гарантийного обслуживания и ввода в эксплуатацию трамвайных вагонов 22232143,00 рублей, в том числе НДС (приложение № 2.11 к Акту);
- в декабре 2006г. ООО «ТрансАвто» по договору на проведение предпродажной подготовки, гарантийного обслуживания и ввода в эксплуатацию трамвайных вагонов -2985000 руб., в том числе НДС (приложение № 2.11 к Акту).
Итого по представленным отчётам ОАО «ХК ОТТЗ» в адрес ООО «ТрансАвто» было перечислено 25217143 руб., в том числе НДС.
По требованию № 6 о предоставлении документов от 20.10.2008г. заявитель представил письма, направленные в адрес ОАО «ХК ОТТЗ» и платежные поручения (таблица 3 т.д. 2 л.д. 19) из которых видно, что ООО «ТрансАвто» была перечислена сумма 49311020 руб. (без НДС 41789000 руб.).
Ответчик в подтверждение данных расходов направил в адрес ИФНС России №31 по г.Москве, где состоит на учёте ОАО «ХК ОТТЗ», поручение об истребовании документов № 16232 от 20.10.2008г. и сопроводительное письмо от 20.10.2008г. № 12-11/16231@ (приложение № 2.13 к акту) в котором были запрошены все документы, подтверждающие выполнение работ по предпродажной подготовке и калькуляцию затрат ООО «ТрансАвто», ООО «Базис», а так же основание для оплаты по вышеперечисленным платежным поручениям.
По представленным документам от 27.11.2008г. № 21-05/33978@ (приложение № 2.14 к акту) установлено, что размер уставного капитала ОАО «ХК ОТТЗ» 600000 руб. Из них 100000 руб. принадлежат ФГУП «УКВЗ».
Документов подтверждающих предпродажную подготовку предприятием не представлено. Кроме того, представлено пояснение (приложение № 2.15 к акту) ОАО «ХК ОТТЗ» о том, что они не занимались поиском третьих лиц для заключения договоров по предпродажной подготовке ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис». К данному виду работ ОАО «ХК ОТТЗ» отношения не имеет. Договор 2/Т от 11.09.2006г. не представлен, т.к. договорных обязательств за этим номером и числом ОАО «ХК ОТТЗ» не имеет.
Из представленного протокола допроса свидетеля Дерябина Сергея Олеговича (генерального директора ОАО «ХК ОТТЗ») (приложение №2.16 к акту) в том числе установлено, что ГУП «Мосгортранс» при приобретении подвижного состава для нужд города предъявляет технические требования к подвижному составу, которые должны быть полностью реализованы в поставляемом подвижном составе ОАО «ХК ОТТЗ». Только при полном соблюдении требований ГУП «Мосгортранс» имеет возможность поставить подвижной состав в ГУП «Мосгортранс». На вопросы что Вы знаете об организациях ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис», был получен ответ о том, что сведений об этих организациях, их руководителях и представителях не имеет.
Налоговой инспекцией был опрошен свидетель Огородников Н.И. начальник отдела сбыта ФГУП «УКВЗ» который, пояснил, что во исполнение договора от 31.10.2006г. № 11/Т ООО «ТрансАвто» нашел ООО «Базис», который заключил с ним договор от 31.10.2006г. №3110 на выполнение работ по предпродажной подготовке.
Как подтверждают материалы дела для подтверждения предпродажной подготовки, в том числе для поиска исполнителя заявителем был заключен договор №11/Т от 31.10.2006г. с ООО «ТрансАвто» в лице генерального директора Аникина, который затем нашел исполнителя ООО «Базис» в лице директора Ласкова К.А. и заключил к ним договор о выполнении работ по предпродажной подготовке в этот же день 31.10.2006г.
В соответствии с вышеуказанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию трамвайных вагонов производства ФГУП «УКВЗ» в количестве 31 единицы, поставляемых в г.Москва в 2006г. Стоимость работ по договору составляет 1651726 руб. за 1 трамвайный вагон.
Проведя встречные проверки вышеуказанных предприятий инспекция установила, что ООО «ТрансАвто» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель массовый, документы во исполнение договора с ФГУП «УКВЗ» не представило.
Согласно акту установления местонахождения по юридическому адресу организация не находится, кроме того по представленным приложениям к вышеуказанным актам собственники здания по адресу 127591 г.Москва, Керамический проспект, 53-1 указали на конкретный перечень предприятий которым были сданы площади в аренду. В данном перечне ООО «ТрансАвто» никогда не значилось.
В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. отражены доходы от реализации в размере 183898 руб. Денежные средства полученные от ФГУП «УКВЗ» по предпродажной подготовке в размере 49311020,46 руб. ООО «ТрансАвто» не отражены.
По сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Базис» является оптовая торговля через агентов.
О предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ООО «Базис» инспекцией был направлен запрос в банк от 08.12.2008г. №12-11/5597дсп (приложение № 2.33).
По полученному ответу от 22.12.2008г. №40842 (приложение № 2.32), установлено, что основанием перечисления денежных средств в адрес ООО «Базис» и ООО «ТрансАвто» является договор от 20.09.2006г. № 1.
Вышеуказанный договор никакого отношения к оказанию услуг по предпродажной подготовке не имеет, кроме того, он заключен раньше заключения агентского договора от 31.10.2006г. №11/Т.
Счета ООО «Базис» в адрес ООО «ТрансАвто» не выставляло, как и отчеты о проделанной работе.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что договор от 20.09.2006г. № 1 по мнению инспекции никакого отношения к оказанию услуг по предпродажной подготовке не имеет, кроме того он заключен раньше заключения агентского договора от 31.10.2006г. № 11Т.
В силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств у ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис», считает инспекция, указанные предприятия не могли осуществить данные услуги.
Учитывая вышеизложенное, а также с учетом данных экспертизы, проведенной по документам представленным во время проверки в подтверждение выполнения услуг по предпродажной подготовке налоговая инспекция пришла к выводу, что все представленные при проведении проверки документы не подтверждают исполнение сделки с ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис», в связи с чем предприятию по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 10414272,43 руб., соответствующие пени и применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2006г. 2082854,48руб., с учетом п.2, п.3 ст. 112 , п.4 ст.114 НК РФ – 2082854,48 руб.
Заявитель с выводами налоговой инспекции по вышеизложенным обстоятельствам не согласен.
Заявитель по условиям Государственного контракта от 24.10.2006г. №ДЭПР/249-01-06 отгрузил трамвайные вагоны на станции Усть-Катав Южноуральской железной дороги (ж/д квитанции о приемке груза, страховка груза), груз передан Поставщиком ОАО «ХК ОТТЗ» (накладные на отпуск товара на сторону: от 16.10.2006г. № 2669 (вагоны № 00156, № 00178); от 18.10.2006г. № 2670 (вагоны № 155, № 183): от 20.10.2006г. № 2897 (вагоны № 186. № 188); от 24.10.2006г. № 2964 (вагоны № 181, № 191); от 26.10.2006г. № 2896 (вагоны № 159, № 190); от 02.11.2006г. № 3012 (вагоны № 177, № 189); от 27.10.2006г. № 2965 (вагоны № 182, № 192); он 03.11.2006г. № 3013 (вагоны № 167, 180); от 03.11.2006г. № 3053 (нагоны № 187, № 172); от 09.11.2006г. № 3096 (вагоны № 157, № 175); от 13.11.2006г. № 3055 (вагоны № 174, № 170); от 15.11.2006г. № 3177 (вагоны № 152 № 184); от 17.11.2006г. № 3095 (вагоны № 164, №185); от 20.11.2006г. № 3236 (вагоны № 112, № 149); от 22.11.2006г. №3238 (вагон № 166); от 27.11.2006г. № 3176 (вагоны № 00075, № 00150)), место назначения груза - станция «Угрешская» Московской железной дороги, грузополучатель - филиалы ГУП «Мосгортранс» (Трамвайные депо: им. Н.Э. Баумана; им. Русакова; им. Апакова; Октябрьское).
Вместе с передачей груза ФГУП «УКВЗ им СМ. Кирова» выставило ОАО «ХК ОТТЗ» счета-фактуры на оплату 31 трамвайного вагона (от 16.10.2006г. № 996, от 18.10.2006г. № 3042, от 20.10.2006г. № 3093, от 24.10.2006г. № 3150, от 26.10.2006г. № 3168, от 02.11.2006г. № 3267, от 02.11.2006г. № 3266, от 03.11.2006г. № 3285, от 07.11.2006г. № 3298, от 10.11.2006г. № 3362, от 13.11.2006г. № 3376, от 15.11.2006г. № 3405, от 17.11.2006г. № 3428, от 20.11.2006г. № 3452, от 23.11.2006г. № 3478, от 27.11.2006г. № 3514, на общую сумму 232686000 руб.).
В целях передачи заказчику товара, отвечающего требованиям Госконтракта, для дальнейшего его целевого использования, трамвайные вагоны прошли обязательную предпродажную подготовку непосредственно на территории того депо, на котором были разгружены. В предпродажную подготовку входят работы по установке оборудования демонтированного перед отгрузкой на этапе консервации вагонов, перечень работ по предпродажной подготовке установлен договором № 11/Т от 31.10.2006 (приложение № 1 к договору № 11 /Т от 31.10.2006).
Оказанные ООО «Базис» услуги по предпродажной подготовке, были приняты заказчиком - ООО «ТрансАвто» по актам (от 03.11.2006 № 23, от 08.11.2006 № 24, от 14.11.2006 № 27, от 17.11.2006 № 28, от 27.11.2006 № 31, от 28.11.2006 № 32, от 29.11.2006 № 33, от 01.12.2006 № 35).
После проведения предпродажной подготовки, готовые трамвайные вагоны были повторно обкатаны, и после устранения выявленных недочётов (проведение пусконаладочных работ, доукомплектование), переданы поставщиком (ОАО «ХК ОТТЗ») заказчику (ГУП «Мосгортранс»), о чем были составлены Акты приема-передачи товара (от 24.10.2006г. № 1, от 24.10.2006г. № 2, от 27.10.2006г. № 3, от 31.10.2006г. № 4, 07.11.2006г. № 5, 08.11.2006г. № 6, от 10.11.2006г. № 7, от 17.11.2006г. № 8, от 17.11.2006г. № 9, от 20.11.2006г. № 10, от 23.11.2006г. № 11, от 29.11.2006г. № 12).
Предпродажная подготовка - это технологически сложный процесс, соответственно проводить и контролировать этот процесс должны высокопрофессиональные специалисты самого завода либо иных организаций.
В данном случае для поиска специалистов ФГУП «УКВЗ» был заключен агентский договор от 31.10.2006 № 11/Т с ООО «ТрансАвто» (Агент). Согласно п. 1.1. указанного договора, агент (ООО «ТрансАвто») принял на себя обязательство: от имени и за счет ФГУП «УКВЗ», совершать юридические и иные действия, а именно осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание вышеперечисленных услуг.
Во исполнение договорных обязательств ООО «ТрансАвто», заключило договор с ООО «Базис» от 31.10.2006 № 3110, по условиям которого ООО «Базис» (Исполнитель) обязалось провести работы по предпродажной подготовке трамвайных вагонов производства ФГУП «УКВЗ» в количестве 31 единицы, поставляемых в г. Москву.
На основании договора от 31.10.2006 № 3110 ООО «Базис» выставило в адрес ФГУП «УКВЗ» счета-фактуры (от 03.11.2006г. № 23, от 08.11.2006г. № 24, от 14.11.2006г. №27, от 17.11.2006г. № 28, от 27.11.2006г. № 31, от 28.11.2006г. № 32, от 29.11.2006г. №33, от 01.12.2006г. № 35) на сумму 51203506 руб. на оплату оказанных услуг по проведению работ по предпродажной подготовке трамвайных вагонов.
ФГУП «УКВЗ» платежными поручениями (от 08.11.2006г. № 116, от 16.11.2006г. №131, от 17.11.2006г. № 132, от 20.11.2006г. № 139, от 21.12.2006г. № 182, от 27.12.2006г. № 200, от 26.01.2007г. № 12), с учетом корректировки назначения платежа, перечислило денежную сумму 51203506 руб., по письму ООО «Базис» от 03.11.2006г., на расчетный счет ООО «ТрансАвто».
Поскольку предприятие оплатило по договору № 3110 от 31.10.2006г., выставленные счета-фактуры ООО «Базис» в полном объеме соответственно, считает заявитель, правомерно включило в расходы затраты на предпродажную подготовку.
В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и заявлено ходатайство о приобщении копии следующих документов:
- комплект документов «Технологический процесс консервации трамвайного вагона»;
- комплект документов «Технологический процесс и снятия узлов пантографа»;
- технологические паспорта трамвайных вагонов (налоговому органу не представлены);
- письма ФГУП «УКВЗ» о корректировке назначения платежа: от 09.11.2006г., от 21.11.2006г., от 26.01.2007г., от 17.11.2006г., от 22.12.2006г., от 17.11.2006г., от 28.12.2006г.;
- письмо ФГУП «УКВЗ» в адрес ООО «Транс-Авто»;
- дополнительное соглашение № 1 к договору № 3110 от 31.10.2006г.;
- письмо ООО «Базис» в адрес ФГУП «УКВЗ».
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Все вышеперечисленные документы не были представлены налоговому органу ни в период проведения проверки ни в период урегулирования разногласий по акту проверки и принятия решения ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать, ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия противоречивых обстоятельств.
Однако, отсутствие противоречивости в представленных документах налогоплательщиком не подтверждено.
При разрешении спора по существу арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений с ООО «ТрансАвто», ООО «Базис» создает лишь видимость движения документооборота. Услуги указанными контрагентами не осуществлялись, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
Представлены акты выполненных работ, к которым заявитель не имеет отношения;
-пункт 2.2.9 договора от 31.10.2006г. № 3110 обязывает заказчика (ООО «ТрансАвто») принять и оплатить выполненные исполнителем (ООО «Базис») работы, согласно выставленным счетам. Счета ООО «Базис» в адрес ООО «ТрансАвто» не выставляло;
- предмет договоров от 31.10.2006г. №3110, от 31.10.2006г. №11/Т не содержит конкретного перечня производимых работ;
- предметом договора является то, что агент обязуется от имени и за счёт фирмы, совершать юридические и иные действия, связанные с предпродажной подготовкой. Однако договор на оказание услуг заключён с ООО «Базис» не от имени ФГУП «УКВЗ», как предусмотрено агентским договором от 31.10.2006г. № 11/Т, а от имени ООО «ТрансАвто»;
-пункт 2.2.1 договора от 31.10.2006г. №3110 обязывает исполнителя провести приёмку готовых трамвайных вагонов на ФГУП «УКВЗ» (г.Усть-Катав), предназначенных для поставки в г.Москву, а пункт 3.2 устанавливает, что по прибытии вагона в г.Москва исполнитель осуществляет его доставку к месту проведения предпродажной подготовки. Данные пункты договора не исполнялись;
-в основаниях платёжных документов указаны ссылки на другие договора, а именно:
- в п/п основанием перечисления денежных средств от ОАО «ХК ОТТЗ» в адрес ООО «ТрансАвто» (по письмам ФГУП «УКВЗ») является договор от 11.09.2006г. №2/Т.
- в платежных поручениях основание перечисления денежных средств от ООО «ТрансАвто» в адрес ООО «Базис» является договор от 20.09.2006г. №1.
Из представленных документов не установлена необходимость привлечения третьих лиц для проведения работ по предпродажной подготовке, а именно:
-согласно пункту 3.3.1. договора от 24.10.2006г. №ДЭПР/249-01-06 заказчик обязуется принять товар и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сопутствующих услуг и других характеристик товара, предусматривающих эксплуатацию товара с системой АСКП, подписать акт приёма-передачи товара и передать один экземпляр поставщику. Во всех актах приёма-передачи товара между ОАО «ХК ОТТЗ» и ГУП «Мосгортранс» в графе замечания по качеству и комплектности - замечаний по внешнему осмотру вагонов, их функциональности систем и комплектности, нет;
-10 трамвайных вагонов с заводскими номерами (№№00159, 00190, 00186, 00188, 00181, 00191, 00156, 00178, 00155, 00183) были получены конечным покупателем (ГУП «Мосгортранс») ранее, чем заключен договор от 31.10.2006г. №3110;
-согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения от 11.09.2006г. к договору от 11.09.2006г. №4-06/ХК «Общая сумма соглашения с учётом расходов на установку (оборудования АСКП, работ по предпродажной подготовке вагонов, транспортных расходов и страховки до станции «Угрешская» Московской железной дороги, составит 232686000 руб.». Стоимость трамвайных вагонов утверждена ранее заключения договора от «31.10.2006г. №3110.
Кроме того опрошенные должностные лица ФГУП «УКВЗ» не смогли дать пояснения по вопросу того как осуществлялся поиск ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис», как заключались договоры от 31.10.2006г. №3110, от 31.10.2006г. №11/Т.
Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ФГУП «УКВЗ» Абрамов Павел Викторович пояснил, что документов регламентирующих проведение работ по предпродажной подготовке у ФГУП «УКВЗ» нет;
- ООО «ТрансАвто» порекомендовал Мамонтов Александр Николаевич, директор 3-4 фирм, занимающихся обслуживанием электротранспорта. Примерно в 2006г. он умер. Агентский договор заключался в депо им. Баумана. Мамонтов А.И. говорил ФГУП «УКВЗ» и ООО «ТрансАвто», что необходимо приезжать по адресу, нахождения депо им. Баумана и оставлять все необходимые документы для заключения договора от 31.10.2006г. №11/Т. С представителями ООО «ТрансАвто» лично он, так и работники предприятия не встречались;
- перед какой организацией был составлен отчёт о выполненных работах ООО «Базис» по предпродажной подготовке ответить затрудняется;
- на вопрос «каким образом обговаривался перечень проводимых работ, существует документ, в котором отражен полный перечень услуг по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов, производителем которых является ФГУП «УКВЗ», а исполнителем работ ООО «ТрансАвто», ответил, что ООО «ТрансАвто» сами решали что необходимо делать, для того чтобы трамвайные вагоны были приняты конечным покупателем;
- техническая документация не передавалась;
- квалификация специалистов ООО «ТрансАвто» и ООО «Базис» работниками ФГУП «УКВЗ», проводивших работы не проверялась, обучением специалистов не занимались;
- качество выполнения работ по предпродажной подготовке сторонними организациями никто не контролирует. Если претензий нет у покупателя, значит, работы выполнены качественно.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.12.2008г. №3 (приложение № 2.20) главного конструктора ФГУП «УКВЗ» Иванова Сергея Васильевича предпродажную подготовку должны проводить квалифицированные специалисты. В представленных документах, не указано как выбирались специалисты, кто проверял квалификацию специалистов исполнителя работ, список исполнителей, с учетом представленных документов подтверждающих их квалификацию заявителем не согласовывался и не утверждался.
Согласно свидетельских показаний генерального директора МУП «Мосгортранс» П.В. Иванова предприятие не предъявляло требований по предпродажной подготовке.
Прохождение через проходные по пропускам специалистов на территорию трамвайных депо для проведения предпродажной подготовки трамвайных вагонов осуществлялось по спискам поданным ОАО «ХК ОТТЗ», работникам которого о существовании ООО «Базис» и ООО «ТрансАвто» не известно.
В представленных бухгалтерских и налоговых отчетах за 2006-2007гг. ООО «ТрансАвто» г.Москва и ООО «Базис» г.Москва операции связанные с выполнением работ по предпродажной подготовке для ФГУП «УКВЗ» не отражены. В базе данных инспекции, в которой состоит на учёте ООО «ТрансАвто», организации присвоены три признака фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый» учредитель.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что заявитель реальных экономических операций с ООО «ТрансАвто» г.Москва и ООО «Базис» г.Москва не осуществлял, документы оформлял от имени указанных контрагентов некий Мамонтов, который умер.
Документы представленные налогоплательщиком, в подтверждение осуществления предпродажной подготовки, в судебное заседание 22.09.2009г. не соотносятся с показаниями должностных лиц заявителя. Комплект документов «Технологический процесс трамвайного вагона» утвержден главным инженером ФГУП «УКВЗ» Э.В. Алферовым 30.06.2008г. (тогда как спорные взаимоотношения были осуществлены в 2006 году), «Технологический процесс снятия узлов пантографа» без указания модели трамвайного вагона, данные документы содержат информацию технологического процесса при сборке на территории завода, документ регламентирующий технологический процесс предпродажной подготовки на предприятии отсутствует и не утверждался.
Заявителем в качестве доказательств изменения (корректировки) назначения платежа в платежных поручениях № 12 от 26.01.2007г., № 200 от 27.12.2006г., № 182 от 21.12.2006г., № 139 от 20.11.2006г., № 132 от 17.11.2006г., № 131 от 16.11.2006г., № 116 от 08.11.2006г. представлены 22.09.2009г. в судебное заседание письма.
Исследуя данные документы суд установил, что фирменный бланк письма содержит код признака постановки на учет 742150001, который был присвоен предприятию в связи с постановкой на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области только 01.02.2007г., а представленные в качестве доказательств письма изготовлены в период с 09.11.2006г. по 26.01.2007г., доказательств отправки и получения указанных писем до согласования и после нет и не представлено.
Таким образом, суд считает вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Кроме того согласно п.5 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Для исправления неверного текста в графе «Назначение платежа» должно было быть составлено официальное письмо в четырех экземплярах. В этих письмах указывается заявление о том, что неверный текст в платежном документе следует заменить на иной. Далее все четыре экземпляра передаются в банк. Один из них там и останется, второй будет возвращен с отметкой банка о получении клиенту, и наконец, третий и четвертый пойдут в банк контрагента. Здесь письмо с исправленным текстом также будет передано клиенту, а второй его экземпляр - подшит в материалах дела к платежному поручению с неверно указанным назначением. Таким образом, все стороны, участвовавшие в перечислении средств, - плательщик, получатель и обслуживающие банки будут иметь в своем распоряжении документ, исправляющий неверный текст ранее проведенной платежки. Такие письма к рассмотрению материалов дела не были представлены заявителем, также не представлено документов подтверждающих внесение изменений в данные платежные поручения контрагентами и банками. Согласно сведениям полученным в ходе проверки руководители контрагентов находятся в розыске, документы по требованию не представлены.
В соответствии с п.п. 3 п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы должны содержать следующие реквизиты и, в том числе, назначение платежа. Порядок заполнения расчетных документов является обязательным, с целью идентифицировать направление платежа.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе - содержание хозяйственной операции.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.
Исходя из вышеизложенного, назначение платежа в платежном поручении является обязательным реквизитом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности начисления заявителю налога на прибыль за 2006 г. в сумме 10414272,43 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2082854,48 руб.
Заявитель оспаривает решение по эпизоду связанному взаимоотношениями с ООО «ТрансАвто» г.Москва и ООО «Базис» г.Москва также по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 503916 руб., соответствующих пеней в сумме 124277,21 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 100783,20 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием ФГУП УКВЗ» предъявлена к налоговому вычету из бюджета сумма по НДС по предпродажной подготовке по поставщику ООО «Базис» ИНН 7715565370. Указанная сумма отражена в книге покупок и в декларациях по НДС. Данные по счету-фактуре ООО «Базис», представлены в таблице № 5 (т.д. 2 л.д. 36).
Согласно счету-фактуре № 00000035 от 01.12.2006г. продавцом («исполнителем») работ «работы по предпродажной подготовке и вводу в эксплуатацию по договору № 3110 от 31.10.2006 г.» является ООО «Базис», а покупателем и Грузополучателем является ФГУП «УКВЗ».
Согласно договору от 31.10.2006 № 3130 между «заказчиком» ООО «Транс-Авто» и «исполнителем» ООО «Базис» заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию и гарантийного обслуживания трамвайных вагонов производства ФГУП «УКВЗ».
Ссылка в счете-фактуре № 00000035 на договор № 3130 противоречит условиям договора №3130, так как по условиям договора ФГУП «УКВЗ» является производителем товара (трамвайные вагоны), но не является покупателем и грузополучателем работы (предпродажная подготовка, ввод в эксплуатацию). Счет-фактура №00000035 от 01.12.2006г. содержит недостоверные сведения, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что он выставлен с нарушением порядка, и не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Предприятием нарушены: пункт 1,5,6 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ.
Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в результате неправильного его счисления, а именно неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС из бюджета по операциям, которые не участвуют в создании объектов налогообложения и не признаются объектами налогообложения, составляет 503916 руб., в том числе по периодам: -декабрь 2006 года - 503916 руб.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по налогу на прибыль то, что получение услуг от контрагента ООО «Базис» и ООО «ТрансАвто» не подтверждено материалами дела, у предприятия отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, документы, представленные во исполнение сделки содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, суд считает не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в размере 503916 руб., доначисление налога произведено инспекцией правомерно, а также правомерно применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100783,20 руб. и начислены соответствующие пени 124277,21 руб.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что устные показания любых лиц не могут подтверждать или опровергать сделки, которые оформлены документами.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформляются протоколом, который является доказательством при вынесении налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение п.1, 2 ст. 171, пп.3 п.2 ст. 170 НК РФ, ст. 163, п.1 ст.173, п.1, 3, пп. 1 п.4 ст.81 НК РФ, заявитель в июле 2007 г. в декларации по НДС по строке 300 «Сумма налога, исчисленная с сумм уплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров выполнения работ, оказания услуг» не правомерно предъявлена к вычету сумма 1999381 руб.
В предоставленных пояснениях главного бухгалтера по расхождениям данных бухгалтерского учета и деклараций (Приложение 2.2.2, страница 3, строка «Июль 07») указанная сумма характеризуется как сумма возмещения НДС с авансов по НИОКР.
Предприятие освобождено от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС по операциям НИОКР, финансируемым за счет бюджета. Следовательно, сумма 1999381 руб. по мнению инспекции не подлежит вычету из бюджета и должна учитываться в стоимости НИОКР.
Налогоплательщик знал об ошибочно предъявленной к вычету суммы в размере 1999381 руб. в июле 2007 года, что подтверждается пояснениями данными в ходе проверки по расхождениям данных бухгалтерского учета и деклараций (Приложение 2.2.2, страница 3, «Август»07»), также налогоплательщик знал о факте не отражения (неполноты отражения) сведений в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, приводящему к занижению подлежащей уплате суммы налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган по месту учета уточненную декларацию. Уточненная декларация в налоговый орган по месту учета не представлена.
За данное нарушение инспекция применила ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суме 399876,20 руб. за неуплату или неполную уплату налога, при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличила на 100% - 399876,20 руб. (п.1 пп.2, 3 ст. 112 НК РФ, п.4 ст. 114 НК РФ).
Заявитель не согласен с выводами налогового органа, поскольку, считает, что не представив уточненную декларацию за июль в последующем, он указанную ошибку самостоятельно исправил путем представления налоговой декларации за август 2007г., то есть предприятие вернуло в бюджет сумму налога в августе 2007г. в сумме 1999381 руб.
Так как факт излишне уплаченного налога в сумме 1999381 руб. в августе 2007г. не был зачтен инспекцией, заявителем в ходе проверки была предоставлена уточненная декларация и письмо от 17.04.2009г. №52-2 в котором заявитель просил указанную сумму по декларации за август зачесть за июль 2007г.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российский Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Вместе с тем, согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщик задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога о результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Согласно материалам дела по состоянию на дату уплаты НДС за июль 2007г. переплаты у налогоплательщика не было, так же как и на дату подачи заявления о зачете 17.04.2009г., это подтверждается представленным расчетом штрафных санкций и выпиской с лицевого счета.
То есть условия освобождения, перечисленные в п.4 ст. 81 НК РФ предприятием не были соблюдены.
Но учитывая, что предприятие выявленную ошибку совершило без определенного умысла, принимало меры по ее исправлению, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб., кроме того, суд считает, что в силу ст.ст. 112, 114 Кодекса наличие отягчающего ответственность обстоятельства не исключает возможность уменьшения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ранее налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области на основании акта выездной налоговой проверки № 3 от 31.01.2007г., было вынесено решение № 4 от 22.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось. (по налогу на НДС и по налогу на прибыль). Таким образом совершены налоговые правонарушения в виде неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы по вышеуказанным налогам, с учетом данных обстоятельств инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 122, п.4 ст.114 НК РФ.
Заявитель оспаривает также применение ответственности с учетом повторности по налогу на прибыль в размере 2082854,48 руб., по НДС в сумме 399876,20 руб.
Ответчик считает, что в данной части требования заявителя не могут являться предметом рассмотрения в суде, поскольку в данной части требований заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования, нарушены п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Доводы инспекции принимаются судом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Основания и правомерность привлечения ФГУП «УКВЗ» по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств по п.п. 2, 3 ст. 112. п. 4 ст. 114 НК РФ не являлись предметом апелляционной жалобы ФГУП «УКВЗ» в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Челябинской области).
В соответствии с положениями статей ст.ст. 139. 140 и 101.2 НК РФ необходимо сделать вывод, что предмет и основания жалобы определяют границы обжалования решения налогового органа в судебном порядке.
Кроме того, положения указанных статей прямо корреспондируют с положениями ст. ст.125,126, 148,199 АПК РФ.
Таким образом, основания и правомерность привлечения ФГУП «УКВЗ» по п. 1 ст. 122 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств по п.п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ не могут являться предметом рассмотрения по делу № А76-13728/2009-41-233, в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Доводы налогоплательщика, в части того, что «из просительной части жалобы следует, что ФГУП «УКВЗ» просило вышестоящий налоговый орган отменить Решение Межрайонной инспекции, в том числе в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС за 2006-2007г.г., что само собой подразумевает, что предприятие просило признать полностью недействительным начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, в том числе и начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ», суд считает необоснованными, не соответствующими доводам, изложенным в жалобе ФГУП «УКВЗ» в УФНС России по Челябинской области.
На основании вышеизложенного суд считает в этой части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
Пункт 1.8 решения (водный налог)
Проверив данные указанные в налоговых декларациях и данные журналов первичного учета забора воды и формы госстатотчетности 2 ТП – ВОДХОЗ за 2006, 2007гг. инспекция установила, что предприятие неправомерно определило объем воды, забранной из Усть – Катавского водохранилища на реке Катав исходя из средне-фактического водопотребления на ФГУП «УКВЗ» в июне, июле, августе 2007г., так как с 07.06.2007г. по 13.08.2008г. были сняты расходомеры – счетчики электромагнитные «Взлет ЭР» для проведения периодической проверки.
В связи с чем, инспекцией был произведен расчет налогооблагаемой базы исходя из норм водопотребления (таблица 1.8 решения, т.д. 2 л.д. 77-78), установлено занижение объема забранной воды за период с 07.06.2007г. по 12.08.2007г. в количестве 60426 тыс.м.куб., доначислен налог в сумме 26885 руб., соответствующие пени, применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5377 руб.
Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на то, что предприятие руководствовалось письмом Федерального агентства водных ресурсов от 21.05.2007г. №347, пояснительной запиской главного энергетика от 10.03.2009г. №49-140, письмом ФГУП «УКВЗ» от 18.05.2007г. №92-1-49/324 в направленных в адрес заместителя руководителя БВУ по Челябинской области отдел водных ресурсов.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде осуществлялся забор поверхностных вод и водного объекта – реки Катав на основании соответствующей лицензии выданной Нижнее-обским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Челябинской области ЧЕЛ 0604 БВЭИО от 06.09.2006г. в связи с чем в силу п.1 ст. 333.8 НК РФ оно признается налогоплательщиком водного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Статьей 333.13 НК РФ установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Следовательно, налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ производительности предприятия) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Таким образом, суд считает, налоговый орган правомерно определил сумму водного налога исходя из указанной в лицензии на водопользование нормы водопотребления в связи с чем обоснованно инспекция доначислила обществу водный налог за 2 квартал 2007 года в сумме 26885 руб., пени 5767,21 руб., привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5377 руб.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 10019/08.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе проверки было установлено, что за период с 09.01.2007г. по 01.09.2008г. предприятие, удерживая налог из доходов физических лиц при выплате заработной платы, не перечисляло своевременно налог в бюджет, всего за проверяемый период по состоянию на 02.09.2008г. не перечислена сумма налога 12694682,05 руб.
В соответствии с п.3, 4 ст. 75 НК РФ предприятию начислены пени от неуплаченной суммы налога – 1905336,74 руб. и применена ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2538936,41 руб.
Заявитель по акту проверки представил в инспекцию возражения и доказательства по уплате задолженности в бюджет следующими платежными поручениями: № 7521 от 25.09.2008г. на сумму 6088061 руб., № 7882 от 13.10.2008г. на сумму 6190464 руб., № 9126 от 14.11.2008г. на сумму 416157,05 руб., которые не были приняты (учтены) налоговой инспекцией при вынесении решения инспекция применила ответственность по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2538936,41 руб.
В части применения ответственности по ст. 123 НК РФ, суд считает выводы инспекции неправомерны, по следующим основаниям.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по платежным поручениям: № 7521 от 25.09.2008г. на сумму 6088061 руб., № 7882 от 13.10.2008г. на сумму 6190464 руб., № 9126 от 14.11.2008г. на сумму 416157,05 руб. заявителем перечислена в бюджет вся задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно на момент составления инспекцией акта проверки от 17.02.2009г. № 1 и вынесения решения от 27.04.2009г. № 4 вся задолженность у предприятия составляла 0 руб.
При проверке лицевых счетов за 2007г., документов, подтверждающих право на получение стандартных налоговых вычетов инспекцией установлено, что ФГУП «УКВЗ» предоставило стандартные налоговые вычеты в завышенных размерах следующим физическим лицам:
- Запьянский Валентин Павлович - в 2007 году ему был ошибочно предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 3000 руб. за каждый месяц налогового периода, тогда как согласно представленных документов Запьянский В.П. является участником боевых действий в Республике Афганистан и ему должен предоставляться налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый налоговый период;
- Жилов Сергей Николаевич - в 2007 году ему был ошибочно предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 3000 руб. за каждый месяц налогового периода, тогда как согласно представленных документов Жилов С.Н.. является участником боевых действий в Республике Афганистан и ему должен предоставляться налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый налоговый период;
- Щербаков Олег Вячеславович - в 2007 году ему ошибочно предоставлен стандартный налоговый вычет на ребенка за период с мая по ноябрь 2007г., согласно представленных документов у Щербакова О.В. на обеспечении находится один ребенок в возрасте до 18 лет. Совокупный годовой доход Щербакова О.В. в мае 2007г. превысил 40000 руб. и составил 41623,07 руб., следовательно, налоговый вычет в размере 600 руб. на ребенка в мае-ноябре 2007г. Щербакову О.В. предоставлять не следовало;
- Хайдуков Валерий Федорович - в 2007 году ему ошибочно предоставлен стандартный налоговый вычет на ребенка за период с июля по август 2007г., согласно представленных документов у Хайдукова В.Ф на обеспечении находится один ребенок в возрасте до 24 лет, являющийся студентом очной формы обучения. Совокупный годовой доход Хайдукова В.Ф. в июле 2007г. превысил 40000 руб. и составил 42209,46 руб., следовательно, налоговый вычет в размере 600 руб. на ребенка в июле-августе 2007г. Хайдукову В.Ф. предоставлять не следовало;
-Чуховский Юрий Александрович - в 2007 году ему ошибочно предоставлен стандартный налоговый вычет на ребенка сентябре 2007г., согласно представленных документов у Чуховского Ю.А. на обеспечении находится один ребенок в возрасте до 18 лет. Совокупный годовой доход Чуховского Ю.А. в июле 2007г. превысил 40000 руб. и составил 45224,54 руб., следовательно, налоговый вычет в размере 600 руб. на ребенка в сентябре 2007г. Чуховскому Ю.А. предоставлять не следовало (Приложение №2.5.8 к акту, пояснения).
Таким образом, налоговым агентом, считает инспекция, не выполнена обязанность, предусмотренная и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктами 2, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет.
В результате сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, составила 5005 руб. за 2007г., в том числе:
- Запьянский В.П. - 3 900 руб.;
-Жилов С.Н.-325руб.;
- Щербаков О.В. - 546 руб.;
- Хайдуков В.Ф. - 156 руб.;
- Чуховский Ю.А. - 78 руб.
На дату принятия решения 27.04.2009г. неправомерно не перечисленный налог на доходы физических лиц с Чуховского Ю.А. удержан и перечислен (платежное поручение от 14.11.2008 №9126 на сумму 78 руб.).
За неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок по данному эпизоду, инспекция в соответствии с п. 3.4 ст. 75 НК РФ начислила пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств в размере 1159,64 руб. и применила ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1101 руб.
С учетом ранее сделанных выводов, поскольку сумма неперечисленного налога составила на дату вынесения решения 4927 руб. (5505-78), следовательно и размер штрафных санкций должен быть исчислен инспекцией с суммы 4927 руб., штрафные санкции, суд считает, неправомерно предъявлены в сумме 15,60 руб.
Предоставление гражданам бесплатного высшего и среднего образования предусмотрено законом РФ от 10.07.92г. № 3266-1 «Об образовании» (в случае получения такого образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях на конкурсной основе, если образование данного уровня гражданин получает впервые).
Не подлежит налогообложению стоимость высшего или среднего образования, получаемого физическими лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.95г. № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, либо в порядке, осуществляемом на основе государственного заказа переподготовки согласно Постановления Правительства РФ от 13.09.94г. № 1047 «Об организации переподготовки и повышения квалификации государственных служащих федеральных органов исполнительной власти» и Указа Президента РФ от 07.02.95г. № 103 «О государственном заказе на переподготовку и повышение квалификации государственных служащих» за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Кроме того, не включается в налогооблагаемый доход физических лиц стоимость профессионального обучения на производстве, организуемого в порядке, определенном статьей 184 Кодекса законов о труде РФ, предусматривающей индивидуальную, бригадную, курсовую и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.
Предприятием были перечислены суммы на уплату обучения в высшем учебном заведении: Десяткова М.П. (платежное поручение № 5738 от 28.09.2007 на сумму 13 000,00 руб. и платежное поручение № 3666 от 15.05.2008 на сумму 6 500,00 руб.); Степкиной А.М. (платежное поручение № 5910 от 02.10.2007 в сумме 6 300,00 руб.), без начисления с этих сумм налога на доходы физических лиц. В результате сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению, составила 3 351 руб. (Десятков М.П. - 1 690 руб. за 2007 г., 845 руб. за 2008 г.; Степкина А.М. - 819 руб. за 2007 г.).
В ходе выездной налоговой проверки Десятковым М.П. сумма налога была внесена в кассу ФГУП «УКВЗ» в полном объеме (приходно-кассовый ордер от 24.10.2008г. № 1538 на сумму 2535 руб.), а предприятие перечислило НДФЛ в бюджет по платежному поручению от 14.11.2008г. № 9126 в сумме 2535 руб.
В связи с тем, что НДФЛ в сумме 2535 руб. был уплачен предприятием до составления акта налоговой проверки от 17.02.2009 № 1 и соответственно до принятия решения от 27.04.2009г. № 4, сумма неуплаченного налога уменьшилась и составила 819 руб. (3354 руб. - 2535 руб.) по данному эпизоду, соответственно размер штрафных санкций составляет 163 руб. 80 коп. (819 * 20 %).
Учитывая ранее сделанные судом выводы по делу в части НДФЛ, суд считает, размер штрафных санкций должен быть исчислен инспекцией только суммы 819 руб. штрафные санкции предъявлены неправомерно в сумме 507 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р ЕШИ Л:
Признать недействительным решение от 27.04.2009г. № 4 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о привлечении налогоплательщика ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» г.Усть-Катав к налоговой ответственности по п.1 решения в части штрафа в сумме 2909335,21 руб.
В части обжалования решения по п.1 в сумме 2482730,68 руб. требования заявителя оставить без рассмотрения.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья: Т.В. Попова
