Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
27 июня 2008г. Дело №А76-5289/2008-38-102
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Смелковой,
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ФГУП «Завод «Пластмасс», г. Копейск Челябинской области
к Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области
о признании частично недействительным решения № 6 от31.03.2008г.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-108/25 от 01.01.2008г., паспорт; ФИО2 – заместитель главного бухгалтера, по доверенности № Д-123/25 от 01.01.2008г., паспорт;
от ответчика: ФИО3 – специалист 1 разряда по доверенности № 04-22/1721 от 04.02.2008г., удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, по доверенности от 19.06.2008г. № 04-22/б/н, удостоверение; после перерыва: ФИО3 – специалист 1 разряда, по доверенности № 04-22/1721 от 04.02.2008г., удостоверение; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор, по доверенности № 04-22/8784 от 20.05.2008г., удостоверение; ФИО6 – государственный налоговый инспектор, по доверенности № 04-22/10266 от 20.06.2008г., удостоверение
Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс», г. Копейск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 31.03.2008г., вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Копейску Челябинской области.
Представителем заявителя были представлены заявление об уточнении заявленных требований с приложением расчета суммы недоимки по НДФЛ для исчисления пени и платежные поручения. На заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-7) с учетом заявления об уточнении требований.
Налоговым органом представлен отзыв на заявление (т.2 л.д.54-56), в котором просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с налоговым законодательством РФ. С расчетом представленным заявителем не согласны.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее ФГУП «Завод «Пластмасс») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Копейска 27 ноября 2000г. (т.1 л.д.9).
Инспекция ФНС России по г. Копейску провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ФГУП «Завод «Пластмасс», правильности исчисления и своевременности уплаты: НДФЛ, НДС, акцизов, ЕНВД, налога на землю, налога на имущество, ЕСН, водного налога, налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога, страховых взносов на ОПС; за период с 01.01.2005г. по 17.12.2007г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 3 от 04.03.2008г. (т.1 л.д.33-77).
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 6 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ФГУП «Завод «Пластмасс» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в сумме 2 919 518 руб. 60 коп. (за 2005г.), по транспортному налогу в размере 243 руб. (за 2005г.), по НДС в размере 25 909 руб. 40 коп. (за октябрь 2005г.) и в размере 97 241 руб. 20 коп. (за декабрь 2005г.), и ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 684 442 руб. (за период с 13.10.2005г. по 14.01.2007г.) и в размере 4 816 762 руб. 80 коп. (за период с 15.01.2007г. по 17.12.2007г. с учетом п.4 ст.114, п.2 ст.112 НК РФ). Также предложено уплатить пени по транспортному налогу в сумме 317 руб. 11 коп., по НДФЛ в размере 4 148 748 руб. 96 коп., по земельному налогу в размере 4 815 621 руб. 66 коп., по НДС в размере 151 811 руб. 17 коп. и недоимку транспортного налога в сумме 1215 руб., НДФЛ в размере 25 462 105 руб., земельного налога в размере 14 597 593 руб., НДС в размере 615 753 руб.
ФГУП «Завод «Пластмасс» с решением налогового органа не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявления), в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Копейску № 6 от 31.03.2008г. в размере 26 633 293 руб. 39 коп., из них, в части: а) дополнительно начисленного земельного налога за 2005 год - 14 597 593 руб.; б) применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога - 2 919 518 руб. 60 коп., в) начисленных пени на общую сумму 4 830 845 руб. 66 коп., в том числе: по земельному налогу - 4 815 621 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц - 15 223 руб. 45 коп., а также уменьшить размер штрафа не меньше чем в два раза: а) по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2005 года; б) по налогу на доходы физических лиц.
Доводы изложены в заявлении (л.д. 2-9) и в заявлении об уточнении требований (т.2 л.д.69-70).
Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.2 л.д.54-56), просит суд отказать ФГУП «Завод «Пластмасс» в удовлетворении заявленных требований.
Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения указано на то, что ФГУП «Завод» Пластмасс» применялась льгота по земельному налогу в 2005г. по земельным участкам, с общей площадью 455,94 га, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. В качестве подтверждения правомерности использования льготы предприятием представлен «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользованные в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов на 2005г.» формы № 3.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 «Земельный налог» ПК РФ. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 «Земельный налог» НК РФ Закон «О плате за землю» полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением статьи 25. Статьей 3 Закона № 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований Закон «О плате за землю», за исключением статьи 25, не применяется. Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований представительными органами соответствующих законов применяется Закон «О плате за землю».
Налоговый орган указывает, что в представленном заявлении ФГУП «Завод» Пластмасс» поясняет, что льгота по земельному налогу применялась предприятием в соответствии с п.3 ст.395 НК РФ, согласно которой организации освобождаются от налогообложения - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве.
Однако, по мнению налогового органа, поскольку на территории г. Копейска в 2005г. представительным органом не был принят нормативный правовой акт о введении земельного налога, льгота предприятием должна была быть применена в соответствии с п.13 ст.12 Закона «О плате за землю», согласно которой от уплаты земельного налога освобождаются земли, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.
В соответствии с представленной в качестве подтверждения применения льготы ФГУП «Завод» Пластмасс» формой №3, непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, использовались земельные участки общей площадью 145,65га, занимаемые складами. Помимо указанных объектов в Перечне поименованы участки, общей площадью 310,29 га, занятые объектами, которые не отвечают требованиям п. 13 ст. 12 Закона «О плате за землю», поскольку не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, а именно здания, мастерские, цеха.
Таким образом, по мнению инспекции, ФГУП «Завод» Пластмасс» в 2005г. по земельному налогу, льгота в отношении земельных участков общей площадью 310,29га, применялась неправомерно. Следовательно, перерасчет земельного налога по земельным участкам, неучтенным предприятием при исчислении налога за 2005г, по итогам выездной налоговой проверки произведен правомерно.
Налоговый орган, в отношении обстоятельств смягчающих ответственность, считает, что вопрос о рассмотрении факта отсутствия умысла ФГУП «Завод» Пластмасс» при совершении правонарушения и несоизмеримости суммы налоговых санкций дополнительно начисленному налогу в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п.4 ст. 112 НК РФ, должен рассматриваться в судебном порядке.
Инспекция, ссылаясь на п.4 ст.226, п.6 ст.226 НК РФ указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заработная плата ФГУП «Завод» Пластмасс» выплачивалась работникам частями, однако ведение учета удержанного налога по фактической выплате доходов предприятием отсутствует. В связи с этим налог, подлежащий перечислению при частичной выплате доходов, определен расчетным методом, путем определения коэффициента соотношения суммы налога на один рубль дохода. Также налоговым органом было установлено, что ФГУП «Завод» Пластмасс», являясь налоговым агентом, исчислял, удерживал, однако в нарушение п.6 ст. 226 НК РФ, своевременно не перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц. В связи с этим, на основании ст. 123 НК РФ ФГУП «Завод» Пластмасс» подлежит привлечению к налоговой ответственности и начислению пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку на земельных участкам площадью 4559400кв.м. расположены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех мобилизационных запасов (резервов), льгота установленная пунктом 13 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года с изменениями от 29.11.2004 года, применена предприятием правомерно.
Также представителем заявителя указано, что поскольку льготы по земельному налогу применена правомерно, то и основания для начисления пени и штрафа по земельному налогу отсутствуют.
Заявитель, ссылаясь на п.2 ст.223, п.6 ст.226 НК РФ считает, что исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса производится в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца.
В отношении штрафов по НДС и НДФЛ заявитель указывает на то, что в возражениях к акту проверки (пункт 2.4, раздел 3 п.п.3) предприятие указало обстоятельства, смягчающие вину в совершении налогового правонарушении, предусмотренные п.п.3 п.1. ст.112 НК РФ, по которым, согласно п.3. ст.114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. Однако, налоговым органом при вынесении решения указанные обстоятельства не были приняты и штраф был применен в полном размере.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1. Земельный налог
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004г. № 141-ФЗ (далее - Закон № 141-ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации Закон «О плате за землю» полностью утрачивает силу только с 01.01.2006г., за исключением статьи 25.
Статьей 3 Закона № 141-ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон «О плате за землю», за исключением статьи 25, не применяется.
Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) соответствующих законов применяется Закон «О плате за землю».
В г. Копейске в 2005г. представительный орган не принял нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005г. земельного налога в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ.
Таким образом, в 2005 году в г. Копейске применялся Закон «О плате за землю», согласно пункту 13 статьи 12 которого от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 21 и пункта 1 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговую льготу при условии представления в налоговый орган доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения. То есть налогоплательщик, претендующий на льготу по налогу, обязан обосновать наличие у него такого права соответствующими документами.
Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации № 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.
Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма № 3).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения все виды мобилизационных запасов (резервов) включаются в имущество мобилизационного назначения.
Под имуществом мобилизационного назначения для целей подтверждения права на льготу понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).
Согласно пункту 2.3 Положения к имуществу мобилизационного назначения относятся здания, сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и производственный инвентарь.
Из имеющихся в материалах дела перечней земельных участков, занятых под объектами мобилизационного назначения, следует, что на земельных участках расположены склады для хранения мобилизационных запасов (резервов), законсервированные и (или) не используемые в производстве объекты мобилизационного назначения, размещены производственные комплексы, задействованные по плану на особый период, не используемые в текущем производстве. Таким образом, Обществом подтвержден факт нахождения на ответственном хранении на складах, расположенных на земельном участке Общества, а также на открытых площадках (территориях), фактически используемых налогоплательщиком, материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
В материалах дела (т.1 л.д. 137-141) имеется форма № 3 «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользованные в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) ФГУП «Завод «Пластмасс» г. Копейск на 2005г., государственный контракт № МП/05/6194 от 01 июня 2005г. (т.1 л.д. 142-147).
Налогоплательщиком применена льгота по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, поименованные в форме № 3. данное обстоятельство налоговым органом подтверждается.
Таким образом, довод Инспекции о том, что данные объекты не отвечают требованиям п.13 ст.12 Закона «О плате за землю» - (невозможно определить их мобилизационное назначение), не обоснованы.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку, материалами дела подтверждено, что налоговым органом недоимка по земельному налогу в размере 14 597 593 руб. начислена неправомерно, то начисление сумм пени и штрафа по земельному налогу в размере 4 815 621 руб. 66 коп. и 2 919 518 руб. 60 коп. соответственно, произведено инспекцией неправомерно.
2. Пени по НДФЛ
Согласно п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из анализа данных норм усматривается определенные противоречия между нормой п.2 ст.223 НК РФ и пунктов 4,6 ст.226 НК РФ.
Как видно из расчета НДФЛ (приложение № 34 к акту) (т.1 л.д. 129-132), таблицы перечисления НДФЛ (приложение № 36, т.2 л.д. 81-83) налоговым органом рассчитывалась сумма пени с учетом положений пунктов 4 и 6 ст.226 НК РФ.
Судом установлено, и подтверждено налогоплательщиком в судебном заседании, что фактически ответчиком, выданные авансы за 1-ую половину месяца 09.11.2005г. (платежное поручение № 1262 на 2 000 000 руб. - прил. № 9), 03.04.2006г. (платежное поручение № 338 на 4 000 000 руб. - прил. № 10), 02.11.2006г (платежное поручение № 1856 на 782300 руб. - прил. № 11), 11,17,22 мая 2007г., 06.06.2007г. (платежное поручение № 1096 на 4 940 000 руб. – прил.№12), 02.08.2007г. (платежное поручение № 1589 на 1 013 500 руб. - прил. №13) исчислены и включены в задолженность для исчисления пени в момент их фактической выдачи. Также НДФЛ по выданным авансам (приложение № 34 к акту проверки) в октябре 2005 года – 36 285 руб., в марте 2006 года – 37 031 руб., октябре 2006 года – 352 167 руб., в апреле 2007 года – 636 267 руб., в мае 2007 года – 38 083 руб., в июле 2007 года – 489 163 руб. исчислен и включен в расчет пени не в момент выплаты заработной платы за 2-ую половину месяца (окончательный расчет), а в момент выплаты аванса.
В апреле 2006 года выплачен аванс в размере 5 268 511 руб. 79 коп., от которого НДФЛ составляет 751 719 руб., данная сумма налога включена в расчет исчисления пени не в момент выплаты заработной платы по окончательному расчету, а в момент перечисления профсоюзных взносов - 3 мая 2006г. (платежное поручение № 542 от 02.05.2006г на 300 000 руб. - прил. №14).
Коллективным договором на предприятии в 2005, 2006 и 2007 годах выплата заработной платы предусмотрена: за 1 половину месяца (аванс) - до 25 числа текущего месяца; за 2-ую половину месяца (окончательный расчет) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
То есть, исчисление и перечисление НДФЛ с сумм аванса должно производиться в момент выдачи заработной платы за вторую половину месяца, также и начисление пени.
Расчет излишне взысканной пени представлен как дополнение к приложению № 36 к акту проверки (т.2 л.д. 81-83). По правильности расчета у инспекции возражений не имеется.
3. Штрафы
ФГУП «Завод «Пластмасс» также заявлено требование о снижении штрафа по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2005 года и по налогу на доходы физических лиц, в связи с тяжелым финансовым положением, а также просит при вынесении судебного акта учесть смягчающие вину обстоятельства.
Инспекцией, ФГУП «Завод «Пластмасс» было привлечено к налоговой ответственности, без учета смягчающих обстоятельств, в виде штрафов предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 123 150 руб. 60 коп. (25909,40(за октябрь 2005г.)+97241,20(за декабрь 2005г.)), ст.123 НК РФ по НДФЛ в сумме 7 501 204 руб. 80 коп. (2684442(за период с 13.10.2005г. по 14.01.2007г.)+4816762,80(за период с 15.01.2007г. по 17.12.2007г.).
Представитель налогового органа возражает против снижения размера налоговых санкций.
В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия; отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку вся сумма задолженности отражена по данным бухгалтерского учета и отчетности; специфику осуществляемой деятельности, т.к. завод входит в перечень предприятий стратегического назначения и зависит от объема выполняемых работ по Государственному оборонному заказу; несоразмерность сумм штрафа и сумм налога, а также то, что предприятие принимало меры к ликвидации задолженности, в силу ст.ст.112,114 НК РФ, считает возможным снизить размер штрафа по НДС (п.1 ст.122 НК РФ) за октябрь, декабрь 2005г. в сумме 123 150 руб. 60 коп. в два раза до 61 575 руб. 30 коп., по НДФЛ (ст.123 НК РФ) с 7 501 204 руб. 80 коп. до 1 000 000 руб.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решение № 6 от 31.03.2008г. подлежат удовлетворению в части доначисления земельного налога за 2005г. в размере 14 597 593 руб., пени в размере 4 815 621 руб. 66 коп., штрафа в размере 2 919 518 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 223 руб. 45 коп.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61 575 руб. 30 коп.; по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 501 205 руб. 40 коп.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.04.2008г. № 593 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 23.04.2008г. № 592. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 3000 руб. за счёт Инспекции ФНС РФ по г. Копейску.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 6 от 31.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по г. Копейску в части доначисления земельного налога за 2005г. в размере 14 597 593 руб., пени в размере 4 815 621 руб. 66 коп., штрафа в размере 2 919 518 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 223 руб. 45 коп.; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 61 575 руб. 30 коп.; по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 501 205 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Копейску в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс», г. Копейск (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья: А.В. Белый
