АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 апреля 2014 г. Дело № А76-20508/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску ФИО1, г. Миасс, к ФИО2, г. Миасс, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговая Фирма «Детский мир», ФИО3, о взыскании 921 072 руб. 09 коп.,
от истца: ФИО4, по доверенности от 14.08.2013, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.05.2012, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица ООО «ТФ «Детский мир»: ФИО6, по доверенности от 05.04.2013, личность удостоверена паспортом,
установил:
ФИО1, г. Миасс, (далее – истец, ФИО1) 26.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Миасс, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании 921 072 руб. 09 коп. убытков, причиненных юридическому лицу.
Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТФ «Детский мир», ФИО3( л.д. 1-3,т.1).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Истец неоднократно уточнял исковые требования ( л.д. 34-36 ,т.2). 22.12.2013 истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика 993 637,08 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2012( л.д. 73,т.1).Полагает, что основанием иска являются недобросовестные действия директора общества по установлению, начислению и выплате заместителю директора ФИО3 заработной платы в необоснованном размере. Полагает, что трудовой договор , заключенный между ООО ТФ «Детский мир» и ФИО3 является сделкой с заинтересованностью.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения на доводы истца (л.д.30-32, 87-89,т.1), в которых иск не признал, пояснив, что в обществе действует окладно-премиальная система оплаты труда. Правоотношения между заместителем директора и директором не относятся к компетенции общего собрания участников общества, поэтому заработная плата заместителя директора не подлежит утверждению общим собранием. Полагает, что представленный истцом расчет убытков является примерным, не может быть положен в основу решения. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 31,56 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТФ «Детский мир», поддержали доводы ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-21,т.1) и Устава, утвержденного решением общего собрания от 18.09.1998 (л.д.37-48,т.2), общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Детский мир» в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией г. Миасса 12.03.1993, уставный капитал общества составляет 20 100 руб. и распределен между его участниками следующим образом:
- ФИО1 – 8 100,3 руб., что соответствует 40,3%,
- ФИО7 – 11 990,7 руб., что соответствует 59,7%.
На общем собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом № 4 от 07.09.2007 об избрании директором общества ФИО2, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Статья 44 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО) предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков. В силу указанной нормы права с иском о возмещении убытков, причиненных обществу должностными лицами, вправе обратиться как участник, так и само общество.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об ООО. Закон об ООО устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.
Согласно ст. 32 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.
В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Определение убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: - факт причинения убытков и их размер; - противоправность действий ответчика; - причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
На основании ст.191 ТК РФ работодатель вправе поощрить работников ,добросовестно исполняющих свои обязанности. Установление работнику премий, доплат и надбавок производится на основании локальных нормативных актов.
Премия - это один из видов поощрения сотрудников, который является оптимальным инструментом стимулирования труда. Виды поощрений работников за труд определяются ООО ТФ «Детский мир» определены разработанным на предприятии «Положением об оплате труда и премировании» от 20.12.2008 ( л.д.41-44,т.1).
В материалы дела представлены трудовые договоры с заместителем директора ФИО3, в п.1 раздела 4 которых закреплено, что последней установлен должностной оклад за период с 01.09.2010 по 30.06.2011 года в размере 17 250 рублей, а с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года в размер 23 000 рублей.( л.д. 11,58-62,т1)
В соответствие с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Согласно пп. 8 п. 7.2. Устава ООО «ТФ «Детский мир» к исключительной компетенции Директора общества относится составление и утверждение штатного расписания, определение обязанностей персонала, издание приказов и указаний, обязательных для всех работников Общества, прием и увольнение работников, применение мер поощрения и взыскания.
Пунктом 2.2.13 трудового договора с директором от 13 сентября 2007 г. установлено, что для выполнения возложенных на него обязанностей директор вправе в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников.
В ООО «ТФ «Детский мир» действует окладно-премиальная система оплаты труда для работников списочного состава согласно Положению об оплате труда и премировании от 20 декабря 2008 года( л.д.41-43,т1).
Положение об оплате труда работников ООО «ТФ «Детский мир» в не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Заявлений о его фальсификации и исключении из числа доказательств при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.
Система оплаты труда работников ООО «ТФ «Детский мир» включает в себя тарифную систему (должностные оклады, указанные в трудовом договоре), стимулирующие выплаты (премии), единовременные поощрительные премии, социальные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с п. 2.5. Положения об оплате труда и премировании ООО «ТФ «Детский мир» при окладно-премиальной оплате применяются месячные тарифные ставки (оклады). Фактический заработок работника определяется умножением тарифной ставки (оклада) на соотношение фактически отработанного и нормального фонда рабочего времени в расчетном периоде.
Согласно п. 3.1. Положения премиальная доплата устанавливается ежемесячно приказом директора в размере установленном директором.
Материалами дела подтверждается, что директором общества ФИО2 ежемесячно производилось премирование всех сотрудников предприятия в период с 2010-2012 годы , в том числе и заместителя директора ФИО3( л.д.91-98,л.д.100-118, т.1)
Согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Протоколами общих собраний от 01 марта 2011, 15 марта 2010, 05 марта 2013 года общим собранием участников ООО ТФ «Детский мир» приняты решения об утверждении деятельности за 2010-2012 годы (л.д.33-35,т.1)Как следует из указанных протоколов истица ФИО1 не согласись с результатами деятельности общества только в части завышения расходов по заработной плате директора.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, пункту 5.2 Устава Общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества ( л.д.42,т. 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в ч. 1 ст. 40 Закона об ООО, - представителем работодателя.
Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.
Истец ошибочно полагает, что для заключения трудового договора с заместителем директора, начисления заместителю директора премии помимо заработной платы, установленной трудовым договором, необходимо решение общего собрания участников общества. Правоотношения между генеральным директором и заместителем директора регулируются трудовым законодательством и не относятся к компетенции общего собрания участников общества.
Суд приходит к выводу, что воля общества на выплату вознаграждения директору в размере не менее 10% от прибыли общества была выражена ранее в момент заключения с директором трудового договора( контракта). Поэтому проведение дополнительных общих собраний участников общества, определяющих выплату вознаграждения директору, не требуется.
Истцом представлен расчет убытков за 2010-2012 год (л.д. 35-36, т.2). Указанный расчет ответчиком оспорен.
Расчет убытков произведен истцом из разницы между фактически полученной заместителем директора ФИО3 заработной платой и полагающейся ей заработной платой, которая по мнению истца должна быть в половину меньше. По мнению суда указанный расчет не может быть положен в основу решения, поскольку не подтверждается материалами дела, истцом не представлены доводы ,обосновывающие в связи с чем заработная плата заместителя директора должна быть уменьшена в два раза.
В судебном заседании 31.03.2014 истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу №А76-5880/2014, в котором оспариваются п.1 трудовых договоров с ФИО3 в части установления размера заработной платы как сделка с заинтересованностью(л.д.33,т.2). Протокольным определением 23.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку установление судом факта заключенности либо незаключенности трудового договора в части размера заработной платы не имеет правового значения для рассмотрения данного иска о взыскании убытков с директора. Как следует из расчета убытков истца размер убытков исчислен истцом сверх размере заработной платы ФИО3 Из пояснений истца ( л.д.83,т.1) следует, что размер заработной платы 17200 и 2300 рублей начислен ФИО3 законно.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.
В силу п.3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Доказательств, подтверждающих совершение подобных действий суду не представлено.
Таким образом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в части принятия на работу в качестве заместителя генерального директора ФИО3 и убытками истца или третьего лица в связи с выплатой указанному лицу заработной платы, истцом и третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, причинно-следственная связь между отсутствием согласия участников общества на принятие на работу ФИО3 и причинением обществу убытков отсутствует, не доказано, что выплата заработной платы ФИО3 привела к каким-либо убыткам истца.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает на недоказанность в совокупности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также принимая во внимание обычные условия делового оборота и исходя из того, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий.
На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как ошибочный. Истцом заявлено о пропуске двух месячного срока исковой давности в соответствии с п.4 ст.43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором установлен срок для требований о признании недействительными решений органов управления юридического лица. Однако истцом такие требования не заявлялись.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 21421 руб.44 коп. по чеку-ордеру от 23.09.2013(л.д.10) и 1451руб. 30 коп. по чеку ордеру от 23.12.2013. При завяленной истцом цене иска 993 637 руб.08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21672руб. 74 коп. Истцом всего уплачено 22872 руб.74 коп. Таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1200 рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от 23.12.2013года.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
