АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-19558/2011
29 марта 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Чистяковой Е.А. г. Челябинск
к Управлению ФНС России по Челябинской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Тетюков К.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012г.
от ответчика: Шерстобитов В.К. - представитель по доверенности от 29.12.2011г., удостоверение УР № 689886, Комарова Н.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2011 г., удостоверение УР №613807, Истомин С.Ю. - представитель по доверенности от 29.12.2011 г., удостоверение УР № 613755.
УСТАНОВИЛ:
Управлением ФНС России по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.А. со вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 24.02.2011 № 13-21/11дсп (далее - акт проверки).
Заявителем представлены возражения к акту проверки от 24.02.2011 № 13-21/11Дсп.
Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 28.03.2011 № 25, заявленных при рассмотрении материалов повторной выездной залоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 05.05.2011№ 13-21/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 13.05.2011.
На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить а 2007-2008 годы в бюджетную систему Российской Федерации -2 764 139 руб., в том числе налогов- 2 180 522 руб. (из них: НДФЛ - 1 018 047 руб., ЕСН - 170 968 руб., НДС - 991 507 руб.), пени - 583 617 рублей.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 05.05.2011 № 13-21/11 Чистякова Е.А., 26.05.2011 представила в Федеральную налоговую службу апелляционную жалобу от 15.05.2011 б/н.
Федеральной налоговой службой России вынесено решение от 01.07.2011 №СА-4-9/10577@, которым решение Управление ФНС России по Челябинской области от 05.05.2011 №13-21/11 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 13-21/11 от 05.05.2011.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель ИП Чистяковой Е.А. требования поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылался на то, что проведённая Управлением ФНС России по Челябинской области повторная выездная налоговая проверка не связана с контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа, так как выводы основаны не только на документах, представленных налогоплательщиком и его контрагентами за проверяемый период, но и на документах, полученных налоговым органом после завершения первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, что лишает повторную выездную налоговую проверку контрольного характера. Заявитель ссылается, что при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС по результатам повторной выездной налоговой проверки документально не подтвердило обстоятельства деятельности налогоплательщика, повлекшие указанные доначисления, Управлением не выявлены и не подтверждены факты нарушений налогоплательщиком статьей 169, 171, 172 Кодекса.
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 123-131 т.7). В судебном заседании представитель Инспекции ссылается на то, что п. 10 ст. 89 НК РФ предусмотрено право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Результаты проведения повторной выездной налоговой проверки подведены с учетом уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, результатов камеральных и выездных налоговых проверок, проведенных нижестоящим налоговым органом за период, который подлежит повторной выездной налоговой проверке. Управлением доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ произведено по основаниям, отличным от изложенных в акте выездной налоговой проверки инспекции, что также говорит о наличии контрольной функции Управления за нижестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки. В связи с чем, ответчик ссылается, что назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки ИП Чистяковой Е.А. осуществлено в соответствии с налоговым законодательством.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:
Выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.А. проведена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.05.2010 № 27, которое не было обжаловано налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган ни в суд. Доначисленные платежи по выездной налоговой проверке уплачены налогоплательщиком в полном объеме.
Повторная выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чистяковой Е.А. назначена Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита деятельности ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (решение о назначении повторной выездной налоговой проверки от 20.08.2010 № 01-44/005).
В ходе повторной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Чистякова Е.А. осуществляла оптовую продажу пива. Складских помещений, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или на праве аренды, не установлено.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков Чистякова Е.А. является директором и учредителем ООО «Эдельвейс Бир». В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Эдельвейс Бир» в рамках ст.93.1 НК РФ (Поручение от 20.09.2010 № 13-13/003320@) арендных взаимоотношений между ИП Чистяковой Е.А. и ООО «Эдельвейс Бир» также не установлено (приложение № 14 на 12 листах к экземпляру акта Управления). Директор ООО «Эдельвейс Бир» Панов Юрий Серафимович в протоколе допроса от 15.12.2010 показал, что у ООО «Эдельвейс Бир» имеется склад, площади данного склада использует только ООО «Эдельвейс Бир» (приложение № 13 на 69 листах к экземпляру акта Управления). В ходе повторной выездной налоговой проверки в проверяемом периоде расходов по аренде у ИП Чистяковой Е.А. не установлено.
В протоколе допроса от 24.12.2010 б/н ИП Чистякова Е.А. показала, что закуп и реализация пива осуществлялась непосредственно от поставщиков к покупателям, минуя какие - либо склады, по непосредственным ее указаниям по телефону (приложение № 13 на 24 листах к экземпляру акта Управления). Данные показания были подтверждены начальником юридического отдела ООО «ТТК Проф» Политовым Евгением Евгеньевичем в протоколе допроса от 30.09.2010 б/н, который показал, что поставка товара от ООО «ТТК Проф» осуществлялась напрямую в торговые точки (приложение № 10 на 9 листах к экземпляру акта Управления). ООО «ТТК Проф» являлся основным поставщиком ИП Чистяковой Е.А. в проверяемом периоде.
Согласно п. 4.1. договора поставки от 01.01.2008 № 152, заключенного между ООО «ТТК Проф» (Поставщик) и ИП Чистяковой Е.А. (Покупатель), поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, наименование и адрес торговой точки, в которую должен быть доставлен товар (приложение № 14 на 9 листах к экземпляру акта Управления).
Представитель ИП Чистяковой Е.А. по доверенности №74АА 0177875 от 06.10.2010 Торокина В.А. в протоколе допроса от 08.10.2010 б/н (приложение № 9 на 11 листах к экземпляру акта Управления) также подтвердила факт поставки товара от поставщиков напрямую к покупателям, указав, что вся деятельность ИП Чистяковой Е.А. построена на том, что в течение 2-3 дней собираются заявки от покупателей, на основании которых осуществляется закуп товара у поставщиков (л.д. 76-82 т.6). Данный товар развозится по покупателям. В связи с этим, остатков нереализованного товара у ИП Чистяковой Е.А. нет.
Таким образом, ИП Чистякова Е.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по оптовой реализации пива. При этом, товар, приобретаемый ИП Чистяковой Е.А., напрямую отправлялся от поставщиков в торговые точки покупателей ИП Чистяковой Е.А.
В ходе анализа представленных ИП Чистяковой Е.А. первичных учетных документов и составленных на их основе таблиц, показывающих движение в проверяемом периоде приобретаемого и реализуемого товара в разрезе его наименований, установлено, что по 14 наименованиям товара в проверяемом периоде закуп превышал реализацию, (приложения № 77.1-77.14, 78.1-78.26 к экземпляру акта Управления и ИП Чистяковой Е.А.).
Налогоплательщиком документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт реализации приобретенного в проверяемом периоде товара, либо его хранения (документы складского учета), по требованию не представлены.
ИП Чистяковой Е.А. по требованию от 05.10.2010 б/н, которое было направлено на адрес налогоплательщика письмом от 05.10.2010 № 13-19/003564, документы не представлены.
Требование от 24.12.2010 б/н о предоставлении копий документов, было вручено заявителю лично 24.12.2010. Однако налогоплательщик от исполнения требования отказался, указав в требовании, что все первичные документы были представлены ранее (приложение № 7 на 4 листах к экземпляру акта Управления).
Представитель ИП Чистяковой Е.А., действующая по доверенности № 74АА 0177875 от 06.10.2010, Торокина В.А. в протоколе допроса от 08.10.2010 б/н (приложение № 9 на 11 листах к экземпляру акта Управления) показала, что по требованию от 23.08.2010 были представлены все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ИП Чистяковой Е.А., иных документов у ИП Чистяковой Е.А. нет (л.д. 76-82 т.6).
На основании вышеизложенного Управлением сделан вывод, что вышеуказанный товар был приобретен в проверяемом периоде не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не для перепродажи (приложение № 77 к акту проверки). В связи с этим, рассчитана сумма налога на добавленную стоимость, которая в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно заявлена налогоплательщиком к вычету по каждому счету-фактуре, указанному в приложении № 77 к акту проверки.
Таким образом, неправомерный вычет НДС составил 972 043 рублей, в том числе:
- 3 кв. 2007 года - 183 922 рублей,
- 4 кв. 2007 года - 146 427 рублей,
- 1 кв. 2008 года- 139435 рублей,
- 2 кв. 2008 года- 310838 рублей,
- 3 кв. 2008 года- 191421 рублей.
При проверке полноты и достоверности учета объектов налогообложения и сумм НДС, исчисленных с них, в сравнении с суммами, указанными в налоговых декларациях за период с 3 кв. 2007 года по 4 кв. 2008 года, налоговым органом сделан вывод, что в книгах продаж за июль, август, сентябрь 2007 года и в декларации за 3 кв. 2007 года выявлено занижение стоимости продаж на 127 598 рублей и, соответственно, налога на добавленную стоимость в размере 19 464 рублей. Указанное нарушение установлено путем сравнения показателей, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж, с данными счетов-фактур, представленных в ходе проверки. Так, в книге продаж за август 2007 года не отражены счета-фактуры № 2790 и 2791 от 06.08.2007, представленные к проверке на общую сумму 5 550 рублей, в т.ч. НДС 846 рублей, выставленные в адрес ООО Компания «Уралторгсервис» (№ 2790) и ООО «Кабаре Латина» (№ 2791). Остальная разница в сумме 122 048 рублей, в т.ч. НДС 18 618 рублей, сложилась за счет отражения стортировочных записей в книгах продаж за июль, август, сентябрь 2007 года, которые в ходе проверки не подтверждены документально. Таким образом, сумма заниженного НДС в результате занижения налоговой базы в 3 кв. 2007 года составила 19 464 рублей.
На основании вышеизложенного, сумма неуплаченного НДС составила 991 507 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 1018 047 руб.
При проверке полноты определения дохода налоговым органом установлено, что в декларации по НДФЛ за 2007 год предпринимателем заявлена сумма дохода в размере 5 726 724,09 руб., в т.ч. доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 5 726 724,09 рубля., а за 2008 год предпринимателем заявлена сумма дохода в размере 8 616 005,76 руб., в т.ч. доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 8 539 005,76 рублей.
В ходе повторной выездной налоговой проверки на основании выписок банка и первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком к проверке, налоговым органом установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году, составила 5 759 677,45 руб. без НДС, а в 2008 году, составила 8 550 382,20 руб. без НДС (приложение № 78.1 на 24 листах к акту проверки).
В нарушение статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ заявителем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год не учтен доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 32 953,36 рублей, а за 2008 год не учтен доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 11 376,44 рублей. Нарушение подтверждается данными выписки по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в Копейском филиале Челябинвестбанка за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также материалами встречных проверок.
В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур ИП Маркиной Т.В., ООО «Северные ветры», указанных в таблице № 5 на стр. 27 акта повторной налоговой проверки.
Согласно банковским выпискам, представленным налогоплательщиком к проверке с расчетного счета ИП Чистяковой Е.А. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эдельвейс Бир». Первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товаров у ООО «Эдельвейс Бир» (накладные, счета- фактуры или другие документы, в которых фиксируется отпуск товаров, договоры) налогоплательщиком по требованиям Управления не представлены.
ООО «Эдельвейс Бир» в ответ на требование ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выставленное по поручению Управления ФНС России по Челябинской области №13-13/003320@ от 20.09.2010 (приложения № 69 на 22 листах к экземпляру акта Управления) в рамках статьи 93.1 НК РФ, представило копию договора займа от 04.01.2008 №1, документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения в рамках договоров поставки товаров, не представлены.
Согласно банковским выпискам, представленным налогоплательщиком к проверке, с расчетного счета ИП Чистяковой Е.А. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Норд Вине Дистрибьюшн». Первичные учетные документы, подтверждающие факт приобретения товаров у ООО «Норд Вине Дистрибьюшн» (накладные, счета-фактуры или другие документы, в которых фиксируется отпуск товаров, договоры) налогоплательщиком по требованиям Управления не представлены.
ООО «Норд Вине Дистрибьюшн» в ответ на требование ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, выставленное по поручению Управления №13-13/003417@ от 27.09.2010 (приложения № 40 на 10 листах к экземпляру акта Управления и ИП Чистяковой Е.А.) в рамках статьи 93.1 НК РФ. сообщило об отсутствии в 2007-2008 годах хозяйственных взаимоотношений с ИП Чистяковой Е.А.
Заявителем производилась реализация марок продукции, указанных в таблице № 8 на стр. 29 акта проверки, при этом налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение этой продукции, не представлены (приложение № 78.2 на 69 листах к экземпляру акта Управления и ИП Чистяковой Е.А.).
Материальные расходы налогоплательщика по приобретению товаров в проверяемом периоде, указанных на стр. 16-22 оспариваемого решения Управления, не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета в 2007 - 2008 годах, так как данные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 320 НК РФ и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реализацию покупателям данного товара. Следовательно, данные товары были приобретены ИП Чистяковой Е.А. не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не для перепродажи (приложение № 78.3 на 4 листах к экземпляру акта Управления и ИП Чистяковой Е.А.). Также не подлежат учету материальные расходы по товарам, указанным на стр. 22-24 оспариваемого решения, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение данного товара.
Налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ представлено заявление, прилагаемое к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в котором заявлено право на получение стандартного налогового вычета в сумме 1200 рублей. Доходом, по которому исчисляется период для предоставления стандартного налогового вычета, является доход от предпринимательской деятельности. Поскольку доход налогоплательщика превысил 20000 рублей в первом месяце налогового периода, стандартный налоговый вычет не предоставляется.
На основании вышеизложенного, неуплата налога на доходы физических лиц по результатам повторной выездной налоговой проверки с учетом доначислений по первоначальной проверке составила 1 018 047 руб.
В ходе повторной выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 170 968 руб.
Согласно пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нарушения налогового законодательства, допущенные заявителем при исчислении НДФЛ, описанные в разделе 2 настоящего отзыва, повлекли неуплату ЕСН в сумме 170968 руб.
Управлением был исследован представленный налогоплательщиком с возражениями от 28.03.2011 № 25, договор аренды от 10.01.2006 года № 06-01 (л.д. 70 т. 4), согласно которому заявитель арендовал нежилое помещение под офис и складирование материалов, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Куйбышева, 3, у организации ЗАО «ЭЛДИС», при этом срок действия договора с 10.01.2006 года по 31.12.2006 года (страница 38-39 решения от 05.05.2011 №13-21/11).
Согласно материалам дела, налогоплательщик с возражениями от 28.03.2011 № 25 представил документы о «передаче ТМЦ на хранение за 2007, 2008 годы», согласно которым Предприниматель в 2007, 2008 годах передавал организациям ТМЦ (бокалы, кружки, баллоны и пр.) на хранение. Вышеуказанные документы не приняты налоговым органом для уменьшения налоговой базы по ЕСН за 2007, 2008 годы, НДФЛ за 2007, 2008 годы, НДС за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, поскольку не являются документами, подтверждающими реализацию Предпринимателем спорного товара.
В судебном заседании 26.03.2012 представитель заявителя представил пояснения с возражениями по доводам налогового органа.
В части материальных оснований для признания недействительным решения №13-21/11 от 05.05.2011, заявитель ссылается , что в материалах налоговой проверки имеются противоречия, а именно таблицы реализации налогоплательщиком товара расходятся по своему содержанию со счетами - фактурами и товарными накладными представленными в материалах проверки. Управление ФНС России по Челябинской области наличие расхождений признало. В связи с чем, расчет НДФЛ, НДС и ЕСН в доначисленных суммах не соответствуют обстоятельствам дела
Относительно справки №12/48-31 от 11.08.2010, представленной Управлением ФНС России по Челябинской области в подтверждение наличия оснований для проведения повторной выездной проверки, представитель заявителя ссылается на то, что в данном документе не содержится информации о каких-либо недостатках или замечаний по полноте и качеству проведения выездной налоговой проверки и выявленного по ее результатам решения №27 от 07.05.2010. В связи с чем, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения повторной выездной проверки по тем же основаниям и за тот же налоговый период, что указан в решении от 07.05.2010 №27.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Формальные основания:
Инспекцией ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чистяковой Е.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 21.12.2008г.
Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010г. № 12-20/17/001428дсп.
На основании данных, отраженных в акте проверки, налоговым органом вынесено решение № 27 от 07.05.2010г. о привлечении ИП Чистяковой Е.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
20.08.2010г. Управление ФНС России по Челябинской области вынесло решение № 01-44/005 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ИП Чистяковой Е.А. (л.д. 52 т.6).
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 17.03.2009г. № 5-П, указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).
В решении о проведении повторной выездной налоговой проверки № 01-44/005 от 20.08.2010г. указано, что повторная проверка назначается в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Никаких иных оснований для проведения повторной проверки не приведено (л.д. 52 т.6).
Поскольку, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, решение о проведении повторной проверки должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, судом предложено налоговому органу обосновать необходимость принятия данного решения в соответствии с вышеуказанными критериями.
Налоговый орган, ссылается на справку № 12/48-31 от 11.08.2010г. согласно которой проведена аудиторская тематическая проверка внутреннего аудита ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска за период с 01.01.2007г. по 01.07.2010г. по вопросу организации контроля за обоснованностью возмещения налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки были рассмотрены материалы камеральных налоговых проверок деклараций по НДС к возмещению из бюджета и материалы выездной налоговой проверки ИП Чистяковой Е.А.
В справке отражено, что ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не использовано право истребовать у контрагентов документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур, книги покупок и продаж, показывает, что возмещение налога сложилось в связи с приобретением товаров в размере, превышающем их отгрузку покупателям в 3 и 4 кв. 2007г.
В первоначальном решении № 27 от 07.05.2010г., о привлечении налогоплательщика к ответственности, отражено, что налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением № 3 от 08.04.2010г.
Из справки следует, что поручения об истребовании документов у поставщика налогоплательщика- Маркиной Т.В. были направлены, однако Маркина Т.Е. поручение о предоставлении документов так и не исполнила.
Из представленных налоговым органом документов, невозможно сделать вывод о необходимости и обоснованности проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ИП Чистяковой Е.А.
В них указаны предположительные доводы и основания, которые могут повлечь доначисления налога. Никаких конкретных оснований, обосновывающих необходимость проведения повторной выездной налоговой проверки, не указано.
По логике налогового органа, возможно проводить повторную проверку налогоплательщика, контрагент которого в ходе проверочных мероприятий не исполнил требование инспекции о предоставлении документов.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В настоящем случае, решение № 13-21/11 от 05.05.2011г. вынесено налоговым органом в нарушении положений постановления Конституционного Суд РФ от 17.03.2009г. № 5-П, и следовательно подлежит отмене в полном объеме.
По материальным основаниям доначисления НДС суд считает необходимым отметить следующее:
В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ИП Чистякова Е.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Основанием для доначисления НДС налоговым органом, послужил факт того, что неправомерное возмещение налога сложилось в связи с приобретением товаров в размере, превышающим их отгрузку покупателям. Таким образом, остатки товара должны числиться у предпринимателя, что с учетом специфики товара маловероятно. Кроме того, у ИП Чистяковой отсутствуют складские помещения.
В судебном заседании 07.02.2012г. судом установлено, что в сводных таблицах по товарам, налоговым органом, не в полном объеме учтены, товарные документы, подтверждающие передачу товара от ИП Чистяковой Е.А. к ее контрагентам (получателям товара).
Инспекция данные обстоятельства признала. К судебному заседанию 23.03.2011г. налоговым органом была представлена таблица с указанием технических ошибок. В итоге сумма доначисленного НДС, по представленным таблицам, выше, чем отраженная в решении.
Тем не менее, налогоплательщиком оспаривается решение и изложенные в нем обстоятельства в том виде и объеме, в котором оно принято. Выявление налоговым органом при проверке своих ошибок возможных оснований для доначисления налога, не может повлечь его увеличение, поскольку доначисление налогов происходит по определенной процедуре, прописанной в Налоговом кодексе РФ. А ошибки, которые обнаружены при рассмотрении правомерности оспариваемого решения, влекут его изменение.
В самом решении налогового органа (стр.20-24) отражено, что в ряде случаев реализация определенного наименования товара, превышала количественный объем его закупа.
Так, например в п. 2.2.5.9 решения указано, что в 2007г. налогоплательщиком приобретено в 600 единиц пива марки «Холстен премиум». Покупателям отгружено 48 единиц товара, а в 2008г. реализовано 1000 единиц товара, документы, подтверждающие приобретение этого товара, не представлены.
п. 2.2.5.23- в 2007г. приобретено 10 единиц пива марки «Гессер», а реализовано 55 единиц.
То есть, расхождения установлены по наименованиям товара, количественно- сумовой показатель под сомнение налоговым органом не ставиться. В решении отсутствуют сведения об общем количестве покупаемого и реализуемого товара с разбивкой по налоговым периодам.
На основании данных обстоятельств невозможно установить правомерность произведенных доначислений налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 150 от 21.07.2011г. и в сумме 2000 руб. по платежным поручениям № 151 от 21.07.10г., за обеспечительные меры.
Поскольку при подаче заявления ИП Чистяковой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №150 от 21.07.2011г.), тогда как по данному делу размер государственной пошлины составляет 200 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату заявителю.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 2 200 руб. 00 коп. за счёт Управления ФНС России по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение от 05.05.2011г. № 13-21/11, вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой Евгении Алексеевны (ОГРНИП 30574480140071) судебные расходы в размере 2200руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистяковой Евгении Алексеевны (ОГРНИП 30574480140071) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: А.В. Белый
