АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 июня 2017 г. Дело №А76-3231/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2016 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г.Челябинск, ОГРН 1147448000512
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739049689,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Губайдуллин Артем Рустамович, г.Челябинск;
2) Перминов Александр Вячеславович, г.Челябинск;
3) Балов Виталий Сергеевич, г.Омск
о взыскании 97 100 руб. и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (далее – ООО «Инвест Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 79 400 руб., убытков в сумме 17 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдуллин Артем Рустамович, Перминов Александр Вячеславович, Балов Виталий Сергеевич (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 15.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 86-92, 99).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Балов В.С. является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 513 ОН 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 33).
30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак Е 003 КО 174, под управлением водителя Губайдуллина А.Р. и автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 513 ОН 55, под управлением водителя Перминова А.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Губайдуллин А.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 (т.1, л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.12.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 23-32, 103) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 (т.1, л.д. 9).
В связи с повреждением автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии потерпевший 01.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 134).
Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, потерпевший обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №8/12/16 (т.1, л.д. 12-50), составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 430 400 руб., а с учётом износа – 290 400 руб.
Оказанные экспертом услуги потерпевший оплатил в сумме 17 700 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ №014384 от 28.12.2016 (т.1, л.д. 12 оборот).
10.01.2017 потерпевший вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта №8/12/16 (т.1, л.д. 55).
Рассмотрев претензию и признав повреждение автомобиля Ниссан в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ответчик платёжными поручениями №000362 от 12.01.2017 и №600 от 16.01.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 291 600 руб. (т.1, л.д. 56, 138 оборот).
02.02.2017 между Баловым В.С. и ООО «Инвест Консалтинг» заключен договор цессии №97 (т.1, л.д. 51).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Балов В.С. уступил ООО «Инвест Консалтинг» право требования от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 513 ОН 55, в результате произошедшего 30.11.2016 дорожно-транспортного происшествия.
02.02.2017 ООО «Инвест Консалтинг» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения и одновременно вручило претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 53, 57).
Поскольку ответчик письмом от 07.02.2017 (т.1, л.д. 140 оборот-142) удовлетворить претензию отказался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела договора цессии №97 от 02.02.2017 (т.1, л.д. 51) следует, что Балов В.С. как владелец повреждённого 30.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки права.
Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Баловым В.С. договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 (т.1, л.д. 9) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.
При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.
Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №0391510227 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 12-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 290 400 руб.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 100-101).
В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён автомобиль Ниссан, не могли привести к срабатыванию подушек безопасности.
Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
Так, из текста заключения эксперта, составленного по заказу ответчика при первичном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании протокола осмотра, составленного по заказу ответчика (т.1, л.д. 103, 135), усматривается, что экспертом учтены повреждения подушки безопасности автомобиля и сделан вывод об относимости всех повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Аналогичный вывод сделан в повторном заключении эксперта, составленном по заказу ответчика после получения претензии потерпевшего (т.1, л.д. 137).
Страховое возмещение выплачено ответчиком потерпевшему в соответствии с указанными выше заключениями эксперта.
Таким образом, ответчик, принимая решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, не имел сомнений в объёме полученных автомобилем Ниссан повреждений и их относимости к дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2016.
О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №97 от 02.02.2017 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д. 53, 57).
До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший и истец направляли ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензии (т.1, л.д. 55, 57, 134), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д.56, 138 оборот) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему денежные средства в общей сумме 291 600 руб.
Принимая во внимание заключение эксперта, представленного истцом в материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объёме выплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).
Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 17 700 руб. (т.1, л.д. 12 оборот), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками, понесёнными потерпевшим в целях восстановления нарушенного права, следовательно, данные убытки подлежат возмещению страховщиком.
Вместе с тем, принимая во внимание сумму произведённой ответчиком выплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков сумме 16 500 руб. (290 400 руб. – 291 600 руб. + 17 700 руб.).
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 16 500 руб.
Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 02.02.2017 между истцом и ООО «Фауна» (т.1, л.д. 58-59).
В соответствии с условиями договора ООО «Фауна» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Т 513 ОН 55, в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016.
Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Фауна» обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции.
Оказать юридические услуги ООО «Фауна» обязалось через своих представителей Борисову В.В. и Карабцова Е.В.
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №432 от 02.02.2017 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в которой указан договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 (т.1, л.д. 60).
Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5) подготовлено представителем ООО «Инвест Консалтинг» Борисовой В.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 75).
Интересы истца в предварительном судебном заседании 08.06.2017 представляла также Борисова В.В.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 7000 руб.
Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1189 руб. 50 коп.
При заявленной истцом цене иска в сумме 97 100 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3884 руб.
Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размеру удовлетворённых судом исковых требований (16 500 руб.) пропорционально к размеру заявленных требований (97 100 руб.) соответствует государственная пошлина в сумме 660 руб.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 руб.
При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3224 руб. (3884 руб. – 660 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (ОГРН 1147448000512) убытки в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., а также 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» (ОГРН 1147448000512) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3224 (три тысячи триста двадцать четыре) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
