Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-13720/2009-25-268/8
22 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухлыниной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Втоир», г. Магнитогорск
к Закрытому акционерному обществу «МагнитогорсГазСтрой»,
г. Магнитогорск
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МагГазСтрой», г. Магнитогорск
о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 397 819,05 руб.
при участии в заседании:
от истца: Гнетуленко Д.В.- представителю, действующему на основании доверенности от 20.03.2010 № 003
от ответчика: Андреева С.А.- представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 15/1/10-юр; Хасановой Д.Р.- представителя, действующего на основании доверенности от 31.03.2010 № 14/1/10-юр
3-е лицо: извещено, не явилось
Общество с ограниченной ответственностью «Втоир», г. Магнитогорск (далее- истец, ООО «Втоир») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» г. Магнитогорск (далее- ответчик, ЗАО «МГС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 317 от 16.04.2008 в размере 2 260 094,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 724,85 руб. в период с 13.09.2008 по 19.06.2009.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ за июль- август 2008г., несмотря на то, что указанные в актах работы истцом выполнены во исполнение заключенного между сторонами договора субподряда.
Ответчик исковые требование не признал в полном объеме, в представленном в материалы дела отзыве (л.д. 5-6 том 2) указал, что несмотря на наличие подписанного между сторонами договора субподряда, спорные работы истцу не поручались и им не выполнялись. Указанный в актах объем выполнялся иным субподрядчиком, работы ответчиком были приняты и оплачены. При указанных обстоятельствах у ЗАО «МГС» отсутствует задолженность перед ООО «Втоир» по договору № 371 от 16.04.2008.
Определением суда от 24.09.2009 (л.д. 93-94 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МагГазСтрой» г. Магнитогорск.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 109-11 том 3), в судебное заседание не явилось, мнение по заявленным требованиям не представило.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных иных участников судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Магнитогорскгазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402061807 (л.д. 130 том 1).
Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между ЗАО «МГС», г. Магнитогорск (генподрядчик) и ООО «Втоир» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 371, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по Реконструкции термических печей ЛПЦ на объектах заказчика (ОАО «ММК») в соответствии с графиками производства работ, утвержденной проектно – сметной документацией и условиями настоящего договора.
Между тем ни график производства работ, ни проектно – сметная документация, из которой можно было бы установить объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет о ремонтных работах, следовательно, договор является договором строительного подряда.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
На основании ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.
На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Сроки выполнения работ сторонами в договоре № 371 от 16.04.2008 не предусмотрены.
Кроме сроков выполнения работ, существенным условием договора подряда является предмет договора.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Локальная смета сторонами не согласовывалась и не подписывалась, иная техническая документация, согласованная сторонами до выполнения работ, в материалы дела не представлена, в связи с чем, договор считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, касающихся сроков выполнения работ и предмета договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, основанием для выполнения подрядчиком работ является обязательной наличие задания заказчика.
Между тем, сведений о том, что ЗАО «МагнитогорскГазСтрой» поручало ООО «Втоир» выполнение работ, объем и наименование которых указан в актах № 38-40, 48-50, 53-55, материалы дела не содержат, ответчиком поручение спорных работ истцу оспаривается.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, при сдаче выполненных работ в акте приемки в обязательном порядке должна стоять подпись подрядчика, подтверждающая объем и стоимость выполненных работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).
Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика (субподрядчика), со стороны генподрядчика документы не подписаны.
При этом доказательства направления спорных актов в адрес генподрядчика, а также доказательств надлежащего извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности работ к сдаче, истцом суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
27 июля 2008г. ЗАО «МагнитогорскГазСтрой» (генподрядчик) подписало договор субподряда № 382/02 с ООО «МагГазСтрой» (субподрядчик) на выполнение работ на объекте: ОАО «ММК». ЛПЦ. Стан 4500. Техперевооружение (реконструкция термических печей) в соответствии с графиком производства работ, утвержденной проектно – сметной документацией и условиями настоящего договора (л.д. 55-56 том 2).
К указанному договору стороны согласовали график производства работ (л.д. 43 том 2), а также локальные сметные расчеты (л.д. 45-54 том 2).
Выполнение работ ООО «МагГазСтрой» в рамках договора субподряда № 382/02 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 30.09.2008, № 67 от 29.08.2008, № 68 от августа 2008, № 77 от 30.09.2008,№ 66 от 29.08.2008 и № 47 от 29.08.2008 (л.д. 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-77, 79-81 том 2) и справками о стоимости выполненных работ на сумму 3 774 593,85 руб. (л.д. 62,65,68,71,74,78 том 2).
Указанные акты содержат как виды и объем работ, указанный истцом в спорных актах, так и работы, виды и объем которых отсутствует в спорных актах.
В подтверждение выполнения спорных работ истец помимо односторонне подписанных актов представил договор № 05/08 –атс от 15.04.2008 субаренды автотранспортных средств/ спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 82-86 том 2), свод начислений и удержаний за 2008г. в отношении своих сотрудников (л.д. 112-114 том 2), платежные ведомости за июнь – октябрь 2008г. (л.д. 115-128 том 2), табель учета рабочего времени, штатное расписание (л.д. 132-134 том 2), приказы о приеме на работу и прекращении трудовых отношений (л.д. 135-143), трудовые договоры с электросварщиками (л.д. 144-151 том 2).
Согласно ст. 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют относимость к рассматриваемому делу.
Между тем, вышеперечисленные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.
Так, договор № 05/08 субаренды транспортных средств свидетельствует лишь о том, что ЗАО «МГС» предоставило ООО «Втоир» в аренду автотранспортные средства, при этом договор аренды не имеет ссылки на договор № 371, а также не содержит сведений о том, на каком объекте подлежит использованию арендованная техника, а также о том, что аренда техники произведена с целью выполнения работ на объекте генподрядчика.
Представленные табеля, ведомости, приказы и трудовые договоры свидетельствуют о наличии в штате истца работников определенной специальности, но не этом, что в спорный период времени указанные работники от имени истца выполняли на объекте ОАО «ММК» реконструкцию термических печей ЛПЦ.
Представленные односторонние документы в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на спорную сумму не принимаются, поскольку договор подряда признан судом незаключенным. В отсутствие заключенного договора, односторонне подписанные подрядчиком акты в качестве доказательства выполнения работ, учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения указанных работ истцом, быть приняты судом в качестве относимых доказательств не могут.
Считая, что ответчиком сфальсифицированы представленные доказательства- договор субподряда № 382/02, акты выполненных работ, подписанные между ЗАО «МГС» и ООО «МагГазСтрой»- истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении вышеперечисленных документов (л.д. 1 том 3).
Ответчик против проведения экспертизы не возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 23.10.2009 (л.д. 63-65 том 3) в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
1. соответствует ли время изготовления договора № 382/02 от 27.07.2008, акта выполненных работ № 47 от 28.08.2008, акта выполненных работ № 86 от 30.09.2008 дате изготовления, указанных документов на каждом из документов.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Галлямовой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 72 том 3).
Согласно выводам эксперта, определить время изготовления печатных текстов, выполненных электрофотографическим методом, в представленных документах (договоре субподряда №382/02 от 27.07.2008г., акте о приемке выполненных работ за август 2008г. №47 от 29.08.2008г., акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. №86 от 30.09.2008г.), и решить вопрос о соответствии времени исполнения текстов, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.
Определить время исполнения подписей в представленных документах (за исключением подписи от имени Пекшина), и решить вопрос о соответствии времени их исполнения, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине непригодности штрихов для исследования.
Определить время исполнения подписи от имени Пекшина в договоре субподряда №382/02 и решить вопрос о соответствии времени ее исполнения дате (27.07.2008г.), указанной в документе, не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки абсолютной давности исполнения и отсутствия образцов в сравнительных документах.
Время выполнения подписей от имени Пекшина в исследуемых актах о приемке выполненных работ №47 и №86 соответствует времени выполнения подписей в справках №47 и №86 за август и сентябрь 2008г., представленных для сравнения.
Время выполнения оттиска печати «МагГазСтрой» в договоре субподряда №382/02 не соответствует дате, указанной в нем (27.07.2008г.), и оттиск выполнен не ранее февраля 2009 года.
Время выполнения оттисков печатей «МагГазСтрой» и «МГС» в актах № 47, №86, «МагнитогорскГазСтрой» в договоре субподряда №382/02 примерно соответствует времени выполнения оттисков аналогичных печатей в справках №47 и №86 за август и сентябрь 2008г., и в договоре субподряда №371, представленных для сравнения.
Экспертное заключение судом исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не было заявлено. Таким образом, из заключения эксперта следует, что признаков фальсификации доказательств последним (экспертом) не установлено.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Суд, оценив в совокупности вышеназванные доказательства, а также заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены заявленные исковые требования, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном размере.
В силу части 1 ст. 106 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, взыскание которых производится судом в порядке ст. 110 АПК РФ, в пользу лица, выигравшего дело.
Расходы на проведение экспертизы составили 18 900 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 75 от 22.10.2009 (л.д. 52 том 3).
В связи с тем, что настоящее решение суда принято не в пользу истца основания для распределения расходов по проведению экспертизы у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МагнитогорскГазСтрой» 2 260 094,20 руб. долга и 137 724,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном размере.
Взыскать с ООО «Втоир» г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 489 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
