Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 марта 2021 года Дело № А76-49835/2020
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 1077424000686, г. Пласт Челябинской области, к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 № 81 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: от заявителя – Абрамова Е.В. по доверенности, от административного органа - Гребенкина П.В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением отмене постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее- административный орган, Управление, Ростехнадзор) по делу №81 от 30.10.2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (далее- оспариваемое постановление).
Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021.
Протокольным определением от 12.01.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т. 1, л.д. 94-101).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
АО «ЮГК» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1077424000686, осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
Согласно извещению о несчастном случае на производстве от 06.05.2020 по форме 1 (т. 1, л.д. 102) 05.06.2020 около 7 часов 00 минут на горизонте 762 м. в стволе шахты «Восточная» при невыясненных обстоятельствах был смертельно травмирован горный мастер шахты «Восточная» Байчурин Ю.Б.
Приказом Управления от 06.06.2020 № ПР-330-226-о с учетом изменений, внесенных приказами от 10.06.2020 № ПР-330-229-о, от 19.06.2020 № ПР-330-252-о, от 26.06.2020 № ПР-330-257-о, от 03.07.2020 № ПР-330-263о- (т. 1, л.д. 103-108), утверждена комиссия по расследованию указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 109-115), в котором отражены следующие обстоятельства: Несчастный случай произошел по адресу: 457020, Челябинская область, г. Пласт, шахта «Восточная». Место несчастного случая: ствол шахты «Восточная», посадочная площадка горизонта 762 м. Ствол расположен на промышленной площадке вскрывающих выработок Кочкарского месторождения АО «ЮГК» и входит в состав опасного п;. оизводственного объекта «Рудник «Шахта Центральная», зарегистрированного в государственном реестре под номером А56-70996-0003 (I класс опасности). В ночную смену с 20 ч 00 мин 04.06.2020 г до 7 ч 00 мин 05.06.2020 г. Главным инженером шахты «Восточная» Капичниковым Е.В. было выдано сменное наряд-задание горным мастерам Байчурину Ю.Б. и Майсупову Д.Т. согласно функциональных обязанностей: организация добычи и выдачи руды из шахты, откатка по горным выработкам, контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда. Также при проведении наряда, было дано задание горному мастеру Байчурину Ю.Б. вывести людей из шахты перед планируемым в 07 часов 30 мин 05.06.2020 в блоке № 34 массовом взрыве и после проверки соблюдения требований «Правил безопасности при взрывных работах» выдать разрешение мастеру-взрывнику Иванову И.Г. на проведение массового взрыва. В 06 часов 30 минут горный мастер Байчурин Ю.Б. с горизонта 662 м. по телефону сообщил главному инженеру Капичникову Е.В. о результатах работы ночной смены, передал положение в шахте на 06 часов 30 мин., о выезде людей из шахты и готовности блока 34 к взрывным работам. Согласно протокола опроса стволового Мустафаева А.З., в 06 часов 45 мин. горный мастер Байчурин Ю.Б. позвонил стволовому Мустафаеву А.З. и спросил: «Все ли люди выехали на-гора»? Мустафаев А.З. ответил: «Позвони ламповщице и узнай.» В 06 часов 45 мин. стволовой Мустафаев А.З. передал смену Лобачеву Д.Б. Согласно протокола опроса стволового Лобачева Д.Б.: «..пришел на смену, получил наряд от горного мастера и при передачи смены на «О» площадке, услышал разговор между горным мастером Байчуриным Ю.Б. и стволовым Мустафаевым А.З. о переезде Байчурина Ю.Б. с горизонта 662 м. на горизонт 762 м. Мустафаев А.З. отправил пустую клеть с «О» отметки на горизонт 662 м.». Согласно протокола опроса машинистки подъема Шишловой Т.В.: «... горный мастер Байчурин Ю.Б. находился на горизонте 662 м. Клеть подъехала, двери открылись, остановила машину, все операции отражались на световом табло. После закрытия двери поступил сигнал из клети (3 коротких), что означает ехать вниз, согласно таблице сигналов, я отправила клеть вниз. Далее на горизонте 712 м. притормозила, никаких сигналов не поступало, двери не открывались. Далее направила клеть вниз на горизонт 762 м. Между горизонтом 712 м. и горизонтом 762 м. на отметке приблизительно 735 м. на сигнальном табло «загорелись двери», я остановила машину; я обзвонила руддворы на горизонте 712 м. и горизонте 762 м. для выяснения причины сигнала «двери» на световом табло. К телефону никто не подходил. Сообщила ствоновому Лобачеву Д.Б. о том, что сработали «двери»». Согласно протокола опроса стволового Лобачева Д. Б.: «.. по громкой связи на меня вышла машинистка подъема Шишлова Т.В. и сообщила, что сработали «двери» при движении клети. Я спросил: «Где находится клеть?», она сказала ниже горизонта 712 м. Я сказал ей, что включаю «негабарит» (снимаю блокировку), начинай спуск клети вниз потихоньку, когда клеть дошла до горизонта 762 м., позвонил в руддвор горизнта 762 м., но трубку никто не взял. Потом мне позвонили из конторы (Дризголович Е.А.) и сказал «забирай клеть наверх, ищи стволового и спускай его вниз. Я забрал клеть на «О» площадку, опустил стволового Рахматова А.Э. на гор. 762 м. на поиски мастера Байчурина Ю.Б. Когда клеть дошла до гор. 762 м., я позвонил стволовому Рахматову А. Э. и спросил его: «Мастера нет?» и в каком положении находятся предстволовые двери. Он ответил: «Мастера нет. Двери открыты»; произведя поиск, он сел в клеть и переехал на горизонт 712 м., продолжая поиски. Двери предстволовые при посадке в клеть на горизонте 762 м. он закрыл и сигнал «двери» снялся. Произведя поиски на горизонте 712 м. мастера Байчурина Ю.Б. не нашел и поднялся в клети на-гора. Затем через некоторое время пришла группа ИТР, среди которых был Капичников Е.В. (главный инженер), Дризголович Е.А. (заместитель начальника шахты), я их спустил вниз на горизонт 762 м. После длительного отсутствия горного мастера Байчурина Ю.Б. (не выходил на связь), обзвонив все руддворы ствола «Восточный» и не получив ответа, главный инженер ш. «Восточная» Капичников Е.В., заместитель начальника шахты Дризголович Е.А., стволовой Рахматов А.Э. опустились на горизонт 762 м., обнаружили Байчурина Ю.Б. без признаков жизни на посадочной площадке клети ствола «Восточный», вынесли тело на горизонт и выдали в клети на-гора, где работники «скорой помощи» констатировали смерть Зайчурина Ю.Б.
В ходе расследования комиссия дополнительно установила следующие обстоятельства:
- 03.09.2019 года проведена экспертиза промышленной безопасности шахтной подъемной установки 2Цx2,4 ствол «Восточный» и зарегистрирована в Уральском управлении Ростехнадзора. за № 56-ТУ-1193 7-2019;
- сигнализация и блокировки подъемного комплекса в исправном состоянии согласно Акту проверки от 22.06.2020;
- на момент поиска горного мастера Байчурина Ю.Б. двери в клети были открытыми;
- по распоряжению горного мастера Байчурина Ю.Б. все работники из шахты, за исключением мастера-взрывника, были выведены из шахты;
- горный мастер Байчурин Ю.Б. дал распоряжение стволовому Мустафаеву A3, опустить клеть (пустую) на горизонт 662 м. с «О» отметки;
- горный мастер Байчурин Ю.Б. из клети подал сигнал на «О» и машинистке подъема на спускание клети вниз.
- электронная запись с Регистратора параметров о движении клети не представлена;
- предположительно, во время переезда с горизонта 662 м. на горизонт 762 м. горный мастер Байчурин Ю.Б. выпал из клети по неустановленной причине;
- в крови и моче трупа Байчурина Ю.Б. не обнаружены этиловый метиловый, изопропиловый бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон.
Комиссией были установлены следующие причины, вызвавшие несчастный случай:
- причины выпадения из клети Байчурина Ю.Б. комиссия не установила;
- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований: пункта 425 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» в части отсутствия в околоствольном дворе стволового, пункта 2 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) в части несоблюдения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.
Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: горный мастер Байчурин Ю.Б., который самостоятельно сел в клеть без присутствии стволового подземного и дал сигнал из клети машинистке подъема на движение клети вниз.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 17.07.2020 г. были выявлены нарушения при эксплуатации ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (per. №А56-70996-0003, I класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт и эксплуатируемый АО «ЮГК», а именно:
1. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (пункт 1).
Пунктом 6 Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:
а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;
г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее -ФНП № 599).
Согласно пункта 10 ФНП № 599 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле.
В нарушение вышеперечисленных требований на ОПО - Рудник «Шахта Центральная» (peг. №А56-70996-0003, I класса опасности) осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся:
1.1. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей машинистом подъёма шахтной подъёмной установки 2Ц6*2,4 зав. № 1081 ствола «Восточный», шахты «Центральная» Шишловой Т.В., которая после аварийной остановки подъёмной машины не поставила в известность электромеханика подъёмов и главного механика шахты и запустила машину в работу, посоветовавшись со стволовым поверхностным Лобачёвым Д.Б., до устранения неполадок и получения соответствующего разрешения на возобновления работ от надзора участка подъёма, чем нарушила требования:
- п. 4.2 Инструкции по ОТ для машиниста подъёмных машин (2018 г.), согласно которому при обнаружении неисправностей, которые могут привести к аварии или выходу из строя подъёмной машины или отдельных её узлов и оборудования, машинист подъёма обязан остановить подъёмную машину и поставить в известность электромеханика подъёмов и главного механика шахты.
- п. 2.7 Инструкции по ОТ для машиниста подъёмных машин (2018 г.), в части того что, при обнаружении каких либо неисправностей, которые могут привести к аварии или поломке отдельных узлов подъёмной машины, машинист обязан немедленно остановить машину и сообщить об этом начальнику участка подъёма и не запускать машину в работу до устранения неполадок и получения соответствующего разрешения на возобновления работ от надзора участка подъёма.
1.2. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей стволовым поверхности Лобачёвым Д.Б. который после аварийной остановки подъёмной машины, получив информацию от машиниста подъёма Шишловой Т.В., принял решение на пульте управления включить негабарит и дал команду опустить клеть на гор. 762 м., без сообщения об этом лицу технического надзора или диспетчеру, чем нарушил требования п. 4.1. Инструкции № 13 по ОТ для поверхностных стволовых (сигналистов) (2018 г.), согласно которому при обнаружении неисправности машины, электрооборудования, кабелей и т.п. стволовой поверхности должен немедленно сообщить об этом лицу технического надзора или диспетчеру.
1.3. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей стволовым подземным Джалаловым Р.К., который не вывез всех людей со своей смены, оставил своё рабочее место, допустив тем самым исполнять свои обязанности горному мастеру Байчурину Ю.Б., чем нарушил требования:
- п. 2.6 Инструкции №14 по ОТ для подземного стволового (2018 г.), согласно которому смена стволового должна производится до спуска или после спуска рабочей смены;
- п. 3.11 Инструкции №14 по ОТ для подземного стволового (2018 г.), в соответствии с которым стволовому запрещается оставлять рабочее место и допускать к исполнению своих обязанностей других лиц.
1.4 В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей горным мастером шахты «Восточная» Байчуриным Ю.Б., который при перемещении в клети по стволу, самостоятельно сел в клеть без присутствия стволового подземного и дал сигнал из клети машинистке подъема на движение клети вниз, стволовых подземных на приёмных площадках рабочих горизонтов на момент происшествия несчастного случая не было, телефонная связь в клети отсутствовала, чем нарушил требования п. 1.3. Должностной инструкции Горного мастера подземного участка шахты «Восточная» (от 2019 г.) согласно которому горный мастер подземного горного участка осуществляет организацию выполнения наряда - задания в соответствии с требованиями правил, инструкций и норм по промышленной безопасности и охране труда.
Указанные факты нарушения требований Инструкций по охране труда подтверждаются протоколами опроса Шишловой Т.В., Лобачева Д.Б., Джалалова Р.К., Дризголовича Е.А.
2. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено что, электронная запись с Регистратора параметров о движении клети не представлена, что говорит либо о его неисправности на момент совершения несчастного случая, либо о его отсутствии, чем нарушен пункта 446 ФНП № 599, согласно которому подъемная машина должна быть оборудована контрольно-измерительными приборами, регистратором параметров, обеспечивающим измерение, регистрацию положения и скорости движения подъемных сосудов; тока подъемных двигателей; давления в тормозной системе, в том числе регистрацию, определение и визуализацию причины включения предохранительного тормоза.
11.09.2020 главным госинспектором Межрайонного отдела горного надзора Управления Вженин А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 81 (т. 2, л.д. 19-24), о времени и месте его составления представитель АО «ЮГК» был извещён заблаговременно 11.08.2020 (т. 2, л.д. 15-17).
30.10.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 81, принятым заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Шуваловым Ю.А., АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 2, л.д. 28-35). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченный представитель АО «ЮГК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 25-26), не присутствовал.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 № 81, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлениемпредпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 12.11.2020 (т. 2, л.д. 36), тогда как заявление АО «ЮГК» подано в арбитражный суд 26.11.2020 (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положения № 401, подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении №29-00-19/12 от 18.02.2020 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представитьобъяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2020 (т. 2, л.д. 19-24) составлен в отсутствии представителя АО «ЮГК», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ЮГК» правонарушения.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.10.2020 административным органом в отсутствии законного представителя АО «ЮГК», надлежащим образом заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «ЮГК» не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе, в части организации и осуществления производственного контроля эксплуатантами опасных производственных объектов, что может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия соответствующего хозяйствующего субъекта.
Субъектом правонарушения являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами (далее также – ОПО); к числу таковых могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.
Материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует ОПО первого класса опасности - рудник «Шахта Центральная».
Законом о промышленной безопасности определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовали и подлежали применению к спорным правоотношениям Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими ОПО (пункт 1).
В силу пункта 6 Правил основными задачами производственного контроля являются:
а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;
г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.
Пункт 7 Правил предусматривает, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Материалами дела подтверждается, что в АО «ЮГК» разработаны и утверждены в установленном порядке локальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы охраны труда и соблюдения требований промышленной безопасности. Вместе с тем, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что АО «ЮГК» осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся в 1.1. отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей машинистом подъёма Шахтной подъёмной установки 2Ц6*2,4 зав. №1081 ствола «Восточный», шахты «Центральная» АО «ЮГК» Шишловой Т.В. которая после аварийной остановки подъёмной машины не поставила в известность электромеханика подъёмов и главного механика шахты и запустила машину в работу, посоветовавшись с стволовым поверхностным Лобачёвым Д.Б., до устранения неполадок и получения соответствующего разрешения на возобновления работ от надзора участка подъёма, чем нарушил требования п. 4.2, п. 2.7, Инструкции по ОТ для- машиниста подъёмных машин (2018 г.), в части: 1.2. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при выполнении своих обязанностей стволовым поверхности Лобачёвым Д.Б. который после аварийной остановки подъёмной машины, получив информацию от машиниста подъёма, принял решение на пульте управления включить негабарит и дал команду опустить клеть на гор. 762 м, без сообщения об этом лицу технического надзора или диспетчеру, чем нарушил требования п. 4.1. Инструкции №13 по ОТ для поверхностных стволовых (сигналистов) (2018 г.), в части: п. 4.1. Обнаружив неисправности машины, электрооборудования, кабелей и т.п. стволовой поверхности должен немедленно сообщить об этом лицу технического надзора или диспетчеру. 1.3.В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при выполнении своих обязанностей стволовым подземным Джалаловым Р.К., который не вывез всех людей со своей смены, оставил своё рабочее место, допустив тем самым исполнять свои обязанности горному мастеру Байчурину Ю.Б., чем нарушил требования п. 2.6 и п. 3.11 а) Инструкции №14 по ОТ для подземного стволового (2018 г.), в части: п. 2.6. Смена стволового должна производится до спуска или после спуска рабочей смены. п. 3.11 а) Стволовому запрещается оставлять рабочее место и допускать к исполнению своих обязанностей других лиц. 1.4. В отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей горным мастером шахты «Восточная» Байчуриным Ю.Б., который при перемещении в клети по стволу, самостоятельно сел в клеть без присутствия стволового подземного и дал сигнал из клети машинистке подъема на движение клети вниз, стволовых подземных на приёмных площадках рабочих горизонтов на момент происшествия несчастного случая не было, телефонная связь в клети отсутствовала, чем нарушил требования п. 1.3. Должностной инструкции Горного мастера подземного участка шахты «Восточная» (от 2019 г.) и п. 425 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599. 2. В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено что, электронная запись с Регистратора параметров о движении клети не представлена, что говорит либо о его неисправности на момент совершения несчастного случая, либо о его отсутствии, чем нарушен п. 446 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 г. № 599, согласно которому подъемная машина должна быть оборудована контрольно-измерительными приборами, регистратором параметров обеспечивающим измерение, регистрацию положения и скорости даижения подъемных сосудов; тока подъемных двигателей; давления в тормозной системе, в том числе регистрацию, определение и визуализацию причины включения предохранительного тормоза.
Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается обоснованность вывода административного органа о выявленных грубых нарушениях требований промышленной безопасности, выражающихся в допущенных АО «ЮГК» нарушениях при эксплуатации опасного производственного объекта - Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А5 6-70996-0003) I класса опасности, расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, шахта «Центральная», эксплуатируемого АО «ЮГК», а именно: осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей машинистом электровоза подземного участка «Восточный» шахты «Центральная»при осуществлении машинистом подъема Шахтной подъемной установки 2Ц6*2.4 зав.№1081 ствола «Восточный», Шиловой Т.В., которая после аварийной остановки подъемной машины не поставила в известность электромеханика подъемов и главного механика шахты и запустила машину в работу, посоветовавшись с стволовым поверхностным Лобачевым Д.Б., до устранения неполадок и получения соответствующего разрешения на возобновление работ от надзора участка подъема, чем нарушил требования инструкции для машиниста.
Кроме того, в ходе расследования несчастного случая комиссией установлено что, электронная запись с Регистратора параметров о движении клети не представлена, что говорит либо о его неисправности на момент совершения несчастного случая, либо о его отсутствии, чем нарушен пункта 446 ФНП № 599, согласно которому подъемная машина должна быть оборудована контрольно-измерительными приборами, регистратором параметров, обеспечивающим измерение, регистрацию положения и скорости движения подъемных сосудов; тока подъемных двигателей; давления в тормозной системе, в том числе регистрацию, определение и визуализацию причины включения предохранительного тормоза.
Таким образом, организация АО «ЮГК» эксплуатирующая опасный производственный объект (далее ОПО) I класса опасности «Рудник «Шахта Центральная», номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-70996-0003 нарушила требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 10, 446 ФНП № 599, действовавших в спорный период.
Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве в качестве причин не были установлены нарушения работниками АО «ЮГК» правил трудового распорядка и дисциплины труда, а все требования по созданию условий, обеспечивающих выполнение требований промышленной безопасностиАО «ЮГК» были выполнены, судом не принимаются, поскольку сама по себе технико-юридическая конструкция состава административного правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не предполагает в качестве необходимого элемента установления противоправных действий или иных нарушений со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что АО «ЮГК» не обеспечило выполнение своими работниками, в том числе лицами, в чьи обязанности входил контроль безопасности работ, требований производственной и трудовой дисциплины. Так, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 109-115) конкретно определены причины, вызвавшие несчастный случай. Факт недостаточности производственного контроля, вопреки соответствующему доводу заявителя, подтвержден всей совокупностью исследованных судом по делу доказательств. При этом наличие АО «ЮГК» производственного контроля как такового, включающая наличие специальной оценки условий охраны труда, ознакомление работников с соответствующими инструкциями по охране труда, повышение квалификации работников, их аттестация и инструктаж сами по себе не умаляют необходимость постоянного производственного контроля и не снимают с организации, эксплуатирующей ОПО, соответствующую ответственность.
Довод заявителя, о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работника АО «ЮГК», не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины, поскольку именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и соблюдение требований промышленной безопасности.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что АО «ЮГК» не осуществило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, грубо нарушив тем самым требования промышленной безопасности.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.
В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Таким образом, действия (бездействие) АО «ЮГК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (30.10.2020) не истек.
Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного АО «ЮГК» деяния, а также тяжких последствиях грубого нарушения требований промышленной безопасности повлекших смерть работника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.
При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, что в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.
При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующих фактов: в АО «ЮГК» имеется система организации и осуществления производственного контроля, работники проходят обучение,проверку знаний и инструктаж, виновность конкретных должностных лиц и ИТР АО «ЮГК» в несчастном случае комиссией по расследованию несчастного случая не установлена.
Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ до 300 000 рублей.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить АО «ЮГК» наказание в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, заменив его на 300 000 рублей, при том, что половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 250 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 81 от 30.10.2020, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров
