Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«22» января 2010 г. Дело № А76-19723/2009-45-807
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 22.01.2010 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костылев
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Ишалиной Дили Эсхэтовне, г.Магнитогорск
к Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.03.2009г. № 11-13
При участии в заседании:
от заявителя: Ишалиной Д.Э. – индивидуального предпринимателя, Гребенщиковой Т.В. – представителя по доверенности от 18.01.2010. (паспорт)
от ответчика: Карагаевой Г.С. – представителя по доверенности от 30.04.2009г. (удостоверение), Грищенко Л.А. – представителя по доверенности от 05.08.2009г. (удостоверение)
У С Т А Н О В И Л:
Ишалина Диля Эсхэтовна (далее – Заявитель, ИП Ишалина Д.Э., налогоплательщик) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области 22.02.2006г., ОГРН 306744605300120, состоит на налоговом учете у ответчика (л.д.97-98).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ишалиной Д.Э., о чем составлен акт проверки № 11-13 от 18.02.2009г. (л.д.14-31).
По результатам проверки вынесено решение № 11-13 от 27.03.2009 г. (л.д.35-51) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 136 500 руб.,
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы суммы единого налога на вмененный налог в виде штрафа в размере 366,80 руб.,
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (4486*20%) в виде штрафа в размере 897,20 руб.,
- по ст. 123 НК РФ за неправомерное (неполное) перечисление сумм удержанного налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (3022*20%) в виде штрафа в размере 604,40 руб.,
- по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г. в налоговый орган (1834*30%+1834*24*10%) в виде штрафа в размере 4951,80 руб.
Всего в размере 143 320,20 руб.
Начислены пени в сумме 97 789,18 руб.:
- по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96315,02 руб..;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 395,99 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 1078,17 руб.
Кроме того, предложено уплатить недоимку в размере 1 840 513 руб., в т.ч.:
- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 87534 руб. на 31.03.06г.; в сумме 594966 руб. на 31.03.07г.;
- по единому налогу на вмененный доход в сумме 1834 руб.
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке в сумме 565 руб.,
Заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области об отмене решения МИФНС России № 6 по Челябинской области от 27.03.2009г. № 11-13 (л.д.60-64).
Управлением ФНС России было принято решение № 16-07/001567 от 14.05.2009г. (л.д. 65-68), в соответствии с которым решение Инспекции от 27.03.2009г. № 11-13 было утверждено.
Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ИП Ишалиной Д.Э. в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-6) о признании недействительным решения № 11-13 от 27.03.2009г. ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) в части:
· Предложения по уплате недоимки по единому налогу по УСНО в размере 605 825 руб. (в т.ч. за 2006г. – 87 534 руб., за 2007г. – 518 291 руб.);
· Привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату единого налога по УСНО в размере 121 165 руб.;
· Предложения по уплате пени по единому налогу по УСНО в размере 96 315,02 руб.
Заявителем представлено письменное уточнение заявленных требований (л.д.131). Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2009г. № 11-13 в части:
· Предложения по уплате недоимки по УСНО в размере 600 416 руб. (в т.ч. за 2006г. в сумме 87 534 руб., за 2007г. – в сумме 512 882 руб.);
· Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога по УСНО в размере 120 083 руб.
· Предложения по уплате пени по УСНО в части доначисления соответственно рассчитанной сумме
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов в части уплаты единого налога и штрафа по УСНО в обжалуемом решении послужили выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по УСНО и ЕНВД, а также то, что книги учета доходов и расходов не были заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью налогового органа.
Заявитель с выводами налогового органа не согласен по следующим основаниям, а именно:
Заявитель указывает, что по акту проверки замечаний и претензий по факту того, что книги учета доходов и расходов не заверены и не скреплены печатью, у налогового органа не имелось.
Заявитель, ссылаясь на ст. 101 НК РФ, считает, что обстоятельства, изложении в оспариваемом решении, не соответствуют акту выездной налоговой проверки или каким-либо другим материалам проверки и содержат другие основания.
Исходя из оспариваемого решения Инспекции видно, что меры дополнительного налогового контроля инспекцией не проводились, несмотря на возражения налогоплательщика по акту проверки, предоставление дополнительных документов, а также действий предпринимателя, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений.
Заявитель указывает, что был лишен возможности представить свои возражения по выводам налогового органа относительно того, что книги учета доходов и расходов не заверены подписью налогового органа и не скреплены печатью, изложенных в решении, поскольку он не был осведомлен ввиду их не отражения в акте проверки, чем было нарушено, по мнению Заявителя, право налогоплательщика на представление объяснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок, гарантированное пп.7 п.1 ст. 21 НК РФ.
Заявитель считает, что обеспечил полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Представленные вместе с возражениями книги учета доходов и расходов содержат регистры со сведениями, обосновывающими отнесение расходов к УСНО.
Форма книги учета доходов и расходов за 2006 год, представленная предпринимателем, предусматривает отражение доходов и расходов не относящихся к УСНО.
В книге учета доходов и расходов за 2007г., представленной предпринимателем, отражение доходов и расходов, не относящихся к УСНО, не предусмотрено. Для этих целей была сформирована отдельная книга по ЕНВД.
По мнению Заявителя, учитывая то, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания, можно утверждать, что указанные расходы на приобретение продуктов питания и прочее связано с ее деятельностью, направленной на получение дохода. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Заявитель считает, что нарушения предпринимателя при ведении книги учета доходов и расходов сами по себе не могут служить достаточными доказательствами неправильного исчисления налога.
ИП также считает, что книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, и в соответствии с пунктом 1.4 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
Таким образом, на налогоплательщиков, использующих возможность ведения книги, как в электронном виде, так и на бумажных носителях, возложена обязанность по окончании налогового (отчетного) периода оформить ее непосредственно на бумажных носителях, что и было сделано предпринимателем.
Довод инспекции о том, что книги учета доходов и расходов, не заверенные подписью должностного лица налогового органа и не скрепленные печатью налогового органа, не могут служить надлежащим подтверждением понесенных предпринимателем расходов, по мнению предпринимателя, не находит своего отражения в правоприменительной практике.
Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства финансов от 30.07.2008г. № 03-11-02/85, считает, что никаких специальных дат представления книги в инспекцию в законодательстве не предусмотрено. В случае, когда книга учета доходов и расходов не была заверена в налоговом органе, данное обстоятельство рассматривается как отсутствие книги. Таким образом, здесь может идти речь о привлечении организации к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Оспариваемым решением предприниматель не привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. Более того, предприниматель представила в Инспекцию книги учета доходов и расходов, которые были заверены подписью должностного лица налогового органа и скрепленные печатью налогового органа.
Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 101-102), а именно:
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в период с 23.02.06г. по 30.09.2008г. осуществляла два виде деятельности – розничную и оптовую торговлю продуктами питания, применяя специальные режимы налогообложения – единый налог на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания) и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы-расходы» (оптовая торговля продуктами питания).
Налоговый орган, ссылаясь на п.8 ст. 346.18 НК РФ, указал, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с гл.26.3 НК РФ, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, данные расходы должны распределяться пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В связи с этим налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должны распределять общехозяйственные расходов в указанном выше порядке.
Налоговый орган пояснил, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены доказательства ведения им раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Представленные предпринимателем книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения в ходе проверки, по мнению Инспекции, не могут служить надлежащим доказательством наличия раздельного учета.
Согласно п.1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Налоговый орган пояснил, книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, представленные в ходе проверки содержали лишь итоговые сведения о получении налогоплательщиком доходах и произведенных им расходах. То есть данные книги не обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности налогоплательщика, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, не были заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплена печатью налогового органа.
Книги учета доходов и расходов, представленные с возражениями также не были заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью налогового органа.
Копии книг учета доходов и расходов ИП, применяющих УСНО предоставленные с апелляционной жалобой в Управление заверены подписью должностного лица налогового органа и скреплены печатью налогового органа. Однако, дата осуществления указанных действий – 06.04.2009г., т.е. после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Книга учета доходов и расходов по ЕНВД, предоставленная с апелляционной жалобой, ни в ходе проверки, ни с возражениями, налогоплательщиком в Инспекцию не предоставлялась.
Инспекция указала, право налоговым органам в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике предоставлено пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.
Материалами проверки установлено, что в ходе выездной налоговой проверки сплошным методом исследованы все представленные документы. Фактов непринятия каких-либо документов по причине их несоответствия п.1 ст. 252 НК РФ не установлено.
Ссылка заявителя на грубое нарушение Инспекции положения пп.7 п.1 ст.21 НК РФ, по мнению налогового органа, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия Инспекцией неправомерного решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика. Кроме того, копии книг учета доходов и расходов, заверены ИП Ишалиной Д.Э. подписью должностного лица налогового органа и скреплены печатью налогового органа только 06.04.2009г., т.е. после вынесения Инспекцией решения.
Таким образом, налоговый орган считает, что предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, являлись «формальными документами», не соответствовали по своему содержанию требованиям, установленным Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. № 167н.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.03..2009г. №11-13, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 346.12 и 346.13 НК РФ индивидуальный предприниматель Ишалина Д.Э. является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.
ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска была проведена выездная налоговая проверки ИП Ишалиной Д.Э. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов – налога на добавленную стоимость, ЕНВД за период с 23.02.06г. по 30.09.08г., УСНО, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.02.06г. по 31.12.07г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 23.02.06г. по 26.11.08г.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение № 11-13 от 27.02.09г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления налогов в части уплаты единого налога и штрафа и штрафа по УСНО, послужил вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по УСНО и ЕНВД, а также то, что книги учета доходов и расходов не были заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью налогового органа.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в период с 23.02.06г. по 30.09.08г. осуществляла два вида деятельности – розничную и оптовую торговлю продуктами питания, применяя специальные режимы налогообложения «доходы-расходы» (оптовая торговля продуктами питания).
По результатам проверки было установлено, что в нарушение п. 7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщиком не обеспечено ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по двум видам деятельности. В представленных в ходе проверки книгах учета доходов и расходов отсутствовал должный учет хозяйственных операций и первичных расходных документов путем их фиксирования в момент совершения, а отражены лишь поквартальные суммы расходов, соответствующие данным, указанным в налоговых декларациях по единому налогу.
В связи с чем, расходы по упрощенной системе налогообложения (материальные и прочие затраты) на основании п. 8 ст.346.18 Кодекса распределены налоговым органом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, что повлекло расхождение с данными налогоплательщиками, отраженными в налоговых декларациях по единому налогу, и неуплату единого налога за 2006 год в сумме 87 534 руб., за 2007г. в сумме 594 966 руб.
Примененный Инспекцией арифметический порядок расчета доначисленного единого налога по упрощенной системе Заявителем не оспаривается.
На основании п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст.346.24 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по единому налогу налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005г. № 167н.
Согласно утвержденному порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый период).
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля) и ЕНУСН (оптовая торговля).
В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем не была представлена книга учета доходов и расходов в подтверждение материальных затрат по двум видам деятельности с отражением всех учитываемых документов, в подтверждение произведенных расходов. В представленной в ходе проверке Книге были отражены только итоговые суммы по отчетным периодам.
Налоговым органом было установлено, что:
- Предпринимателем в 2006 г. была получена общая сумма доходов в размере 14544175 руб., в т.ч. 12120067 руб. по ЕНВД и 2424108 руб. по УСНО, что соответствует задекларированной налогоплательщиком сумме (л.д. 38),
- Предпринимателем в 2007 г. была получена общая сумма доходов в размере 21958719 руб., в т.ч. 15191910 руб. по ЕНВД и 6766809 руб. по УСНО, что соответствует задекларированной налогоплательщиком сумме (л.д. 41),
Сделав вывод о том, что Предпринимателем не ведется раздельный учет, налоговый орган принятые в качестве обоснованных расходы, на основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ, распределил пропорционально соотношению доходов Предпринимателя по двум налоговым режимам.
Предпринимателем с возражениями на акт проверки в Инспекцию были представлены книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 г. (л.д. 69-81) и за 2007 г. (л.д. 82-92).
В рассматриваемых Книгах Предприниматель позиционным способом с указанием на реквизиты платежных поручений отразил произведенные расходы по деятельности подлежащей УСНО.
Налоговым органом не были приняты данные Книги как подтверждение раздельного учета по двум режимам налогообложения, поскольку указанные Книги не были заверены налоговым органом.
В силу анализа ст. 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов, с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 6 данной статьи НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами к предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.
Пункт 8 ст. 346.18 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики (УСНО), переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность пропорционального распределения расходов по разным специальным налоговым режимам исключительно в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, при подаче в Инспекцию возражений на акт проверки, Предпринимателем были представлены книги учета доходов и расходов с отражением произведенных расходов позиционным способом.
В данных Книгах учета доходов и расходов сделаны ссылки на конкретные документы в подтверждение произведенных расходов.
Налоговый орган в ходе проверки проверил документы, подтверждающие доходы налогоплательщика по УСНО и расхождений с данными Предпринимателя не выявил.
При названных обстоятельствах, у налогового органа имелась возможность проверить обоснованность и правомерность отражения таких расходов и их относимость к деятельности, облагаемой единым налогом по УСН на основании информации о полученных доходах по УСНО с сопоставлением позиционным способом осуществленных ссылок на конкретные платежные поручения, указанных в представленных книгах доходов и расходов.
Налоговый орган доводов о невозможности такой проверки в ходе судебного разбирательства не представил.
Довод Инспекции о том, что представленные с разногласиями на акт проверки Книги учета доходов и расходов надлежащим образом не заверены, в связи с чем отсутствовали основания проверить обоснованность и правомерность отражения таких расходов и их относимость к деятельности, облагаемой единым налогом по УСН судом не принимается в связи со следующим.
Как уже указано выше, п. 8 ст. 346.18 НК РФ предусматривает, что расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов только в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам.
Указанное правило не содержит правило, что разделение расходов по разным налоговым режимам возможно только на основании надлежащим образом заверенной книге учета доходов и расходов.
Названный пункт ст. 346.18 НК РФ также не содержит правила, в соответствии с которым непредставление книги учета доходов и расходов влечет безусловную невозможность разделения расходов по разным налоговым режимам.
Таким образом, суд считает, что Инспекцией не доказан факт невозможности в ходе выездной налоговой проверки разделения расходов при исчислении Заявителем налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам.
Спор между сторонами относительно правильности примененного Заявителем расчета оспариваемых сумм доначисленных налогов исходя из размера полученных доходов по УСНО и отраженных позиционным способом в Книге расходов по УСНО отсутствует.
В связи с вышеизложенным, поскольку налоговым органом:
- не доказан факт невозможности в ходе выездной налоговой проверки разделения расходов при исчислении Заявителем налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам,
- не доказан факт не относимости указанных в Книге позиционным способом (с отражением реквизитов платежных поручений) расходов к деятельности по УСНО,
суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная по квитанции от 03.07.2009 г.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Индивидуального предпринимателя Ишалиной Дили Эсхэтовны, г. Магнитогорск, удовлетворить. Признать недействительным решение ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области от 27.03.2009 г. № 11-13 в части:
• Привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120083 руб. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения;
• Предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 600416 руб.
• Предложения уплатить пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме, начисленной на недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 600416 руб.
2. Взыскать с ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ишалиной Дили Эсхэтовны, г. Магнитогорск госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 03.07.2009 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
