Арбитражный суд Челя бинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.10.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность б/н от 27.02.2022, паспорт),
от ответчика: ФИО3 (доверенность № 05-1-04/018010 от 19.12.2023, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-1-04/015603 от 07.11.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 05-1-04/018011 от 19.12.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность № 05-1-04/017978 от 18.12.2023, паспорт),
от третьего лица ФИО7: ФИО7 (паспорт), ФИО8 (доверенность от 27.02.2023, паспорт),
от третьего лица ФИО9: ФИО10 (доверенность б/н от 20.12.2023, паспорт), ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт),
от третьего лица ФИО11: ФИО11 (паспорт), ФИО12 (доверенность от 31.05.2023, удостоверение адвоката),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральский Технический Центр», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО «УТЦ») 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить 108 380 830,81 рублей, в том числе:
- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 62 796 535 рублей, пени по налогу в сумме 23 025 447,20 рублей;
- налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей;
- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 665 940,60 рублей, в том числе по налогу на
добавленную стоимость в сумме 2 071 299,20 рублей, по налогу на прибыль в сумме 594 641,40 рублей;
- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 15 350 рублей (с учетом уточнения требований (т.4, л.д. 51-52).
В обоснование доводов заявления общество указывает, что вывод налогового органа в решении о том, что деятельность предпринимателей и ООО «УТЦ» является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ООО «УТЦ» не доказан. Предпринимательская деятельность индивидуальных предпринимателей является самостоятельной и экономически обоснованной. Обществом в свою очередь предпринимателям были предоставлены льготные условия, в том числе по аренде помещений, учитывая заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве. Факт оказания клиентам услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и получение предпринимателями оплаты субподрядных работ от ООО «УТЦ» документально подтвержден.
Заказ-наряды от имени предпринимателей при этом не составлялись так как, исполнителем по заказ-наряду с потребителем является ООО «УТЦ» и составление дополнительного заказ-наряда с подписью субподрядчика не требуется исходя из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.
В отзыве инспекция ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о создании обществом схемы хозяйствования, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем формального перераспределения персонала между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права на ЕНВД, включения в состав субподрядчиков взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применявших ЕНВД и УСНО, а также перевода на них выручки от деятельности по оказания услуг агентов по страхованию и кредитованию.
По мнению инспекции, деятельность предпринимателей и ООО «УТЦ» является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ООО «УТЦ».
Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО7, ФИО13.
В представленных письменных мнениях предприниматели поддержали доводы заявителя.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы заявления, отзыва и письменных мнений.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УТЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 15.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.01.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 62 829 534 рублей, пени по налогу в сумме 23 037 546,89 рублей; налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 142 598,40 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 189 282,80 рублей;
штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 165 250 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2022 № 16-07/004332, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции изменено в части штрафов в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Таким образом, на общество возложена обязанность уплатить НДС в сумме 62 829 534 рублей, пени по налогу в сумме 23 037 546,89 рублей; налог на прибыль в сумме 14 889 166 рублей, пени по налогу в сумме 4 943 293,32 рублей; штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 665 940,60 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 071 299,20 рублей, по налогу на прибыль в сумме 594 641,40 рублей; штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 15 350 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Группа Компаний Уральский Технический Центр (УТЦ) является официальным дилером марки Mazda в Челябинске и Екатеринбурге. ООО «УТЦ» - официальный дилер LADA в г. Челябинск (Челябинская область).
В проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «УТЦ» осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности обществом применялась общая система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (применялась система налогообложения в виде ЕНВД).
ООО «УТЦ» осуществляло заявленную деятельность по торговле автотранспортными средствами в автосалонах, расположенных по адресам: <...> (автосалон «Lada») и <...> (автосалон «Mazda»).
Дополнительно ООО «УТЦ» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств», осуществляемому по адресам:
- <...>,
- <...> (автосалон «LADA»),
- <...> (автосалон «Mazda»).
Одновременно в автосалонах ООО «УТЦ» индивидуальные предприниматели оказывали также сопутствующие услуги: ремонт, техническое обслуживание и мойка автомобилей, услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей:
- ИП ФИО7 предоставлял обществу услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора подряда б/н от 09.04.2018, применял ЕНВД по указанному виду деятельности;
- ИП ФИО13 предоставлял услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в рамках договора подряда № 107 от 01.01.2018, применял ЕНВД по указанному виду деятельности, также оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы»;
- ИП ФИО9 оказывал услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей, облагаемые УСН с объектом налогообложения «доходы».
Инспекцией установлено, что указанные индивидуальные предприниматели являлись лицами, взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком, и фактически не обладали самостоятельностью в ведении финансово-хозяйственной деятельности. Предприниматели имели общую с ООО «УТЦ» производственную базу и персонал, осуществляли идентичные с Обществом виды деятельности, работали с одними и теми же контрагентами – покупателями автомобилей. При этом у Общества отсутствовала реальная хозяйственная цель разделения бизнеса.
В решении инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «УТЦ» занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, Обществом и группой подконтрольных ему лиц ИП ФИО7, ИП ФИО14 Е.В, ИП ФИО9 создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения численности сотрудников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, а также для занижения налогов по общей системе налогообложения при реализации услуг по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей.
О подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП Морозова П.И. свидетельствуют следующие факты:
- ранее ФИО7 являлся руководителем и учредителем ООО «УТЦ» ИНН <***> (учредитель со 02.11.2005г. по 16.12.2009г., руководителем со 02.11.2005г. по 24.04.2006г.), с 17.12.2009г. по настоящее время учредитель и руководитель с 28.02.2008г. ФИО9,
- ФИО7 по справкам 2-НДФЛ получал доход с 2007г. по 2020г. в ООО «УТЦ» ИНН <***>, с 2016г. дополнительно предоставляются справки и от филиала «УТЦ-СЕВЕР» ООО «УТЦ» ИНН <***>.
- ФИО7 с 2007г. является сотрудником ООО «УТЦ» ИНН <***>, с 2013г. находился в должности заместителя директора по развитию ООО «УТЦ», по должностной инструкции и выданной доверенности ИП ФИО7 наделен широкими полномочиями по занимаемой должности в ООО «УТЦ», находился в полном подчинении руководителя (учредителя) ФИО9
- ФИО7 (в лице заместителя директора по доверенности) подписаны трудовые договоры с сотрудниками ООО «УТЦ», устроенными на должность бухгалтеров-кассиров в бухгалтерию ООО «УТЦ» в 2017-2019г.г., в этот же период данные лица также являлись и сотрудниками ИП ФИО7 Сотрудники приняты по трудовым договорам, которые от ООО «УТЦ» и от ИП ФИО7, подписаны одним лицом - ФИО7, заключены в один день.
- ФИО7 с 18.03.2016 является учредителем и руководителем организации ООО «УРАЛТЕХЦЕНТР» ИНН <***>, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, А, данный адрес является юридическим адресом ООО «УТЦ».
- Руководитель ООО «УТЦ» - ФИО9 по справкам 2-НДФЛ (2015-2016г.г.) в том числе, получал доход от ООО «СИТИ МОТРС», учредителем которой с 16.04.2014 по настоящее время является ФИО7
О подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП ФИО9 свидетельствует то, что ФИО9 является руководителем с 28.02.2008 и учредителем (100 % доля) с 17.12.2009 ООО «УТЦ», с ФИО9 заключен трудовой договор ООО «УТЦ» с 19.02.2008 на должность директора.
О подконтрольности, взаимозависимости ООО «УТЦ» и ИП ФИО13 свидетельствуют следующие факты:
- экономическая подконтрольность: основная часть денежных средств ИП ФИО13 поступает от группы лиц взаимозависимых (взаимосвязанных) с ООО «УТЦ»,
- в отношении поступивших ИП ФИО13 денежных средств установлено, что 57.36% - произведено между группой взаимозависимых (взаимосвязанных) юридических лиц с ООО «УТЦ» (Филиал «УТЦ-Север» ООО «Уральский Технический Центр» 43.92%, ООО «УралТехЦентр» 5.91%, ООО «Сити Моторс» 3.79%, ФИО9 3.75%), 7.26%о - поступление эквайринга, 3.66% - внесение наличных, 31.21% - агентские вознаграждения от банковских (страховых) организаций.
- денежные средства поступают от банков за оказанные услуги по поиску страхователей и кредитуемых только по транспортным средствам группы компаний ООО «УТЦ».
- штат сотрудников является единым с ООО «УТЦ» и участниками рассматриваемой схемы (ИП ФИО7).
Также инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальные предприниматели были формально включены в схему хозяйствования, фактически от их лица осуществляли деятельность сотрудники ООО «УТЦ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
ООО «УТЦ» и ИП ФИО7, ИП ФИО13 осуществляли один и тот же
вид предпринимательской деятельности - ремонт и техническое обслуживание автомобилей.
Так согласно договору подряда от 09.04.2018, ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств с использованием сырья и материалов, предоставляемых заказчиком – ООО «УТЦ», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п.п. 1.4. п. 1 договора, ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется ИП ФИО7 только по адресу: <...>. По автосалону «УТЦ - Lаdа», расположенному по адресу: <...> (в котором заявлена деятельность ИП ФИО7) соответствующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 не представлен.
При анализе расчетных счетов за 2017-2019 гг. ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 установлены перечисления денежных средств от ООО «УТЦ» на расчетные счета ИП ФИО7 в период с 12.04.2017 по 17.12.2019 в сумме 44 619 407 руб. с назначением платежа: «за техническое обслуживание и ремонт автомобилей», «за комплекс работ по подготовке автомобилей к продаже».
При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 установлены поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УТЦ» от ИП ФИО7 в период с 10.04.2017 по 27.12.2019 «Оплата за автозапчасти по договору б/н от 01.02.2017» в сумме 41 044 695 руб.
По договору б/н от 01.02.2017, поставщик (ООО «УТЦ») обязуется в течение срока настоящего договора осуществлять поставку товара покупателю (ИП ФИО7) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товара по наименованию, количеству и ценам согласованно накладным, оформляемым на каждую партию товара.
Соответствующие накладные на поставку запчастей сторонами не представлены.
Реализация в адрес ИП ФИО7 произведена на сумму 64 236 458 руб., взаимозачеты между ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 произведены в сумме 23 191 763 руб. По расчетным счетам операции отражены на сумму 41 044 695 руб., задолженность на 31.12.2019 составила 14 358 878 руб.
Подпунктом 1.2. пункта 1 договора подряда от 09.04.2018 закреплено: «Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ».
Подпунктом 1.1. пункта 1 договора подряда от 09.04.2018 б/н также предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО7) обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика (ООО «УТЦ») оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, обеспечить качественный ремонт по заявке Заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
При этом в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «УТЦ» и индивидуальный предприниматель представили пояснение о том, что заказы-наряды, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО7), с указанием перечня работ, запасных частей, материалов, работ и услуг и их стоимости в отношении каждого транспортного средства к актам выполненных работ за период 20172019 гг. не оформлялись. Заявки на оказание услуг, выполнение ремонтных работ, направленные в адрес Исполнителя услуг, работ (ИП ФИО7) за период с 20172019г.г. не составлялись.
ИП ФИО7 по договору б/н от 09.04.2018 представил акты на предпродажное
сервисное обслуживание, на техническое обслуживание и ремонт. В представленных расшифровках к актам, не содержится информация о видах выполненных работ, только указан год выпуска автомобиля, пробег, марка, VIN и Ф.И.О. владельца, наименование организации, цена нормо-часа. Акты представлены на сумму оказанных услуг - 41 111 404,70 руб.
Кроме того, установлено, что ИП ФИО7, выполняя работы (услуги) для ООО «УТЦ» по ремонту и обслуживанию автомобилей, использовал запасные части для данных работ (услуг) принадлежавшие ООО «УТЦ», при этом перемещения на ответственное хранение и (или) иной документации, подтверждающей передачу запасных частей ИП ФИО7 для использования при выполнении работы (услуги) не оформлялось, а также отчетов о реальном использовании запасных частей в той или иной работе (услуге) ИП ФИО7 не оформлялось.
Согласно п.п. 1.1. п.1 договора подряда № 107 от 01.01.2018 ИП ФИО13 (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам ООО «УТЦ» (заказчика) оказывать услуги по ремонту и мойке автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п.п. 1.2. п. 1 договора № 107 от 01.01.2018, перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ.
Согласно п.п. 1.3. п. 1 договора, сторонами согласовано, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, Исполнитель (ИП ФИО13) по заданию Заказчика (ООО «УТЦ») может передавать в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на таковые, а Заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать.
Согласно п.п. 1.4. п. 1 договора, ремонт и техническое обслуживание автомобилей осуществляется по адресу: <...>.
При этом в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) ООО «УТЦ» и индивидуальный предприниматель представили пояснение о том, что заказы-наряды, подписанные сторонами (ООО «УТЦ» и ИП ФИО13), с указанием перечня работ, запасных частей, материалов, работ и услуг и их стоимости в отношении каждого транспортного средства к актам выполненных работ за период 20172019 г.г. не оформлялись. Заявки на оказание услуг, выполнение ремонтных работ, направленные в адрес Исполнителя услуг, работ за период с 2017-2019г.г. не составлялись.
Договоры аренды с ИП ФИО13, ИП ФИО9, которые также осуществляли деятельность в автосалонах заявителя, (что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники), налогоплательщиком не заключались (не представлены).
Договор аренды (субаренды) с ИП ФИО7 был заключен ООО «УТЦ» лишь на один из салонов (<...>) и формально, поскольку сумма субарендной платы, взимаемой обществом с предпринимателя (порядка 99150 руб за кв. метр), значительно ниже арендной платы, уплачиваемой самим ООО «УТЦ» собственнику помещения (от 323 до 400 рублей за кв. метр).
С марта 2019 года договор между ООО «УТЦ» и ИП ФИО7 не пролонгирован и новый договор субаренды не заключен, доходы от сдачи указанного помещения в адрес ИП ФИО7 у ООО «УТЦ» отсутствуют.
Также в договорах аренды (субаренды) с ИП ФИО7 предусмотрена постоянная и переменная составляющие для оплаты арендного платежа, при этом счета- фактуры (УПД) выставлены в адрес ИП ФИО7 только в части постоянной составляющей.
В договорах аренды, заключенных между ООО «УТЦ» и ИП Морозовым П.И, отражена передача только помещений, передача в аренду инвентаря и (или) оборудования не указана, что также свидетельствует о формальности аренды помещений, в которых оказываются ремонтные работы транспортных средств, для выполнения которых необходимы оборудование и инвентарь.
Сведений о наличии собственного оборудования и инвентаря для производства работ по обслуживанию автомобилей предпринимателями в ходе налоговой проверки не представлено.
Из протокола допроса ФИО15 следует: «…2018-2019г.г. работал в ООО «УТЦ» по адресу ул. Братьев Кашириных, 147, г. Челябинск. В должности главного инженера. В период работы в ООО «УТЦ» в его должностные обязанности входило поддержание в рабочем состоянии электрического оборудования (освещение, силовая сеть), находящееся во всем комплексе (здании) по адресу ул. Братьев Кашириных, 147, г. Челябинск, занимался поиском подрядных организаций, которые будут производить ремонтные работы оборудования и техническое обслуживание. Одновременно он был трудоустроен к ИП ФИО7, в ООО «УралТехЦентр», в филиал ООО «УТЦ» «УТЦ- Север». Свидетель показал, что четкого распределения трудовых обязанностей и территориального нахождения для исполнения своих трудовых обязанностей как работника ООО «УТЦ» и работника ИП ФИО7 у него не было. Он занимался работой в рамках данного комплекса.
Между тем при анализе расчетных счетов, первичных документов полученных от контрагентов-поставщиков предпринимателей расходов на закуп ТМЦ для ремонтных работ в отношении оборудования спорными предпринимателями не производилось, расходы по привлечению подрядных организаций, которые будут производить ремонтные работы оборудования и техническое обслуживание у предпринимателей отсутствуют. Указанное свидетельствует, что ремонт всего оборудования, находящегося во всем комплексе (здании) по адресу ул. Братьев Кашириных, 147 осуществлялся за счет ООО «УТЦ».
Фактически ремонт автомобилей осуществлялся работниками ООО «УТЦ», которые не являлись работниками индивидуальных предпринимателей либо состояли в их штате по совместительству и на оборудовании, принадлежащем заявителю.
Ни налогоплательщиком, ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО13 не представлены первичные документы, подтверждающие передачу автомобилей на ремонт и обслуживание от ООО «УТЦ» в адрес индивидуальных предпринимателей.
При реализации ИП ФИО7 в адрес налогоплательщика запасных частей и аксессуаров в карточке счета 60.01 ООО «УТЦ» указывалась условная цена, например, 1,01 руб., 2,02 руб., а не фактическая, что указывает на формальное ведение бухгалтерского учета и, соответственно, ведение указанными лицами деятельности как единым хозяйствующим субъектом.
По месту осуществления предпринимателями хозяйственной деятельности отсутствовали соответствующие вывески, уголки покупателя, что подтверждается анализом информации в сети Интернет (фото, видео изображения салонов ООО «УТЦ» в проверяемом периоде).
Так ИП ФИО13 согласно данным, указанным в декларациях по ЕНВД, осуществлял деятельность по следующим заявленным адресам: <...>; <...>, Б.
При этом по адресу Свердловский тракт, 16, Б, г. Челябинск расположен автосалон «MAZDA», в ходе осмотра которого составлен протокол осмотра № 10 от 11.06.2021. При осмотре данного помещения не установлено вывесок, уголка покупателя ИП ФИО13
В ходе проверки проведен осмотр территорий, помещений лица, документов и предметов ООО «УТЦ» по адресу осуществления деятельности ул. Братьев Кашириных, 147,
г. Челябинск, автосалон «LADA», составлен протокол осмотра № 8 от 09.06.2021. При осмотре данного помещения не установлено вывесок уголка покупателя ИП Титова Е.В.
Места для работы предпринимателей из общей площади автосалонов выделены не были. При допросе свидетелей - собственников транспортных средств, установлено, что свидетели обращались для ремонтных работ только в ООО «УТЦ», запись производили по официальным телефонным номерам, размещенным на сайте ООО «УТЦ». ИП ФИО7, ИП ФИО13 им не знакомы, клиенты ООО «УТЦ» не знали и не информировались о привлечении сторонних лиц для выполнения ремонтных работ.
Фактически площади автосалонов, включая сервисные зоны, были единые, несущими стенами, перегородками не ограждены и не разделены, работники сервисных зон передвигались по всей площади свободно, что свидетельствует о формальном характере разделения (его отсутствии).
ООО «УТЦ» и предприниматели осуществляли деятельность в зданиях, имеющие единые вывески с фирменными наименованиями официальных дилеров автомобилей марок LADA и Mazda.
Одни и те же работники являлись официально трудоустроенными на неполные рабочие ставки как у ООО «УТЦ», так и у предпринимателей.
По результатам допросов работников установлено, что сотрудники выполняют свои трудовые обязанности без разделения по месту работы, времени и работодателей, идентифицируют ООО «УТЦ» и предпринимателей как один хозяйствующий субъект, размер заработной платы у разных работодателей не отличался.
Согласно свидетельским показаниям кладовщика ООО «УТЦ» ФИО16, в программе 1С было несколько складов: ООО «УТЦ», ИП ФИО7 и иные склады. На кого приходовать товар (на ООО или предпринимателей) сообщал начальник отдела запчастей ООО «УТЦ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о единой системе учета товаров на складах.
Формально трудоустроенный у ИП ФИО7 и ИП ФИО13 сотрудник ФИО17 в ходе опроса показал, что находился в подчинении начальника отдела запчастей – ФИО18. При этом инспекцией установлено, что ФИО18 являлся работником только ООО «УТЦ». При этом ФИО17 также показал, что фактически осуществлял должностные обязанности только в ООО «УТЦ», с подчинением сотруднику ООО «УТЦ», без разделения должностных обязанностей по работодателям, спец. одежда выдавалась с нашивкой «ООО УТЦ», рабочее место было одно, график деятельности, условия трудовой деятельности, выполняемые обязанности, были едины и не делились. ИП ФИО13 и ИП ФИО7 ему не знакомы, заданий не давали.
Из анализа представленных ИП ФИО13 товарных накладных установлено, что приемку товаров вместо предпринимателя зачастую осуществлял работник ООО «УТЦ» ФИО19 (единственный работодатель, которым представлены справки 2-НДФЛ за 2017-2019г.г. на данное лицо как на сотрудника является Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», ИП ФИО13 справок 2-НДФЛ на данное лицо не предоставлялось).
По взаимоотношениям ИП ФИО7 с ООО «Наши машины» ИНН <***> представлены документы по договору поставки от 01.03.2018 № 5 (УПД, счета на оплату), при анализе УПД ( № 355 от 17.05.2018г., № 453 от 20.06.2018г., № 452 от 19.06.2018г., № 335 от 18.05.2018г., № 24 от 03.04.2018г., № 357 от 17.05.2018г.) установлено, что в графе «Товар (груз) получил/услуги, права принял» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО18, а в графе «Наименование экономического субъекта – составителя документа» указан ИП ФИО7 ИНН <***>, также присутствует печать ИП ФИО7 Однако по представленным справкам 2-НДФЛ, ФИО18 в 2017-2018 г.г. доходы получал только в ООО «УТЦ». Как работник ИП ФИО7, указанное физическое лицо доходы не получало.
При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что часть договоров, заключенных между ИП Морозовым П.И. и клиентами, подписаны от ИП Морозова П.И. сотрудником ООО «УТЦ» Зиновым Д.В.
Из анализа представленных потребителями «заказ-нарядов» следует, что в графе «Мастер от ИП ФИО7» отражены сотрудники (ФИО21, ФИО22) сведения по справкам 2-НДФЛ за которых представлены ООО «УТЦ» (сотрудниками ИП ФИО7 не являлись), что свидетельствует о том, что работы от лица предпринимателя выполнены сотрудниками ООО «УТЦ».
При анализе заказов-нарядов, оформленных ИП ФИО13 в адрес Филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» по оказанным услугам по ремонту ТС установлено, что в графе «заказ-наряд оформил» отражены сотрудники ОО «УТЦ». Таким образом, техобслуживание для ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО13 проведено работниками ООО «УТЦ», а не работниками ИП ФИО13, что свидетельствует о фиктивности деятельности ИП ФИО13 как индивидуального предпринимателя.
Персонал, задействованный в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УТЦ», ИП ФИО7, ИП ФИО13 формально распределен таким образом, чтобы средняя численность сотрудников каждого не превышала 100 человек. Так средняя численность ООО «УТЦ» за 2017 год составляла 77 человек, за 2018 год – 89 человек, за 2019 год – 88 человек; средняя численность работников ИП ФИО7 за 2017 год составляла 37 человек, за 2018 год – 85 человек, за 2019 год – 89 человек; средняя численность ИП ФИО13 за 2017 год составляла 3 человека, за 2018 год – 5 человек, за 2019 год – 17 человек.
При этом совокупная средняя численность ООО «УТЦ» и ИП ФИО7, ИП ФИО23, которые не осуществляли самостоятельной деятельности, составила за 2017 год 117 человек, за 2018 год – 179 человек, за 2019 год – 194 человека.
Установлено полное совпадение ip-адресов, используемых при входе в систему «Клиент-банк» и при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УТЦ» и предпринимателей, что свидетельствует о распоряжении движением денежными средствами с одного компьютера, одними и теми же лицами.
В документации между ИП ФИО7 и его контрагентами установлено, что на реквизитах ИП ФИО7 проставлены печати ООО «УТЦ».
У ИП ФИО7 отсутствуют расходы, присущие предпринимателям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживании и ремонта автомототранспортных средств, такие как: офисные расходы (обслуживание телефонов, интернет, канцелярия), рекламные расходы, расходы на привлечение организации для охранных и клиринговых услуг, расходы на закуп оборудования и инвентаря, необходимого для оказания ремонтных работ (услуг), запчастей к ним и (или) их ремонтным работам.
Согласно данным, отраженным по справкам 2-НДФЛ, ИП ФИО13 ИНН <***> получал доходы в 2017-2019г.г. от ООО «Экономстрой» ИНН <***>. При этом работнику (ФИО13) устанавливается график работы с 09:00 до 18:00, что свидетельствует о его полной занятости по основному месту работы и ставит под сомнение возможность вести предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подписывать документацию, отслеживать качество выполненных работ и т.д.
Также инспекцией установлено, что на территории автосалонов ООО «УТЦ» ИП ФИО9, ИП ФИО13, являвшимися плательщиками УСН и выступающими агентами страховых компаний и коммерческих банков, предоставлялись услуги по страхованию автомобилей и кредитованию покупателей.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что что ИП ФИО9, ИП ФИО13 самостоятельной деятельности не осуществляли, а были подконтрольны ООО
«УТЦ», о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства.
В штате у ИП ФИО9 отсутствуют сотрудники.
Контрольно-кассовая техника ИП ФИО9 открыта только по адресам месторасположения автосалонов ООО «УТЦ».
При анализе расчетных счетов ООО «УТЦ» за период 2014-2016гг., установлено получение денежных средств в виде агентских вознаграждений в рамках агентских договоров, заключенных со страховыми и кредитными организациями, которые совпадают со страховыми и кредитными организациями, с которыми заключены договора у ИП ФИО9, что свидетельствует о том, что до 2017 года и привлечения предпринимателей указанная деятельность велась заявителем самостоятельно.
Покупатели транспортных средств автосалонов ООО «УТЦ», располагающихся по адресу: <...>; <...> однозначно подтвердили тот факт, что отдел кредитования и страхования находился в автосалонах в проверяемый период 2017-2019гг., консультационные услуги оказывались сотрудниками-девушками (при том, что у ИП ФИО9 отсутствуют сотрудники). ФИО9, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель им не знаком, комплекс услуг по кредитованию и страхованию не оказывал.
Допросом ФИО24 (бывший сотрудник отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ») подтверждается тот факт, что в проверяемый период 2017-2019гг. в автосалоне ООО «УТЦ» находился отдел кредитования и страхования. Консультационные услуги оказывались этим отделом, они же оформляли полиса от имени ИП ФИО9
На основании, представленных документов от страховых и кредитных организаций, доверенности ИП ФИО9 были выданы на сотрудников ООО «УТЦ», которые являлись сотрудниками отдела кредитования и страхования ООО «УТЦ». Указанные работники не являлись сотрудниками ИП ФИО9, что свидетельствует о том, что фактически обслуживание клиентов и заключение с ними договоров осуществлялось не предпринимателем, а работниками ООО «УТЦ».
Фактически услуги по кредитованию и страхованию были выполнены сотрудником ООО «УТЦ», в том числе ФИО25, ФИО24, которые согласно справкам 2-НДФЛ не получали доходы от ИП ФИО9
Как пояснила ФИО24, какие-либо услуги и работы для ИП ФИО9 не выполняла, трудоустроена у него официально не была. Но при этом, работая в отделе кредитования и страхования в должности специалиста по кредитованию и
страхованию ООО «УТЦ» оформляла договоры страхования, полисы, заключенные (оформленные) с покупателями транспортных средств ООО «УТЦ» от имени ИП ФИО9
Электронная почта, указанная в договорах предпринимателей с кредитными и страховыми организациями, принадлежит сотрудникам ООО «УТЦ».
В заявлении о подключении к системе дистанционного банковского обслуживания б/н от 21.06.2017г. в АО «СМП» указан адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ» ИНН <***>), куда была направлена информация об исполнении заявления.
В уведомлении о готовности Клиента к работе в системе дистанционного банковского обслуживания от 25.07.2018. представленном ПАО «Банк ВТБ», указано контактное лицо ИП ФИО9, номер телефона <***>, адрес электронной почты tkarulina@honda-utc.ru (реквизиты почты главного бухгалтера ООО «УТЦ»).
Представителем Клиента (ИП ФИО9), уполномоченного подтверждать ЭПД (электронные платежные документы) является бухгалтер ФИО26,
номер телефона 8-919-110-58-28.
Также ИП ФИО9 выдана банковская доверенность от 27.11.2018 на ФИО26, ФИО27 с правом: представлять в ПАО «Банк ВТБ» расчетные документы и корреспонденцию, сдавать в кассу ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства для зачисления на счет предпринимателя, получать в кассе ПАО «Банк ВТБ» наличные денежные средства, представлять и получать в ПАО «Банк ВТБ» иные документы, в том числе договорную документацию.
Аналогичные доверенности выданы и контактные данные указаны при взаимоотношениях ИП ФИО9 с иными кредитными и страховыми организациями.
Доходы, полученные от кредитных и страховых организаций, перечислялись на расчетные счета ФИО9 как физического лица и обналичивались через банкоматы, тратились на личные нужды, а также частично перечислялись на расчетные счета ООО «УТЦ» в виде возврата процентных займов.
Денежные средства, полученные предпринимателем от страховых и кредитных организаций, частично снимались по чекам ФИО26, которая в проверяемый период являлась главным бухгалтером ОООО «УТЦ».
Также ПАО «Плюс Банк» представлено информационное письмо от ООО «Уральский технический центр» за подписью директора ФИО9, где просят агентское вознаграждение перечислять на реквизиты ИП ФИО9
В проверяемом периоде 2017-2019 г.г. у ИП ФИО9 отсутствовали договорные отношения с собственниками помещений, где он осуществлял предпринимательскую деятельность.
При осмотрах автосалонов установлено отсутствие вывесок, указательных табличек с наименованием ИП ФИО9
При анализе расчетных счетов ИП ФИО9 за период 2017-2019гг. не установлено платежей за аренду/субаренду, коммунальные услуги, канцелярские товары, охрану, мобильную связь, выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам.
Согласно проведенным осмотрам, допросам, информации находящейся в открытом доступе в сети Интернет, на официальной сайте ООО «УТЦ», в период 2017-2019гг., установлено, что в автосалонах находился отдел кредитования и страхования, на постоянной основе набирались сотрудники в данный отдел.
Так налоговым органом был просмотрен официальный сайт «Lada_utc» автосалона «LADA» в социальной сети INSTAGRAM, где было установлено, что в торговом зале ООО «УТЦ» имелась вывеска отдела Кредитование/Страхование в проверяемый период 20172019гг.
Также на официальном сайте ООО «УТЦ» utc.lada.ru для покупателей транспортных средств представлена информация, об условиях кредитования и страхования, где указано, что более подробную информацию можно узнать у специалиста отдела кредитования и страхования в автосалоне или по номеру телефона, который принадлежит ООО «УТЦ».
Согласно средствам массовой информации было установлено, что ООО «УТЦ» активно размещает объявления о приглашении на работу специалистов в отдел кредитования и страхования в период 2017-2019гг.
Информация об услугах ИП ФИО9 на сайте отсутствует, официального сайта у ИП ФИО9 не установлено.
Все договоры, заключенные ИП ФИО13 со страховыми (кредитными) организациями, фактически от имени предпринимателя заключены и подписаны сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» ФИО25, действующей на основании доверенности от ИП ФИО13, которой предоставлены полномочия по представлению интересов доверителя в банках, кредитных организациях и страховых
компаниях по вопросам согласования условий агентских договоров; подписанию от имени доверителя агентских договоров, документов, составляемых во исполнение заключенных агентских договоров с банками, кредитными организациями и страховыми компаниями, совершению всех иных действий, необходимых для выполнения поручений по доверенности.
Коммерческими банками, с которыми ИП ФИО13 заключены агентские договоры, представлены письма ООО «УТЦ», из которых следует, что в рамках данного письма ООО «УТЦ» подтверждает, что ИП ФИО13 входит в группу компаний ООО «УТЦ», а также о том, что Филиал «УТЦ-Север» отказывается от агентского вознаграждения по агентскому договору в пользу ИП ФИО13
Клиенты ООО «УТЦ» (покупатели автомобилей) пояснили, что сами обращались в салон ООО «УТЦ» по адресу <...>, в данном салоне оформляли покупку транспортного средства и там же в салоне оформляли кредит (страховку) при покупке. В отношении ИП ФИО13 пояснили, что данное лицо им не знакомо, при посещении автосалона не замечали территориальное разделение площади на ООО «УТЦ» и ИП ФИО13, таблички на стойках отделов автосалона ООО «УТЦ», наклейки на входной группе, указатели с надписью ИП ФИО13 не видели.
При анализе полисов КАСКО, ОСАГО, заключенных ИП ФИО13, действующим в качестве агента ПАО «АСКО-Страхование», установлено, что фактически от имени ИП ФИО13 полисы подписаны ФИО28, которая в 2017-2018 годах являлась сотрудником филиала «УТЦ-Север» ООО «УТЦ», а не работником ИП ФИО13
Согласно представленным кредитным (страховым) договорам, которые были оформлены в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных между банками и ИП ФИО13, услуги оказывались только для клиентов салонов ООО «УТЦ».
ИП ФИО13 осуществлял деятельность по адресам: <...> (собственник помещения ООО «Лекс Плюс») и <...> (собственник ИП ФИО9). При анализе документов установлено, что ООО «УТЦ» оформлены договоры аренды с собственниками помещений на все площади помещений, при этом договоры субаренды между ООО «УТЦ» и ИП ФИО13 не заключались.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «УТЦ» схемы по дроблению бизнеса при которой видимость действий подконтрольных индивидуальных предпринимателей прикрывает фактическую деятельность самого Общества с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов (ЕНВД по услугам ремонта и УСНО по доходам от услуг страхования и кредитования), и как следствие получению необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы.
Применение данной схемы позволило каждому из налогоплательщиков (в том числе проверяемому) использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных в у ИП ФИО7 и ИП ФИО13, но фактически осуществляющих трудовые функции только в интересах ООО «УТЦ», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.
Так согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ (ст. 346.26 НК РФ).
Согласно п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.
Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении отдельных видов деятельности может применяться налогоплательщиками при соблюдении ряда условий и ограничений, перечисленных в ст. 346.26 НК РФ. К одному из таких ограничений относится ограничение по численности работников.
Так в соответствии с п.п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к
соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
В соответствии с п. 1 ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Суд приходит к выводу налоговый орган доказал, что ООО «УТЦ» совместно с взаимозависимыми предпринимателями создали искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с неправомерным сохранением права на применение ЕНВД, завышением расходов на стоимость подрядных работ, а также передачей отдельных видов деятельности индивидуальным предпринимателям в виде разницы налоговых обязательств при применении проверяемым налогоплательщиком общего режима налогообложения и применении подконтрольными предпринимателями специальных режимов налогообложения: упрощенной системы
налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД), при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.
Дробление бизнеса ООО «УТЦ» заключается в умышленном привлечении взаимозависимых предпринимателей с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика ООО «УТЦ».
Обществом также реализована схема выделение части бизнеса (предоставление услуг по страхованию и кредитованию) на взаимозависимых лиц путем создания видимости хозяйственной самостоятельности последних с целью минимизации налогообложения (перевода части выручки на обложение по меньшей ставке УСНО).
Тем самым, заявитель путем использования взаимозависимых лиц искусственно сохраняет право на применение ЕНВД по виду деятельности ремонт автомобилей, занижает НДС и налог на прибыль, подлежащие оплате с реализации услуг по страхованию и кредитованию, осуществляя их продажу через взаимозависимые лица, применяющие специальные налоговые режимы (УСНО), а также занижает налоговую базу по налогу на прибыль и подлежащий уплате в бюджет НДС путем необоснованного включения расходов и вычетов по НДС по субподрядным работам.
Так среднесписочная численность за 2017-2019г.г. при введении единого бизнеса (ООО «УТЦ», ИП ФИО13, ИП ФИО7) составила бы от 146 до 200 человек в различные периоды, что превысило бы допустимый лимит для применения ЕНВД (100 человек). Соответственно ООО «УТЦ» путем привлечения ИП ФИО7, ИП ФИО13 создана схема, направленная на формальное соблюдение условия применения ЕНВД, предусмотренного п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (средняя численность), путем формального распределения персонала, задействованного в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УТЦ», ИП ФИО7, ИП ФИО13 таким образом, чтобы средняя численность каждой из организаций не превышала 100 человек.
Применение данной схемы позволило налогоплательщику использовать одновременно результаты труда работников, формально трудоустроенных в ООО «УТЦ» и у ИП ФИО7, ИП ФИО13, но фактически осуществляющих трудовые функции в интересах ООО «УТЦ», формально не превышая при этом предел численности в 100 человек, при котором возможно применение ЕНВД, с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль.
Между тем инспекцией установлено, что фактического разделения работников между взаимозависимыми лицами не было, все работники действовали в интересах одного налогоплательщика.
Не оформление сторонами предусмотренных условиями договора документов к договорам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, связанных с передачей в суподряд работ по ремонту автомобилей, предоставлением запасных частей, подтверждает вывод налогового органа о совершении сторонами мнимой сделки, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что все расходы и организация процессов по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, оказанию услуг по страхованию и кредитованию осуществлялась непосредственно за счет проверяемой организации и силами ее работников.
Судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы общества о том, что индивидуальные предприниматели привлекались обществом исключительно для оказания услуг по постгарантийному обслуживанию автомобилей, в виду того, что оказание данного вида услуг было запрещено обществу дилерскими договорами и невыгодно обществу.
Между тем в дилерских договорах прямо указано: официальный Дилер вправе привлекать Субподрядчиков Дилера (лицо, надлежащим образом уполномоченное Официальным Дилером производить для него определенные виды работ в рамках оказания услуг по ремонту (гарантийный и постгарантийный ремонт) для оказания услуг по ремонту при получении предварительного письменного согласия Компания (п. 6 приложения № 7 к Дилерскому Соглашению).
Полученные налоговым органом ответы от АО «АВТОВАЗ» и ООО «МАЗДА МОТОРС РУС» свидетельствуют о том, что они не согласовывали индивидуальных предпринимателей в качестве субподрядчиков Дилера.
Факт того, что ИП ФИО7 привлекался ООО «УТЦ» для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по дилерскому договору подтверждается дополнительным соглашением от 23.08.2018 к договору б/н от 09.04.2018, заключенным между ООО «УТЦ» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств. Данным соглашением определена стоимость нормо-часа на ремонт и обслуживание автомобилей, в том числе техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки Mazda, находящихся на гарантии.
Приведенные налогоплательщик в ходе проверки и в представленном заявлении мотивы о производственной необходимости в привлечении спорных предпринимателей для оказания последними услуг по обслуживанию автомобилей в автосалонах в виду нехватки собственного персонала и оборудования не выдерживают критики с учетом того, что предприниматели фактически не привлекали дополнительные рабочие силы (большинство работников предпринимателей являлись совместителями и работали в ООО «УТЦ») и не имели в собственности или на праве аренды оборудование, а фактически использовали принадлежащее заявителю оборудование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматели не обладали значительными дополнительными ресурсами для выполнения переданного им объема работ, а использовали ресурсы и так принадлежащие обществу, соответственно, весь объем работ, в том числе, переданных в субподряд, мог быть выполнен ресурсами общества и не требовал привлечения субподрядчиков.
Какие либо экономически обоснованные мотивы передачи индивидуальным предпринимателям с 2017 году такого вида деятельности как оказание услуг по страхованию и кредитованию потребителей заявителем в суде вообще не приведено. При этом ранее данный вид деятельности осуществляло непосредственно ООО «УТЦ» самостоятельно.
При этом безвозмездное предоставление ООО «УТЦ» предпринимателям оборудования, помещений, персонала и несение иных расходов на организацию «бизнес- процессов», отсутствие документооборота по передаче на ремонт автотранспортных средств и запасных частей к ним, не отвечают обычаям деловой практики во взаимоотношениях между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.
В сети интернет инспекцией не выявлены сайты предпринимателей, с информацией об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предоставлению услуг страхования и кредитования, что свидетельствует о том, что предприниматели зарегистрированы формально, без намерения осуществлять реальную самостоятельную деятельность.
Судом отклоняются доводы ИП ФИО13 о том, что ремонт автомобилей осуществлялся им в арендуемом у ООО «М-5 Сервис» помещении (<...>), расположенном в двух километрах от автосалонов заявителя, и автомобили доставлялись туда на эвакуаторе, как противоречащие материалам дела.
Так согласно данным, указанным в декларациях по ЕНВД, ИП ФИО13 осуществлял деятельность по следующим заявленным адресам: <...>; <...>, Б. По этим же адресам им были зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты. Заявленный в суде адрес
фактического осуществления деятельности (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 42П) никогда не указывался предпринимателем как адрес осуществления деятельности в декларациях по ЕНВД, по данному адресу не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, по расчетному счету предпринимателя не отражены расчеты с ООО «М-5 Сервис» по арендным платежам за указанное якобы арендуемое помещение.
Инспекцией установлена подконтрольность формально трудоустроенных у предпринимателей сотрудников работникам ООО «УТЦ» и, напротив, выполнение работ, оказание услуг от лица предпринимателей сотрудниками ООО «УТЦ», которые не являлись работниками предпринимателей, что также не характерно для самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.
Также инспекцией установлено ведение единого складского учета, бухгалтерского учета общества и предпринимателей работниками ООО «УТЦ».
Также инспекцией установлена возвратность денежных средств в адрес заявителя от предпринимателей в виде займов, снятия последними наличных денежных средств со счетов.
Судом отклоняются доводы общества о том, что предприниматели оказывали также услуги по ремонту транспортных средств сторонним потребителям, как не опровергающие выводы налогового органа, поскольку данные услуги оказаны фактически работниками общества с использованием ресурсов (оборудования) общества и лишь формально оформлены как оказанные от лица индивидуальных предпринимателей, в связи с чем доходы от соответствующей деятельности правомерно включены в налоговую базу заявителя как его доходы.
Исходя из данных обстоятельств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ООО «УТЦ» располагало всеми необходимыми ресурсами как материальными, так и трудовыми для представления услуг по автомойке, ремонту автотранспортных средств, предоставлению услуг по страхованию и кредитованию потребителей, от своего имени, фактически осуществляло указанную деятельность своими силами (силами работников заявителя), привлечение подконтрольных индивидуальных предпринимателей не имело деловой цели, единственной целью была минимизация налоговых обязательств, путём разделения бизнеса и сохранения права на применение специальных режимов налогообложения, а также занижения налоговой базы путем заявления необоснованных расходов и передачи части доходов взаимозависимым лицам, применявшим специальные налоговые режимы.
Действительно сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
В данном случае, оценив установленные налоговым органом обстоятельства ведения бизнеса, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии со стороны предпринимателей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, фиктивном привлечении их в качестве дополнительного звена, о создании фиктивного документооборота, опосредовавшего приобретение работ у предпринимателей, в то время как фактически работы по ремонту автомобилей, предоставлению потребителям услуг по страхованию и кредитованию осуществлялись под контролем и при участии заявителя, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с предпринимателями были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами привлеченной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, обществом осуществлено выделение части выручки на взаимозависимые лица, путем создания видимости хозяйственной самостоятельности последних с целью минимизации налогообложения (перевода части выручки от оказания услуг по страхованию и кредитованию на обложение по упрощенной системе налогообложения), в виду замены обложения НДС по ставке 18%-20% и налога на прибыль по ставке 20% на налогообложение в размере 6%.
Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях была создана «схема» снижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий иных налогоплательщиков – ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО7 по оказания услуг по ремонту автомобилей, реализации услуг страхования и кредитования прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика, в связи с чем заявитель обязан был в проверяемый период исчислять и уплачивать налог на прибыль и НДС исходя из консолидированных доходов, полученных им и индивидуальными предпринимателями по общей системе налогообложения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 170 НК РФ договоры подряда, заключенные заявителем с предпринимателями на ремонт и обслуживание автомобилей, а также догвооры поставки запасных частей являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно ничтожны, они не влекут юридических последствий, в том числе в налоговой сфере.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей заявителя исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем исключения из налогообложения результатов мнимых сделок, консолидации доходов участников схемы и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В связи с чем налоговый орган обосновано исключил выручку, полученную обществом от взаимоотношений с предпринимателями из налогооблагаемой базы ООО «УТЦ», определил доход общества от реализации услуг по обслуживанию транспортных средств по общей системе налогообложения и включил в налоговую базу общества выручку предпринимателей, а также произведенные предпринимателями расходы, определенные по бухгалтерским и кассовым документам предпринимателей.
При этом суд не усматривает оснований для принятия дополнительных расходов, заявленных обществом и предпринимателями в ходе рассмотрения дела в суде, в виду их документальной неподтвержденности и не относимости к деятельности, связанной с извлечением дохода, поскольку представленные в суд документы, частью не читаемы, частью не позволяют идентифицировать приобретателя и соответственно подтвердить факт использования товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности предпринимателей или заявителя, частью ранее представлялись в ходе проверки и были приняты налоговым органом и включены в состав расходов.
Одновременно инспекцией налоговые обязательства общества по налогу на прибыль уменьшены на уплаченные предпринимателями налоги по УСН и ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм
налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами, умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения по занижению суммы налога на прибыль и НДС, подлежащей уплате в бюджет.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДПИ и налога на прибыль в проверяемых периодах.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 350 рублей послужило непредставление или несвоевременное представление обществом 614 документов по требованиям инспекции, перечень которых приведен на стр. 445-457 оспариваемого решения (с учетом решения УФНС России по Челябинской области).
Оспаривая привлечение к ответственности общество ссылается на большой объем запрошенных документов, которые были представлены исходя из физической возможности сотрудников ООО «УТЦ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
Аналитические регистры налогового учета, в соответствии со ст. 314 НК РФ, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (письмо Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228).
Согласно пункту 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, составление указанных документов и представление их по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Статья 93 НК РФ не содержит ограничений по объему запрашиваемых документов. Их количество определяет должностное лицо налогового органа.
Из п. 3 ст. 93 НК РФ следует, что проверяемое лицо, которое не имеет возможности представить истребованные документы в установленный срок, уведомляет об этом проверяющих должностных лиц налогового органа в сроки, указанные в данном пункте.
Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении инспекцией норм налогового законодательства при привлечении общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 350 рублей или отсутствии оснований для такого привлечения, в связи с чем отклоняются судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Архипова
