Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Челябинской области от 21.12.2010 № А76-20295/10

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-20295/2010-47-364

28 декабря 2010 г

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 г

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гордеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Лига» г. Челябинск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска

о признании частично недействительным решения № 61 от 30.07.2010

при участии в заседании:

от заявителя: Макарова Г. А., паспорт, по доверенности от 07.06.2010 № 5, Синельников А. А., паспорт, по доверенности от 07.10.2010 № 4

от ответчика: Зарубина А. В., главный специалист-эксперт, служ. уд. УР № 612192, по доверенности от 16.11.2009 № 03-01, Саетова Л. Н., старший гос. налоговый инспектор, служ. уд. УР № 612275, по доверенности от 11.05.2010 № 03-01

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Лига» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ОГРН 1047422501246 (т. 1 л.д. 17).

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска на основании акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 30 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» вынесла решение от 30.07.2010 № 61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 734 727,00 руб. по сроку уплаты 30.07.2010. За неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 1 146 945,40 руб., начислены пени в сумме 1 476 102,05 руб.

Кроме того, по налогу на доходы физических лиц начислены пени в сумме 640,75 руб.

Всего по решению начислено налогов, пеней, налоговых санкций в сумме 8358415,20руб.

Решение ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 30.07.2010 № 61 за исключением пеней по НДФЛ в сумме 640,75 руб. было обжаловано ООО «Торговый дом «Лига» в апелляционном порядке в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 24.09.2010 № 16-07/003303 оспариваемое решение налогового органа рассмотрено, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Не согласившись с решением ИФНС, ООО «Торговый дом «Лига» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения № 61 от 30.07.2010. в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 357 774, 45 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией доначислен НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 5 734 727 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 5 734 727 руб. по хозяйственной операции с ООО «Автоспецтехника», связанной с приобретением нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) в сумме 37 594 320,70 руб., в т.ч. НДС (1 679,073 тн).

Между Обществом и ООО «Автоспецтехника» 20.03.2008г. заключён договор поставки продукции от 20.03.2008г. № 35/А, согласно которому ООО «Автоспецтехника» обязуется поставить Обществ) горючесмазочные материалы, а Общество принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п.3 указанного договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах парка ОАО РЖД или в арендованных (собственных) цистернах или самовывозом.

Кроме того, согласно условиям договора поставки от 20.03.2008г. № 35/А пункт отгрузки - ЛПДС «Хохлы».

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Автоспецтехника» установлено следующие:

- по данным налогового органа, в котором стоит на учёте ООО «Автоспецтехника», у поставщика отсутствуют складские, торговые помещения, транспортные средства, имущество, работники, собственные либо арендованные основные средства; руководителем, учредителем, главным бухгалтером является Нургалиева З.М., которая также числится руководителем, учредителем в трёх организациях; НДС исчислен в минимальном размере; поставщик по юридическому адресу никогда не находился (собственник помещения пояснил, что данное помещение в аренду организации ООО «Автоспецтехника» не сдавал).

- согласно свидетельским показаниям Нургалиевой З.М. (руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Автоспецтехника»), организация ООО «Автоспецтехника» ей неизвестна; никакие счета-фактуры, договоры, товарные накладные, доверенности она не подписывала; данную организацию не регистрировала; никаких поставок Обществу не осуществляла; знакомому Денису она давала свой паспорт за денежное вознаграждение; она также ездила с Денисом к нотариусу, где подписывала какие-то бумаги.

В ходе опроса ей были предоставлены для обозрения счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Автоспецтехника», в которых в качестве руководителя ООО «Автоспецтехника» были указаны её фамилия, имя, отчество. Нургалиева З.М. пояснила, что данные документы она не подписывала;

- согласно свидетельским показаниям Кокорина Д.В. (руководитель Общества), с ООО «Автоспецтехника» он работал через представителя данной организации, но его фамилии он не помнит; с руководителем ООО «Автоспецтехника» он не знаком; на вопрос, как осуществлялась доставка товара от ООО «Автоспецтехника», Кокорин Д.В. пояснил, что товар находился в ЛПДС «Хохлы», перемещался в ёмкостях ОАО «Уралтранснефтепродукт»; Общество нашло покупателя и покупатель забирал товар самовывозом; кому отгружало товар Общество, указать не мог, т.к. продукты от других поставщиков поставлялись одновременно;

- согласно свидетельским показаниям Макаровой Г.А. (главный бухгалтер Общества), в отношении сделки с ООО «Автоспецтехника» были даны пояснения, что отгрузка производилась с пункта отгрузки ЛПДС «Хохлы», где грузоотправлением занималось ОАО «Уралтранснефтепродукт» напрямую покупателям Общества; Общество не принимало непосредственного участия в отгрузке продукции, транспортных расходов не несло; покупателя данного товара не могла назвать, в связи с большим количеством покупателей и продавцов горючесмазочных материалов, у Общества имеются остатки данной продукции на 01.07.2008г. в количестве 318 753 тн.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения хозяйственной операции с ООО «Автоспецтехника» был предоставлен договор на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов от 16.01.2008г. № 22-13/08-068, заключённый между Обществом и ОАО «Уралтранснефтепродукт», согласно которому ОАО «Уралтранснефтепродукт» принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, доставку (перекачку) нефтепродуктов по системе нефтепровода в пункт назначения, согласованный с Обществом, сдачу его уполномоченному лицу, либо отгрузку железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а Общество обязуется принять оказанные ОАО «Уралтранснефтепродукт» услуги и оплатить их.

Согласно п.2.3 данного договора нефтепродукт Общества подлежит наливу (в т.ч. ЛПДС «Хохлы») в автомобильные и или железнодорожные цистерны с дальнейшей отгрузкой в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1 для выполнения условий договора Общество обязуется передать ОАО «Уралтранснефтепродукт» следующие документы: копии договоров на покупку нефтепродуктов заключённых между Обществом и ресурсовладельцем; доверенности на получение товарно - материальных ценностей, заявки на перекачку и налив, акты выполненных работ, акты приёма-передачи нефтепродуктов, акты сверок взаиморасчётов.

При рассмотрении материалов жалобы установлено, что Заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой не предоставил доверенности на получение товарно-материальных ценностей ООО «Автоспецтехника», заявки Общества на перекачку и налив нефтепродуктов у ООО «Автоспецтехника», акты выполненных работ, акты приёма-передачи нефтепродуктов (от ООО «Автоспецтехника» в адрес покупателей Общества). Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Общество подавало заявку ОАО «Уралтранснефтепродукт» на доставку нефтепродуктов от ООО «Автоспецтехника» покупателям Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена информация от ОАО «Уралтранснефтепродукт», согласно которой у ОАО «Уралтранснефтепродукт» с ООО «Автоспецтехника» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных с договором на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов от 16.01.2008г. № 22-13/08-068 (заключённым между Обществом и ОАО «Уралтранснефтепродукт»), не было;

-ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.04.2010г. № 72), по результатам которой установлено, что подписи от имени Нургалиевой З.М. (руководитель, учредитель, главный бухгалтер ООО «Автоспецтехника») в счёте- фактуре, товарной накладной выполнены не Нургалиевой З.М.. а другим лицом;

- оплата Обществом горючесмазочных материалов организации ООО «Автоспецтехника» произведена в период с 08.05.2008г. по 18.08.2008г. в безналичной форме на основании платёжных поручений в сумме 37 594 320,70 руб.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Автоспецтехника» установлено, что проверяемом периоде ООО «Автоспецтехника» полученные от Общества денежные средства перечислило на расчётный счёт Общества в период с 27.08.2008г. по 01.09.2008г. в сумме 18 406 081,55 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Автоспецтехника» - данная организация не перечисляла денежные средства на приобретение горючесмазочных материалов в том объёме, который реализовала Обществу.

Общество в ходе выездной налоговой проверки предоставило письма ООО «Автоспецтехника», адресованные Обществу, согласно которым сумму оплаты в размере 18 406 081,55 руб. считать оплатой за ООО «Торговый дом «Магистраль». При этом, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представило документы, подтверждающие взаимоотношения Общества и ООО «Торговый дом «Магистраль», исходя из которых возникла необходимость перечисления ООО «Автоспецтехника» Обществу денежных средств за ООО «Торговый дом «Магистраль». Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Торговый дом «Магистраль» в период с 2007г. по 2009г. относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, с 02.04.2010г. данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом вышеизложенного, Инспекция сделала вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с завышением налоговых вычетов по НДС, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные Обществом документы в отношении ООО «Автоспецтехника» содержат недостоверные сведения о сделке, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДС.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

ОООО «Автоспецтехника» зарегистрировано В ИФНС по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1077453018741 и применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД- 51.70). В проверяемом периоде, 2008г., руководителем ООО «Автоспецтехника» являлась Нургалиева Зулия Муратовна.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

В целях осуществления налогового контроля все юридические лица подлежат постановке на налоговый учет на основании ст. 83, 84 НК РФ.

Факт государственной регистрации ООО «Автоспецтехника» в качестве юридического лица, налогоплательщика заинтересованным лицом не оспорен в установленном законом порядке. Значит, оно с момента его государственной регистрации приобрело правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ, статус налогоплательщика согласно ст. 19 НК РФ.

То есть, выполнены все условия для признания предприятия правоспособным в порядке ст. 49-53 ГК РФ, налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 19, 83, 84 НК РФ.

Все реквизиты, указанные в п.5. 5.1 и .6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах от ООО «Автоспецтехника» присутствуют. Счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом - директором ООО «Автоспецтехника» Нургалиевой З.М. Полномочия лица, подписавшего укачанные счета-фактуры от лица «Автоспецтехника» проверены на соответствие имеющимся у нас копиям учредительных документов ООО «Автоспецтехника», а также проверены данные в отношении контрагента на сайте www.nalog.ru.

Таким образом, заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность при выборе поставщика.

Документы по требованию от 01.03.2010 № 10-19/002707 на встречную проверку в установленный Регламентом срок не представлены. Заинтересованным лицом не доказано, что непредставление документов на встречную проверку является следствием согласованных действий ООО «Автоспецтехника» и заявителя, направленных на сокрытие от налогового органа фактов, подтверждающих уклонение заявителя от налогообложения в проверенном налоговым органом периоде.

Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что по данным ФИР численность ООО «Автоспецтехника» 0 человек, какой-либо доход в пользу физических лиц (работников) не выплачивался.

При этом налоговый орган истребовал в обслуживающем ООО «Автоспецтехника» банке расширенную банковскую выписку по расчетному счету этого предприятия. Из существа операций, проведенных по расчетному счету, видно, что ООО «Автоспецтехника» снимало денежные средства для выплат физическим лицам по договорам подряда, а также на иные нужды, связанные с налично-денежным обращением. Банковское учреждение разрешало снятие денежных средств на заявленные нужды.

Как разъяснил в п. 2 своего постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме, банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, является ли она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 7 Закона и п. 1.2 Положения № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, при проведении банковских операций и иных сделок. Для идентификации выгодоприобретателя - перечня сотрудников - ООО «Автоспецтехника» должно было представить все необходимые документы.

ООО «Автоспецтехника» по расчетному счету осуществляло:

- перечисления в погашение кредитов физических лиц за счет удержаний из з/платы;

-снятие наличных денежных средств на з/плату.

Таким образом, поскольку банковская выписка подтверждает снятие денежных средств на выплаты физическим лицам за работу, утверждение налогового органа об отсутствии численности в ООО «Автоспецтехника» голословно и не соответствует материалам дела.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2кв. 2008г. ООО «Автоспецтехника» показало незначительные обороты - налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) 7800,00 руб. Налог с реализации товаров (работ, услуг) исчислен в сумме 1404,00 руб. В налоговой декларации за 2008г. по налогу на прибыль организаций ООО «Автоспецтехника» показало доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 54400,00 руб.

Нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность заявителя при заключении сделок с ООО «Автоспецтехника», так как согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не противоречащие требованиям ст. 102 НК РФ. Иные сведения, в том числе, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

Поэтому в отсутствие доказательства согласованности действий заявителя и ООО «Автоспецтехника» при составлении налоговых деклараций последнего либо составления и представления налоговых деклараций заявителем от имени ООО «Автоспецтехника» следует признать, что ООО «Автоспецтехника» само формировало и представляло отчетность в контролирующие органы, а, значит, само должно нести ответственность за неполноту или недостоверность сформированных и представленных в налоговый орган отчетных данных.

Использование в качестве доказательства налогового правонарушения, вменяемого заявителю, отражения низкой налоговой нагрузки ООО «Автоспецтехника» в отчетности неправомерно, противоречит здравому смыслу.

По мнению налогового органа, доказательством вменяемого заявителю налогового правонарушения служит тот факт, что руководитель и учредитель ООО «Автоспецтехника» Нургалиева Зулия Маратовна по данным ФИР является учредителем 3 организаций.

Такое утверждение неверно в связи с тем, что число зарегистрированных на то или иное физическое лицо организаций не регулируется, не ограничивается, законодательно. Регистрация физическим лицами организаций не может служить доказательством налогового правонарушения, вменяемого заявителю.

Налоговый орган вменяет в вину заявителю, что имущество, транспорт, землю и другие виды собственности ООО «Автоспецтехника» в ИФНС по Центральному району г. Челябинска не регистрировало. ООО «Автоспецтехника» складских и торговых помещений не имеет. По адресу государственной регистрации отсутствует.

Заявитель не согласен с приведенными доводами ИФНС по следующим причинам:

-Акт осмотра (обследования) от 16.10.2009г. помещения юридического адреса составлен вне рамок проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2008г., соответственно, как ненадлежащее доказательство не может свидетельствовать об отсутствии ООО «Автоспецтехника» по указанному адресу в 2008г. и в 2010г.;

- Акт осмотра (обследования) от 16.10.2009г.» составлялся в отсутствие свидетелей, способных подтвердить достоверность содержащихся в нем данных;

-площадь обследуемого помещения размером 2019,3 кв. метров обследуется в течение 10 (десяти) минут (проверка начата в 12-30. окончена в 12-40), что физически невозможно,

- нет данных о праве собственности г-на Куприна и с какого периода он являлся собственником помещений по адресу ул. Российская,159 «в».,

- акт осмотра не опровергает факта или возможности передачи собственником арендаторам «права передачи в субаренду».

К акту от 07.06.2010 № 30 приложена Выписка по операциям на расчетном счете ООО «Автоспецтехника», представленная ОАО «Челябинвестбанк». Выписка содержит данные, подтверждающие наличие у ООО «Автоспецтехника» договоров аренды помещении, персонала, материально-технических мощностей и основных средств, а именно:

- ежемесячные платежи за аренду помещения;

- наличие материально-технических мощностей у ООО «Автоспецтехника» в 2008г. подтверждается покупкой малоценных ОС, транспортных средств, платежей за аренду земли.

Налоговый орган назначал и проводил дополнительные мероприятия налогового контроля по адресу государственной регистрации ООО «Автоспецтехника». На запросы по собственнику помещения 4 этажа здания, расположенного по адресу: ул. Российская 159в. - ответы на момент вынесения оспариваемого решения не получены.

Значит, признав возражения в рассматриваемой части существенными, налоговый орган соответствующие доказательства не добыл в порядке, установленном налоговым законодательством. Решение налоговым органом вынесено в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ. В настоящее время доказательство отсутствия ООО «Автоспецтехника» по адресу государственной регистрации в проверенном периоде налоговым органом отсутствует.

Эти данные свидетельствуют о наличии в ООО «Автоспецтехника» всех необходимых условий для реального осуществления хозяйственных операций, в том числе операции купли-продажи товаров.

При анализе выписки по расчетному счету заявителя № 40702810126020000012 Уральского филиала ОАО «АК БАРС» банка установлено, что оплата в проверяемом периоде за полученные от ООО «Автоспецтехника» товары произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного предприятия на сумму 37594320,70 руб., в т.ч. НДС 5734726,88 руб.

Ссылка налогового органа на то, что во всех платежных поручениях указано назначение платежа - «оплата за товары по счету-фактуре №776 от 27.03.2008г. согласно договора № 35/а от 20.03.2008г.», а также на то, что в книге покупок за 1 кв. 2008г. счет-фактура от 27.03.2008г. № 776, выставленный ООО «Автоспецтехника», отсутствует; по счету-фактуре от 27.03.2008 № 776 налоговые вычеты в проверяемом периоде не заявлялись; значения для рассмотрения вменяемого заявителю налогового правонарушения не имеет. Это объясняется тем, что заявитель осуществлял исчисление и уплату налога на добавленную стоимость методом «по отгрузке». Метод «по отгрузке» предусматривает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость независимо от последующей оплаты, ее полноты и оснований. Значит, ошибка, содержащаяся в основании платежа в платежных поручениях, не влияет на существо налоговых обязательств заявителя.

Исходя из действующего в налоговом законодательстве принципа добросовестности налогоплательщика, что подчеркнуто в определении КС РФ от 25.07.2001 № 128-0 и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ООО «Автоспецтехника» считает, что вопрос о том кем подписаны документы мог бы обсуждаться в случае, если сторона не исполнила взятые на себя по договору обязательства. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Незаключенный договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений ст. 168, 432 ГК РФ, незаключенные договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

То есть, исполнение договорных условий сторонами договора свидетельствует о его заключении и надлежащем исполнении. Отсутствие подписи либо неподлинность подписи уполномоченного лица в рассматриваемом случае для подтверждения реальности сделки значения не имеют.

В силу ст. 11 НК РФ гражданско-правовые отношения регулируются исключительно нормами гражданского законодательства. Не может служить нарушением налогового законодательства налогоплательщиком соблюдение этим налогоплательщиком норм гражданского законодательства.

Рассмотрение договора от 16.01.2008 №22-13/08-068 на оказание услуг транспортировки и хранения нефтепродуктов между ООО «ТД «Лига» (заказчик) и ОАО «Уралтранснефтепродукт» (исполнитель) по аналогии с договором в отношении ООО «Автоспецтехника» неправомерно. Неверным является утверждение о том, что также как и в обязанности заявителя по отношениям с ОАО «Уралтранснефтепродукт», в обязанности ООО «Автоспецтехника» по отношениям с ОАО «Уралтранснефтепродукт» входила обязательная передача ОАО «Уралтранснефтепродукт», для заключения договора, ряда документов, в том числе, доверенности на получение ТМЦ, заявки на перекачку и налив нефтепродуктов, копии договоров на покупку нефтепродуктов, заключенных между Заказчиком и Ресурсовладельцем.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Автоспецтехника» и ОАО «Уралтранснефтепродукт» не может служить доказательством отсутствия реальной отгрузки ООО «Автоспецтехника» товара в адрес заявителя в связи с тем, что не каждая организация, реализующая товар по системе магистральных нефтетрубопроводов, напрямую пользуется услугами и заключает договоры с ОАО «Уралтранснефтепродукт».

Поэтому неподтверждение ОАО «Уралтранснефтепродукт» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автоспецтехника» не может служить доказательством по делу о налоговом правонарушении, вменяемом заявителю.

Заинтересованным лицом не доказана и надлежащим образом не обоснована фиктивность сделок, совершенных ООО «Автоспецтехника» и заявителем.

При опросе директор ООО «Торговый дом «Лига» Кокорин Дмитрий Владимирович показал, что «сделками по ООО «Автоспецтехника» занимался представитель организации ООО «Автоспецтехника», но фамилии он не помнит, договор с данным контрагентом подписывал он сам. С директором ООО «Автоспецтехника» он не знаком, но его полномочия были проверены по предоставленным копиям учредительных документов: Устав, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство ОГРН, решение об избрании директора, сайт www.nalog.ru. На каждую поставку заключалось дополнительное соглашение. Представитель ООО «Автоспецтехника» приезжал в офис 000 «Торговый дом «Лига»». «Товар находился в емкостях ЛПДС «Хохлы» ОАО «УТНП» («Уралтранснефтепродукт»). Расчеты производились исключительно безналичным путем. ООО «Торговый дом «Лига» находило покупателей и покупатели забирали товар самовывозом. Кому отгружало товар ООО «Автоспецтехника» конкретно указать не возможно, так как продукт других поставщиков поставлялся одновременно. Отгрузка осуществлялась минимальными партиями. Покупателей было много, продукт отгружался непрерывно. Данный продукт невозможно обозначить физически в общем объеме продаваемого товара».

Приведенные показания директора заявителя подтверждают факт приобретения товара у ООО «Автоспецтехника», общения с его представителями, получения товара, реализации его покупателям заявителя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 ВАС РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Иных обоснованных и документально доказанных фактов в оспариваемом решении заинтересованное лицо не привело.

КС РФ в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Полученные вследствие почерковедческой экспертизы данные о непринадлежности Нургалиевой З.М. подписи в счете-фактуре от 08.04.2008 № 594, в графе «отпуск груза разрешил - директор» и в графе «главный бухгалтер» в товарной накладной: от 08.04.2008 № 594 не увязаны налоговым органом с доказательствами нереальности поставки товара и дальнейшей отгрузки товара. По налогу на прибыль налоговый орган доначислений по спорному эпизоду не произвел, кроме этого не были уменьшены начисления НДС по отгрузке товара за проверяемый период. По данным бухгалтерской отчетности, представленной заявителем в налоговый орган за проверяемый период, приобретенный товар реализован полностью, в остатках не имеется. Эти обстоятельства подтверждают реальность приобретения товара в заявленном объеме.

Реальность осуществленной сделки по приобретению товара не дает оснований налоговому органу для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с неустановленностью принадлежности подписи в документе конкретному должностному лицу.

Заинтересованное лицо не доказало, что действия заявителя и его поставщика носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

По показаниям Нургалиевой З.М. она за денежное вознаграждение подписывала какие-то документы. ООО «Автоспецтехника» ей не известно, никакие счета-фактуры, договоры и товарные накладные, доверенности она не подписывала. ООО «Автоспецтехника» она не регистрировала. «В 2007г. ей предложили подзаработать. Молодой человек предложил подписать какие-то бумаги у нотариуса.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Налоговым органом не опровергнут факт регистрации Нургалиевой З.М. ООО «Автоспецтехника». Она у нотариуса была, документы подписывала. Подлинность своей подписи в регистрационных документах не отрицала. Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в оплату товара, поставленного ООО «Автоспецтехника» в адрес заявителя, заявитель произвел расчет в размере 100 % на расчетный счет поставщика. Денежные средства поступил на расчетный счет ООО «Автоспецтехника». Налоговый орган не доказал возврат перечисленных денежных средств заявителю. ООО «Автоспецтехника» осуществляло целевое расходование поступивших на его расчетный счет денежных средств без участия и согласования с заявителем. Доказательств иного материалы выездной налоговой проверки не содержат. Налоговым органом не доказано, что заявитель осуществлял распоряжение расчетным счетом ООО «Автоспецтехника». Обслуживающий банк, будучи уполномоченным учреждением, не мог без ведома Нургалиевой З.М. и ее доверенности определенным лицам осуществлять операции по расчетному счету ООО «Автоспецтехника».

По-видимому, Нургалиева З.М. предоставляла также доверенности иным лицам на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО«Автоспецтехника». Пояснения данного свидетеля в отношении выданных доверенностей сбивчивы, противоречивы, неполны. Показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Почерковедческая экспертиза проведена ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы». На экспертизу представлены оригиналы документов: счет-фактура: № 594 от 08.04.2008г., товарная накладная от 08.04.2008 № 594. Из материалов почерковедческой экспертизы не ясно, каким образом эксперт установил подлинность подписей, безусловно принадлежавших Нургалиевой З.М., которые при экспертизе возможно было сравнивать со счетом-фактурой от 08.04.2008 № 594, товарной накладной от 08.04.2008 № 594. Не ясно также, каким образом эксперту из полного комплекта изъятых счетов-фактур и товарных накладных по спорному поставщику, который был «пронумерован, прошнурован и скреплен печатью ООО «ТД Лига»» поступили не все, а только два документа. И почему выбор пал именно на эти документы. Из материалов почерковедческой экспертизы не видно, что сравниваемые образцы подписи в документах составлены в одном временном промежутке времени в сравнимых условиях.

Согласно устоявшейся методике осуществления почерковедческой экспертизы, изложенной, в частности, в издании «Судебно-почерковедческая экспертиза» (разр. Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Минюста СССР, М: «Юридическая литература», 1971) для дачи обоснованного и доказательного почерковедческого заключения необходимо не менее десяти страниц свободного почерка и не менее пятнадцати страниц подписи подвергающегося экспертизе лица того периода, в котором составлены сравниваемые документы. Такой объем исследуемого материала на экспертизу не представлен. Заявитель считает проведенную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, вменяемом заявителю.

Свидетельские показания руководителя ООО «Автоспецтехника» подтверждающие, по мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговойвыгоды, при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушении вышеуказанным контрагентом налогового законодательства, не опровергают факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с ООО «Автоспецтехника» и фактическую уплату последнему сумм НДС в составе платежа за приобретенный товар.

Более того, заявитель считает необходимым отнестись критически к показаниям Нургалиевой З.М., поскольку та, являясь участником, руководителем ООО «Автоспецтехника», при даче показаний осознавала наступление для себя неблагоприятных последствий в случае признания в причастности к деятельности ООО «Автоспецтехника» и потому могла пытаться их избежать.

Такая оценка на фоне неясных, сбивчивых и противоречивых показаний Нургалиевой З.М. не дает оснований считать их достоверными и могущими быть надлежащим доказательством по делу о вменяемом заявителю налоговом правонарушении.

Товарные накладные формы № ТОРГ-12 от 04.04.2008 № 572 на сумму 8400000,00 руб., от 03.06.2008 № 894 на сумму 7364380,10 руб., от 08.04.2008 № 594 на сумму 11908000,00 руб., от 26.03.2008 № 529 на сумму 9921940,60 руб. подписаны, по мнению налогового органа, неустановленным лицом.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговый орган, не произведя доначисление по налогу на прибыль, тем самым подтвердил, что существенное содержание товарной накладной соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приобретенный товар реален, его стоимость приобретения соответствует рыночной в силу п. 1 ст. 40 НК РФ. Формальное нарушение оформления товарной накладной, по мнению налогового органа, установленное им и выразившееся в несоответствии подлинности подписи должностного лица, подписавшего товарную накладную, не влияет в рассматриваемом случае на возможность оприходования приобретенного товара на основании такой товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Значит, условие, установленное приведенными нормами в отношении оприходования товара, являющегося условием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем выполнено.

Доказательств иного материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Приведенное налоговым органом основание не может служить доказательством вменяемого заявителю налогового правонарушения

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. То есть, законом установлено, что налогоплательщик отвечает за исполнение им своих обязанностей и не отвечает за действия третьих лиц. Это утверждение также является правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В своем постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определениях от 16.10.2003 № 329-0 и от 18.01.2005 № 36-0 Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими; положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционным Судом в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, а также в определениях от 16.10.2003 № 329-0 и от 18.01.2005 № 36-0 указано, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По существу заинтересованное лицо в оспариваемом решении в нарушение приведенных выше положений сделало попытку вменить заявителю обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за ООО «Автоспецтехника», по не доказанному налоговым органом мнению о недобросовестности названного предприятия. Недобросовестность заявителя налоговый орган не доказал и не обосновал, что, в частности, подтверждается привлечением заявителя к налоговой ответственности не по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, а за неуплату налога вследствие неосторожности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного ООО «Торговый дом «Лига» считает состав налогового правонарушения налоговым органом не доказанным, событие вменяемого налогового правонарушения отсутствующим.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на следующее:

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом в соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно п.5 ст. 169 ПК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес, идентификационный номер поставщика.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главные бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Вышеуказанные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. № 9299/08. от 18.11.2008г. № 7588/08. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, в случаях невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Лига» обстоятельства в отношении контрагента ООО «Автоспецтехника» в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него возможностей осуществлять деятельность (отсутствие работников, основных средств, помещений, транспортных средств, имущества, товарно-материальных ценностей); о содержании в представленных документах ООО «Автоспецтехника» (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверных сведений (подписаны неустановленным лицом), об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления расходов (ООО «Автоспецтехника» полученные от Общества денежные средства перечислило (вернуло) на расчётный счёт Общества); отсутствии документального подтверждения реальности доставки продукции от ООО «Автоспецтехника» до Общества, а также его покупателей (заявки Общества на перекачку и налив нефтепродуктов, доверенности, акты выполненных работ, акты приёма-передачи нефтепродуктов не представлены Обществом), а также о не проявлении ООО «Торговый дом «Лига» должной осмотрительности при получении и подписании документов контрагента (договора, счетов-фактур, товарных накладных), связанных с приобретением продукции у ООО «Автоспецтехника» (Общество не удостоверилось, кто подписывает документы от имени организаций, от кого получает документы).

Исходя из вышеизложенного. ООО «Торговый дом «Лига» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Автоспецтехника».

Таким образом, представленные Обществом документы ООО «Автоспецтехника» не могут быть приняты к учету и являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2008г.. Инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 5 734 727 руб., доначислен НДС за 2 квартал 2008г., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008г. в сумме 1 146 945,40 руб. и пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1 476 102, 05 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из положений п.п.1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из выводов оспариваемого решения налогового органа № 61 от 30.07.2010. обществом «Торговый дом «Лига» получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Автоспецтехника».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, исчисление НДС и вычетов по нему невозможно в отсутствие объекта обложения налогом - в данном случае операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, иначе говоря, хозяйственных операций.

Статьей 252 НК РФ, определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе мероприятий налогового контроля проверены правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.; налог на доходы физических лиц за период с 25.09.2008г. по 31.01.2010г.; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (т.1 л.д.35)

По результатам проверки налоговым органом не установлено нарушений в части принятия и оформления в бухгалтерском учете хозяйственных операций, произведенных обществом «Торговый дом «Лига» с ООО «Автоспецтехника». Расходы, понесенные ООО «Торговый дом «Лига» по указанным операциям приняты налоговым органом, как экономически оправданные и документально подтвержденные, поскольку иного не доказано.

Счет-фактура является, в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, но не может быть отнесена к первичным учетным документам. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету (п. 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно п.5 ст. 169 ПК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес, идентификационный номер поставщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры от имени ООО «Автоспецтехника», подписаны неустановленным лицом с неверным указанием адреса. Данный вывод совершен на основании свидетельских показаний Нургалиевой З.М., заключения от 07.04.2010г. № 72ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы» (т. 6 л.д. 42-45), акта осмотра (обследования) от 16.10.2009г. об отсутствии ООО «Автоспецтехника» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ул.Российская,159 «в», в 2008г. и в 2010г.(т. 6 л.д. 97-98).

Однако, по информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (исх. №10-19/002707 от 01.03.2010г., вх..№12-32/016889 от 06.04.2010г.), ООО «Автоспецтехника» зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1077453018741 и применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД- 51.70). В проверяемом периоде, 2008г., руководителем ООО «Автоспецтехника» была Нургалиева Зулия Муратовна (т.6 л.д.73) ОАО «Челябинвестбанк» подтвердил, что расчетный счет ООО «Автоспецтехника» открывался Нургалиевой (т.6 л.д. 93-96), она же имела право первой подписи. Доверенности на осуществлении ей операций по счету не выдавались.

Налоговым органом не опаривается, что: ООО «Автоспецтехника» на момент проведения проверки заявителя состояло на учете в налоговых органах и представляло налоговую отчетность; руководителем организации, согласно ЕГРЮЛ является Нургалиева Зулия Муратовна и от ее имени подписаны спорные счета- фактуры; несмотря на отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу, данный адрес является местом регистрации предприятия.

Данную информацию возможно получить из официальных источников.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Торговый дом «Лига» без проведения специальных мероприятий (полномочия на проведение которых у него отсутствуют) мог установить что, в силу обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, сведения, содержащиеся в документах ООО «Автоспецтехника» недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях законодательства, допущенных ООО «Автоспецтехника».

Указывая на то что, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Лига» обстоятельства в отношении контрагента ООО «Автоспецтехника» в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него возможностей осуществлять деятельность (отсутствие работников, основных средств, помещений, транспортных средств, имущества, товарно-материальных ценностей); о содержании в представленных документах ООО «Автоспецтехника» (счетах-фактурах, товарных накладных) недостоверных сведений (подписаны неустановленным лицом); об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления расходов (ООО «Автоспецтехника» полученные от Общества денежные средства перечислило (вернуло) на расчётный счёт Общества); налоговым органом не учтено, что положения п.5 Пленума применимы к налогоплательщику, но не к его контрагенту.

Инспекция также в решении отразила, что в проверяемом периоде ООО «Автоспецтехника» денежные средства, полученные от ООО «Торговый дом «Лига» возвратило на расчётный счёт Общества в период с 27.08.2008г. по 01.09.2008г. в сумме 18 406 081,55 руб. (т.1 л.д.37) по платежным поручениям № 394 от 01.09.2008 г., № 383 от 29.08.2008 г., № 374 от 28.08.2008 г., № 368 от 27.08.2008 г.

ООО «Торговый дом «Лига» ходе выездной налоговой проверки предоставило письма ООО «Автоспецтехника», адресованные обществу, согласно которым сумму оплаты в размере 18 406 081,55 руб. следует считать оплатой за ООО «Торговый дом «Магистраль».

Выводом по данному обстоятельству в решении указано: ООО «Торговый дом «Магистраль» в период с 2007г. по 2009г. относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, с 02.04.2010г. данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнении к отзыву (т. 8 л.д. 9-11) налоговый орган указал:

Заявителем при проведении налоговой проверки и в судебное заседание был представлен Реестр платежей ООО ТД «Лига», произведенных в адрес ООО «Автоспецтехника» по письмам ООО ТД «Магистраль» по договору № 35/07-ТД от 25.05.2007 г. и Договора № 2-74 от 18.02.2007 г. При анализе которого налоговым органом установлено, что согласно платежного поручения № 1072 от 01.09.2008 г. ООО ТД «Лига» перечисляет денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО «Автоспецтехника» с назначением платежа оплата за товар по договору поставки № 35/07-ТД от 25.05.2007 г., аналогичное содержание содержат платежные документы № 1064 от 29.08.2008 г. на сумму 5 093 409 руб., № 1061 от 28.08.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., № 1054 от 26.08.2008 г. на сумму 578 029,56 руб., № 1053 от 26.08.2008 г. на сумму 2 737 959 руб. Однако, необходимо заметить, что при заключении Договора поставки № 35/07-ТД от 25.05.2007 г. и Договора на оказание услуг № 2-74 от 18.02.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на момент заключения указанного договора не существовало. ООО «Автоспецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007 г., соответственно, ООО «Автоспецтехника» не могла заключать вышеуказанные договора с контрагентами. Так же не обходимо заметить, что вышеназванные Договора не могли быть заключены между ООО ТД «Лига» и ООО ТД «Магистраль», так как в период проведения настоящей проверки включается проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя в 2008 г., при проведении которой налоговым органом были проверены книга покупок и книга продаж за 2008 г. в которых отсутствуют сведения о контрагенте ООО ТД «Магистраль».

В мерах налогового контроля налоговым органом были запрошены у ООО ТД «Лига» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД «Магистраль». Указанные документы ООО ТД «Лига» в рамках налоговой проверки, а так же с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не представило.

Таким образом, по имеющимся платежным поручениям и письмам ООО ТД «Магистраль» адресованных заявителю, с учетом их обобщения возможно, сделать вывод о возврате денежных средств уплаченных ООО ТД «Лига» в адрес ООО «Автоспецтехника» уплаченных по договору № 35/А от 20.03.2008 г.

Налоговый орган считает, так же существенным обстоятельством является факт указания в платежных поручения и в письмах ООО ТД «Магистраль» Договора поставки № 35/07-ТД от 25.05.2007 г. и Договора на оказание услуг № 2-74 от 18.02.2007 г. заключенных с ООО «Автоспецтехника» в момент его фактического отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц, как юридического лица.

Так же необходимо заметить, что предоставленные в судебное заседание Акты сверок от 09.04.2008 г. между ООО ТД «Лига» и ООО ТД «Магистраль» по договорам поставки ГСМ от 26.05.2006 № 5/04-06 и от 01.05.2007 за период 2007 г. не имеют отношения к договорам поставки, которые указаны в платежных поручениях № 394 от 01.09.2008 г., № 383 от 29.08.2008 г., № 374 от 28.08.2008 г., № 368 от 27.08.2008 г., в виду различности номеров и дат заключения хозяйственных договоров. Доказательств наличия задолженности по договору поставки № 08/04-07 от 09.04.2007 г. заявителем не представлено.

Однако, в возражениях по акту проверки (т.1 л.д.85-92) на стр.6 заявитель указал на следующие обстоятельства:

Поставка товара нашей организацией контрагенту ООО Торговый дом «Магистраль» осуществлялась в 2007г. по договору № 08/04-07 от 09.04.2007г. В 2008г. на нашем предприятии ИФНС по Ленинскому р-ну г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (в т.ч. и НДС) за 2005-2007гг., по результатам которой был составлен акт № 81 от 12.12.2008г. и принято Решение от 29.12.2008г. Нарушений в части начисления налогов и сборов в отношении данного контрагента ООО Торговый дом «Магистраль» не выявлено.

По состоянию на 01.01.2008г. задолженность контрагента ООО Торговый дом «Магистраль» перед нашей организацией по данным регистров бухгалтерского учета, предоставленных инспектору ИФНС в ходе выездной налоговой проверки за 2008г. по Требованию № 8 от 10.02.2010г. (стр.35акта) составила 19374342,62 руб. (из обшей задолженности покупателей на 01.01.2008г. в сумме 21166132,71 руб.) (стр. 1714.1715 акта, приложение №4 к настоящим возражениям - «Оборотно-сальдовая ведомость по сч.62.1 за 01.01.2008г.). Оплата поставленного в адрес ООО Торговый дом «Магистраль» в 2007г. товара осуществлялась данным контрагентом в наш адрес в 2008г.

Кроме этого, ООО «Торговый дом «Лига» произвело в 2008г. в адрес ООО Торговый дом «Магистраль» отгрузку товара на сумму 379 579,60 руб. Запись по сч/фактурам. выставленным по данной отгрузке, сделаны в книге продаж ООО «Торговый дом «Лига» за 1кв.2008г. (стр. 1605-1612 акта). Оплата указанной сч/фактуры произведена ООО Торговый дом «Магистраль» п/п № 368 от 27.08.2008г.(в п/п ошибочно указан номер сч/ф № 668 от 30.04.2008г.).

Таким образом, оплата за товар контрагентом - ООО Торговый дом Магистраль» в сумме 18 406 081,55 руб. и поставка товара в наш адрес товара от ООО «Автоспецтехника» (а также и оплата) по указанным сч/фактурам на сумму 37 594 320,7 руб. не связаны между собой. В адрес ООО «Автоспецтехниками» по указанным выше сч/фактурам ООО «Торговый дом «Лига» была произведена оплата в 2008г. в размере- 37594320,70 руб., а поступившая за товар в 2008г. оплата от ООО Торговый дом «Магистраль» составила всего 18406081, 55 руб. (стр. 1665-1674 и стр. 1688-1695 акта).

В приложение к возражениям заявителем действительно была представлена оборотно - сальдовая ведомость по сч.62.1 за 01.01.2008г. (т.1 л.д.97), где по состоянию на 01.01.2008г. за ООО Торговый дом «Магистраль» числилась задолженность в сумме 19 374 342,62 руб.

Следует учесть и то обстоятельство, что предыдущей выездной проверкой по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (в т.ч. и НДС) за 2005-2007гг., (решение ИФНС от 29.12.2008г. т.5 л.д.112-125) каких либо нарушений по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Магистраль» установлено не было.

В части взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Магистраль» налоговым органом возражения фактически не были рассмотрены.

Таким образом, утверждение налогового органа, что общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представило документы, подтверждающие взаимоотношения Общества и ООО «Торговый дом «Магистраль», не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд считает, что получение обществом «Торговый дом «Лига» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Автоспецтехника» налоговым органом не доказано, в связи с чем требования ООО «Торговый дом «Лига» подлежат удовлетворению.

Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах по платежному поручению № 2181 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Торговый дом «Лига» г. Челябинск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 61 от 30.07.2010 в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 5 734 727 руб., пени в сумме 1 476 102, 05 руб., налоговых санкций в сумме 1 146 945, 40 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ООО «Торговый дом «Лига» г. Челябинск сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2181 от 30.09.2010 .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров