Решение АС Челябинской области от 21.12.2010 № А76-17674/10

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

28 декабря 2010г. Дело № А76-17674/2010-38-405

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  А.В. Белый,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салищевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск

к Инспекции ФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска

о признании недействительным решения №18 от 21.05.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя: Апалькова Т.А. – представитель по доверенности от 20.12.2010г. удостоверение № 1032 от 21.08.2003г.

от ответчика: Григора Е.В.- представитель по доверенности от 09.02.2010г., удостоверение УР № 614536, Дунаева Т.А. – главный гос. налоговый инспектор по доверенности от 24.06.2009г., удостоверение УР № 611863; Макаев Э.И. – начальник отдела ИФНС по доверенности от 02.08.2010г., удостоверение УР № 457702.; от УФНС по Челябинской области: Аникина Л.Л.- представитель по доверенности от 30.03.2010г., удостоверение УР № 613715.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск (далее ООО «Строительное управление 808», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №18 от 21.05.2010г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Заявителем представлены дополнительные пояснения (л.д. 103-112, 143-144 т. 36).

Налоговым органом представлен отзыв от 07.10.2010 г. (л.д. 1 т.35), дополнительные письменные пояснения (л.д. 2 т. 36, 1-8 т.37), также представлены материалы проверки.

Дополнений у сторон в судебном заседании не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска, ОГРН 1047424003770 (л.д. 13 т.1).

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по Ленинскому р-ну г. Челябинска провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. ООО «РБ-Т», составлен акт №13 от 11.03.10 г. (л.д. 27-153 т.1).

По результатам налоговой проверки налоговым органом были вынесены решения №18 от 21.05.10 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-101 т.2), которым общество привлечено к налговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и НДС в общей сумме 14442749,88 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 23840264,70 руб., по НДС в размере 17925983,20 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 90158544 руб., по НДС в размере 63735047 руб.

Заявитель решение №18 от 21.05.10 г. Инспекции ФНС России Калининскому р-ну г. Челябинска обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 113 т.2).

УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/002289 от 16.07.2010 г. (л.д. 121 т.2), в котором жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Строительное управление 808» с решением Инспекции ФНС России по Калининскому р-ну г. Челябинска не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2 т.1), дополнительных пояснениях (л.д. 103-112, 143-144 т. 36) указано следующее:

Оспариваемое решение содержит доначисления налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость основываясь в основном на попытке налогового органа уличить общество в получении необоснованной налоговой выгоды по результатам сделок с контрагентом: ООО «УралИнтэко»и ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «Варко». Выводы в отношении данных контрагентов общества однообразны: в сделках отсутствует должная осмотрительность; руководители фирм - номинальные лица: денежные средства с расчетных счетов данных фирм «обналичивались» физическими лицами; у контрагентов отсутствует собственный транспорт, транспортные расходы, следовательно товар не может быть поставлен и данные бухгалтерского учета общества не реальны; находятся по адресу массовой регистрации; не платят налоги г, бюджет; общество принимает на учет товар по документам подписанными неустановленными лицами. Налоговый орган не принимает во внимание того, понесенные обществом расходы по приобретению товара оформлены в момент совершения операций, отражены на счетах бухгалтерского учета общества, использовались в деятельности общества и содержат все необходимые реквизиты, поэтому расходы по приобретению товаров и у данных контрагентов документально подтверждены и экономически обоснованы.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязываем налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их но юридическому адресу.

Отсутствие у контрагентов ООО «Строительное управление 808» собственных помещений и транспортных средств, необходимых, по мнению налогового органа, для выполнения договорных обязательств перед Обществом, не являемся доказательством нереальности хозяйственных операций по приобретению у данных поставщиков товара в силу того, поставщики приобретали товар для последующей реализации третьим лицам (то есть, осуществляли перепродажу товара в том числе и ООО «Строительное управление 808» ), что не предусматривает безусловной необходимости наличия значительных материальных и кадровых ресурсов. Непосредственно сам факт приобретения ими товара и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строительное управление 808» были отражены операции как по приобретению товара ООО «УралИнтэко», ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «Барко», так и операции по дальнейшей реализации данного товара, которая формировала доход предприятия.

При выявлении и исключении из состава расходов стоимости товара, поставщиком которого являются указанные контрагенты становится невозможен факт его реализации. Таким образом, исключая из налогооблагаемой базы расходы в виде себестоимости реализованного товара, налоговый орган обязан был исключить и полученные по указанным сделкам соответствующие доходы.

Вывод инспекции о том, что ООО «Локомотив Эксперт» не могло оказать услуги по хранению товаров, а также погрузо-разгрузочные работы, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и носит предположительный характер.

Вывод об отсутствии возможности оказания услуг по хранению товаров в складских помещениях по адресу Троицкий тракт 19Б основан на сообщениях 2-х собственников объектов недвижимого имущества по названному адресу - ЗАО «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» и ООО ПКФ «Транзит-А» о том, что они не сдавали в аренду свои помещения ООО «Локомотив Эксперт». Однако согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области № 31207 от 4.12.2009г. Управление сообщило инспекции о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, указав, что на иные объекты недвижимости, находящиеся по указанному адресу, сведения в ЕГРП отсутствуют. Отсутствие сведений об иных собственниках вызвано тем, что государственная регистрация перехода права на недвижимость осуществляется с 1998г.

Налоговым органом не исследованы возможности осуществления деятельности на иных объектах недвижимости по адресу Троицкий тракт 19Б. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 74АКБ 563928, договору купли-продажи (прилагаются) от 2.10.2009 с 2006 по 2008г. объект недвижимого имущества - ангарный склад по адресу Троицкий тракт 19/Б, где и хранились товары ООО «СУ 808», находился в собственности Юдаевой А.А. Однако этот вопрос не был исследован инспекцией.

ООО «Локомотив Эксперт» зарегистрировано в установленном порядке, регистрация незаконной не признана, общество не ликвидировано. ООО зарегистрировано еще в 2002г., в апреле 2005г. сменились учредители. Согласно информации, поступившей из ИФНС по г Миассу (письмо № 12-1912/2115931 от 10.08.2009г.), ООО «Локомотив Эксперт» в 2006г представляло налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отражением операций пс реализации. Инспекция по г. Миассу не сообщает о выявлении фактов совершена r»fimpr.TRnM налоговых нарушений в виде неправильного исчисления налогов.

Товары, поставленные ООО «УралИнтэко», ООО «Барко» были не только оприходованы, но и в дальнейшем реализованы. Операции по реализации также отражены в учете, с них исчислены и уплачены налоги.

Материалами проверки также подтверждается ведение ООО «УралИнтэко», ООО «Барко» финансово-хозяйственной деятельности, при чем не только с ООО «СУ 808». Это подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов поставщика, информацией банка о заключении договоров об открытии банковского счета. Организации зарегистрированы в установленном порядке, регистрация незаконной не признана, общество не ликвидировано.

ООО «Строительное управление 808» по договору купли-продажи б/н от 29.08.2007 приобрело у ООО «Стройтек» в собственность недвижимое имущество по адресу ул. Кожзаводская, 96. Уплаченный продавцу НДС в стоимости имущества в сумме 5 136 376 руб. в соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ заявило в качестве налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что приобретенное недвижимое имущество было реконструировано с целью осуществления производственной деятельности организации, т.е. использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения. При таких обстоятельствах, вывод инспекции о неправомерности применения вычета необоснован.

Инспекцией ФНС по Калининскому р-ну г. Челябинска представлен отзыв на заявление (л.д. 1 т.35), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 2 т. 36, 1-8 т.37) в обоснование своих доводов указано следующее:

Материалами проверки установлено, что фактически обществом сделки с ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтэко» и ООО «Барко» не заключались, представленные документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и необоснованное возмещение из бюджета НДС.

По данным налоговых органов, в которых состоят на учёте организации ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтэко», ООО «Барко», по данным бухгалтерской и налоговой отчётности контрагентов, у контрагентов отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, арендованные основные средства, работники; руководители, учредители данных организаций числятся учредителями и (или) руководителями во многих организациях; юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации организаций либо в сведениях о юридическом адресе контрагентов отсутствуют улица, номера здания, помещения; контрагенты по юридическим адресам не находятся; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчётность либо исчисляют налоги в минимальном размере.

По сведениям ГИБДД по Челябинской области, за организациями ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтэко», ООО «Барко» транспортные средства не зарегистрированы.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что собственники помещения (г.Челябинск, Троицкий тракт, 19/Б), по которому организация ООО «Локомотив-Эксперт» осуществляла хранение товара для Общества по договорам на ответственное хранение товара от 01.04.2006 № 12, от 10.01.2006 б/н, никому не сдавали данное помещение в аренду ( в т.ч. ООО «Локомотив-Эксперт»).

Согласно свидетельским показаниям Мельникова Ю.Г. (директор, учредитель ООО «Локомотив-Эксперт»), он предпринимательской деятельностью никогда не занимался; организация ООО «Локомотив-Эксперт» ему не знакома; руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации он не является; никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие документы) ООО «Локомотив-Эксперт» никогда не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям Пудова В.Е. (директор, учредитель ООО «УралИнтэко»), руководителем, учредителем ООО «УралИнтэко» никогда не являлся; предпринимательской деятельностью не занимался; свои паспортные данные никому не передавал; он терял паспорт, но через две недели ему вернули паспорт; расчётные счета в банках не открывал; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралИнтэко» он не подписывал; Общество, руководитель Общества ему не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям Ветрова М.А. (директор, учредитель ООО «Барко» с момента регистрации по 19.02.2009г.), он является номинальным руководителем ООО «Барко»; в 2006 сразу после регистрации данной организации он её продал; никакие документы от имени ООО «Барко» он никогда не подписывал.

Согласно свидетельским показаниям Сидорова Э.В. (руководитель Общества), с Пудовым В.Е. (руководителем, учредителем ООО «УралИнтэко»), Ветровым М.А. (руководителем, учредителем 000 «Барко») лично не знаком; он пояснил, что не помнит, знаком ли он с Мельниковым Ю.Г. (руководителем, учредителем ООО «Локомотив-Эксперт»); об условиях поставки договаривались с представителями, документы получали на подпись от представителей; имена представителей не помнит; ответственность за оформление товарно-транспортных накладных возлагалась на контрагентов, т.к. доставка груза осуществлялась их транспортными средствами.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Мельникова Ю.Г., Пудова, Ветрова М.А. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены иными лицами.

Оплата Обществом полученных материалов осуществлялась путём перечисления денежных средств через расчётный счёт, а также векселями.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении оспариваемых векселей установлено, что векселя либо не выпускались банком, либо были предъявлены к оплате ранее, чем Общество передало контрагентам векселя по актам приёма-передачи векселей.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные Обществом в адрес вышеуказанных контрагентов денежные средства в дальнейшем были обналичены физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с Обществом, а также учредителем Общества (Корж С.А.) были обналичены денежные средства с расчётного счёта ООО «Барко» в сумме 61 000 000 руб.

Согласно данным о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтэко», ООО «Барко» они не перечисляли денежные средства за аренду офисных, складских помещений, за транспортные услуги.

В товарных накладных, счетах-фактурах 000 «Локомотив-Эксперт», ООО«УралИнтэко», ООО «Барко» нарушен хронологический порядок регистрации документов.

Поскольку представленные ООО «СУ 808» на проверку документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и не могут рассматриваться в качестве документальных оснований для возможности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения заявленных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

В результате анализа установленных в ходе проведения проверки фактов инспекцией сделан вывод, что ООО «Строительное управление 808» приобрело по договору купли-продажи б/н от 29.08.2007 г. здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, заведомо с целью его ликвидации и строительства нового объекта, а не для использования приобретенного объекта в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Приказом директора ООО «Строительное управление 808» от 3 сентября 2007 г. № 37 с целью перепрофилирования здания под торговое решено ликвидировать здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 в связи с нахождением его в состоянии, непригодном к использованию и признания его по результатам инженерно-технического обследования неподлежащим восстановлению. Решение о ликвидации здания было принято через три календарных дня, или через один рабочий день, после его приобретения. При этом в материалах проверки имеется Заключение по результатам инженерно- технического обследования конструкций производственного корпуса по ул. Кожзаводская, 96 и оценка пригодности здания к эксплуатации и реконструкции, выполненное ООО ПБ «Фридом проект» в июле-августе 2006. по договору с ООО «Стройтэк». По результатам проведенного обследования сделан вывод о неудовлетворительном техническом состоянии несущих стен здания, а также о возможности перепрофилирования под торговые помещения после проведения ряда работ. Таким образом, приобретая здание, ООО «СУ-808» обладало информацией о невозможности использования здания в существующем виде. Сведений о том, что какое -либо инженерно-техническое обследование проводилось после даты приобретения здания организацией не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Строительное управление 808» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

1.   Как установлено налоговым органом, ООО «Строительное управление 808» в проверяемом периоде, предъявило к вычету НДС и приняло в расходы по налогу на прибыль, расходы на оплату услуг по контрагентам ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтеко», ООО «Барко».

Согласно сообщениям регистрирующего органа, у данных контрагентов отсутствуют какие либо производственные мощности, офисные помещения, имущество, транспортные средства. Численность работающих составляет 0 человек, по адресу регистрации не находятся, налоговая и бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 77-115).

Руководители ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтеко», ООО «Барко» являются номинальными, регистрировали организации за вознаграждение, фактически руководство не осуществляли, бухгалтерских, налоговых и иных документов не подписывали.

ООО «Локомотив-Эксперт»   зарегистрирован 04.06.2002г. Директор Мельников Ю.Г. – является «массовым» руководителем ( 136 организаций).

В соответствии с учредительными документами почтовый адрес организации: г. Миасс а/я 792. Ни наименования улицы, ни номера дома, по которой зарегистрирована данная организация, не указано. От Миасского почтамта УФПС Челябинской области получена информация, что абонентский ящик № 792 ООО «Локомотив-Эксперт» с 01.012006г. по 31.12.2008г. не абонировался.

Налогоплательщик заключил с ООО «Локомотив –Эксперт» договора поставки товара от 09.01.2006г. б/н., от 10.01.2006г. б/н и договора ответственного хранения от 01.04.2006г. № 12 и от 10.01.2007г. б.н.

Договора поставки предусматривали поставку товара силами ООО «Локомотив-Эксперт». Однако, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, позволяющие подтвердить данное обстоятельство. Собственных транспортных средств данный контрагент не имел. Согласно выписок по движению денежных средств на счетах ООО «локомотив-Эксперт» не осуществлял перечислений по оплате транспортных услуг.

По договорам ответственного хранения ООО «локомотив-Эксперт» обязуется за вознаграждение принимать и обеспечивать сохранность товара, переданного ему ООО СУ 808. Товар принимается и хранится в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 «б».

Налоговым органом получена информация от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о том, что собственники помещений по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19 «б» договора аренды с ООО «Локомотив-Эксперт» не заключали.

В своих пояснениях, директор ООО СУ 808 Сидоров Э.В. (т. 5 л.д. 94) указывает, что доставка товаров осуществлялась поставщиками до места хранения- по ул. Кожзаводская, 96 и Телеграфная, 48.

Также, отказался пояснять тот факт, что акты оказанных услуг за период с 31.03.2006г. по 31.10.2006г. по договору хранения подписаны им- Сидоровым Э.В. тогда как в данный период он не являлся директором либо представителем организации.

Из представленных налогоплательщиком на проверку документов, невозможно установить какие именно товарные ценности передавались на ответственное хранение, в каком количестве, на какой срок, как определялась цена за хранение. Акты оказанных услуг не по хранению не содержат никаких конкретизирующих сведений о количестве и виде товара. Содержится только указание «за оказанные услуги».

Кроме того, договор ответхранения заключен сторонами 01.04.2006г., тогда как услуги по хранению выставлены по актам и счетам-фактурам от 31.03.2006г. № 127 и 129, т.е. ранее даты заключения договора.

Договор ответхранения от 01.04.2006г. заключен от стороны ООО СУ 808 директором Сидоровым Э.В. , а подписан Пятикоповой О.Ю. ( с 27.02.2006г. –по 31.01.2007г. директор ООО СУ 808). Аналогочная ситуация с договором от 10.01.2007г. б/н. ( т. 9 л.д.3-5).

Оплата по договору происходила частично векселями, частично на расчетный счет контрагента.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» установлено, что подписи от имени Мельникова Ю.Г. в актах приема передачи векселей выполнены не Мельниковым Ю.Г., а иным лицом.

Вексель ВМ № 0803680 был погашен 23.11.2006г., до составления акта- приема передачи от 18.01.2007г. Вексель Е № 0803681 ОАО «Углеметбанк» не выпускал. Вексель Е № 0016679 погашен 24.08.2006г., также до составления акта приема- передачи векселей от 18.01.2007г. и до получения его ООО СУ 808- 15.09.2006г.

Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам налогоплательщиком не дано.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Локомотив-Эксперт» установлено, что значительные денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, перечисляются контрагентам ООО СУ 808.

Также производилась оплата по письмам ООО «Локомотив-Эксперт» на счета юридических и физических лиц. При этом в назначении платежей нет указания, что данные платежи произведены по письмам ООО «Локомотив-Эксперт». Писем, согласно которым осуществлялись данные платежи, ООО СУ 808 не представило.

ООО «УралИнтеко»  - зарегистрировано 18.05.2006г. Директор Пудов В.Е.-является «массовым» руководителем (34 организации)( т. 5 л.д. 82).

В соответствии с договорами поставки от 01.07.2007г. № 15 и от 09.01.2008г. б/н товар доставляется силами ООО «Уралинтеко». Из актов выполненных работ и счетов-фактур усматривается, что данный контрагент оказывал налогоплательщику и транспортные услуги

Собственных транспортных средств данный контрагент не имел. Согласно выписок по движению денежных средств на счетах ООО «локомотив-Эксперт» не осуществлял перечислений по оплате транспортных услуг. Товарно-транспортные накладные не представлены. Какие товарно-материальные ценности перевозились, на каких автомашинах, каким образом формировалась цена за оказанные услуги- определить на основании представленных документов не возможно.

Оплата за товары (услуги) производилась, в том числе и по письмам ООО «УралИнтеко» на счета третьих лиц.

Налоговым органом у ООО ТД «Неруд-Инвест» (ИНН 7417011921), ОАО НПК «Механобр-техника» (ИНН 7801002531), ООО «Муромская стрелочная компания» (ИНН 3334008029), ООО «ПромСтальМаркет» (ИНН 7444054096), ООО «УралСибТрейд-Омск» (ИНН 5507072330) получены следующая информация (документы):

- ООО «УралСибТрейд-Омск» (ИНН 5507072330) сумма 4 234 480.00 руб. получена в счет взаиморасчетов с ООО «Строительное управление 808», а не с ООО «УралИнтэко»;

- ООО «Муромская стрелочная компания» (ИНН 3334008029) суммы 500000.00 руб. и 941 035.84 руб. получены в счет взаиморасчетов с ООО «Локомотив-Эксперт», а не с ООО «УралИнтэко»;

- ООО ТД «Неруд-Инвест» (ИНН 7417011921) суммы 1000 000.00 руб. и 300000.00 руб. получены в счет взаиморасчетов с ООО «СТЭЛС», а не с ООО «УралИнтэко»; суммы 975000.00 руб. и 340000.00 руб. получены в счет взаиморасчетов с ООО «Барко», а не с ООО «УралИнтэко»;

- ОАО НПК «Механобр-техника» (ИНН 7801002531) суммы 856 680.00 руб. и 643 500.00 руб. получены в счет взаиморасчетов с ООО «Континент плюс», а не с ООО «УралИнтэко»; сумма 5 558 400.00 руб. получена в счет взаиморасчетов с ООО «РусМет», а не с ООО «УралИнтэко»; суммы 1 000 000.00 руб., 1 000 000.00 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. получены в счет взаиморасчетов с ООО ПКФ «Уралпромстрой», а не с ООО «УралИнтэко»; взаимоотношений с ООО «УралИнтэко» у ОАО НПК «Механобр-техника» не было;

- ООО «ПромСтальМаркет» (ИНН 7444054096) сумма 517 266.00 руб. получена в счет взаиморасчетов с ООО «УралИнтэко»;

- ООО «Астра-Трейдинг» (ИНН 7444030955) сумма 2 000 000.00 руб. получена в счет взаиморасчетов с ООО «УралИнтэко».

Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «УралИнтеко» снимались и обналичивались физическими лицами. В частности, свидетели Фоминых У.А. и Головков В.В. подтвердили факты обналичивания денежных средств за вознаграждение.

Фоминых У.А. работала с 2006 г. в ООО ПКФ «Регионнефтепродукт» (ИНН ' 7448025508), которое располагалось по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 24, 5 этаж, кассиром. С июля 2008 г. Фоминых У.А. находится в декретном отпуске. Название организации ООО «УралИнтэко» (ИНН 7453160742) ей знакомо. Владимир Головков предложил Фоминых У.А. за денежное вознаграждение снимать деньги с расчетного счета ООО «УралИнтэко» в ОАО АБ «Резерв», за каждое снятие денежных средств в банке он предложил 200 руб. Фоминых У.А. снимала деньги в 2007 г. и 2008 г., по какой момент не помнить, деньги с расчетного счета ООО «УралИнтэко». Деньги она передавала Владимиру Головкову. С Владимиром Головковым Фоминых У.А. познакомилась в офисном здании на Марченко, 24. Фоминых У.А. не знает, где он работает. Она не являлась сотрудником OOO«УралИнтэко», не знает, кто является руководителем ООО «УралИнтэко», не знает никого из сотрудников OOО «УралИнтэко». Кто подписывал чеки, она не знает. Была ли у нее доверенность на представление интересов ООО «УралИнтэко», Фоминых У.А. не помнит. Пудов Виталий Евгеньевич (директор и учредитель ООО «УралИнтэко» (ИНН 7453160742) по апрель 2009 г.) Фоминых У.А. не знаком. О взаимоотношениях ООО «Строительное управление 808» (ИНН 7452038394) и ООО «УралИнтэко» (ИНН 7453160742) ей ничего не известно. Сидоров Эдуард Владимирович Фоминых У.А. знаком. Познакомились в здании на Марченко, 24. Где он работает, она не знает. Фоминых У.А. знакомы названия организаций ООО ТД «Азия», ООО «Жилищно-строительная компания», ООО ПКФ «Уралпромстрой», ООО «Стройтэк», ООО «Строительное управление 808» по работе.

Согласно показаниям Головкова В.В. в течение семи лет до февраля 2009 г. он работал в ООО «Охранное предприятие «Азия-Щит» (ИНН 7452027882), находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 24. По данному адресу находится Группа компаний «Азия». На вопрос известны ли ему организации ООО «Жилищная строительная компания», ООО ТД «Азия», ООО ПК «Азия», ООО «СУ-808» получен утвердительный ответ, ему известны данные организации и они входят в Группу компаний «Азия». На момент опроса Головков В.В. являлся инспектором пропускного режима в Группе компаний «Азия». В должностные обязанности Головкова В.В. не входила работа с банками. По словам Головкова В.В. он не является сотрудником ООО «УралИнтэко», документы по взаимоотношениям ООО «Жилстройком» с ООО «УралИнтэко» ему, возможно, передал представитель ООО «УралИнтэко» Чабасов Владимир Валерьевич, который также давал чеки для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «УралИнтэко», доверенности на получение выписок по расчетному счету.

В общей сложности данными лицами обналичено 555.650.000руб.

ООО «Барко»   -зарегистрировано 24.05.2006г. Руководитель Ветров М.А.

Налогоплательщиком с ООО «Барко» заключены договора поставки товаров от 01.08.2006г. и от 09.01.2007г.

Оплата за товары производилась:

1). Векселями в сумме 8 295 000 руб.:

- Серия - № 00000094 ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» на сумму 5 050 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г.;

- ВА № 0741284 ОАО Уральского банка Сбербанка России на сумму 500 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г.

- ВА № 0830868 ОАО Уральского банка Сбербанка России на сумму 515 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г.;

- Серия - № 0041000 ОАО Уральского банка Сбербанка России на сумму 30000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г.;

- ВМ № 2156126 ОАО Уральского банка Сбербанка России на сумму 500000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г.;

- Б № 136161 ОАО «КУБ» на сумму 700 000 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.10.2006 г.;

- Б № 0929462 ОАО «КУБ» на сумму 1000000  руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 31.10.2006 г.

Согласно заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 23.12.2009 г. № 1/1584 (см. пункт 9) установлено, что подписи от имени Ветрова М.А. в актах приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г. и б/н от 31.10.2006 г. выполнены не самим Ветровым Максимом Анатольевичем, а иным лицом.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» по поручению № 89 об истребовании документов (информации) от 15.07.2009 г. (исх. № 12-09/037965@ от 15.07.2009 г.) получена информация о том, что вексель серия - № 00000094 на сумму 5 050 000 руб. был предъявлен к оплате (погашен) 01.09.2006 г. Предъявитель векселя -Полякова Светлана Сергеевна (паспорт гражданина РФ 75 03 № 415824, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 17.04.2002 г.), в настоящее время Согрина Светлана Сергеевна (паспорт гражданина РФ 75 05 № 986661, выдан УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 09.12.2006 г.). В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Согриной Светланы Сергеевны (протокол допроса свидетеля от 16.11.2009 г. б/н), которая показала следующее: Согрина С.С. работала с 2003 г. по 2006 г. в ООО ТД «Азия» в должности офис-менеджера и администратора. Эта организация входит в Группу Компаний «Азия». Вексель серия - № 00000094 на сумму 5 050 000 руб. Согрина С.С. ни от кого не получала и не погашала.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у Челябинского отделения № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России по требованию о представлении документов (информации) от 15.07.2009 г. исх. № 12-09/037967@ получена информация о том, что вексель ВА № 0741284 Калининского отделения № 8544 ОАО Уральского банка Сбербанка России от 25.07.2006 г. на сумму1084500 руб. (по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г. номинальная стоимость данного векселя 500 000 руб.) был предъявлен к оплате (погашен) 30.08.2006 г., то есть до момента его «передачи» организации ООО «Барко» по акту приёма-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г. Предъявитель векселя - ООО «УРАлАвтоХаус» (ИНН 7449023616). У ООО «УРАЛАвтоХаус» по поручению об истребовании документов (информации) от 30.10.2009 г. исх. № 12-09/057336@ получена информация о том, что  вексель ВА № 0741284 на сумму 1 084 500 руб. получен от физического лица Валяновой Светланы Вячеславовны (паспорт гражданина РФ 75 03 № 715889, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 27.08.2003 г.) за автомобиль. В соответствий со статьей 90 НК РФ проведен допрос Валяновой Светланы Вячеславовны (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 г. б/н), которая показала следующее: Валянова СВ. является директором ООО «Агенство Элар» - контрагента ООО «Строительное управление 808». Прошло более трех лет. Где приобрела данный вексель Валянова СВ. не помнит.

В соответствии со статьей 93.1  НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у Челябинского отделения № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России по требованию о представлении документов (информации) от 15.07.2009 г. исх. № 12-09/037967@   получена информация о том, что вексель ВА № 0830868 Курчатовского отделения № 8053 ОАО Уральского банка Сбербанка России от 27.07.2006 г. на сумму 515000 руб. был предъявлен к оплате (погашен) 15.08.2006 г., то есть до момента его «передачи» организации ООО «Барко» по акту приема-передачи векселей б/н от 31.08.2006 г. Предъявитель векселя - ООО «Планета Авто» (ИНН 7453052507). У ООО «Планета Авто» по требованию об истребовании документов (информации) от 29.10.2009 г. исх. № 12-09дта/057076@ получена информация о том, что вексель ВА № 0830868 на сумму 515 000 руб. получен от физического лица Алексушина Олега Николаевича (паспорт гражданина РФ 75 04 № 515079, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 27.04.2005 г.) за автомобиль. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Алексушина Олега Николаевича (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 г. б/н), который показал следующее: в 2006 г. Алексушин О.Н. приобрел данный вексель на ул. Свободы около магазина «Детский мир» у валютчика за наличные деньги, лично с ним Алексушин О.Н. не знаком.

В соответствии со статьей 93.1  НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у Челябинского отделения № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России по требованию о представлении документов (информации) от 15.07.2009 г. исх. № 12-09/037967@ получена информация о том, что вексель серия - № 0041000 на сумму 30 000 руб. Челябинским отделением № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России не выдавался.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у Челябинского отделения № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России по требованию о представлении документов (информации) от 15.07.2009 г. исх. № 12-09/037967@ получена информация о том, что вексель ВМ № 2156126 Челябинского отделения № 8597 ОАО Уральского банка Сбербанка России от 24.08.2006 г. на сумму 500 000 руб. был предъявлен к оплате (погашен) 25.09.2006 г. Предъявитель векселя -Морозкин Андрей Викторович (паспорт гражданина РФ 56 02 № 841548, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 18.10.2002 г.). В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Морозкина Андрея Викторовича (протокол допроса свидетеля от 05.11.2009 г. № 21), который показал следующее: вексель получен в счет оплаты за бытовую технику от частного лица, фамилию Морозкин А.В. не помнит.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у ОАО «КУБ» по поручению № 88 об истребовании документов (информации) от 15.07.2009 г. (исх. № 12-09/037958® от 15.07.2009 г.) получена информация о том, что вексель Б № 136161  ОАО «КУБ» на сумму 700 000 руб. был предъявлен к оплате (погашен) 01.11.2006 г. Предъявитель векселя – ООО «Управляющая Компания «Уральская недвижимость» (ИНН 7446048235). Организацией ООО «Управляющая. Компания «Уральская недвижимость»:

- по поручению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 30.10.2009г. (исх. № 12-09/057315@) не была предоставлена информация по данному векселю: «... Первичные документы в вязи с истекшим сроком давности не сохранились. Согласно учетным записям вексель ... был получен от физического лица.»;

- по поручению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 11.01.2010 г. | (исх. №12-09/000133 @) не была предоставлена информация по данному векселю: «В связи со сменой учредителей и директора ООО «Управляющая Компания «Уральская недвижимость» не имеем возможности предоставить документы ... Данные документы не были переданы, так как были утрачены».

В соответствии со статьей 93' НК РФ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска у ОАО «КУБ» по поручению об истребовании документов (информации) от 22.12.2009 г. (исх. № 12-09/065829@) получена информация о том, что вексель Б № 0929462 ОАО «КУБ» в обращение не выпускался.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, указанных в документах. Фактически оплата поставщику ООО «Барко» векселями Б № 0929462 на сумму 1 000 000 руб. (не выпускался), № 0041000 на сумму 30 000 руб. (не выпускался), ВА № 0830868 на сумму 515 000 руб. (был предъявлен к оплате (погашен) до момента его «передачи» ООО «Барко») и ВА № 0741284 на сумму 500 000 руб. (вексель выпускался банком на другую сумму, был предъявлен к оплате (погашен) до момента его «передачи» ООО «Барко») организацией ООО «Строительное управление 808» не могла быть произведена (данные векселя не могли быть переданы ООО «Барко»), кроме того все акты приема-передачи на сумму 8 295 000 руб. подписаны не установленными лицами, не директором ООО «Барко», то есть нет подтверждения того факта, что векселя были переданы ООО «Барко».

- Денежные средства с расчетного счета ООО «Барко» снимались («обналичивались») по чекам физическими лицами (см. выписку по расчетному счету ООО «Барко», информацию, предоставленную ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в соответствии со статьей 93 НК РФ):

Снятие наличных денежных средств с   расчетного счета ООО «Барко» по чекам производили следующие физические лица:

- Корж Светлана Александровна - учредитель ООО «Строительное управление 808» (паспорт гражданина РФ 75 00 № 884246, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 31.08.2001 г.),

- Коваленко Лилия Петровна (паспорт гражданина РФ 7506 №019947, выдан отделением УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе 03.05.2007 г., ранее паспорт гражданина РФ 7500 №576855, выдан Сосновским РОВД Челябинской области 11.01.2001 г.), кроме того, Коваленко Лилии Петровне была предоставлена доверенность от 09.06.2006 г. на представление интересов ООО «Барко» в ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв»,

- Фоминых Ульяна Артуровна (паспорт гражданина РФ 75 02 № 308675, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 03.04.2002 г.),

- Головков Владимир Валерьевич (паспорт гражданина РФ 75 09 № 489533, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 06.05.2009 г., ранее: паспорт гражданина РФ 75 00 № 702455, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 19.06.2001 г.),

- иные лица.

За 2006 г. и 2007 г. физическими лицами было снято с расчетного счета ООО «Барко» 603 800 000 руб., в том числе учредителем ООО «Строительное управление 808» Корж С.А. 61 000 000 руб.

а). В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Коваленко Лилии Петровны (протокол допроса свидетеля от 14.12.2009 г. б/н), которая показала следующее: «В период примерно с 2003 г. (точно не помню) по 2007 г. я работала бухгалтером-кассиром на предприятии ООО ПКФ «Регионнефтепродукт», которое располагалось по адресу г. Челябинск, ул. Марченко, 24, 5 этаж. ... Работа моя заключалась в том, что я сдавала выручку на расчетный счет, векселя зачисляла на расчетный счет. Я познакомилась с человеком, фамилию не помню, звали его Константин, с которым мы познакомились по адресу, ул. Марченко, 24 в офисе, где он работал, я не знаю, не интересовалась. Он предложил мне подработать. Он дал мне доверенность, подписанную кем я не помню. Он же давал мне чековую книжку и подписанные чеки, по которым я получала деньги в ОАО АБ Резерв. Сколько раз я получала деньги, не помню. Мне платил он 500 руб. за каждое снятие наличных денег в банке. Деньги я отдавала ему же. После того, как я уволилась ООО ПКФ «Регионнефтепродукт» я больше снятием денег со счетов не занималась. Ветров Максим Анатольевич - директор и учредитель ООО «Барко» до 20.02.2009 г. мне не знаком. Кто подписывал чеки мне не известно, чеки были уже подписаны. Доверенность на представление интересов ООО «Барко» в ОАО АБ «Резерв» предложил мне Константин. Кем была подписана доверенность на представление интересов ООО «Барко», не помню. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Барко» мне не известно. Мне известны организации ООО ТД «Азия», ООО ПК «Азия», ООО НПО «Азия», ООО «Стройтэк». Они входят в ООО «Группа Компаний «АЗИЯ».

б). В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Фоминых Ульяны Артуровны (протокол допроса свидетеля от 23.12.2009 г. б/н), которая показала следующее:

Фоминых У.А. работала с 2006 г. в ООО ПКФ «Регионнефтепродукт» (ИНН 7448025508), которое располагалось по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 24, 5 этаж, кассиром. С июля 2008 г. Фоминых У.А. находится в декретном отпуске. Название организации ООО «Барко» (ИНН 7447096369) ей знакомо. Владимир Головков предложил Фоминых У.А. за денежное вознаграждение снимать деньги с расчетного счета ООО «Барко» в ОАО АБ «Резерв», за каждое снятие денежных средств в банке он предложил 200 руб. Фоминых У.А. снимала в 2006 г. и 2007 г. деньги с расчетного счета ООО «Барко». Деньги она передавала Владимиру Головкову. С Владимиром Головковым Фоминых У.А. познакомилась в офисном здании на Марченко, 24. Фоминых У.А. не знает, где он работает. Она не являлась сотрудником ООО «Барко», не знает, кто является руководителем ООО «Барко», не знает никого из сотрудников ООО «Барко». Кто подписывал чеки, она не знает. Была ли у нее доверенность на представление интересов ООО «Барко», Фоминых У.А. не помнит. Ветров Максим Анатольевич (директор и учредитель ООО «Барко» до 20.02.2009 г.) Фоминых У.А. не знаком. О взаимоотношениях ООО «Строительное управление 808» (ИНН 7452038394)' и ООО «Барко» ей ничего не известно. Сидоров Эдуард Владимирович Фоминых У.А. знаком. Познакомились в здании на Марченко, 24. Где он работает, она не знает. Фоминых У.А. знакомы названия организаций ООО ТД «Азия», ООО «Жилищно-строительная компания», ООО ПКФ «Уралпромстрой», ООО «Стройтек», ООО «Строительное управление 808» по работе.

в) Головков В.В. вызывался в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 11 сентября 2009 г. на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний, необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО «Строительное управление 808» (ИНН 7452038394). Головков В.В. в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска не явился. Головков В.В привлечен к ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ за уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Барко» перечислялись на счета физических лиц (см. выписку по расчетному счету ООО «Барко»):

- Сынчин Алексей Валерьевич (паспорт гражданина РФ 75 03 № 625721, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 15.08.2003 г.),

- Уфимцев А.В. (в назначении платежа указаны паспортные данные Уфимцевой Елены Владимировны: паспорт гражданина РФ 75 02 № 639772, выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 22.07,2002 г.),

- Грабинский А.Н. (паспорт гражданина РФ 75 02 № 784422, выдан ОВД Аргаяшского района Челябинской области 25.09.2002 г.),

- иные лица.

Таким образом, ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтеко», ООО «Барко» не располагали возможностями для выполнения работ по договорам поставки, ответхранения, ввиду отсутствия имущества, основных и арендованных средств, отсутствия управленческого и технического персонала. Согласно выписке со счета контрагента установлено, что выплат по договорам подряда, по привлечению трудовых ресурсов данные контрагенты не осуществляли.

Заявителем не представлено доказательств того, что им запрашивались правоустанавливающие документы в отношении ООО «Локомотив-Эксперт», ООО «УралИнтеко», ООО «Барко», а также полномочия исполнительных органов данной организации, ее представителей.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В настоящем случае судом установлено, что ООО «Строительное управление 808» осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По покупке здания

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Согласно главе 21 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Пункт 2 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм налога на добавленную стоимость в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства.

Как следует из материалов дела, здание было куплено и впоследствии отнесено к основным средствам, имело производственное назначение. Частичная ликвидация здания обусловлена, тем, что на данном земельном участке возведен новый торговый комплекс, эксплуатация которого направлена на получение прибыли обществом.

При таких обстоятельствах общество правомерно заявило в налоговой декларации вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам прежнему владельцу здания, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 5.136.376руб., пени в размере 1.023.769руб.70коп. начислена налоговым органом необоснованно.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ходатайств о снижении сумм налоговых санкций налогоплательщиком не заявлено. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение не представлено.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен п. 6 ст. 101 НК РФ и решение инспекции подлежит отмене на основании п. 14 данной статьи, суд указывает следующее:

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Каких либо конкретных доводов о том, что непредставление налогоплательщику всех приложений к акту повлекло принятие неправомерного решения, заявителем не представлено.

Данное дело находиться в производстве суда с 06.09.2010г. все материалы налоговой проверки приложены к судебному делу.

У заявителя, как стороны по делу, имеется право знакомиться со всеми материалами дела. Однако, за весь период рассмотрения спора, более 3-х месяцев, налогоплательщик не воспользовался данным правом.

Кроме того, Инспекцией была предоставлена возможность обществу откопировать интересующие приложения к акту проверки.

Исходя из изложенного, суд не видит оснований для отмены решения налогового органа по условиям п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 551 от 01.09.2010г. и в сумме 2000руб. по платежному поручению №550 от 01.09.10г. за обеспечительные меры.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №18 от 21.05.2010г. вынесенное ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5.136.376руб., пени в размере 1.023.769руб.70коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 808» г. Челябинск, ул. Кожзаводская,96 (ОГРН 1047424003770) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья: А.В. Белый