Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
г.Челябинск Дело № А76- 15848/2011
28 ноября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бобковой, рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж», г. Миасс,
к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области,
2. Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области
о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 15.04.2011 № 39Р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2011 № 16-07/001440
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.09.2011, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2011, паспорт
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2011 №05-24/7, удостоверение; ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2011 №05-21/4, удостоверение
От УФНС: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.09.2011 №06-31/147, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Металлургмонтаж», г. Миасс (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 15.04.2011 № 39Р, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2011 № 16-07/001440.
Представитель заявителя в судебном заседании 21.11.2011 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований. Просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Миассу о привлечении ЗАО «Металлургмонтаж» к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 15.04.2011г. № 39Р и Решение УФНС по Челябинской области от 02.06.2011г. № 16-07/001440 в части: уплаты недоимки по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 годы в сумме 3 072 222 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы в размере 78 249,79 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в сумме 5 621 023 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 1 048 330 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представители заявителя требования (уточненные) поддерживали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Считают, что при проведении выездной проверки неполно исследованы все обстоятельства дела, а именно доначисляя налог на имущество организации по уточненным декларациям, представленных обществом за указанные периоды, налоговый орган фактически исходил из сумм среднегодовых стоимостей имущества, отраженных в предыдущих уточненных декларациях (налоговых расчетах) за указанные периоды, представленных обществом без учета спорного объекта недвижимости (административного здания управления), а не по первичным декларациям, не упоминая об этом обстоятельстве. Однако, основанием для представления уточненных деклараций на имущество организации послужило то обстоятельство, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов ЗАО «Металлургмонтаж» правообладателем спорного имущества в проверяемом периоде не являлось, в силу чего, оно не может быть признано плательщиком налога на имущество по спорным объектам. При этом, то обстоятельство, что, представляя уточненные расчеты и налоговые декларации, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемые периоды. Следовательно, правовые основания для доначисления обществу налога на имущество организации, авансовых платежей, соответствующих пеней и штрафов, в связи с исключением из налогооблагаемой базы спорного имущества, у налогового органа отсутствовали. Таким образом, поскольку налог на имущество за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога и пени.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 621 023 руб. по мотиву не подтверждения права на налоговые вычеты. Однако, с возражением на акт выездной налоговой проверки обществом в адрес инспекции представлены реестры счетов - фактур с копиями счетов - фактур, полученных от поставщиков товаров с заявленными к вычету налога на добавленную стоимость. Претензий в отношении представленных документов, послуживших основанием для вычета, налоговым органом не предъявлялось. Поскольку вина общества при неполной уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом не установлена, применение к нему штрафа является неправомерным.
Ответчик заявленные требования не признал (отзыв от 26.09.2011, л.д.101-106 т.1, дополнение к отзыву л.д.1-3, т.7), в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта.После уплаты (частичной) налога в бюджет по первичным налоговым расчетам и декларациям за 2007г., 2008г., налогоплательщиком в 2009, 2010г. (стр. 5, 19 решения) неоднократно сдавались уточненные налоговые расчеты и декларации, уменьшающие размер ранее исчисленного налога. Суммы, уменьшенные налогоплательщиком, инспекцией были разнесены в КРСБ, в результате чего на дату возникновения обязанности по уплате налога за 2007г, 2008г. у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество организаций. Согласно положениям ст.78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет переплаты в счет предстоящих платежей либо на ее возврат. ЗАО «Металлургмонтаж» воспользовалось указанным правом и в период после наступления срока уплаты налога за 2007г., за 2008г. и до вынесения оспариваемого решения налоговым органом произведен зачет налога на имущество. Кроме того, часть имеющейся переплаты была зачтена в счет погашения задолженности в уплату текущих платежей по налогу на имущество организаций. Таким образом, на момент вынесения решения инспекцией у налогоплательщика имелась задолженность в части уплаты налога на имущество, в связи с чем, предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу соответствует его фактической обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, налоговые органы полагают, что заявителем не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, что является основанием отказа в признании правомерности их применения. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, ни в арбитражный суд ЗАО «Металлургмонтаж» не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) за проверяемый период. Таким образом, ЗАО «Металлургмонтаж» злоупотребило своим правом, без уважительной причины не представило документы, подтверждающие право на вычет, в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа, а представило их непосредственно в суд, в связи, с чем считаем налогоплательщику должно быть отказано в применении вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлургмонтаж» зарегистрировано в качестве налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области за основным регистрационным номером 1027400873499 (л.д. 84-89, т.1).
Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества в связи с ликвидацией организации, по результатам которой составлен акт от 31.01.2011 № 4А (л.д. 8-40, т. 1).
Решением от 15.04.2011 № 39Р (л.д. 41-74, т. 1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде доначисленая НДС за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в сумме 5 621 023 руб.; налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы в сумме 3 072 222 руб.; ЕСН за 2009 год (в части взносов в федеральный бюджет) в сумме 100 043,10 руб.; транспортного налога за 2007, 2008, 2009 и 1 квартал 2010 года в сумме 36 698 руб.; пени по налогу на имущество организаций за 2007-2009 годы (с учетом не полностью уплаченных авансовых платежей за 9 мес. 2007-9 мес. 2009) в сумме 96 234,23 руб.; пени по транспортному налогу за 2008-1 кв.2010 года в сумме 6 684,12 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 2007-2010 годы в сумме 184 130,34 руб.; пени по ЕСН (в части взносов в федеральный бюджет) в сумме 31 064, 52 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в размере 78 249.79 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008, 2009, 1 кв. 2010 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в размере 5 014,60 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3
кварталы 2008 года, 2,3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в размере 1 099 745 руб.
Общая сумма доначислений составила 10 331 108,80 рублей, в том числе: по налогам - 8 829 986,20 руб., пеням - 318 113,21 руб. и штрафам-1 183 009,39 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Челябинской области.
Управлением решение инспекции ФНС России по г. Миассу изменено путем отмены в резолютивной части решения:
-подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 455,80 руб.;
-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 51415 руб.;
- подпункта 4 пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в части ФБ в сумме 3 583,06 руб., в остальной части решение утверждено (№ 16-07/001440 от 02.06.2011 г.).
Общая сумма доначислений с учетом решения управления составила 10 275 654,94 рублей, в том числе: по налогам - 8 829 986,20 руб., пеням - 314 530,15 руб. и штрафам - 1 131 138,59 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлургмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой инспекцией установлены нарушения, отраженные в акте от 31.01.2011 № 4 а.
25.02.2011 года Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 № 4 а, а также документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС: реестры счетов-фактур и копии счетов - фактур за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в общей сумме 60 868 028 руб., документы, частично подтверждающие правильность произведенных налогоплательщиком расчетов транспортного налога.
В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и представленных с возражениями документов Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.02.2011 № 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, дополнительно представленных им документов, Инспекцией вынесено решение от 15.04.2011 №39Р о привлечении ЗАО «Металлургмонтаж» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в общей сумме 5 498 724 руб. в виде штрафа в размере 1 099 745 руб., транспортного налога за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года в обшей сумме 25 073 руб. в виде штрафа в размере 5 014,60 руб., налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 391 248,96 руб. в виде штрафа в размере 78 249,79 руб. (с учетом переплаты в сумме 1 577 903,04 руб.).
Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 8 829 986,10 руб., налоговых санкций, а также пени в сумме 318 113,21 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество организаций за 2007 год, НДС за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, транспортного налога за 2007 год по причине истечения срока давности привлечения.
Из представленных инспекцией материалов общество в течение более двух месяцев (с августа 2010 по январь 2011 года) не представляло в Инспекцию документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Так, Инспекцией уполномоченному лицу налогоплательщика ФИО2 (доверенность на представление интересов Общества от 20.07.2010 № 53) 21.07.2010 года вручено лично под роспись требование от 24.06.2010 №20 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. В установленный срок (до 04.08.2010), а также на момент составления акта выездной налоговой проверки от 31.01.2011 №4, указанное требование Инспекции налогоплательщиком не исполнено.
Руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, Инспекцией проведены мероприятия по получению информации по аналогичным налогоплательщикам, сходным с ЗАО «Металлургмонтаж» по отраслевой принадлежности, виду экономической деятельности, численности персонала и т.д. Однако, запрашиваемая информация не получена.
В связи с изложенным, инспекцией выездная налоговая проверка общества проведена на основании сведений, имеющихся о самом налогоплательщике.
1. Доначисление налога на имущество организаций произведено по следующим основаниям.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде были представлены уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций, в том числе за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год (дата представления 17.04.2010 года), за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года (дата представления 06.04.2010 года), за 2008 год (дата представления 08.04.2010 года), за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года (дата представления 14.05.2010 года), в которых уменьшены ранее исчисляемые налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций за указанные отчетные налоговые периоды. Исходя из представленных обществом 18.05.2010 пояснений причиной представления указанных уточненных налоговых деклараций является обнаруженная налогоплательщиком ошибка в бухгалтерском учете, допущенная в предыдущие периоды. В связи с обнаруженными ошибками в октябре 2009 года на основании приказа генерального директора общества (ФИО5) от 01.10.2009 №40-2 в бухгалтерский учет внесены исправления. По измененным данным бухгалтерского учета предоставлены вышеуказанные уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций.
При этом, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы, на основании которых была осуществлена переоценка основных средств, а также документы, подтверждающие фальсифицированность переоценки, произведенной в 2007 году.
В результате отсутствия документального подтверждения обоснованности признания обществом результатов переоценки, произведенной в 2007 году, недействительными, Инспекцией произведено начисление налога на имущество организаций за указанные отчетные и налоговые периоды на основании сведений, отраженных в уточненных налоговых декларациях (налоговых расчетах по авансовым платежам) за эти же периоды, в которых заявителем уменьшена остаточная стоимость основных средств за налоговый (отчетный) период на стоимость административного здания, числящегося на балансе ЗАО «Металлургмонтаж» в составе основных средств, государственная регистрация права собственности, на которое признана незаконной.
Таким образом, инспекцией налог на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал полугодие, 9 месяцев 2009 года рассчитан по уточненным данным налогоплательщика, с учетом результатов переоценки основных средств, произведенной обществом в 2007 году.
Уменьшение обществом налога на имущество организаций за 2007 год в размере 1 103 070 руб., за 2008 год в размере 1 969 152 руб. по результатам выездной налоговой проверки признано инспекцией неправомерным по причине отсутствия документального обоснования.
По результатам рассмотрения материалов по жалобе действия инспекции, выразившиеся в доначислении налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы, признаны Управлением ФНС России по Челябинской области правомерными по следующим основаниям.
На основании имеющихся материалов обществом в налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года отражено изменение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года (по состоянию на 01.06.2007 года остаточная стоимость основных средств составляла 9 358 057 руб., на 01.07.2007 года - 141459 008 руб.). При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что увеличение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года произошло по причине произведенной переоценки основных средств.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества выставлялись требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которые обществом не исполнены. В частности, в требовании от 02.03.2011 .№ 2, врученном лично конкурсному управляющему общества 04.03.2011 года (подтверждается его личной подписью на указанном требовании), Инспекцией затребованы следующие документы, необходимые для проверки правильности исчисления обществом налога на имущество организаций за проверяемый период: решение о проведении переоценки, содержащее перечень лиц, которые включены в комиссию по переоценке основных средств; перечень групп однородных объектов основных средств, подлежащих переоценке; документальное подтверждение стоимости объектов основных средств, в том числе с учетом переоценки (заключение оценщика, справки органов статистики, БТИ, письма организаций-изготовителей и т.п.); ведомость результатов переоценки, которая составляется по форме, разрабатываемой организацией самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством РФ; инвентарные карточки учета объектов основных средств с отражением стоимости переоценки; главные книги за 2007-2009 годы, карточки счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за 2007-2009 годы.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроле допрошена ФИО6 (протокол допроса от 09.03.2011 № 310/12), являющаяся в период с 2003 по 2009 год главным бухгалтером ЗАО «Металлургмонтаж». Из пояснение ФИО6 установлено, что основные средства, числящиеся на балансе ЗАО «Металлургмонтаж», имели очень низкую балансовую стоимость, не отражающую реальную стоимость активов. В 2007 году руководителем ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО5 было принято решение о проведении переоценки основных средств, с целью приведения их к реальной стоимости, позволяющей отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности достоверную информацию, а также предоставляющей возможность получения банковских кредитов под залог основных средств и произвести расчет дивидендов с учетом стоимости чистых активов. Для проведения переоценки основных средств ФИО5 был издан соответствующий приказ, которым определена группа лиц, входящих в комиссию по переоценке, перечень групп однородных объектов основныхсредств, подлежащих переоценке. Переоценка основных средств произведена на основании заключения оценщика, привлеченного обществом по договору, составлена ведомость результатов переоценки и увеличена стоимость основных средств в инвентарных карточках. ФИО6 II. пояснила, что все вышеперечисленные документы имелись на предприятии, оригиналы договора и заключения оценщика хранились у ФИО5
Кроме того, ФИО6 пояснила, что Общество с 2003 года подлежало обязательному аудиту. За 2007 год проведена аудиторская проверка бухгалтерской отчетности (с учетом результатов переоценки основных средств), в результате которой нарушений в проведении переоценки, либо отражение в бухгалтерской отчетности какой - либо недостоверной информации установлено не было.
Показания ФИО6 в части отсутствия в бухгалтерской отчетности (с учетом результатов переоценки основных средств) недостоверной информации подтверждаются представленными в Инспекцию аудиторскими заключениями за 2007, 2008 годы от 01.04.2008 № 16, от 31.03.2009 № 12, соответственно, согласно которым бухгалтерская отчетность ЗАО «Металлургмонтаж» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение по состоянию на 31.12.2007 года, 31.12.2008 года; соответственно, и результаты финансово-хозяйственной деятельности организации период с 11.07.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, соответственно.
Другие лица, приглашенные Инспекцией на допрос (в том числе ФИО5, ФИО7), для дачи показаний не явились.
Вместе с уточненными налоговыми декларациями (налоговыми расчетами по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций 9 месяцев 2007, за 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, в которых уменьшены ранее исчисленные налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций по причине изменения (уменьшения) остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года на 132 100 951руб., обществом представлены следующие документы: объяснительная от 18.05.2010 №302, выписка из учетной политики за 2007 год, приказ генерального директора ФИО5 от 01.10.2009 № 40-2 «Об исправлениях в бухгалтерском учете». Документы, подтверждающие
увеличение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2007 года на 132 100 951руб. именно в результате произведенной переоценки основных средств, результаты которой в дальнейшем признаны обществом недействительными, не представлены.
Показатели налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года (остаточная стоимость основных средств за Налоговый (отчетный) период), принятых Инспекцией за основу при определении суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет, сопоставимы с аналогичными показателями бухгалтерских балансов за указанные периоды, достоверность которых подтверждена вышеуказанными аудиторскими заключениями, Инспекция правомерно произвела расчет налога на имущество за указанные периоды исходя из стоимости, отраженной в данных налоговых декларациях (налоговых расчетах по авансовым платежам).
При рассмотрении довода заявителя о том, что инспекцией доначисление авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года произведено с учетом выбывшего с 16.04.2009 года административного здания управления установлено следующее.
Согласно материалам дела, общество в первоначально представленном налоговом расчете по авансовым платежам по налогу па имущество организаций за 1 квартал 2009 года (дата представления 23.04.2009) отразило среднегодовую стоимость имущества в размере 147 396 632 руб. 17.07.2009 обществом представлен в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года, в котором среднегодовая стоимость имущества отражена в размере 111527 541руб. (уменьшена на 35 869 091 руб.). Уменьшение среднегодовой стоимости имущества произведено Обществом по причине исключения из остаточной стоимости основных средств за отчетный период стоимости административного здания, числящегося на балансе ЗАО «Мсталлургмонтаж» в составе основных средств, государственная регистрация права собственности на которое признана незаконной. В представленных налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2009 года (дата представления 29.07.2009), за 9 месяцев 2009 года (дата представления 29.10.2009) среднегодовая стоимость имущества отражена обществом в размере 112 173 004 руб., 111 331 698 руб., соответственно, то есть среднегодовая стоимость имущества обществом отражена без учета стоимости административного здания.
Инспекция по результатам выездной налоговой проверки (страница 57 оспариваемого решения Инспекции) определила размер исчисленного за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года налога на имущество организаций на основании среднегодовой стоимости имущества, отраженной Обществом в указанных налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций (без учета стоимости административного здания): за 1 квартал - 111527 541руб. (сумма исчисленного налога по результатам проверки - 613 401руб. (111 527 541 руб.*2,2 %/4), доначислено (+ 501952 руб.)), за полугодие - 112 173 004 руб. (сумма исчисленного налога по результатам проверки - 616 952руб. (112 173 004руб.*2,2%/4), доначислено (+ 504 944 руб.)), за 9 месяцев - 111 331 698 руб. (сумма исчисленного налога по результатам проверки - 612 324руб.(111 331 698 руб.*2,2 %/4), доначислено (+ 501 274 руб.)).
Согласно материалам дела (карточка «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) налогоплательщика по налогу на имущество организаций), в периодах, предшествующих неполной уплате налога на имущество организаций за 2007 год, - 14.04.2008 года (срок уплаты налога за 2007 год) в КРСБ налогоплательщика числится переплата 1 303 404,48 руб., которая не перекрывает доначисленную за указанный налоговый период сумму налога (1 532 669 руб.) и частично 08.05.2008 года зачтена в счет текущих платежей. По состоянию на 08.05.2008 переплата составляет 366 013,48 руб. За неуплату налога на имущество организаций за 2007 год отказано в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Кодекса.
В периодах, предшествующих неполной уплате налога на имущество организаций за 2008 год, - 13.04.2009 года (срок уплаты налога за 2008 год) в КРСБ налогоплательщика числится переплата 2 625 120,24 руб., которая не сохранилась на дату вынесения оспариваемого решения (15.04.2011), так как часть переплаты зачтена в уплату текущих платежей по налогу на имущество организаций, часть зачтена в счет погашения задолженности по другим налоговым платежам. На дату вынесения оспариваемого решения (15.04.2011) минимальный размер переплаты, сохранившейся с 13.04.2009 года, составил 577 903,04 руб. Указанная переплата учтена при определении размера задолженности, за неуплату которой общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (1 969 152 руб. - 1 577 903,04 руб. = 391 248,96 руб.*20 %= 78 249,79 руб.).
Суд считает указанные выводы налоговых органов по первой позиции необоснованными по следующим основаниям.
Заявитель в соответствии со ст.373 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2000 N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
К основным средствам согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).
Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке обложения налогом на имущество организаций фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества, изложенных в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, следует, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01.
При этом в п.52 Методических указаний данные объекты также классифицируются как основные средства.
Материалами дела установлено, что согласно акта приема-передачи имущества от 21.06.2007г. закрытым акционерным обществом «Металлургмонтаж» во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007 передано заявителю нежилое здание –административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М (л.д.119 т.1).
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано заявителем 26.07.2007г., о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 №243402. Согласно свидетельству в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись № 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста (л.д.138 т.1).
Заявителем имущество учтено на балансе на счете 01 «Основные средства».
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу №А76-15638/2002-44-482/143/1202/9/183/9 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание- административное здание управления площадью 2 216,2 кв. м. , расположенное по адресу: <...> учиненную в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО «Металлком» № 74:01-34:035-2002:0048 от 16.08.2002г. и ЗАО «Металлургмонтаж» № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007г.
Кроме того, решением арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008г. по делу №А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание управления площадью 2216,2 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М за ЗАО «Металлургмонтаж» и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007г.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009г. по делу №А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика» на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Силика», является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждается договором №10КУ от 01.07.2009г., договором №1-7-09 от 01.07.2009г., карточкой предприятия.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ, применяемым к правоотношением, возникшим с 01.01.2004, установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость этого имущества (п.1 ст. 375 НК РФ).
С учетом вступивших в законную силу судебных актов заявитель правообладателем спорного имущества в проверяемом периоде не являлся, следовательно, не может быть признан плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст.375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" органы, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством РФ, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и указанным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 указанного Положения).
В соответствии с п. 15 данного Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Переоценка основных средств проводится по состоянию на начало отчетного года и результаты переоценки следует отражать в бухгалтерском учете исключительно изменением вступительного сальдо на начало следующего отчетного периода (года), т. е. результаты переоценки, проведенной в 2007 году, следовало отразить в балансе за 1 квартал 2008 года изменением «входящего» сальдо баланса на 1 января 2008 года.
Общество, проведя переоценку основных средств, то есть, отразив ее в балансе, начисление и отражение амортизации в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль проводило исходя из первоначальной стоимости основных средств без учета переоценки.
Обществом была выявлена «фальсифицированная» переоценка основных средств.
Результатом явилось издание приказа о внесении изменений в регистры бухгалтерского учета и налоговую отчетность путем сдачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль, начиная с 01.01.2007 года и по текущую дату.
При таких обстоятельствах суд считает, у общества имелись основания для уточнения налоговых обязательств в сторону уменьшения по налогу на имущество организаций, в связи с исключением из налогооблагаемой базы среднегодовой стоимости имущества суммы переоценки основных средств.
При этом, доначисляя в ходе выездной налоговой проверки налог на имущество организаций по уточненным налоговым декларациям (налоговым расчетам), представленным обществом 17.10.2010 г. за 9 месяцев, 2007 год, 06.04.2010 и 08.04.2010 г. за 1 кв., полугодие, 9 месяцев, 2008 год, 14.05.2010 г. за 1 кв., полугодие, 9 месяцев 2009 года в решении инспекция исходила из сумм среднегодовых стоимостей имущества, отраженных в предыдущих уточненных декларациях (налоговых расчетах) за указанные периоды, представленных обществом без учета спорного объекта недвижимости (административного здания управления), а не по первичным декларациям, не упоминая об этом обстоятельстве.
Налог на имущество организаций обществом по первоначальным налоговым декларациям (налоговым расчетам) за 9 месяцев, 2007 год исчислен в сумме 1 742 625 руб., исходя из налоговой базы, определенной как среднегодовая стоимость имущества, в том числе спорного (административного здания управления) и переоценки основных средств. Правильность первоначальной декларации (налоговых расчетов) подтверждается материалами налоговой проверки.
Налог на имущество за этот период уплачен обществом в сумме 1 938 571 руб., в том числе: за 1 кв. 2007 г. к уплате - 45 252 руб., уплачено - 45 252 руб. платежным поручением № 2387 от 28.04.07 (т.7 л.д. 41); за полугодие 2007 г. к уплате - 105 455 руб., уплачено - 140 801 руб. платежным поручением №2932 от 26.07.07, платежным поручением № 2942 от 27.07.07, платежным поручением № 3424 от 31.10.07 (т.7 л.д. 42-44); за 9 мес. 2007 г. к уплате - 186 088 руб., уплачено - 186 088 руб. платежным поручением №3425 от 31.10.2007 (т.7 л.д. 45); за 2007 год к уплате составило -1 405 830 руб., уплачено - 1 405 830 руб. платежным поручением от 10.04.08 № 40818 (т.7 л.д. 47).
Общая сумма, уплаченная обществом по налогу на имущество организаций за отчетные периоды и налоговый период 2007 года, составила 1 777 971 рублей.
Кроме того, были взысканы налоговым органом 11.02.2008 инкассовым поручением № 1098 по требованию от 25.01.2008 г. № 54647 налог в сумме 160 600 руб., в том числе: по сроку уплаты 06.08.2007.- 45 252 руб., по сроку 07.11.2007 - 115 348 руб., а также пени 11.02.2008 инкассовым поручением № 1093 по требованию от 25.01.2008 № 57647 всумме 4 583,36 руб.
По состоянию на 11.04.2008 года переплата по налогу на имущество составила 198 163,24 рублей.
Налог на имущество организаций обществом по первоначальным налоговым декларациям налоговым расчетам) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2008 год исчислен в сумме 3 011 840 руб., исходя из налоговой базы, определенной как среднегодовая стоимость имущества, в том числе спорного (административного здания управления) и переоценки основных средств.
Налог на имущество за этот период уплачен обществом в сумме 3 011 840 руб., в том числе: за 1 кв. 2008 г. к уплате - 740 669 руб., уплачено - 738 464,76 руб. платежным поручением от 23.05.2008 № 41007 (т.7 л.д. 48); за полугодие 2008 года к уплате - 728 704 руб., уплачено - 728 704,00 руб. платежным поручением от 31.07.2008 № 199 (т.7 л.д. 49); за 9 мес. 2008 г. к уплате - 716 508 руб., уплачено - 716 508 руб. платежным поручением от 31.10.2008 № 426 (т.7 л.д. 50); за год к уплате -825 959 руб., уплачено - 46 226 руб. платежным поручением от 26.06.09 № 19583.
Заявителем за 1 квартал 2008 года уплата налога была произведена несвоевременно, просрочка составила 15 дней, за остальные отчетные периоды платежи были проведены своевременно.
По итогам налогового периода по сроку уплаты 10.04.09 недоимка составила 630 000 руб. (3011840 - 2381840). С учетом начисленного к уплате по сроку 12.05.2009 авансового платежа за 1 кв. 2009 года сумма недоимки составила 1 400 681 руб. (630000+810681). По требованию налогового органа №8898 от 15.06.2009 обществом был уплачен налог
в сумме 856 907 руб. по платежным поручениям №№ 19575, 19583. В результате недоимка по авансовому платежа за 1 :квартал 2009 года составила 583 774 руб. (1440681-856907).
Таким образом, обществом налог на имущества организаций за отчетные и налоговый периоды 2008 года был уплачен в полном объеме.
Кроме того, были взысканы налоговым органом 06.03.2008 инкассовым поручением № 2021 по требованию от 18.02.2008 г. № 477 пени в сумме 214,14 руб., 29.03.2008 платежным поручением № 3168 пени в сумме 1980,71 руб. платежным поручением от 23.05.08 №41015 по требованию от 02.06.2008 № 11804 пени в сумме 738,88 руб., платежным поручением №41019 пени в сумме 2326,16 руб., платежным поручением от 01.08.2008 №217 пени в сумме 1023,83 руб.
Всего было предъявлено к взысканию и уплачено обществом 6 283,72 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и авансовых платежей по налогу на имущество организаций в 2008 году.
Налогоплательщиком по первоначально поданным налоговым расчетам на уплату авансовые платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и налоговой декларации за 2009 год заявлено: за 1 квартал 2009 года к уплате - 810 681 руб., уплачено - недоимка в сумме -583 774 руб.; 1 полугодие 2009 года к уплате - 616 952 руб., уплачено - неуплачено; 9 месяцев 2009 года к уплате - 612 324 руб. - не уплачена; год к уменьшению - 1 573 055 руб.
Общая сумма налога, подлежащая к уплате за 2009 год по сроку 10.04.2010 года, составила 466 902 руб.
Обществом 18.12.2009 года платежным поручением за № 16589 согласно требования от 30.11.2009 г. № 33568 была произведена уплата налога в сумме 416521 руб.
Кроме того, налоговым органом были взысканы пени по требованию от 15.06.2009 за № 8898 (т.7 л.д. 21, 22) за несвоевременную уплату налога в сумме 46226 руб. по сроку уплаты 13.04.2009 года и авансовых платежей за 1 квартал 2009 года в сумме 810 681 руб. по сроку уплаты 12.05.2009 года в общей сумме 16912,56 руб. платежным поручением от 26.06.2009 № 7841.
В последующем обществом поданы уточненные налоговые декларации (налоговые расчеты) за указанные периоды, уменьшающие ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество и налог на имущество за 9 месяцев, 2007 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 2008 год.
Таким образом, поскольку налог на имущество за спорные периоды уплачен обществом в бюджет в полном объеме, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налога на имущество и соответствующих пени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления заявителю налога на имущество за 2007 год в сумме 1 103 070 руб., за 2008 год – в сумме 1 969 152 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 249,79 руб., а потому оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу подлежит признанию недействительным в данной части.
Оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области также подлежит признанию недействительным в этой части, поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для утверждения решения инспекции от 15.04.2011 № 39 Р.
Доначисление НДС по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом по следующим основаниям.
Так как обществом в ходе выездной налоговой проверки требование инспекции от 24.06.2010 №20 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (в том числе для проверки правильности начисления, полноты уплаты в бюджет НДС), не исполнено, Инспекция по результатам проверки доначислила НДС, подлежащий уплате в бюджет, в размере 65 444 164 руб. по причине отсутствия документального подтверждения правомерности примененных обществом налоговых вычетов за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 1,2,3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года.
С возражениями на акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 № 4а обществом приставлены документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС: реестры счетов-фактур и копии счетов - фактур за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в общей сумме 60 868 028 руб. При сверке представленных реестров со счетами - фактурами установлено, что часть счетов - фактур, перечислениях в реестре, фактически налогоплательщиком не представлена. На основании изложенного, по результатам выездной налоговой проверки подтверждена правомерность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов в общей сумме 59 823 141 руб.
По результатам рассмотрения материалов действия инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за февраль март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, 1,2,3 кварталы 2008 года, 2, 3, А кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в общей сумме 5 621023 руб. по причине отсутствия документального подтверждения правомерности их применения.
Как установлено из материалов заявителем книги покупок, журнал :-полученных счетов - фактур, главные книги, бухгалтерские регистры, первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав за проверяемый период, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой не представлены, с возражениями представлены реестры счетов - фактур, НДС по которым составил 60 868 028 руб., фактически, согласно представленным копиям счетов - фактур, НДС, предъявленный Обществу поставщиками товаров (работ, услуг), составил в общей сумме 59 823 141 руб.
Таким образом, правомерность примененных обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 621 023 руб., заявленных в налоговых декларациях за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2 008 года, 2, 3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года, заявителем документально не подтверждена.
Заявителем с жалобой в УФНС России по Челябинской области представлены дополнительные копии счетов-фактур, выставленных поставщиками (продавцами) товаров (работ, услуг), в количестве 20 штук на общую сумму 36 169 427,28 руб., в том числе НДС 5 517 291 руб., подтверждающие, право на налоговые вычеты по НДС.
В связи с тем, что первичные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении жалобы Управление ФНС России по Челябинской области отсутствовала возможность исследования указанных документов, поскольку не наделено полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля.
Суд считает позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара, работы, услуги с указанием суммы НДС.
Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления N 5 от 28.02.2001 г. указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ в от 12.07.2006 N 267-0, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.
Кроме того, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят только из отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления недоимки при наличии у него документов, подтверждающих правомерность таких вычетов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к вычету сумма НДС в размере 5 621 023 руб. подтверждена заявителем представленными в материалы дела первичными документами.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Заявителем в материалы дела представлены копии счетов-фактур подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года (т.1 л.д. 92-98).
Суд считает, НДС в сумме 5 621 023 руб. заявлен обществом к вычету из бюджета правомерно, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительного того, по каким счетам-фактурам инспекция посчитала правомерными налоговые вычеты по НДС. Решение инспекции в данной части вообще не содержит ссылок на счета-фактуры.
Оценивая представленные заявителем в материалы дела документы, суд считает, что налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение ИФНС России по г.Миассу в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 г., 1, 2 и 3 кварталы 2008 г., 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 2 квартал 2010 г. в сумме 5 621 023 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в размере 1 048 330 руб.
Оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области также подлежит признанию недействительным в этой части, поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для утверждения решения инспекции от 15.04.2011 № 39 Р.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 15.04.2011 № 39Р, решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2011 № 16-07/001440 в части доначисления налога на имущество за 2007, 2008 гг. в сумме 3 072 222 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 78 249 руб. 79 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2008 год; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 621 023 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 1 048 330 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Е. Котляров
