Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело №А76-7084/2011
21 октября 2011 г. решение изготовлено в полном объёме.
Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Белоусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (МП «Маггортранс»), г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 162/2, ОГРН 1027402174304, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Лилии Викторовне (прежние Ф.И.О. Григорян Лилит Саргисовна), пос. Магнитный, ОГРНИП 308742536100019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян Нелли Саргисовны, пос. Магнитный, о взыскании задолженности в общей сумме 1 626 130 руб 11 коп, в том числе: основной долг по арендной плате 1 583 216 руб 32 коп за период с 10.02.2011 по 01.05.2011 и неустойка 42 913 руб 74 коп за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 из договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации №120/11 от 09.02.2011,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт», о признании договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации №120/11 от 09.02.2011, недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца – Гречкина А.А. начальника юридического отдела предприятия, действующего на основании доверенности №26 от 05.03.2011,
от ответчика – Лепинского С.Н. адвоката, действующего на основании ордера №61 от 08.08.2011 (л.д. 99 том 1),
Григорян Н.С. своего представителя в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя (л.д. 89 том 5) части, 2 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Представитель истца со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивает, считает, что в соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма-передачи основных средств 09.02.2011 за плату во временное владение и пользование предоставлены 16 автобусов без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Ответчик обязательства по уплате арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки (л.д. 4, 5, 7 том 1).
Представитель ответчика во встречном иске со ссылкой на статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, договор аренды недействительным, поскольку этот договор ответчиком не подписан, подпись в договоре учинена Григорян Нелли Саргисовной, которая на момент подписания договора являлась работником ответчика, однако не имела полномочий на подписание данного договора. После подписания договора Григорян Н,С. одобрения сделки со стороны ответчика не было, напротив, в адрес истца дважды направлены письма с требованием, забрать с автостоянки ответчика принадлежащие истцу автобусы. Уплата рыночной стоимости топлива, находящихся в баках переданного автотранспорта, произведена Григорян Н.С. путём внесения наличных в кассу истца, также без ведома ответчика.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на встреченный иск (л.д. 109-113 том 5) считает, что полномочия Григорян Нелли Саргисовны явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
После обращения ответчика 08.02.2011 с заявлением о продаже шестнадцати автобусов марки ЛиАЗ 525635 было разъяснено, что без согласия собственника предприятия и без рыночной оценки имущества автобусы, возможно, сдать в аренду, в том числе с последующим выкупом.
Подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя в договоре аренды №120/11 от 09.02.2011 и акте приёма-передачи учинены от имени ответчика её работником и родной сестрой Григорян Нелли Саргисовной.
В соответствии с трудовым договором Григорян Н.С. работает у ответчика в должности механика.
Механик Григорян Н.С. 09.02.2011 осуществляла технический осмотр и приём шестнадцати автобусов по договору №120/11 от 09.02.2011, а также руководство шестнадцатью водителями.
Поскольку 09.02.2011 ответчик находилась на седьмом месяце беременности, полномочия механика Григорян Н.С. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в том числе переданная ответчиком Григорян Н.С. печать ИП Григорян Л.С. оттиск которой проставлен на всех документах механиком Григорян Н.С. и скреплён её подписью.
Ответчик впоследствии одобрила договор аренды №120/11 от 09.02.2011, поскольку имело место их использование, что подтверждают отчёты об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств №1078/11, №1077/11, №1086/11; заявление от 12.05.2011 вх. №01-14/0980, акты приёма-передачи от 17.05.2011; экспертные заключения №117 01 00060/5 от 25.05.2011, №117 01 00060/10 от 27.05.2011; заявление от 20.07.2011 вх. №01-14/1592, акты приёма-передачи; «Контрольные билеты автобуса» оформленные на ИП Григорян Л.С. ОГРН 308742536100019 ИНН 742534994318 серия АА 000001 в количестве восьми штук; серии АА 000009 в количестве одной штуки; серии АА 000011 в количестве одной штуки; серии АА 000013 в количестве одной штуки; четыре путевых листа на автобус ЛИАЗ 525635 государственный номер АХ432 74 от 22.04.2011 №1267, от 22.04.2011 31267, от 27.04.2011 №1391, от 28.04.2011 №1444, подписанные механиком Григорян Н.С. и медицинским работником Коровиной Н.А.
Записи ИП Григорян Л.С. в журнале учёта выдачи путевых листов, журнале предрейсового медицинского осмотра водителей, журнале механика не сходятся с данными в указанных путевых листах.
На основании заявления ответчика (л.д. 5-8 том 2) в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено 17.08.2011 (л.д. 9-12 том 2).
Проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению Негосударственная криминалистическая экспертиза, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 47, кв. 55, эксперту Бычкову Сергею Николаевичу.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Подпись, учинённая от имени Григорян Лилит Саргисовны на договоре аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации №120/11 от 09.02.2011 раздел 6 «Адреса и реквизиты сторон» в строке «Арендатор» (копия л.д. 16, 17) и на акте о приёмке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 раздел «Объекты основных средств» в строке «принял индивидуальный предприниматель ___________ Григорян Л.С.» (копия л.д. 18-21), выполнена Григорян Лилит Саргисовной (Ивановой Лилией Викторовной) или иным лицом»?
Согласно заключению эксперта №2 от 06.09.2011 (л.д. 18-37 том 2) подпись, учинённая от имени Григорян Лилит Саргисовны на договоре аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации 3120/11 от 09.02.2011 раздел 6 «Адреса и реквизиты сторон» в строке «Арендатор» (копия л.д. 16, 17) и на акте о приёмке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 раздел «Объекты основных средств» в строке «принял индивидуальный предприниматель Григорян Л.С.» (копия л.д. 18, 21), выполнена не Григорян Лилит Саргисовной, а другим лицом.
Производство по делу возобновлено 30.09.2011, определение вынесено в протокольной форме (л.д. 79-84 том 5).
Григорян Нелли Саргисовна пояснила: договор подписала вместо сестры, потому что позвонил истец и сказал, что нужно быстро забрать автобусы, дозвониться до Лилит не смогла, она находилась в пос. Магнитный, связи не было.
Представитель истца знал, что полномочий на подписание договора аренды нет.
Лилит когда узнала, сказала: «Как взяла автобусы, так и назад отдавай». Хотела возвратить автобусы, пригоняли их к воротам, но истец их не брал. Деньги на оплату солярки взяла из кассы самостоятельно без разрешения Лилит (л.д. 79-83, 97 том 5).
Свидетель, Петров Владимир Владимирович, работающий у предпринимателя Григоряна Андраника Акрибазовича, занимающегося перевозками пассажиров в г. Магнитогорске, пояснил, что после звонка истца 09.02.2011 около девяти часов вечера взял Нелли и поехали к истцу, так как он просил срочно забрать автобусы, то ли в связи с намечающейся забастовкой, то ли с какими-то иными беспорядками.
Представитель истца, который сейчас находится в зале судебного заседания, сказал, что нужно подписать договоры аренды, мы и подписали. Представитель истца знал, что договор аренды подписывает не Лилит, а Нелли, так как она ему об этом сказала, а он всё равно сказал ей подписывать быстрее и забирать автобусы, так как с предпринимателем этот вопрос предварительно разрешён. После звонка истца о необходимости уплатить стоимость солярки, оставшейся в автобусах, позвонил Нелли, она взяла деньги, и мы поехали платить.
Автобусы не использовали, пытались вернуть, несколько раз пригоняли автобусы к воротам истца, чтобы сдать их обратно, так как в парке места и так не хватает для своего транспорта, но истец их обратно не принимал.
Свидетель Золотов Дмитрий Николаевич (л.д. 107, 108 том 5) работающий в МП «Маггортранс» заместителем директора по производству, пояснил, что по результатам предварительной встречи согласовали, что автобусы будут переданы в аренду, поскольку на согласование крупной сделки по продаже автобусов необходимо много время. 09.02.2011 вечером подъехали Лилит и Петров, которые привезли с собой водителей, после подписания договоров аренды пошли на территорию автопарка и стали выбирать свои автобусы. Автобусы подъезжали на КПП и после их осмотра подписывались акты приёма-передачи.
Являясь ответственным по контролю работы автобусов на линии, отслеживал количество автобусов на линии, в том числе по маршрутам 42, 44. на автобусах имелись вывески о стоимости проезда 15 руб и что проездные «Маггортранс» недействительны.
Выслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
Согласно постановлению администрации города Магнитогорска Челябинской области №6139-п от 09.07.2009 (л.д. 27-52 том 1) утверждён передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому истцу для осуществления его деятельности переданы основные средства, нематериальные активы и иное имущество, в том числе автобусы ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74 (паспорта транспортного средства 50МК314977, 50МК314983, 50МК314982, 50МК314940, 50МК314885, 50МК314979, 50МК310460, 50МК310458, 50МВ107101, 50МК310450, 50 МК314932, 50МК314981, 50МК310448, 50МК310458, 50МК310454, 50МК314883 (л.д. 53-68 том 1).
На основании договоров №157 от 01.02.2011, №178 от 01.02.2011, №176 от 01.02.2011 ИП Григорян Л.С. (Иванова Л.В.) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города от 28.01.2011 приняла на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполнению пассажирских перевозок по маршруту №10 (к/п «ул. Советская 225/1» - ост. «Самстрой»); по маршруту №44 (к/п «ул. Советская 255/1 – ост. «Металлургов»); по маршруту №42 (к/п «ул. Советская 225/1» - ост. АЗС «Шурави»). Срок действия договоров пять лет со дня подписания их сторонами (л.д. 124-143 том 6).
В постановлении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.03.2011 №6/33 (л.д. 118 том 6) для ИП Григорян Л.С. с 16.03.2011 установлен тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении в размере 15 руб за одну поездку (НДС не предусмотрен).
Ответчик в заявлении от 08.02.2011 (л.д. 114 том 5) просила истца рассмотреть возможность продажи автобусов марки ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; ВВ 391 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74.
Договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации №120/11 от 09.02.2011 ИП Григорян Л.С. не подписала (л.д. 16, 17 том 1) согласно которому истец (арендодатель) обязался на срок по 31.12.2011 предоставить автобусы (транспортные средства) в рабочем состоянии, пригодном для их эксплуатации в целях согласно назначению транспортных средств индивидуальному предпринимателю Григорян Лилит Саргисовне (арендатору) в количестве шестнадцати штук: марки ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату в размере 583 290 руб 24 коп в месяц с учётом НДС, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Арендатор обязался: оплачивать арендную плату ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца за текущий месяц, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо путём внесения денежных средств в кассу арендодателя, если сумма не превышает предельный размер расчётов наличными денежными средствами, установленный Банком России; нести расходы на содержание транспортных средств, их страхование, включая страхование своей ответственности; поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление технического обслуживания (ТО1, ТО2, сезонное ТО) транспортных средств. Осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств; за свой счёт обеспечивать транспортные средства горюче-смазочными и расходными материалами; не сдавать в субаренду транспортные средства без письменного согласия арендодателя; вернуть в последний день окончания срока действия настоящего договора арендодателю транспортные средства в том рабочем состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа; в течение трёх рабочих дней с момента выставления арендодателем счёта, возместить рыночную стоимость топлива, находящегося в баках. Количество топлива указано в акте приёма-передачи транспортных средств;
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортных средств и назначению транспортных средств.
В случае просрочки по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Как установлено материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле договор подписан Григорян Н.С.
Акт о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.02.2011 к договору №120/11 от 09.02.2011 (л.д. 18-21 том 1) также подписан Григорян Н.С.
В акте поименованы шестнадцать автобусов ЛиАЗ 525635 с государственными номерами АХ 442 74; АХ 424 74, АХ 399 74, АХ 491 74, АХ 603 74, АХ 435 74, АХ 432 74, АХ 431 74, АХ 412 74, АХ 403 74, АХ 409 74, АХ 433 74, АХ 441 74, АХ 438 74, АХ 390 74, АХ 393 74; а также указано количество ГСМ по каждому автобусу в общем количестве 1 850 л.
Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру №326 от 09.02.2011 (л.д. 22 том 1) дизельное топливо 1 850 л на общую сумму 47 637 руб 50 коп.
Ответчик уплатил истцу 47 637 руб 50 коп, что подтверждает приходный кассовый ордер №334 от 17.02.2011.
Согласно трудовому договору №1 от 21.06.2010 между ИП Григорян Л.С. (предприятие) и Григорян Н.С. (работник) принята на работу в должности механика. Работник должен выполнять следующие обязанности: выдавать путевые листы и графики работы на смену на месяц, схему участков, графики движения; проверять техническое состояние автомобилей перед и после выпуска на линию; составлять графики ТО1 и ТО2 технических осмотров; вести сопутствующую документацию. Почасовая работа 5:00-10:00 с 17:00-24:00 (л.д. 94, 95 том 5).
На основании должностной инструкции механика (л.д. 96 том 5) механик подчиняется непосредственно руководителю организации.
Функциональные обязанности механика определены на основе и в объёме квалификационной характеристики должности механика и могут быть дополнены, уточнены при подготовке должностной инструкции, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно отчётам ООО «ВЕЛД» об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 10.02.2011 №1077/11 (л.д. 1-32 том 6), №1086/11 (л.д. 33-65 том 6) пробег автобуса ЛиАЗ 525635 с регистрационным номером АХ399 74 составляет 148 66 км, на лобовом стекле размещено табло, с указанием номера маршрута 42; пробег автобуса ЛиАЗ 525635 с регистрационным номером АХ433 74 составляет 131 931 км, на лобовом стекле размещено табло, с указанием номера маршрута 44.
В письме от 24.03.2011 ответчик обратилась к председателю городского собрания г. Магнитогорска с предложением по улучшению перевозки пассажиров в г. Магнитогорске (л.д. 123 том 6) в котором, ссылаясь на не рентабельность перевозки пассажиров по маршрутам №10, 42 автобусами класса М3 с загрузкой по 8 ТС и проведённый мониторинг пассажирского потока предложила на маршруте №42 оставить 4 автобуса марки ЛиАЗ переведённых с маршрута №44, а на маршруте №10 заменить автобусы марки ЛиАЗ большой вместимости на марку ПАЗ в количестве 4 ТС. Интервалы между автобусами заполнить ТС марки ГАЗель.
Факт незаполняемости (пустых автобусов марки ЛиАЗ) приводит к ежедневным колоссальным убыткам, которые невозможно компенсировать за счёт прочих транспортных средств на маршрутах. В итоге общая нагрузка автобусов марки ЛиАЗ на маршрутах №44, 42 составит 4 ТС, №36 - 2 ТС, №60 - 2 ТС, №10 - 4 ТС марки ПАЗ.
Согласно приложенному к письму экономическому расчёту средней выручки (убытка) на один рейс от 24.03.2011 (л.д. 122 том 6) дневная выручка 3 000 руб, количество рейсов в день – 9.
В письме от 12.04.2011 вх. №55-ГС/09 ответчик обратилась к председателю городского собрания г. Магнитогорска с предложением по улучшению перевозки пассажиров в г. Магнитогорске (л.д. 121 том 6) в котором, ссылаясь на не рентабельность перевозки пассажиров по маршрутам №10, 42 автобусами класса М3 с загрузкой по 8 ТС и проведённый мониторинг пассажирского потока предложила на маршруте №42 оставить 4 автобуса марки ЛиАЗ переведённых с маршрута №44, а на маршруте №10 заменить автобусы марки ЛиАЗ большой вместимости на марку ПАЗ в количестве 4 ТС. Факт незаполняемости (пустых автобусов марки ЛиАЗ) приводит к ежедневным колоссальным убыткам, которые невозможно компенсировать за счёт прочих транспортных средств на маршрутах. В итоге общая нагрузка автобусов марки ЛиАЗ на маршрутах №44, 42 составит 4 ТС, №36 2 ТС, №60 2 ТС, №10 4 ТС марки ПАЗ.
В письме от 12.05.2011 (л.д. 66 том 6) ответчик сообщила истцу, что на стоянке по ул. Просторная, д. 23, находящейся у неё в аренде, стоят принадлежащие истцу автобусы в количестве 16 штук и просила в кротчайшие сроки забрать эти автобусы и освободить её стоянку.
Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (предприятие) и индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Викторовна (Григорян Лилит Саргисовна) 17.05.2011 подписали акты приёма-передачи транспортного средства (л.д. 67-78 том 6) согласно которым предприниматель передал, предприятие приняло транспортные средства марки ЛиАЗ 525635 с регистрационными номерами АХ409 74 (автобус технически неисправен, самостоятельно двигаться не может, отбуксирован автомобилем технической помощи; полный осмотр технического состояния не производился); АХ424 74 (полный осмотр технического состояния не проводился); АХ393 74 (полный осмотр технического состояния не проводился); АХ491 74 (полный осмотр технического состояния не проводился. Автобус технически неисправен, самостоятельно двигаться не может, отбуксирован автомобилем технической помощи); АХ441 74 (полный осмотр технического состояния не производился); АХ403 74 (полны осмотр технического состояния не производился); АХ431 74 (полный осмотр технического состояния не производился); АХ438 74 (автобус технически неисправен, самостоятельно двигаться не может, отбуксирован автомобилем технической помощи; полный осмотр технического состояния не производился; причина буксировки – жидкость сцепления); АХ412 74 (полный осмотр технического состояния не производился); АХ603 74 (полный осмотр технического состояния не производился, автобус технически неисправен самостоятельно двигаться не может, отбуксирован автомобилем технической помощи); АХ433 74 (автобус технически неисправен, самостоятельно двигаться не может, отбуксирован автомобилем технической помощи; полный осмотр технического состояния не производился); АХ435 74 (полный осмотр технического состояния не производился).
Согласно экспертным заключениям Магнитогорской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Магнитогорск» №117 01 00060/5 от 25.05.2011 (л.д. 79-88 том 6) автобус марки ЛиАЗ 525635 с регистрационным номером АХ491 74 не отвечает требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки ГОСТ Р51709-2001; №117 01 00060/10 от 27.05.2011 (л.д. 89-101 том 6) автобус марки ЛиАЗ 525635 с регистрационным номером АХ433 74, пробег по одометру составляет 137 602 км, не отвечает требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки ГОСТ Р51709-2001; №117 01 00060/10 от 27.05.2011.
Таким образом, за период с 10.02.2011 по 17.05.2011 автобус ЛиАЗ с регистрационным номером АХ433 74 проехал 671 км.
В письме от 20.07.2011 (л.д. 102 том 6) ответчик сообщила истцу, что на стоянке по ул. Просторная, д. 23, находящейся у неё в аренде, стоят принадлежащие истцу автобусы в количестве 4 штук и просила в кротчайшие сроки забрать эти автобусы и освободить её стоянку.
Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (предприятие) и индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Викторовна (Григорян Лилит Саргисовна) 20.07.2011 подписали акты приёма-передачи транспортного средства (л.д. 103-106 том 6) согласно которым предприниматель передал, предприятие приняло транспортные средства марки ЛиАЗ 525635 с регистрационными номерами АХ442 74 (осмотр технического состояния транспортного средства не производился; автобус отбуксирован – отсутствует ПГУ. ИП Иванова Л.В. (Григорян Л.С.) не согласна – осмотр проводился; имеются табло «проезд 15 руб»; «Проездные МП «Маггортранс не действительны»; «42» (л.д. 113, 114, 116 том 6), АХ 399 74 (осмотр технического состояния транспортного средства не производился. ИП Иванова Л.В. (Григорян Л.С.) не согласна – осмотр проводился), АХ 432 74 (осмотр технического состояния транспортного средства не производился. ИП Иванова Л.В. (Григорян Л.С.) не согласна – осмотр проводился); АХ 390 74 (осмотр технического состояния транспортного средства не производился. ИП Иванова Л.В. (Григорян Л.С.) не согласна).
Заместитель директора МП «Маггортранс», Золотов Д.Н., начальник службы экономической безопасности ИП «Маггортранс», Букреев С.Г., и начальник юридического отдела МП «Маггортранс», Гречкин А.А. 20.07.2011 составили акт (л.д. 107 том 6) в котором указали, что при приёмке автобусов из аренды от ИП Ивановой Л.В. в салоне автобусов с государственными номерами АХ442 74, АХ390 74, АХ432 74 обнаружены «Контрольные билеты автобуса» оформленные на ИП Григорян Л.С. ОГРН 308742536100019 ИНН 742534994318 серии АА 000001 в количестве восьми штук; серии АА 000009 в количестве одной штуки; серии АА 000011 в количестве одной штуки; серии АА 000013 в количестве одной штуки (л.д. 112 том 6).
В кабине водителя автобуса ЛиАЗ 525635 с государственным номером АХ432 74 между ветровым стеклом и передней панелью обнаружены четыре путевых листа на этот автобус №1267 от 22.04.2011, №1267 от 22.04.2011, №1391 от 27.04.2011, №1444 от 28.04.2011 (л.д. 108-111 том 6).
Истец для оплаты ответчику сформировал счета-фактуры №471 от 28.02.2011, №820 от 31.03.2011, №1056 от 11.04.2011 (л.д. 24-26 том 1) аренда транспортных средств по договору 120/11 от 09.02.2011 с 10.02.2011 по 28.02.2011, за март 2011г, за апрель 2011г в количестве 16 штук на общую сумму 1 583 216 руб 37 коп.
В претензиях от 02.03.2011 №1-279 (л.д. 12 том 1), от 11.03.2011 №1-291 (л.д. 13 том 1), от 14.04.2011 №01-13/0844 (л.д. 14 том 1) истец со ссылкой на договора аренды №120/11 от 09.02.2011 потребовал от ответчика исполнения обязательств по уплате арендной платы и начисленной неустойке за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации за креплены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: 1) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
К сделкам, несоблюдение простой письменной формы, которых влечёт их недействительность в силу прямого указания закона, относятся внешнеэкономические сделки (пункт 3 статьи 162 ГК РФ), соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), договоры о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ), договоры поручительства (статья 362 ГК РФ), договоры дарения движимого имущества, заключаемые в определённых случаях (пункт 2 статья 574 ГК РФ), кредитные договоры (статья 820 ГК РФ), договоры страхования, за исключением договоров обязательного государственного страхования (пункт 1 статьи 940 ГК РФ), договоры доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1017 ГК РФ), договоры коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1028 ГК РФ).
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
На основании статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пунктах 4, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в договоре аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации №120/11 от 09.02.2011 арендатором указана индивидуальный предприниматель Григорян Лилит Саргисовна, т.е. оферта направлена Григорян Лилит Саргисовне.
Как видно из материалов дела Григорян Лилит Саргисовна названный договор не подписала.
Подписывая договор аренды №120/11 от 09.02.2011 Григорян Нелли Саргисовна, поставила в известность представителя истца (арендодателя), что у неё полномочия на подписание этого договора отсутствуют, печать предпринимателя находится у неё в связи с тем, что она уполномочена выписывать путевые листы, на которых наличие оттиска печати обязательно.
Представитель арендодателя (истца), присутствующий 09.02.2011 на стадии подписания договора аренды №120/11 знал, что Григорян Нелли Саргисовна не уполномочена индивидуальным предпринимателем Григорян Лилит Саргисовной на подписание этого договора.
Вместе с тем, с учётом пункта 2.3.7 договора аренды №120/11 от 09.02.2011 и количества ГСМ указанного в акте приёма-передачи ответчик 17.02.2011 производит уплату истцу стоимость дизельного топлива 1 850 л на общую сумму 47 637 руб 50 коп (что является акцептом по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации); в письмах председателю городского собрания г. Магнитогорска указывает на использование для перевозки пассажиров по маршрутам №42, 44 автобусов марки ЛиАЗ; размещает на автобусах марки ЛиАЗ табло с указанием номеров маршрутов №42, 44, стоимостью проезда 15 руб; а также возврат 17.05.2011 и 20.07.2011 шестнадцати автобусов марки ЛиАЗ, что свидетельствует о последующем одобрении договора аренды №120/11 от 09.02.2011, в связи с чем договор аренды №120/11 от 09.02.2011 считается заключённым, поскольку соответствует требованиям статей 420, 422, 438, 608, 610, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключённым.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определённые договором.
Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении обязательства из договора аренды №120/11 от 09.02.2011 за период с 10.02.2011 по 01.05.2011 в размере 1 583 216 руб 32 коп, в материалы дела не представила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф).
В пункте 4.1 договора аренды №120/11 от 09.02.2011 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.
Истцом начислена неустойка 0,1% за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 на сумму долга 416 635 руб 84 коп; с 01.04.2010 по 01.05.2011 на сумму долга 583 290 руб 24 коп (л.д. 4, 5 том 1) в размере 42 913 руб 74 коп.
Расчёт неустойки судом проверен: 416 635 руб 84 коп × 0,1% × 61 день = 25 414 руб 79 коп; 583 290 руб 24 коп × 0,1% × 30 дней = 17 498 руб 71 коп; 25 414 руб 79 коп + 17 498 руб 71 коп = 42 913 руб 50 коп.
Ответчик свой расчёт неустойки арбитражному суду не представил.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае арбитражный суд с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязанности оплаты арендных платежей, а также установленного договором размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсационной природы неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежат удовлетворению в указанном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением №1111 от 25.04.2011 (л.д. 9 том 1) уплатил государственную пошлину в размере 29 261 руб 30 коп, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик за подачу встречного иска в арбитражный суд уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб (л.д. 115 том 1) исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб, ответчик определение от 10.08.2011 (л.д. 110, 111 том 1) не исполнила, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 000 руб относятся на ответчика, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, частью 1 статьи 171, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны, в пользу истца, муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», основной долг 1 583 216 руб 32 коп, неустойку в размере 42 913 руб 50 коп, всего: 1 626 129 руб 82 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 29 261 руб 29 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Викторовны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 2 000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате плательщиком добровольно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты плательщик должен представить суду подлинный платёжный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на её взыскание в принудительном порядке.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Также решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru
