Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
21 октября 2011 г. Дело № А76-13085/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области
о признании недействительным решения №13-23/16 от 17.05.2011г.
при участии в заседании:
от заявителя: Василенко П.В. – представитель по доверенности от 15.08.2011 г. № 154/11, паспорт; Шаповалова Е.М. – представитель по доверенности от 10.10.2011 г № 73/11, паспорт; Ломовкина В.В. – представитель по доверенности от 01.09.2011 г. № 47/11, паспорт.
от ответчика: Шишкин Я.А. – представитель по доверенности от 19.09.2011 г. № 06-19, удостоверение УР № 614550, Краснов Е.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010 г. № 06-02, удостоверение УР № 614463.
Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области (далее заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №13-23/16 от 17.05.2011г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области (далее ответчик, налоговый орган).
Налоговым органом представлен отзыв от 15.09.2011 г. (л.д. 73-75 т.1), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены документы по налоговой проверки.
14.10.11 г. ответчиком представлены письменные пояснения (л.д. 1-2 т.7).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Сосновскому району Челябинской области 30.08.02 г., ОГРН 1027401864258 (л.д.10-20 т.1).
Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по Челябинской области провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», результаты которой отражены в акте №9 от 08.04.2011 г. (л.д. 132-155 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-23/16 от 17.05.2011г. (л.д. 93-121 т.1), в котором ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 223252 руб., начислены пени по НДФЛ, ЕСХН в размере 201634,99 руб.58коп., и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 1289584 руб.
Заявитель решение Межрайонной ИФНС России по Челябинской области обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ.
Управление ФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу вынесло решение №16-07/001751@ от 04.07.2011 г. (л.д. 88-92 т.1), в котором решение Межрайонной ФНС России №9 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения
- пп.1 п. 1 в части привлечения к налогово ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН за 2008, 2009 г. в виде штрафа в сумме 111626 руб.
- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 111626 руб.
В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-8 т.1) указано следующее: Для ООО «Равис -птицефабрика Сосновская» (в силу применяемого технологического процесса) падеж не является ни отходом, ни потерями, а является обычным материалом, участвующим в замкнутом производственном цикле (сначала, закупаемые материалы использовались в выращивании птицы, а затем сама падшая птица становится материалом (кормом) для выращивания другой птицы). При этом в расходах при расчете ЕСХН учитываются именно материалы, которые были закуплены изначально и оплачены. В дальнейшем из расходов при расчете ЕСХН стоимость падежа не исключается, так как для этого нет оснований. Потому что предприятие не несет в данном случае никаких потерь. А в соответствии с НК РФ и Постановлением Правительства нормы устанавливаются именно для потерь от падежа. У ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» нет потерь, а есть расходы по материалам, используемым в производстве продукции. Налоговый орган ошибочно делает вывод, что предприятие все-таки несет потери, так как по данным бухгалтерского учета себестоимость падежа в зависимости от категории составляет от 26,47 руб. до 278,66 руб. А стоимость оприходованной тушки падшей птицы при передаче для производства мясокостной муки 2,12 руб. Следовательно, Общество несет потери. При этом налоговым органом не принимается во внимание то, что себестоимость изготовления кормов собственными силами ниже, чем приобретение этих кормов со стороны. И, следовательно, предприятие не несет никаких потерь, а получает экономическую выгоду.
Следовательно, производя самостоятельно мясокостную муку 000 «Равис -птицефабрика Сосновская» увеличивает налогооблагаемую базу по единому налогу (ЕСХН) путем снижения расходов на производство продукции, даже если в состав расходов будут включены затраты на содержание птицы, которые не достигают товарной зрелости и утилизируются путем переработки в мясокостную муку (так называемый «Падеж»)
Исходя из этого расходы на приобретение материалов учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу в полной сумме в отчетном периоде после их фактической оплаты независимо от факта передачи их в производство.
Падеж птицы в момент передачи в переработку уже является оплаченным сырьем для производства кормов - мясокостной муки. Обратного налоговым органом не доказано. После производства корма - мясокостная мука - поступает для приготовления сложного состава для откорма цыплят-бройлеров.
Также указывает, что оформляет требования-накладные на внутреннее перемещение падежа цыплят-бройлеров в цех производства мясокостной муки.
Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 73-75 т.1), в обоснование своих возражений указано следующее:
Исходя из положений п. 8 ст. 346.5 Кодекса организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей», которой, в том числе установлен порядок учета потерь от падежа птицы и животных - в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2008 № 741 «О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных» установлены нормы падежа птиц на 2008 и 2009 годы. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций счет 11 «Животные на выращивании и откорме» предназначен для обобщения информации о наличии и движении молодняка животных; взрослых животных, находящихся на откорме и в нагуле; птицы; зверей; кроликов; семей пчел; взрослого скота, выбракованного из основного стада для продажи (без постановки на откорм); скота, принятого от населения для продажи. Затраты по выращиванию или откорму указанных животных учитываются на счете 20 «Основное производство» или 29 «Обслуживающие производства и хозяйства».
Стоимость павших и вынужденно забитых животных, кроме .павших в связи с эпизоотией или стихийными бедствиями, отражается как порча ценностей по кредиту счета 11 «Животные на выращивании и откорме» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Полученные от павших и вынужденно забитых животных шкуры, рога, копыта, технические жиры и т.п. оцениваются по ценам возможного использования или продажи и приходуются с кредита счета, на котором учитываются затраты по выращиванию животных, как выход побочной продукции.
Стоимость мясокостной муки складывается в результате учета сырья для ее производства по остаточной стоимости (падеж). Никакого «замкнутого цикла» здесь фактически нет, поскольку использование одного произведенного товара (сырья) в производстве другого осуществляет по его реальной себестоимости, а не остаточной, как в данном случае. Птица выращивается для ее реализации, а не производства кормов.
В связи с чем, указывает о правомерности исключения из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, за 2008, 2009 годы стоимость падежа птицы в размере потерь, учтенных сверх установленного норматива.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога в соответствии с положениями ст. 346.2 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения и признания доходов и расходов определен в ст. 346.5 НК РФ, в соответствии с которой доходы и расходы определяются и признаются в соответствии со ст.ст. 249 и 252 НК РФ соответственно.
Подпунктом 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
Нормы расходов установлены в постановлении Правительства РФ от 10.06.2010 N 431 "О нормах расходов в виде потерь от вынужденного убоя птицы и животных".
В решении налогового органа, отражен процент превышения норм расходов сверх установленного норматива (таблицы 1, 2 стр. 8, 13 решения).
Налогоплательщик не оспаривает данное обстоятельство, но поясняет, что полностью включает расходы потери от падежа птицы, поскольку использует падеж в качестве сырья для производства основной продукции.
В подтверждение данного довода в материалы дела представлены технологические инструкции № ТИ 0201.09-2010 и ТИ по производству муки кормовой животного происхождения по ГОСТ 17536-82.
Инспекция в свою очередь, также признает факт полного использование падежа птицы как сырья для производства мясокостной муки.
Общество не отражает данные расходы на счете 94 «Потери (недостачи)», а списывает на счет 20 «Основное производство». Также указывает на то, что производство мясокостной муки из собственного сырья экономически более выгодно, чем ее закуп по рыночным ценам и соответственно налогоплательщик увеличивает налогооблагаемую базу по ЕСХН путем снижения расходов на производство продукции.
Однако, указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
Себестоимость 1 головы падежа птицы определяется по данным бухгалтерского учета, а тушки падшей птицы приходуются по стоимости, определяемой по коэффициенту потребительской стоимости.
В таблицах 1,2, в решении налогового органа отражена себестоимость 1 головы падежа в зависимости от категории (возраста) птицы и составляет от 26,47руб. до 278,66руб. А стоимость оприходованной тушки падшей птицы при передаче для производства мясокостной муки-2,12руб.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, формируют в системе бухгалтерского учета информацию о доходах и расходах, себестоимости продукции (работ, услуг) и финансовых результатах по установленным правилам на основании Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.06.03 г. №792 (далее методические рекомендации №792).
Пунктом 34 Методических рекомендаций №792 установлено, что по статье «потери от брака, падежа животных (в учете)» в промышленных производствах учитывают потери от гибели молодняка и взрослого скота, находящегося на выращивании и откорме, птицы, зверей, кроликов.
Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению» определено, что стоимость павших животных, отражается как порча ценностей по кредиту 11 «Животные на выращивании и откорме» и дебиту счета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей». Полученные от павших животных шкуры, рога, копыта, технические жиры и т.п.оцениваются по ценам возможного использования или продажи и приходуются с кредита счета, на котором учитываются затраты по выращиванию животных, как выход побочной продукции.
Таким образом, принимая в расходы весь падеж птицы сверх нормы, установленной пп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, налогоплательщик фактически перекладывает расходы по себестоимости 1 головы падежа птицы (от 26,47руб. до 278,66руб.) на расходы стоимости 1 головы падшей птицы при передачи для производства мясокостной муки (2,12руб.)
Следовательно, налоговая база уменьшается на суму расходов себестоимости падшей птицы, сверх законодательно установленных нормативов.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2008г. в размере 32015руб., и за 2009г. в размере 1105109руб.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежным поручениям №173, 172 от 19.07.2011г. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в заявлении налогоплательщика отказано, госпошлина подлежит оставлению в бюджете.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья: А.В. Белый
