АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-6684/2013
28 августа 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (ИНН <***> г. Челябинск)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительным решения № 44 от 29.12.2012 г. в части
в заседании участвовали:
от заявителя: ФИО1 по доверенности №15 от 09.01.2013 года, паспорт; ФИО2 по доверенности № 121 от 24.07.2013г., паспорт.
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013г., служебное удостоверение.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (далее – ОАО «КХП им.Григоровича, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 44 от 29.12.2012 г. в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 92252 руб. 78 коп., доначисления налога на прибыль за 2011 год на сумму 944911 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что положения подп.2 п.2 ст.265 НК РФ предусматривают момент, с которого налогоплательщик вправе признать долг безнадежным, включить его в акт инвентаризации и отнести к внереализационным расходам, при этом названная норма не исключает возможности признания долга безнадежным и в последующих налоговых периодах. Отнесение безнадежного долга в состав внереализационных расходов в 2011 году не повлекло негативных последствий и не понесло общественной опасности для публично-властных отношений, возникающих в сфере налогообложения.
Также заявитель считает, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год им правомерно учтена сумма амортизации по нематериальному активу (программа «КИС «Царь») в размере 461263,91 руб. за период с 02.04.2010 по 30.09.2010, поскольку наличие договора от 02.04.2007 №1/КИС на создание программы «КИС «ЦАРЬ», акта приема-передачи работ от 21.09.2009 №00000009, приказа от 01.10.2009 №1816 свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта «б» пункта 3 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» для принятия к учету объекта в качестве нематериального актива». Поскольку в эксплуатацию вышеуказанная программа введена 1 октября 2009 года, в соответствии с приказом ОАО «КХП им. Григоровича» от 01.10.2009 №816, право на начисление амортизации по нематериальному активу (программа «КИС «ЦАРЬ») возникло у заявителя с 1 ноября 2009 года.
Налоговый орган требования заявителя не признал. В материалы дела представил отзыв от 18.06.2013 (л.д.134-141 т.1), в котором указывает, что норма п.1 ст.272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Кроме того указывает, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в связи с чем не имелось оснований для включения указанных сумм в состав внереализационных расходов.
В части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 92252 руб. 78 коп. ответчик указал, что поскольку согласно пункту 4 статьи 257 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, вывод Инспекции о неправомерном начислении амортизации по программе «КИС- ЦАРЬ» с 02.04.2010 по 30.09.2010 в сумме 461263 руб. 91 коп.. обоснован, так как согласно инвентарной карточке учета нематериальных активов от 30.09.2010 №00000029 указанная программа введена ОАО «КХП им. Григоровича» в эксплуатацию 30.09.2010, следовательно, амортизацию следовало начислять с 01.10.2010.
Материалами дела установлено:
Открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» создано путем преобразования из акционерного общества закрытого типа «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича», зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Челябинска №535-5 от 21.10.1992, регистрационный номер 150, и является его правопреемником (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д. 116-129 т.2).
В соответствии с законодательством ОАО «КХП им. Григоровича» выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1027403857326, дата внесения записи 23.07.2002. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Челябинской области с 06.08.2007. Идентификационный номер налогоплательщика <***>.
Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на основании решения №57 о проведении выездной налоговой проверки от 05.04.2012 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт от 23.10.2012 №26 (л.д. 9-58 т.1).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений от 19.11.2012 (л.д.1-6 т.2), с участием представителей общества, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области вынесено решение №44 о привлечении ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 (л.д.59-139 т.1), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в том числе, недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 92253 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 944911 руб. 53 коп., соответствующие пени, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2010 год и 2011 год, в результате занижения налоговой базы, при обстоятельствах, предусмотренных пп.3 п.1 ст.112 НК РФ.
Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2012 №44 в части начисления налога на прибыль за 2010, 2011г.г., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 28.03.2013 № 16-07/000518 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 29.12.2012 №44 утверждено (л.д.100-108 т.2).
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности в части начисление налога на прибыль за 2010 и 2011 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, утвержденный решением Управления ФНС России по Челябинской области, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Налог на прибыль организаций за 2010 год.
Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом (выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из приведенных норм НК РФ в совокупности следует, что в налоговом учете результат интеллектуальной деятельности признается НМА и подлежит амортизации при одновременном соблюдении следующих условий:
- документально подтвержденное наличие у налогоплательщика исключительных прав на него;
- ввод такого результата интеллектуальной деятельности в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся, в том числе, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для учета нематериальных активов утверждена форма №НМА-1 «Карточка учета нематериальных активов».
Для целей бухгалтерского учета товарный знак (знак обслуживания) признается нематериальным активом в соответствии с п.3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", Утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (ред. от 25.10.2010). К учету такой нематериальный актив принимается по фактической (первоначальной) стоимости, которая определяется на дату принятия его к учету (п. 6 ПБУ 14/2007). При этом в первоначальную стоимость включаются все затраты, связанные с приобретением или созданием актива, а также с обеспечением Условий для его использования в запланированных целях (п. п. 8 и 9 ПБУ 14/2007).
В Дальнейшем стоимость нематериального актива, по которой он принят к бухгалтерскому учету, не изменяется (п. 16 ПБУ 14/2007).
При принятии объекта нематериального актива к учету на него оформляют карточку учета Нематериальных активов по форме N НМА-1, (при наличии Свидетельства о государственной Регистрации права на товарный знак), также, необходимо составить акт по вводу товарного Знака в эксплуатацию. Именно оформление данных документов свидетельствует о принятии объекта нематериального актива к учету, а, следовательно это позволяет списывать затраты (путем начисления амортизации), связанные с разработкой и регистрацией товарного знака.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно отнесены к расходам суммы начисленной амортизации за период с 02.04.2010 по 30.09.2010г.г. по объекту нематериального актива «Программа КИС-Царь» в сумме 461263 руб. 91 коп., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль в размере 92252 руб. 78 коп.
Как следует из материалов дела, программа для ЭВМ - программное обеспечение «Корпоративная информационная система «Царь» создана ЗАО «Урал-фин» ЛТД по договору № 1/КИС на проведение работ по созданию и развитию Корпоративной информационной системы «Царь» от 02 апреля 2007 года. Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по созданию и развитию Корпоративной информационной системы «Царь». Исключительные права на КИС «Царь» принадлежат ОАО «КХП им. Григоровича».
Согласно Приложению 2 к Акту выполненных работ № 00000009 от 30.09.2009 года работы по договору по договору № 1/КИС на проведение работ по созданию и развитию Корпоративной информационной системы «Царь» от 02 апреля 2007 года, сданы ЗАО «Фин-Урал» и приняты ОАО КХП им.Григоровича 30.09.2009, таким образом, исключительное право на КИС «Царь» возникло у налогоплательщика 30 сентября 2009 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно приказу генерального директора ОАО «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» от 01.10.2009г. №1816 (л.д.9 т.2), корпоративная информационная система «Царь» (КИС «Царь») введена в промышленную эксплуатацию на основании заключительного акта по внедрению КИС «Царь» (л.д.29-33 т.3).
ОАО «КХП им. Григоровича» 02.04.2010 подало заявку № 2010611684 на государственную регистрацию права собственности программы для ЭВМ - «Программа КИС-Царь».
Данный объект зарегистрирован в Реестре программ для ЭВМ, о чем ОАО «КХП им. Григоровича» получило Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010613166 датированное 14.05.2010. Разработчиками данной программы являются следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.3 т.3).
Согласно карточке счета 08.06 «Приобретение нематериальных активов по объекту нематериального актива Программа «КИС Царь», инвентарной карточки № 00000029 учета нематериальных активов по объекту НМА Программа «КИС Царь», первичных документов, представленных ОАО «КХП им. Григоровича», первоначальная (балансовая) стоимость объекта нематериального актива «Программа КИС-Царь» составляет 9276818 руб. 38 коп.
На основании акта № 52 от 31.09.2010 об определении срока полезного использования по объекту НМА «Программа КИС-Царь», утвержденного генеральным директором ОАО «КХП им. Григоровича» ФИО9, срок полезного использования объекта НМА «Программа КИС-Царь» составляет 120 месяцев (л.д.4 т.3).
Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по данному объекту НМА составляет 77306 руб. 82 коп.
На основании карточки счета 05 «Амортизация нематериальных активов» в разрезе объекта НМА «Программа КИС Царь» налоговым органом установлено, что ОАО «КХП им. Григоровича» 30.09.2010 произвело списание в производство сумму начисленной амортизации в размере 461263 руб. 91 коп., в том числе за период с 02.04.2010 (дата подачи заявки) по 30.09.2010 (дата принятия к учету) и отразило указанное списание 30.09.2010 в главной книге проводкой: Д-т 25.01 «Общепроизводственные расходы» К-т 05 «Амортизация нематериальных активов» на сумму 461263 руб. 91 коп.
В бухгалтерском учете спорный объект введен в эксплуатацию (принят к учету) обществом 30.09.2010, что подтверждается инвентарной карточкой учета нематериальных активов от 30.09.2010 №00000029 (л.д.13 т.4).
Таким образом, налогоплательщиком только 30.09.2010 выполнена совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 256, 257 и 259 НК РФ для начисления амортизации на нематериальный актив, следовательно, амортизацию следовало начислять с 01.10.2010
Поскольку согласно пункту 4 статьи 257 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, выводы налогового органа о неправомерном начислении налогоплательщиком амортизации по программе «КИС-ЦАРЬ» с 02.04.2010 по 30.09.2010 в сумме 461263 руб. 91 коп. являются правомерными, так как согласно инвентарной карточке учета нематериальных активов от 30.09.2010 №00000029 указанная программа введена ОАО «КХП им. Григоровича» в эксплуатацию 30.09.2010, следовательно, амортизацию следовало начислять с 01.10.2010
При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 92252 руб. 78 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, является правомерным.
В связи с указанным требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Налог на прибыль организаций за 2011 год.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2011 год с размере 944911 руб. 53 коп., соответствующих пени и санкций, явился вывод инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2011 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в сумме 4724557 руб. 64 коп.
По мнению инспекции, поскольку сроки исковой давности по данным обязательствам истекли в 2005 году, указанные расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть в период, в котором истек срок исковой давности). Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «Мельзавод Верхнеуральский» непогашенной задолженности перед ОАО КХП им.Григоровича.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Следовательно, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (в том числе, ликвидация предприятия или истечение срока исковой давности).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 по делу №1574/10.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде списало на убыток суммы безнадежной ко взысканию задолженности по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Мельзавод Верхнеуральский» за 2001-2004г.г. в размере 4724557 руб. 64 коп.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мельзавод Верхнеуральский» (ИНН <***>) было установлено, что последнее является дочерним предприятием ОАО «КХП им.Григоровича». Согласно сведениям книги учета ценных бумаг ОАО «КХП им. Григоровича» за 2009, учредительного договора от 14.03.2000 о создании и деятельности ООО «Мельзавод Верхнеуральский» (ИНН <***>), следует, что доля вклада в уставный капитал ОАО «КХП им. Григоровича» в данной организации составляла 89, 75% (6018000р.).
15.12.2005 ООО «Мельзавод» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу № А76-20016/2005 (л.д.51-52 т.5), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства серия 74 № 001399195.
Доля в уставном капитале 30.04.2009 была списана ОАО «КХП им.Григоровича» за счет чистой прибыли (основание - ликвидация предприятия), что подтверждается аналитической оборотной ведомостью за период 01.01.2009 - 31.12.2009 по счету 91.05 «Внереализационные расходы, не учитываемые в целях налогообложения» и расшифровкой строки 070 «Расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг профессиональными участниками рынка ценных бумаг» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №611 от 31.12.2009г. (л.д.78-79) задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в размере 4724557 руб. 64 коп. отражена ОАО «КХП им.Григоровича» как задолженность, не подтвержденная дебиторами, при этом в справке к акту №611 от 31.12.2009 дата начала образования задолженности указано – 2011 год. (л.д.80 т.5).
Согласно распоряжению, составленному по состоянию на 31.03.2011 года, и подписанному финансовым директором общества, дебиторская задолженность по контрагенту – ООО «Мельзавод Верхнеуральский» была списана, при этом в основании списания указано – ликвидация предприятия (л.д.81 т.5).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что налогоплательщик уже в 2005 году достоверно знал о том, что задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» перед ОАО «КХП им.Григоровича» является долгом, нереальным ко взысканию, поскольку ООО «Мельзавод Верхнеуральский», являющееся дочерним предприятием ОАО «КХП им.Григоровича», в 2005 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а в 2009 году обществом произведены действия по списанию доли в уставном капитале ООО «Мельзавод Верхнеральский» за счет чистой прибыли, что также было отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г., при этом основанием для списания также является ликвидация предприятия.
Поскольку в 2005 году наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (ликвидация предприятия, у налогоплательщика появилось право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (по основанию ликвидация), следовательно возник момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов.
Налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, в ходе выездной налоговой проверки были представлены: акт сверки взаимных расчетов от 08.01.2002, в котором отражена задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в размере 4193726 руб. 03 коп.; копии платежных поручений: № 271 от 21.01.2002, № 272 от 21.01.2002, № 273 от 21.01.2002, № 274 от 21.01.2002, № 275 от 21.01.2002, № 444 от 30.01.2002, № 296 от 15.01.2004, № 3610 от 26.07.2001, № 5295
от 01.11.2001, на основании которых ОАО «КХП им. Григоровича»
перечисляло денежные средства за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в
адрес сторонних организаций на общую сумму 530831 руб. 61 коп.; акт № 611 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 по состоянию на 31.12.2009; справка к акту № 611 от 31.12.2009 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2009; распоряжение на 31.03.2011 о списании дебиторской задолженности ООО «Мельзавод Верхнеуральский» (ИНН <***>) в сумме 4724557 руб. 64 коп.
Кроме того, в ответ на требование №39 от 21.06.2012, налогоплательщиком были представлены платежные поручения №4018 от 16.08.2001г.; № 4311 от 05.09.2001, № 4440 от 11.09.2001г.; № 4567от 20.09.2001г.; № 4631 от 24.09.2001г.; № 4632 от 24.09.2001г.; № 4659 от 25.09.2001г.; № 4668 от 26.09.2001г.; № 4810 от 04.10.2001г.; № 4832 от 05.10.2001г.; № 5019 от 17.10.2001г.; № 5229 от 30.10.2001г.; № 5252 от 31.10.2001г.; № 5327 от 21.11.2001 г.; № 5326 от 21.11.2001г.; № 5444 от 29.11.2001г.; № 5443 от 29.11.2001г.; № 5442 от 29.11.2001г.; № 5483 от 30.11.2001г.; № 5469 от 30.11.2001г.; № 5753 от 18.12.2001г.; № 5754 от 18.12.2001г.; № 5908 от 26.12.2001г.; № 5907 от 26.12.2001г.; № 5994 от 29.12.2001г.; № 274 от 21.01.2002г.; № 275 от 21.01.2002г.; № 273 от 21.01.2002г.; № 272 от 21.01.2002г.;№ 271 от 21.01.2002г.; № 444 от 30.01.2002г.; № 296 от 15.01.2002г.; № 4932 от 11.10.2001г.; № 4312 от 05.09.2001 г.; № 001 от 28.05.2001г.; № 002 от 27.06.2001 г.; № 3061 от 25.06.2001г. (л.д.82-122 т.5).
Иных первичных документов налогоплательщиком представлено не было. При этом в письменных пояснениях от 05.07.2012 №617 (л.д.68 т.5), представленных в налоговый орган в ответ на требование №9 от 21.06.2012, обществом было указано на невозможность представления ввиду уничтожения в связи с истечением сроков хранения указанных документов.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем, в подтверждение образования долга ООО «Мельзавод Верхнеуральский « перед ОАО КХП им.Григоровича в материалы дела представлена копия соглашения от 04.07.2001г., заключенного между ОАО «КХП им.Григоровича» и ООО «Мельзавод Верхнеуральский» об оказании целевой финансовой помощи, направленной на погашение задолженности, а также копии платежных поручений, подтверждающих исполнение заявителем обязательств перед третьими лицами за ООО «Мельзавод Верхнеуральский», на общую сумму 4049559 руб. 03 коп., в том числе: 2729777 руб. 44 коп. – оплата по кредитам, 1319781 руб. 59 коп. – оплата налогов и/или обязательных платежей в бюджет, 674998 руб. 61 коп. – выплаты сторонним организациям заявителем как третьим лицом, а также акт сверки от 08.01.2002г. (л.д.29-51 т.6).
Иных документов в материалы дела заявителем не было представлено. При этом заявителем было указано на то, что документов, подтверждающих основания возникновения обстоятельств, в связи с которыми ООО «Мельзавод Верхнеуральский» оказывалась целевая финансовая помощь, и отраженных в платежных поручениях в назначении платежа, у него не сохранилось в связи с уничтожением бухгалтерской и иной финансовой документации по истечению срока хранения, а такая обязанность не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
Действительно, положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.
При этом, учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует признать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что основанием возникновения задолженности ООО «Мельзавод Верхнеуральский» перед ОАО «КХП им.Григоровича» являются платежные поручения, представленные в материалы дела, а также акт сверки, в котором указанная задолженность отражена. Также заявитель пояснил, что перечисление денежных средств в период с 2001г. по 2004г. по вышеуказанным платежным поручениям производилось обществом в связи с намерением сохранить финансовую стабильность ООО «Мельзавод Верхнеуральский», действия по не взысканию с ООО «Мельзавод Верхнеуральский» безнадежной задолженности не предпринимались поскольку это в свою очередь также связано с дополнительными расходами для кредитора и нецелесообразны.
Суд, оценив представленные заявителем в подтверждение наличия у ООО «Мельзавод Верхнеуральский» непогашенной задолженности документы, считает, что последние не являются доказательствами, позволяющими достоверно установить размер реальной задолженности, в связи со следующим.
Как следует из платежных поручений, основаниями для перечисления ОАО «КХП им.Григоровича» денежных средств за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес третьих лиц являются:
- договоры, письма, уведомления, полученные от ООО «Мельзавод Верхнеуральский», на основании которых ОАО «КХП им. Григоровича» произвело оплату задолженности по налогам за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» по платежным поручениям: № 4018 от 16.08.2001, № 4440 от 11.09.2001, № 4832 от 05.10.2001, № 5444 от 29.11.2001, № 5443 от 29.11.2001, № 5442 от 29.11.2001, № 5908 от 26.12.2001, № 271 от 21.01.2002, № 272 от 21.01.2002, № 273 от 21.01.2002, № 274 от 21.01.2002, № 275 от 21.01.2002;
- договор перевода долга б/н от 10.12.2001, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату задолженности в адрес Верхнеуральского филиала ЗАО «Челябкомзембанк» за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» по платежному поручению № 444 от 30.01.2002;
- распоряжение б/н от 15.01.2004 по кредиторской задолженности, на основании которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности по платежному поручению № 296 от 15.01.2004;
- письмо б/н от 31.08.2001, согласно, которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» (ИНН <***>) по платежному поручению № 4311 от
05.09.2001;
- договор б/н от 01.09.1997, заключенный с ООО «Мельзавод Верхнеуральский» ИНН <***>, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату в адрес ООО «Мельзавод Верхнеуральский» по платежному поручению № 4567 от 20.09.2001;
- акт сверки б/н б/д, согласно которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес КХ ФИО10 (ИНН <***>) по платежным поручениям № 4631 от 24.09.2001, № 4810 от 04.10.2001;
- договор б/н от 23.03.2001, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату по платежному поручению № 4668 от 26.09.2001;
- кредитный договор <***> от 02.04.2001, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату по платежному поручению № 5229 от 30.10.2001;
- письмо б/н от 13.12.2001, согласно которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес ЗАО «Агротранссервис» (ИНН <***>) по платежному поручению № 5753 от 18.12.2001;
- письмо б/н от 13.12.2001, согласно которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» ИНН <***> в адрес ООО «Верхнеуральскагропромснаб» (ИНН <***>) по платежному поручению № 5754 от 18.12.2001;
- кредитный договор <***> от 23.03.2001, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату в адрес ООО «Мельзавод Верхнеуральский» по платежному поручению №5994 от 29.12.2001;
- исполнительный лист № 082139 от 10.07.2001, согласно которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило оплату кредиторской задолженности за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес ОАО «Управление механизации «Уралэлеваторспецстрой» (ИНН <***>) по платежному поручению № 4312 от 05.09.2001;
- договор поручительства № 4520502 от 01.11.2000, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производило гашение ссуды за ООО «Мельзавод Верхнеуральский» в адрес АК СБ РФ Верхнеуральское ОСБ 1694 (ИНН <***>) по платежным поручениям: № 001 от 28.05.2001 , № 002 от 27.06.2001;
- кредитный договор <***> от 07.09.2000, в рамках которого ОАО «КХП им. Григоровича» производил оплату по платежному поручению № 3061 от 25.06.2001.
Указанные первичные документы суду не представлены.
Представленный акт сверки взаимных расчетов от 08.01.2002, в котором отражена задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» перед ОАО «КХП им.Григоровича» в размере 4193726 руб. 03 коп. также не может являться доказательством наличия задолженности поскольку в нем отражены обязательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, при этом взаимоотношения между организациями продолжались еще в течении 2002-2004г.г., следовательно у ООО «Мельзавод Верхнеуральский» имелась возможность погасить часть имеющейся задолженности, в том числе путем проведения зачета, или передачи ОАО «КХП им.Григоровича» материальных ценностей.
При этом суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов датирован 08.01.2002г., период сверки расчетов указан 01.01.2001-31.12.2001, однако в заключительной части указанного акта отражено, что задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» перед ОАО «КХП им.Григоровича» в размере 4193726 руб. 03 коп. числится по состоянию на 31.01.2005г.
Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела соглашения от 04.07.2001г. об оказании целевой финансовой помощи (л.д.28 т.6) суду не представляется возможным установить в каком размере и перед какими кредиторами ОАО «КХП им.Григоровича» намеревалось исполнять обязательства в виде предоставления целевой финансовой помощи, также невозможно определить как погашалась задолженность ООО «Мельзавод Верхнеуральский» перед ОАО «КХП им. Григоровича», поскольку не представлены документы-основания оказания целевой финансовой помощи, отраженные в данном соглашении, равно как и не представлено соглашение о порядке погашения задолженности, свидетельствующее о порядке и способе возврата ООО «Мельзавод Верхнеуральский» денежных средств, полученных от заявителя.
С учётом изложенного суд считает, что инспекцией правомерно начислена недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 944911 руб. 53 коп., и применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.
В связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «КХП им.Григоровича» следует отказать.
Уплаченная заявителем по платежному поручению №19671 от 08.04.2013г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу заявления, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 и ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
