Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-24527/2015
«22» апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковецким Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», Кипр,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис- Фуд», г. Челябинск, ОГРН 1067453073104, о взыскании. 5 000 000 руб.,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Фуд», г. Челябинск, к Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», Кипр, о взыскании 64 650 долларов США, при участии в судебном заседании
истец по первоначальному иску: Синельщикова И.Ю. – представителя по доверенности от 12.11.2015,
ответчик по первоначальному иску: Туманова Е.А. – представителя по доверенности от 01.10.2015,
УСТАНОВИЛ:
Компания «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед», Кипр (далее- истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Фуд», г. Челябинск (далее- ответчик, общество) о взыскании компенсации за незаконное использование элементов фирменного стиля торговых павильонов, схожих до степени смешения с интерьерами ресторанов «Сбарро» и «Восточный Базар» в размере 5 000 000 руб., об обязании ответчика демонтировать интерьеры торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.163, схожих до степени смешения с интерьерами торговых павильонов истца – ресторанов «Сбарро» и «Восточный Базар».
Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Челябинской области принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Фуд» к Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» о взыскании 64 650 долларов США (том 6 л.д. 2).
Истец по первоначальному иску также представил в материалы дела пояснения по сути исковых требований (том 2 л.д. 41-44).
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв (том 1 л.д. 131), возражения по доводам объяснений истца (том 2 л.д.36), письменные объяснения (том 7 л.д.52).
В пояснениях по сути исковых требований от 11.01.2016 истец указал, что нарушение прав связывает нарушением авторских прав на фирменный стиль ресторана «Сбарро» (1 500 000 руб., нарушением авторских прав на фирменный стиль ресторана «Восточный базар» (1 500 000 руб.) и нарушением прав на охраняемый промышленный образец «Интерьер ресторана Сбарро» (2 000 000 руб.) (том 4 л.д. 82-86).
В судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, на требованиях и возражениях настаивали.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» и ООО «Сервис-Фуд» были подписаны договор о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB (том 6 л.д. 114) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»); договор о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 VB (том 6 л.д.40) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»).
По условиям договоров истец должен был передать ответчику право использования комплекса исключительных прав («Системы»), обеспечивающих организацию и эксплуатацию ресторанов СБАРРО и Восточный Базар.
Согласно пункту 1 раздела I договоров о развитии деятельности, данные договоры являлись предварительными. При этом стороны установили, что обязательства из будущих договоров коммерческой концессии (субконцессии) возникнут у них с даты заключения договора коммерческой концессии (субконцессии).
Пунктом 7.1. стороны также определили, что основные договоры коммерческой концессии вступают в силу с момента их обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), что соответствует требованиям ст. 1028 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность по регистрации договоров коммерческой концессии согласно разделу 8 договоров была возложена на «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед».
Фактически обязанность по регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии) исполнена не была.
05 августа 2013 г. обществом «Сервис-Фуд» в адрес истца был направлен меморандум о прекращении сотрудничества (том 1 л.д. 15, л.д. 140).
21 августа 2013 г. в адрес истца было направлено уведомление исх.№ 115 (том 2 л.д.7) о демонтаже знаков индивидуализации в ресторанах, прекращении использования объектов исключительных прав истца.
29 августа 2013г. «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» подтвердило факт окончания работы по проекту (том 1 л.д. 145 - 146), направив в адрес ООО «Сервис-Фуд» соглашения о расторжении договоров о развитии деятельности от 27.08.2012г №13N-2 SB и №13N-2 VB (том 1 л.д. 147 -150).
Письмом от 02.09.2013г. исх. № 116 (том 2 л.д. 1) ООО «Сервис-Фуд» сообщило о невозможности подписания соглашений о расторжении ввиду прекращения предварительных договоров о развитии деятельности в силу закона. Также ответчик сообщил, что деятельность ресторанов «СБАРРО» и «Восточный Базар» прекращена (том 2 л.д. 10).
Далее письмом от 02.09.2013 г. (том 2 л.д. 5) истец обратился к ответчику с предложением организовать осмотр и подписание актов об отсутствии использования исключительных прав.
04 сентября 2013г. по итогам осмотра сторонами были подписаны акты об отсутствии фактов использования исключительных прав (том 2 л.д. 14 - 17). При этом со стороны «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» в осмотре участвовал Исхонов А.В., полномочия которого подтверждались соответствующей доверенностью № 1 от 01.09.2013, подписанной действующим на момент выдачи доверенности директором Лаоу Елени (том 2 л.д. 18).
Вместе с тем 29.09.2015г. «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Фуд» компенсации в размере 5 000 000 руб. за период после прекращения сторонами договорных отношений (после августа 2013г.) и требованием демонтировать интерьеры ресторанов по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.136.
В отношении каждого из исключительных прав истец обозначил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.
Оценив каждое из заявленных требований с точки зрения нормативного обоснования и представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В отношении требования о взыскании 2 000 000 рублей со ссылкой на незаконное использование запатентованного промышленного образца:
Истцом в материалы дела представлен патент №87756 на промышленный образец с датой приоритета 14.11.2012 г. (том 3 л.д. 141 - 143).
Согласно описанию, содержащемуся в патенте, промышленный образец определен как «Интерьер ресторана», характеризующийся совокупностью признаков, перечисленных на странице 2 патента, а именно - наличием прилавков, расположенных на расстоянии друг от друга на основе параллелепипедов с выступающими столешницами; наличием на столешнице одного из прилавков панели контрастного тона к тону прилавка, разделенной на участки; наличием над одним из прилавков осветительного элемента, выполненного на основе параллелепипеда с выступающим бортиком по нижнему краю; наличием на столешнице другого прилавка из прозрачного материала; наличием дугообразного козырька, расположенного сбоку над прилавком, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием на столешнице одного из прилавков распределительных устройств для напитков и мониторов с подставками, при этом над прилавком расположен элемент с окнами для экранов; наличием стеллажа с выступающим навесом; наличием декоративных щитов разного размера с изобразительной графикой; наличием вывески четырехугольной формы с расположенными на ней декоративными элементами и шрифтовой графикой разного кегля.
Схематичное расположение прилавков относительно друг друга, торгового оборудования и экранов, то есть визуализация физического выражения запатентованного решения, представлено на графическом изображении на странице 2 патента.
Истец полагает, что ООО «Сервис-Фуд» при организации ресторанов «Холидей Пицца» и «Душа Востока» нарушает исключительные права именно на спорный промышленный образец, поэтому требует демонтировать интерьеры торговых павильонов, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.136.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса РФ). Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки.
Исходя из приведенных положений норм права, судом определяется предмет исследования по спору. Так, выяснению подлежат факт воспроизведения запатентованного решения (совокупности признаков промышленного образца) ответчиком.
Суд считает, что поскольку истцом запатентован промышленный образец «Интерьер ресторана» как способ организации торгового пространства в соответствии со всеми перечисленными в патенте признаками, использование такого решения предполагает его воспроизведение в том виде, в котором оно описано в патенте.
Судом обозрены представленные в материалы дела фотографии ресторанов ООО «Сервис-Фуд» под наименованиями «Холидей Пицца» и «Душа Востока» (том 1 л.д. 20- 26).
Сопоставив состояние соответствующих интерьеров с вышеприведенными признаками промышленного образца №87756, суд приходит к выводу о несовпадении соответствующих интерьерных решений.
В частности, торговые павильоны ООО «Сервис-Фуд» (согласно представленным фотографиям) расположены в качестве монолитных типичных по форме прямых прилавков, не находящихся на расстоянии напротив друг друга, как это предполагает промышленный образец; без панели контрастного тона, разделенной на участки, и без панелей из прозрачного материала; с отсутствием выступающего дугообразного козырька (сбоку над прилавком); без элементов с окнами для экранов; без распределительных устройств для напитков и мониторов с подставками.
Ссылка истца на изобразительную и шрифтовую графику на щитах в описании промышленного образца не конкретизирована, что исключает возможность сопоставления спорных объектов по данным признакам. Также указанная графика не содержит сведений, для ресторанов какого наименования (под какой товарный знак) разработан данный промышленный образец.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано использование принадлежащего ему промышленного образа в конкретных интерьерах ответчика по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, то обстоятельство, что используемый ответчиком интерьер не является промышленным образцом истца подтверждается заключенными между ООО «Сервис-Фуд» и ООО «Управление промышленного и гражданского строительства» договорами на эскизное проектирование дизайна интерьеров ресторанов от 18.10.2012 г. №14 (ресторан «СБАРРО») и от 23.10.2012 г. №15 (ресторан «Восточный Базар») (том 4 л.д. 64-87), результат работ был передан исполнителем по актам сдачи-приемки услуг.
В перечне результатов интеллектуальной деятельности, входящих в Систему и подлежащих передаче по договорам концессии (приложение №5) патент на промышленный образец «Интерьер ресторана» не поименован, доказательств его передачи пользователю не представлено.
Оценив доводы истца о возможном смешении интерьеров ресторанов ООО «Сервис-Фуд» с промышленным образцом №87756, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку элементы, допускающие смешение изделий, такие как форма или одинаковое композиционное размещение, отсутствуют.
Кроме того, для оценки именно категории смешения промышленный образец должен приобрести отличительную способность для потребителя. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что промышленный образец, защищенный патентом №87756, фактически им где-либо воспроизводится и используется при организации ресторанов, что давало бы потребителю основания воспринимать соответствующий интерьер как присущий исключительно ресторанам «СБАРРО» или «Восточный Базар». С позиций рядового потребителя не усматривается, что спорные изделия ответчика (интерьеры ресторанов на фуд-корте) воспринимаются как воспроизведение совокупности признаков промышленного образца.
Суд также считает заявленные требования необоснованными поскольку истцом 04 сентября 2013 г. были подписаны акты об отсутствии со стороны ООО «Сервис-Фуд» факта использования исключительных прав (том 2 л.д. 14 – 17).
Указанными актами подтверждено, что в присутствии уполномоченного представителя «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» А.В. Нехонова, действующего по доверенности № 1 (том 2 л.д.18), директора ООО «Сервис-Фуд» С.А. Богдашевой, а также третьих лиц был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул Артиллерийская, д.136.
Как прямо указано в актах, обстоятельств, свидетельствующих об использовании объектов исключительных прав Корпорации СБАРРО и ресторанов «Восточный Базар», не зафиксировано, что подтверждено подписями всех участников осмотра.
Помимо представленной доверенности полномочия представителя «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» на проведение осмотра и актирования подтверждены, письмом Руководителя отдела по сопровождению партнеров Управления по фрайчанзингу, действующего в интересах правообладателя (том 2 л.д.12). Этим же письмом утверждены и направлены шаблоны актов, подлежащих заполнению по итогам осмотра.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Как следует из последующей переписки, результаты актирования приняты, претензий со ссылкой на использование промышленного образца по патенту №87756 не заявлено.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей со ссылкой на использование промышленного образца по патенту №87756 суд считает необоснованными.
В отношении требований о взыскании по 1 500 000 рублей со ссылкой на нарушение авторских прав на бренд-бук фирменного стиля «Восточный Базар» и «СБАРРО» суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В рамках письменных объяснений от 11.01.2016 г. истец конкретизировал, что в данном случае он заявляет о защите своих авторских прав на произведение дизайна (изобразительного искусства). В качестве таких произведений в материалы дела истец представил документацию, поименованную как «руководства по использованию фирменного стиля» для ресторанов «СБАРРО» и «Восточный Базар» (том 4 л.д. 14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом. Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
При оценке заявленных исковых требований с учетом приведенных норм суд отмечает следующее.
Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторских прав перечислен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит в качестве разновидности объектов правовой защиты «бренд-бук».
Фактически в материалы дела представлены руководства по использованию фирменного стиля.
Исследовав и проанализировав представленные документы, суд отмечает, что согласно их содержанию в них изложены паспорта стандартов, описывающие используемый товарный знак (логотипы) и требования к их размещению, описание фирменных цветов и шрифтов, правила оформления торговых точек, шаблоны меню-бордов, фото-имиджей (изображений).
Как следует из искового заявления и представленных пояснений, истец считает, что имеет место использование фирменного стиля и на этом основывает заявленные требования.
Вместе с тем с учетом действующего законодательства защита фирменного стиля осуществляется через защиту отдельных охраняемых его элементов.
Из искового заявления не усматривается, какие именно элементы, формирующие фирменный стиль, описанный в руководствах, истец считает незаконно используемыми.
Так, требований о защите прав на товарный знак, фирменное наименование истцом не заявлено.
Суд сравнил товарные знаки «СБАРРО» и «Восточный Базар» с наименованиями ресторанов «Холидей Пицца» и «Душа Востока».
При этом суд отмечает, что сходство до степени смешения между наименованиями (словесными обозначениями в их графическом начертании) «СБАРРО» - «Холидей Пицца», «Восточный Базар» - «Душа Востока» соответственно, отсутствует. Наименования не являются созвучными либо графически схожими.
Графические изображения логотипов-слоганов, описанных в руководстве, в интерьерах ресторанов «Холидей Пицца» и «Душа Востока» отсутствуют.
Фото-имиджей, описанных в руководстве, при обозрении фотографий интерьеров «Холидей Пицца» и «Душа Востока» также не обнаружено.
Доказательств использования технологий, коммерческой или технической документации как результатов интеллектуальной деятельности истца последним не представлено.
Суд считает, что фактически использование в деятельности «Холидей Пицца» концепции ресторана итальянской кухни в светло-зеленом цвете интерьера само по себе не может признаваться нарушением исключительных прав истца и не является достаточным для установления сходства до степени смешения.
Аналогично не может быть признано нарушением работа ресторана «Душа Востока» в стиле восточной кухни с использованием традиционных цветов, не тождественных при этом стилю ресторанов «Восточный Базар».
Кроме того, п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.
Под фирменным стилем понимается комплексная система визуальной идентификации организации, способствующая формированию высокого имиджа и репутации организации и усиливающая эффективность контактов с потребителями ее товаров (работ, услуг).
Из совокупности положений п. 9 статьи 1483 и п. 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ следует, что фирменный стиль подлежит правовой охране, так как является объектом авторского права включающего в себя произведение дизайна и изобразительного искусства.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на произведение искусств, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на произведение в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом истцу было предложено представить доказательства наличия у него авторского права.
Как следует из пояснений истца, «бренд-буки» или руководства по использованию фирменного стиля создавались не самим истцом, а силами третьих лиц.
Истец представил в материалы дела (том 7 л.д.84, 92) договоры возмездного указания услуг от 01.03.2011г. с ООО «Бразерс и Компани» по разработке руководства по использованию фирменного стиля ресторанов СБАРРО и «Восточный базар» по одному экземпляру руководства в рамках каждого договора.
При оценке представленных доказательств суд обращает внимание на то, что фактически в материалы дела представлены четыре различных руководства по использованию фирменного стиля: два руководства SBARRO/СБАРРО и два руководства «Восточный Базар».
Достоверно сопоставить, в отношении каких именно руководств имело место заключение договора по разработке и надлежащая передача авторских прав, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском о защите исключительного права на фирменный стиль, не представил доказательств принадлежности ему такого права.
Что исключает возможность удовлетворения его требования как надлежащего истца.
Оценив представленный истцом Отчет по результатам уличного опроса в г. Челябинске (Маркетинговое исследование мнения потребителей услуг предприятий общественного питания г. Челябинска по вопросам сходства до степени смешения между товарными знаками «Душа Востока» и «Восточный Базар», а также между торговыми знаками «Холидей Пицца» и «Сбарро Пицца») (том 2 л.д. 50), суд считает данный отчёт ненадлежащим доказательством.
Из представленного отчета, составленного в одностороннем порядке, не усматривается, при каких обстоятельствах проводился опрос, на какой территории, каким образом задавались вопросы респондентам. Кроме того, к отчету не приложено доказательств фактического опроса лиц, и действительного содержания полученных ответов. Так, в качестве приложения №1 к отчету представлен бланк интервью «Анкета № _» с обязательным указанием даты, времени и места опроса, имени интервьюируемого лица, его места жительства, а также ответов этого лица по всем, указанным в анкете вопросам (по вариантам «да», «нет», «затрудняюсь ответить»). В то же время результатов соответствующего анкетирования, путем заполнения соответствующих форм респондентами, не представлено. Соответственно, сведения, представленные в отчете, не могут быть оценены и проверены с точки зрения их достоверности.
Кроме того, как следует из отчета, фактически на обозрения были представлены карточки-фото с изображением одних и тех же павильонов, принадлежащих ООО «Сервис-Фуд», в период действия договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB и №13N-2 VB в 2012 году и после прекращения их действия и произведенной замены оформления.
Сравнения с другими действующими в настоящее ресторанами «СБАРРО» и «Восточный Базар» не осуществлялось.
Более того, суд считает некорректным постановку вопросов, где самим интервьюером заведомо вносятся элементы сходства и смешения.
А именно, при сравнении «Восточного Базара» и «Души Востока» подчеркивается, что это два ресторана восточной кухни. При этом вопросы об общем семантическом (смысловом) сходстве предполагают его наличие ввиду того, что сама по себе концепция восточной кухни является общей для ресторанов.
При сравнении ресторанов «СБАРРО» и «Холидей пицца» в вопросах указывается на то, что сравниваются именно «пиццерии» притом, что фактически речь идет о ресторанах, каждый из которых в качестве «пиццерии» нигде не поименован. Кроме того респондентам предлагается сравнить заведомо недостоверные данные с искусственно созданным сходством: «Сбарро Пицца» (указано вместо просто СБАРРО) и «Холидей Пицца».
При таких обстоятельствах указанное доказательство судом отклоняется.
При оценке требований истца, заявленных со ссылкой на незаконное использование «бренд-буков», суд исходит из сведений, содержащихся в актах от 04.09.2013г. (том 2 л.д. 14 – 17).
Как отмечено выше, уполномоченными представителями сторон произведен осмотр ресторанов «Холидей Пицца» и «Восточный Базар». Анализируя содержание актов от 04.09.2013г., суд отмечает наличие в них буквального указания на то, что в помещениях, а также в непосредственной близости от них, коммерческое обозначение, изображения товарных знаков (знаков обслуживания) «Восточный Базар» и SBARRO/СБАРРО отсутствуют.
Стороны в ходе актирования также подтвердили, что соответствующие баннеры, вывески, указатели и иные носители рекламной информации, содержащие фирменное наименование и изобразительные товарные знаки «Восточный Базар» и SBARRO/СБАРРО не обнаружены.
По итогам актирования стороны подтвердили, что обстоятельств, свидетельствующих об использовании объектов исключительных прав Корпорации СБАРРО и ресторанов «Восточный Базар», не зафиксировано.
Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как следует из переписки сторон, предшествующей открытию ресторанов (том 7 л.д.59 - 75), ООО «Сервис-Фуд» неоднократно запрашивало бренд-буки, необходимые для оформления торговых площадей.
Письмом от 17.10.2012 г. (том 7 л.д.60) представитель правообладателя направил бренд-бук «СБАРРО» обновленной концепции, подлежащий использованию при открытии ресторанов.
Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что спорный бренд-бук в оформлении интерьеров ООО «Сервис-Фуд» не использовался.
В то же время истец считает, что нарушены его права на бренд-бук Восточный базар (том 5 л.д. 1-83). При этом доказательств передачи от истца ответчику именно этого бренд-бука в материалы дела не представлено.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает неподтвержденными доводы «Ай.Пи. Криейшнс Энтерпрайзис Лимитед» о том, что ООО «Сервис-Фуд» не исполнило обязанности по демонтажу интерьеров ресторанов, после прекращения действия договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB и №13N-2 VB.
Ссылки на письмо-претензию от 18.10.2013 г. исх.№1033 (том 1 л.д. 18) суд считает несостоятельными, поскольку содержание данного письма касалось демонтажа словесных обозначений «Готовим вкусное настроение», «SpiritodeItalia», «Итальянский буфет» и прекращения использования технологий блюд. При этом с претензией не представлено доказательств, наличия каких-либо нарушений, существовавших на момент ее направления.
В свою очередь ООО «Сервис-Фуд» письмом от 23.10.2013 г. исх.№123 (том 1 л.д.17, том 2 л.д. 20) сообщило правообладателю о том, что в соответствующий момент в павильонах осуществлялись реконструкция и демонтаж, по итогам которых такие вывески не предусматривались, а письмом от 05.11.2013 г. исх.№136 (том 2 л.д.26) представило соответствующий фотоотчет об окончании всех ремонтных работ (том 2 л.д.29).
Также в подтверждение осуществленного демонтажа и оформления новых интерьеров в ресторанах «Холидей Пицца» и «Душа Востока» в материалы дела представлен договор между ООО «Сервис-Фуд» и ООО «ОрионПлюс» от 26.08.2013 г. № 54 (том 7 л.д.76). Согласно условиям договора и техническому заданию, в частности были осуществлены разработка дизайна новых вывесок, макетов тейбл-тентов, информационных досок, табличек и указателей; демонтаж вывесок «СБАРРО» и «Восточный Базар» с монтажом новых вывесок «Душа Востока» и «Холидей Пицца», замена меню-бордов, перетяжка пленки на коробах и т.д. Фактические результаты проведенных работ представлены в фотоотчетах.
Оценивая доводы истца о возможном причинении ему убытков деятельностью ресторанов ООО «Сервис-Фуд» ввиду введения в заблуждение потребителей, то суд исходит из следующего.
Смысл категории смешения заключается в том, что потребитель, ожидающий получения товара или услуги конкретного производителя (СБАРРО или Восточный Базар) может ввиду заблуждения приобрести их в ином ресторане, полагая, что приобретает продукцию правообладателя.
Изучив материалы дела, суд полагает, что в отношении кафе «Холидей Пицца» и «Душа Востока» такое заблуждение исключено.
Так, истец не представил доказательств того, что на территории его деятельности действуют кафе, оформленные именно согласно представленному руководству, либо схожие по оформлению с интерьером ресторана «Холидей Пицца».
Напротив, в материалы дела представлены доказательства - фотографии свидетельствующие о том, что деятельность ресторанов «СБАРРО» и «Восточный базар» осуществляется в иных цветовых и дизайнерских решениях (в белых, красных коричневых и черных тонах), не имеющих какого-либо сходства с ресторанами «Холидей Пицца» и «Душа Востока».
Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств существования на территории г. Челябинска ресторанов истца, что также исключает возможность смешения и вероятные убытки правообладателя как предпосылки для применения мер ответственности в виде компенсации.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации
Позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных положений суд считает, что основания для взыскания с ответчика компенсации отсутствуют.
В связи с изложенным, недоказанностью истцом использования ответчиком промышленного образца компании, наличия прав истца на фирменный стиль и использования его обществом, оснований доля удовлетворения требования о демонтаже интерьеров, не имеется.
Между тем, встречный иск также не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, отношения сторон были заключены - договор о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB (том 6 л.д. 114) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»); договор о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 VB (том 6 л.д.40) (c прилагаемым договором коммерческой концессии – приложение «B»).
По условиям п. 1.1 договора №13N-2SB от 27.08.2012 и договора №13N-2VB от 27.08.2012 в целях развития сети ресторанов «Сбарро» и «Восточный базар» стороны обязуются заключить основной договор коммерческой субконцессии (далее – ДКСК) и 5 дополнительных соглашений к ДКСК на использование системы на определенной территории (далее – основные дополнительные соглашения), существенные условия которых стороны определяют в настоящем договоре. Настоящий договор является предварительным договором. Обязательства из будущего договора коммерческой субконцессии возникнут у сторон настоящего договора с даты заключения договора коммерческой субконцессии. С даты заключения основного дополнительного соглашения у вторичного пользователя возникнут право на соответствующую территорию для организации эксплуатации ресторанов.
Каждый ресторан Сети вторичного пользователя организовывается и эксплуатируется им в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии. Форма договора коммерческой субконцессии дается в приложении «В» к настоящему договору. Вторичный пользователь не может вносить изменения в указанную форму договора коммерческой субконцессии (п. 1.8 договоров).
Согласно п. 2.1 договора №13N-2SB от 27.08.2012 и договора №13N-2VB от 27.08.2012 правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора коммерческой концессии, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав на систему на определенной территории.
Настоящий договор не дает пользователю право разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав на систему или части этого комплекса на условиях субконцессии или иного соглашения (п. 2.2 договоров).
За предоставление право использовать комплекс исключительных прав на систему на условиях настоящего договора вторичный пользователь обязан выплачивать вторичному правообладателю вознаграждение, которое состоит из первоначальной единоразовой фиксированной платы (далее – первоначальная плата) и ежемесячной платы (далее – роялти) (п. 2.5 договоров).
Первоначальная плата по договору №13N-2SB от 27.08.2012 составляет 101 800 долларов США (без учетов налогов и сборов) (п. 2.6 договора).
Первоначальная плата по договору №13N-2VB от 27.08.2012 составляет 25 700 долларов США (без учетов налогов и сборов) (п. 2.6 договора).
Первоначальная плата по настоящим договорам подлежит уплате в соответствии с п. 4.1- 4.4 договора развития деятельности №13N-2SB от 27.08.2012 и №13N-2VB от 27.08.2012 (п. 2.6.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора №13N-2SB от 27.08.2012 обеспечительный платеж оплачивается вторичным пользователем в следующем порядке:
- 50 900 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора;
- 50 900 долларов США до 30 июля 2013 года.
В соответствии с п. 4.3 договора № 13N-2VB от 27.08.2012 обеспечительный платеж оплачивается вторичным пользователем в следующем порядке:
- 13 750 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора;
- 13 750 долларов США до 30 июля 2013 года.
Правообладатель удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия настоящих договоров. На сумму обеспечительного платежа, не начисляются какие – либо проценты. После вступления в силу основного договора коммерческой концессии заключаемого сторонами, сумма обеспечительного платежа, предоставленного по настоящему договору, автоматически засчитывается в счет уплаты первоначального платежа предусмотренного основным договором коммерческой концессии (п. 4.4 договоров).
Согласно п. 4.6 договора №13N-2SB от 27.08.2012 обеспечительный платеж подлежит возврату вторичному пользователю в случае, если Корпорация «Сбарро» прямо запретит вторичному правообладателю предоставлять субконцессию на выделенную территорию.
Согласно п. 4.6 договора № 13N-2VB от 27.08.2012обеспечительный платеж подлежит возврату пользователюв случае, если договор коммерческой концессии не будет подписан сторонами в течение 6 месяцев, после официального утверждения расположения ресторана правообладателем, по вине правообладателя, либо по его инициативе при условии отсутствия вины пользователя. В иных случаях сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит
С даты заключения сторонами основного договора коммерческой субконцессии сумма обеспечительного платежа, оплаченного по настоящему договору, засчитывается в счет оплаты первоначального платежа, подлежащего оплате вторичным пользователем по договору коммерческой субконцессии (п. 4.10 договоров).
В пункте 7.1 приложения «В» к договору №13N-2SB от 27.08.2012 и к договору № 13N-2VB от 27.08.2012 указано, что договор коммерческой концессии вступает в силу с момента его обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте). К взаимоотношениям сторон условия настоящего договора применяются с момента его подписания.
В пункте 8.1, 8.4 приложения «В» к договору №13N-2SB от 27.08.2012 и к договору № 13N-2VB от 27.08.2012 вторичный правообладатель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечить регистрацию настоящих договоров.
В случае если регистрирующий орган отказывает в совершении регистрационных действий, по каким- либо законным основаниям, стороны обязуется в разумный срок внести в договор соответствующие изменения и/или дополнения для устранения причин повлекших отказ.
ООО «Сервис – Фуд» в соответствии п. 4.3 вышеуказанных договоров перечислило на расчетный счет Компании «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» денежные средства в размере 64 650 долларов США, что подтверждается платежными документами Invoice№ Р1/13-2SBот 07.09.2012 в сумме 50900долларов США, Invoice № Р1/17-1VB от 07.09.2012 в сумме 13 750 долларов США (том 6, л.д.14-19).
Считая, что после прекращения договорных обязательств по договорам о развитии деятельности, отсутствии государственной регистрации договоров коммерческой концессии, по обстоятельствам не зависящим от общества, перечисленные истребуемые денежные средства подлежат возврату обществу, последнее обратилось со встречным иском.
Договоры о развитии деятельности были заключены в качестве предварительных, что прямо следует из п. 1.1 договоров. Обязательства из будущего Договора коммерческой концессии (субконцессии) возникали у Сторон настоящего Договора с даты заключения Договора коммерческой концессии (субконцессии).
Пунктом 7.1. стороны согласовали, что моментом вступления в силу договоров коммерческой концессии является момент их обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), что соответствует статье 1028 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора
Предварительным договором стороны устанавливают обязательство по заключения будущего договора. Условия предварительного договора не подменяют собой условий основного договор.
Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 3. ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса РФ несоблюдении этого требования влечет ничтожность договора.
Как следует из определения предварительного договора и условий договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB №13N-2 VB, стороны намеревались заключить основанной договор, обязанность по регистрации основных договоров коммерческой концессии была возложена на возложена на «Ай.Пи. Криейшнс Энтерпрайзис Лимитед».
Во исполнение условий предварительных договоров о развитии деятельности от 27.08.2012 г №13N-2 SB и от 27.08.2012 г №13N-2 VB (раздел 4) ООО «Сервис-Фуд» перечислило в адрес «Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед» спорные средства всего в сумме итого 64 650 долларов США с назначением платежа- плата за открытие (том 6 л.д. 14-19).
Таким образом, спорные платежи не являются обеспечительными в порядке пунктов 4.4, 4.6. и 4.10 договоров о развитии деятельности, а следовательно, не подлежат возврату в связи с истечением срока действия предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
К тому же, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество открыло рестораны «Восточный базар» и «Сбарро» и в период с декабря 2012г. по август 2013г. использовало фирменное наименование ресторанов- компании, что подлежало оплате со стороны общества. Доказательств того, что уплаченная сумму превысила плату за открытие ресторанов и иные необходимые для общества- истца платежи по договорам о развитии деятельности, истцом по встречному иску не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать необоснованность удержания перечисленных ответчику в рамках ранее действовавших договоров истребуемых средств, что последним не сделано, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Сервис-Фуд».
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Так как решение принято не в пользу сторон, оснований для распределения расходов по уплаченной госпошлине не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
