Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 января 2008 года Дело№А76-30839/2006-1-650/22/1-539/150
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Ворониным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акатов», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теленеделя Челябинск», г. Челябинск; индивидуальному предпринимателю Зайцевой Светлане Александровне, г. Челябинск, о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от ответчика:
ООО «Теленеделя Челябинск» - О.В. Добрияновой, представителя, действующей на основании доверенности от 15.10.2007 (с правом представлять интересы по делу № А76-30839/2007), паспорт 7503 848994,
Ю.Н. Долгачевой – представителя, действующей на основании доверенности от 20.12.2007 (с правом представлять интересы по делу № А76-30839/2007), паспорт 7502 745652,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Акатов», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Газете «Городской Дилижанс» г. Челябинск, о признании не соответствующими действительности сведений об ООО «Акатов», распространенные на 46 странице в 42 номере газеты «Городской дилижанс» за 16-22 октября 2006 года, и содержащие следующие утверждения: ООО «Акатов» - подделка; Тренажер Gymflextor на территории России предлагается к продаже и продаваться не может; Казахстанский тренажер, реализуемый ООО «Акатов» является подделкой и контрафактом; Тренажер казахстанского производства изготовляется из дешевого и некачественного китайского материала, и поэтому очень ненадежен и недолговечен (настолько ненадежен, что были зафиксированы случаи разрыва тренажера, что опасно для здоровья человека).
Обязании газету «Городской дилижанс» опубликовать опровержение недостоверной информации, распространенной в отношении ООО «Акатов» (л.д. 2, 3 т 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теленеделя Челябинск» (определение от 10.01.2007; л.д. 30 т. 1); индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Александровна (определение от 29.01.2007; л.д. 42 т 1).
На основании определения от 29.01.2007 (л.д. 42 т 1) произведена замена ненадлежащего ответчика, Газета «Городской дилижанс», на надлежащего ответчика, ООО «Теленеделя Челябинск».
Истцом заявлено об изменении предмета иска, в части обязания опубликовать опровержение, просит обязать опубликовать опровержение сведений об ООО «Акатов» в № 42 «Городской дилижанс» ответчика, ООО «Теленеделя Челябинск» (л.д. 69 т 1).
В соответствии с решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Челябинской области требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-75 т 1).
На основании постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 по делу № Ф09-6543/07-С6 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 отменено (пункт 2 часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.136-140 т 1).
При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Александровна, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (определение от 23.10.2007; л.д. 54 т 2).
Истец и ответчик, ИП С.А. Зайцева, в судебное заседание не явились.
На листе дела 105 том 2 имеется расписка от 21.12.2007 представителя ООО «Акатов» А.В. Пономарева о его извещении, об отложении судебного разбирательства по делу № А76-30839/2006 на 21.01.2008 на 12-00, кабинет № 506; копии определения от 21.12.2007 об отложении судебного разбирательства по делу № А76-30839/2006 на 21.01.2008 на 12-00, кабинет № 506, направленные арбитражным судом 11.01.2008 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Актов» по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, пр. Победы, д. 168, офис 205, возвращено органом почтовой связи 19.01.2008 (в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005), с указанием причины не вручения «за нерозыском»; ответчику, ИП С.А. Зайцевой, по адресам, известным арбитражному суду: г. Челябинск, ул. Мехколонны-7, д. 3 (получено 16.01.2008), по адресу: г. Копейск, ул. Осипенко, 36 (получено 14.01.2008) листы дела 111, 112, 117 том 2.
В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения, свидетельствуют о надлежащем извещении истца и ответчика, ИП С.А. Зайцевой, о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в иске со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что недостоверная информация, размещенная в разделе рекламных объявлений в 42 номере газеты «Городской дилижанс» за 16-22 октября 2006 года на 46 странице порочит деловую репутацию истца. Утверждение «ООО «Акатов» подделка» ложно потому, что термин подделка в отношении юридического лица неприменим. Слово подделка носит негативную окраску, вследствие чего создает у потенциальных потребителей продукции ООО «Акатов» отрицательное представление о нем и реализуемых им товарах.
Утверждение, что «… Казахстанский тренажер, реализуемый ООО «Акатов» является подделкой и контрафактом…» недостоверно в силу того, что производитель тренажера защищен Евразийским патентом № 004967, выданным Евразийским патентным ведомством 28.10.2004, согласно которому приоритет установлен с 18.06.2001. Утверждение о том, что данный патент был аннулирован несостоятельно, поскольку решение от 07.09.2006 на момент выхода недостоверной рекламы не вступило в законную силу.
По этой же причине недостоверно утверждение, что тренажер Gymflextor на территории России предлагаться к продаже и продаваться не может, поскольку реализация тренажера Gymflextor на территории России является законной и осуществляется на основании Евразийского патента.
Утверждение: «…Тренажер казахстанского производства изготовляется из дешевого и некачественного китайского материала, и поэтому очень ненадежен и недолговечен (настолько ненадежен, что были зафиксированы случаи разрыва тренажера, что опасно для здоровья человека)…» недостоверно, так как материалы, используемые для изготовления тренажера Gymflextor, отвечают предъявленным требованиям, при условии соблюдения правил обращения с изделием оно является безопасным.
Право производителя защищено двумя патентами, в том числе: патентом № 007759 с приоритетом с 09.08.2004 (л.д. 96, 97 т 2).
Ответчик, ООО «Теленеделя Челябинск» в отзыве (л.д. 56-58) и в судебном заседании с иском не согласен, поскольку спорный текст напечатан не в форме редакционной статьи, а в форме рекламного объявления в соответствии с требованиями Федерального закона «О рекламе» и на основании договора на размещение рекламы.
В спорном тексте о патенте № 007759 информации нет, в связи с чем ссылка истца на патент № 007759 не состоятельна (л.д. 118 т 2).
Ответчик, ИП С.А. Зайцева в отзыве (л.д. 63) с иском не согласен, считает требования необоснованными и незаконными, поскольку текст рекламы и объявлений согласно условиям договора обязался подготовить ответчик, ООО «Теленеделя Челябинск» для чего ему были переданы копии документов: протокол заседании коллегии Палаты по патентным спорам от 07.09.2006, заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-10-00571 от 27.03.2006 и патент 48481. Спорный текст соответствует действительности, так как указано, что истец реализует тренажер, произведенный по патенту № 004967, который коллегией Палаты по патентным спорам 07.09.2006 признан недействительным и поэтому не может предлагаться к продаже на территории России. Действие патента № 004967 на территории России прекращено со дня подачи евразийской заявки (17.06.2006).
Тренажер, реализуемый истцом, является подделкой и контрафактом соответствует действительности, согласно экспертизе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 48481 патентообладателя О.В. Исаевой полностью использовано в тренажере, продаваемой фирмой ООО «Акатов». Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты в тренажере Gymflextor производства ТОО «GlobalTopSportSystem» Республика Казахстан содержатся все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по патенту № 48481.
В публикации речь идет о патенте № 004967, в связи с чем ссылку истца на патент № 007759 считает необоснованной.
Выслушав объяснения ответчика, ООО «Теленеделя Челябинск», исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в газете «Городской Дилижанс» № 42 от 16-22 октября 2006 года на 46 странице в разделе Реклама размещена публикация следующего содержания:
«ООО «Актов» - подделка!
Жимфлекстор – сделай тело!
ООО «Актов» реализует тренажер Gymflextor, произведенный фирмой ТОО GlobalTopSportSystem (адрес: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, 46) по Евразийскому патенту № 004967. Однако 7 сентября 2006 года коллегией Палаты по патентным спорам Российской Федерации этот патент был аннулирован, и поэтому на территории России предлагаться к продаже и продаваться не может.
На сегодняшний день казахстанский тренажер, реализуемый ООО «Акатов» является подделкой и контрафактом.
Посланы обращения в правительство и УБЭП Челябинской области на рассмотрение этого факта.
Тренажер казахстанского производства изготовляется из дешевого и некачественного китайского материала, и поэтому очень ненадежен и недолговечен (настолько ненадежен, что были зафиксированы случаи разрыва тренажера, что опасно для здоровья человека)!
В связи с этим тренажер Gymflextor Новосибирского производства, изготовляемый по патенту Российской Федерации № 48481, получил новое название – Sdelaitelo.
При покупке будьте внимательны!» (л.д. 23 т 2 на обороте).
На основании заявки № 200301180 от 17.06.2002 Евразийской Патентной организацией Евразийское патентное ведомство изобретателю Мукеневу Аржану Карымгазы-улы (KZ) 28.10.2004 выдан Евразийский патент № 004967 на изобретение: «Надувной обруч-Топ», патентовладелец: Мукенев Ержан Карымгазы-улы (KZ), приоритет изобретения: 18.06.2001 (л.д. 7).
Согласно описанию изобретения к Евразийскому патенту № 004967, надувной обруч-Топ содержит армированную тороидальную оболочку, способную выдерживать давление свыше 3 атмосфер и многократные изгибы и деформации, герметичную полость, снабженную ниппелем (л.д. 8-12).
На основании заявки № 200601507 от 26.01.2005 Евразийской Патентной организацией Евразийское патентное ведомство изобретателю Мукеневу Аржану Карымгазы-улы (KZ) 29.12.2006 выдан Евразийский патент № 007759 на изобретение: «Универсальный тренажер», патентовладелец: Мукенев Ержан Карымгазы-улы (KZ), приоритет изобретения: 09.08.2004 (л.д. 34).
Согласно описанию изобретения к Евразийскому патенту № 007759, универсальный тренажер – изобретение относиться к спортивным тренажерам, гимнастическим и атлетическим снарядам и может быть использовано для физических упражнений с целью развития и укрепления мышц тела, сочетающихся с одновременным массажем, для проведения спортивных соревнований и для развлечения. Формула изобретения – универсальный тренажер Gymflextor, содержит находящуюся под давлением тороидальную герметичную армированную камеру, снабженную утопленным клапаном, и средство, позволяющее изменять форму камеры (л.д. 35-38 т 1).
В соответствии с решением учредителя № 1 общества с ограниченной ответственностью от 07.04.2004 учредителем принято решение о создании ООО «Акатов» (л.д. 16).
Согласно п. 1.7 Устава ООО «Акатов», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в том числе: торговля спортивными товарами, производство спортивных товаров (л.д. 19).
На основании заказа О.В. Исаевой Новосибирской торгово-промышленной палатой 27.03.2006 выполнена патентоведческая экспертиза (л.д. 64-78 т 2), в выводах указано: в тренажере Gymflextor производства ТОО «GlobalTopSportSystem», Республика Казахстан, г. Алматы, содержатся все существенные признаки, содержащиеся в формуле полезной модели по патенту № 48481.
06.10.2006 между ООО «Теленеделя Челябинск» (издательство) и ИП С.А. Зайцевой (компания) заключен договор № 51/1 (л.д. 156-161), согласно которому издательство размещает рекламно-информационные материалы компании в издании Городской Дилижанс – Теленеделя, № 42 дата выхода издания 11.10.2006, объем рекламно-информационных материалов 1/8, тип рекламы модуль, стоимость 4 576 руб 27 коп (НДС – 823 руб 73 коп), оплата не позднее 11.10.2006; № 43 дата выхода издания 18.10.2006, объем рекламно-информационных материалов 1/8, тип рекламы модуль, стоимость 4 576 руб 73 коп (НДС 823 руб 73 коп), оплата не позднее 18.10.2006.
На основании решения Роспатента Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам», утвержденного руководителем Роспатента 09.11.2006, возражение О.В. Исаевой от 30.05.2006 удовлетворено, евразийский патент на изобретение № 004967 признан недействительным полностью на территории Российской Федерации (л.д. 29-52).
На основании письма УВД Калининского района г. Челябинска Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Центр интеллектуальной собственности 14.11.2006 выполнена патентоведческая экспертиза по нарушению прав патентообладателя в отношении патента на полезную модель РФ № 48481 «Тренажер» О.В. Исаевой (л.д.114-133), в выводе экспертного заключения указано: техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 48481 патентообладателя Исаевой Ольги Витальевны, полностью использовано в тренажере Gymflextor производства ТОО «GlobalTopSportSystem», Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, 46, продаваемом фирмой ООО «Акатов».
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под порочащими сведениями следует понимать, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, нарушителем прав патентообладателя является любое лицо, использующее запатентованное изобретение с нарушением данного закона; патентообладатель вправе требовать, прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действия, указанных в пункте 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.
В рассматриваемом случае как следует из текста спорной публикации, по мнению истца, порочащие сведения, заключаются в том, что истец не обладает правом на реализацию (ввоз) в России тренажера Gymflextor производства ТОО «GlobalTopSportSystem», Республика Казахстан, при наличии евразийских патентов № 004967 и № 007759. Тренажер Gymflextor Новосибирского производства, изготовляемый по патенту № 48481 получил новое название – Sdelaitelo, что свидетельствует о наличии спора об имущественных правах на объект патентного права.
Отношения, складывающиеся в области патентного права, и вопросы, касающиеся защиты деловой репутации, урегулированы различными нормами права, а заявляемые на их основании иски имеют, соответственно, различные предмет и основания.
С точки зрения процессуального права это означает, во–первых: разный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам двух указанных категорий, во-вторых: неодинаковый порядок распределения бремени доказывания по ним.
По спорам о защите прав на использование изобретений и иных объектов патентного права обязанность по доказыванию наличия соответствующих прав, равно как и факта, их нарушения по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Кроме того, истец считает, что недостоверная информация, размещенная в разделе рекламных объявлений в 42 номере газеты «Городской дилижанс» за 16-22 октября 2006 года на 46 странице порочит деловую репутацию истца.
В соответствии пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
Согласно пунктам 1, 2, 7, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В силу пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством; лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
За подачу иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 159 от 14.11.2006 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб (л.д. 5 т 1).
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
