АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А76-9558/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск, ФИО3, Свердловская область, г. Каменск-Уральский,
о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 400 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства причинителя вреда не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Определением арбитражного суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).
Определением суда от 05.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Свердловская область, г. Каменск-Уральский (далее – третье лицо, ФИО3).
Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 61-62).
От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 77), в котором ответчик просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика или ответчика.
Определением суда от 22.11.2023 (л.д. 104-105) в удовлетворении ходатайства ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о привлечении соответчиком - ФИО2, Челябинская область, г. Еманжелинск, отказано.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ (л.д. 68, 106-107, 109-111), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Виновником ДТП является водитель ФИО2
В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 № 18810056200090708299 (л.д. 24-25-оборот), апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2022 по делу № 2-15/2022 (л.д. 29-34).
Транспортное средство DAF FT XF 105.400, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ААВ 3024404354 (л.д. 26).
Потерпевшим в ДТП является ФИО3
Транспортное средство Порш Каен, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ТТТ 7001645968.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования № ТТТ 7001645968 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 211 (л.д. 28).
Размер страхового возмещения на сумму 400 000 руб. 00 коп. подтвержден экспертным заключением от 27.08.2021 № 0018632753 (л.д. 15- оборот-23), актом осмотра транспортного средства от 20.08.2021 (л.д. 13- оборот-15).
В соответствии пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору страхования № ААВ 3024404354 (л.д. 26) ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 112).
Требования ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в претензии, оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения.
По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Транспортное средство DAF FT XF 105.400, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ААВ 3024404354 (л.д. 26). Согласно договору страхования № ААВ 3024404354 (л.д. 26) ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства является ИП ФИО1
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют
его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно договору страхования № ААВ 3024404354 (л.д. 26) ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП 16.08.2021 установлен апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2022 по делу № 2-15/2022 (л.д. 29-34).
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.
Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.
На основании изложенного, суд в порядке ст. 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.09.2022 по делу № 2-15/2022.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП ИП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства DAF FT XF 105.400, государственный регистрационный знак <***>, либо подтверждения факта противоправного использования автомобиля, принадлежащего ответчику, иным лицом.
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
Поскольку ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание факт возмещения истцом потерпевшему 400 000 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 28), суд приходит выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в указанной сумме.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия обязанности ИП ФИО1 по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 400 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 814718 от 23.03.2023 (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., а также 11 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Р. Скобычкина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.
