АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«27» декабря 2016 г. Дело № А76-13464/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г.Челябинск
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Челябинский Металлургический комбинат»
о признании недействительным решения № 43 от 23.12.2015 в части начисления:
- налога на прибыль в размере 822 687 руб.,
- налога на имущество в размере 149 045 руб.,
- пени, начисленных на оспариваемую сумму налога на прибыль и налога на имущество,
- штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 164 537,40 руб.,
- штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 29 809 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Курпенко А.Ю. - представителя по доверенности о 28.04.2016, паспорт
от ответчика: Горбатовой Е.С. - представителя по доверенности о 29.03.2016, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Спецремзавод»).
Период проверки – с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ – с 13.09.2011 по 21.12.2014.
По результатам ВНП составлен акт от 10.11.2015 № 41.
По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 23.12.2015 № 43 (т.1 л.д. 42-66) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по:
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 211 270,40 руб.,
- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 953,40 руб.,
Кроме того, в решении Инспекции от 23.12.2015 № 43 налогоплательщику предложено уплатить:
- налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 1 056 352 руб.;
- налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 224 767 руб.;
- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 417 658,68 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 70 126,30 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 29.03.2016 №16-07/001352 (т.1 л.д. 68-72) решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 23.12.2015 № 43 в части начисления:
1. Налога на прибыль в размере 822 687, 00 руб.
2. Налога на имущество в размере 149 045,00 руб.
3. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на прибыль,
4. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на имущество
5. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 164 537, 40 руб.,
6. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 29 809,00 руб.
Заявитель представил письменное уточнение требований (т. 9 л.д. 78), в котором просит признать недействительным решение Инспекции ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.12.2015 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
7. Налога на прибыль в размере 822 687, 00 руб.
8. Налога на имущество в размере 146 369,00 руб.
9. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на прибыль,
10. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на имущество
11. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 141 050, 80 руб.,
12. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 29 809,00 руб.
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявителем представлено итоговое уточнение требований от 08.09.2016 № 82 (т. 9 л.д. 97), в котором просит признать недействительным решение 23.12.2015 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
1. Налога на прибыль в размере 822 687, 00 руб.
2. Налога на имущество в размере 149 045,00 руб.
3. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на прибыль,
4. Пени начисленных на оспариваемую сумму налога на имущество
5. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 141 050, 80 руб.,
6. Штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 29 809,00 руб.
Судом итоговое уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель не согласен с оспариваемыми суммами налога на прибыль и налога на имущество организации по следующим основаниям.
ООО «Спецремзавод» указывает, что доначисление налога на прибыль обусловлено единовременным учетом расходов на ремонт оборудования (пожарной сигнализации, освещения) в арендованных по договорам аренды от 01.12.2010 №10003898, № 10007242 от 01.01.2012 у ОАО «ЧМК» помещениях (зданиях).
Общество ссылается, что пунктом 2.2.8 договора аренды 01.12.2010 №10003898, заключенного с арендодателем ОАО «ЧМК», предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования пожарного надзора, обеспечить исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов охранно-пожарной сигнализации.
Во исполнение условий договора аренды с целью поддержания нормального безопасного функционирования зданий, полученных в аренду, а также предписания Управления Государственного пожарного надзора № 94 Обществом проведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения. Для этого, ООО «Спецремзавод» заключило договор подряда № 819 от 01.03.2011 с ООО «тСк».
Общество указывает, что монтаж пожарной сигнализации и систем освещения не рассматривался сторонами договора аренды в качестве неотделимых улучшений, так как ремонт не является улучшением и соответственно ремонт не изменяет первоначальную стоимость объектов основных средств и данные невозмещаемые затраты арендатора в целях налогообложения прибыли признаются прочими расходами.
Заявитель отмечает, что ООО «Спецремзавод» осуществляло ремонт пожарных сигнализаций, которые не могут рассматриваться как самостоятельные основные средства, а являются составной частью арендованных объектов основных средств. На момент вынесения предписания Управления Государственного пожарного надзора № 94 в зданиях имелись пожарные сигнализации, но они не соответствовали современным требованиям пожарной безопасности; проект реконструкции здания не оформлялся, т.е. проведенные работы не привели к технологическому переустройству здания. Система освещения и пожарной сигнализации выполняет прежние функции, их целевое назначение и технико-экономических показатели, по мнению заявителя, не изменились.
Поскольку затраты общества, отнесенные к ремонту охранно-пожарной сигнализации, освещения и их монтаж в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества, затраты на производство которого не возмещаются арендатору, направлены на восстановление систем пожарной сигнализации, то данные расходы, как указывает заявитель, не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств, последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения не наступили, и не было изменено функциональное назначение арендуемых помещений.
Произведенные обществом спорные работы выполнялись для приведения арендованных основных средств в соответствие с требованиями пожарной безопасности при наличии предписания Управления государственного пожарного надзора с целью надлежащего их использования по назначению, поэтому затраты по поддержанию Зданий, корпусов и помещений, его неотъемлемых частей (охранно-пожарной сигнализации и освещения) как единых инвентарных объектов в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Также заявитель обращает внимание, на то, что на основании п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. Фактически произведенные обществом за свой счет ремонтные работы под понятие «неотделимых улучшений, носящих капитальный характер» не подпадают, не включаются в расходы через амортизационные отчисления и стоимость таких работ (расходов с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии) включается в состав прочих расходов организации в соответствии со ст. 260 НК РФ единовременно.
В отношении доначисления налога на имущество Заявитель указывает, что налоговый орган самостоятельно выделил в качестве основного средства системы пожарных сигнализаций арендованных объектов, определил их амортизационную группу, срок полезного использования и дату введения их в эксплуатацию и произвел перерасчет среднегодовой стоимости имущества за 2011-2013 по основным средствам «Системы пожарных сигнализаций зданий, помещений, отделений, корпусов». Таким образом, инспекция квалифицировала произведенные работы арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.
Поскольку в результате ремонта не произошло ни совершенствование производства, ни повышение технико-экономических показателей, ни увеличение производственных мощностей, ни изменение технологического или служебного назначения оборудования, то ремонтные работы не могут рассматриваться в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений. Таким образом, стоимость ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств.
Следовательно, является правомерным отсутствие на балансе ООО «Спецремзавод» в качестве основных средств работ по ремонту и замене отдельных частей пожарной сигнализации и освещения, которые не являются отдельными объектами аренды и входят в состав таких объектов, как помещение, здание и др.
На основании вышеизложенного заявитель считает, что доначисление налога на имущество является необоснованным.
Заявитель также обращает внимание суда на ошибки, попущенные налоговым органом в расчетах, а именно:
Не верно отражены суммы при расчете налога на прибыль:
По данным налогового органа - ремонт пожарной сигнализации бытовых помещений РМЦ-1 по акту № 017 от 27 апреля 2011 года - 259 377,00 руб.
По данным заявителя - ремонт пожарной сигнализации бытовых помещений РМЦ-1 по акту № 017 от 27 апреля 2011 года - 259 374,03 руб.
Также нарушена методика расчета налога на имущество: при расчете остаточной стоимости имущества налоговый орган уменьшает остаточную стоимость на сумму амортизации только с третьего месяца после проведения ремонта тогда как по мнению заявителя амортизация начисляется с месяца, следующего за месяцем принятия объекта к учету.
Заявитель не согласен с включением при расчете остаточной стоимости имущества стоимость имущества по состоянию на 28.02.2013, т.к. арендуемое имущество по договору аренды передано арендодателю 28.02.2013 и остаточная стоимость на указанную дату равна нулю.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не согласна с заявленными требованиями по основания, изложенной в отзыве от 14.07.2016. (т. 3 л. д. 49-54).
Налоговый орган указывает, что выполненные работы по монтажу пожарной сигнализации носят характер модернизации, поскольку производился демонтаж старой системы пожарной сигнализации и монтаж новой системы с установлением новых приборов, оборудования, аналогов которого не было в прежней системе с пуско-наладочными работами, автоматизацией и заменой морально устаревшего и физически изношенного оборудования. На каждый объект выполнялся проект на соответствующие системы.
В результате выполненных работ срок полезного использования основных средств вырос, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о проведении ООО «Спецремзавод» реконструкции (модернизации), а не текущего поддержания арендованных основных средств в рабочем состоянии.
Инспекцией сделан вывод, что обществом осуществлялись капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений, произведенные с целью модернизации пожарно-охранной сигнализации, сопровождавшейся внедрением автоматизированных систем управления и контроля охранно-пожарной сигнализации.
Расходы на ремонт арендуемых основных средств, произведенные налогоплательщиком, налоговый орган не рассматривает в качестве прочих расходов и не признает для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Налоговый орган считает произведенные арендатором неотделимые улучшения неотъемлемой частью арендованного имущества, не подлежащим учету на балансе у арендатора.
В части начислений по налогу на имущество налоговый орган указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. Следовательно, ООО «Спецремзавод» должно было сформировать первоначальную стоимость систем пожарной сигнализации и пожаротушения как капитальные вложения в арендованные основные средства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», при вводе в эксплуатацию по актам формы ОС-1 перевести на счет 01 «Основные средства», включив первоначальную стоимость указанных объектов в налоговую базу по налогу на имущество организаций, начислять амортизационные отчисления.
Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле привлечено ПАО «ЧМК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо ПАО «ЧМК» представило отзыв, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Налог на прибыль.
Как установлено материалами дела ООО «Спецремзавод» заключило с ПАО «ЧМК» договоры аренды №10003898 от 01.12.2010, № 10007242 от 01.01.2012 г (т. 9 л.д. 1, 25).
По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование комплекс объектов движимого и недвижимого имущества с целевым использованием – изготовление запасных частей и сменного оборудования для металлургического производства (п. 1.1-1.2 договоров №10003898, № 10007242).
В пункте 2.2.8 указанных договоров установлена обязанность арендатора обеспечивать исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.
В соответствии с вынесенным предписанием Управления Государственного пожарного надзора № 94 (т.1 л.д. 84) в отношении арендованного имущества Заявителем произведены работы по ремонту пожарной сигнализации и освещения на арендуемых объектах.
ООО «Спецремзавод» заключило договор подряда № 819 от 01.03.2011 с ООО «тСк» предметом которого являлось выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации (т. 6 л.д. 4-36). Указанные работы были приняты заявителем, между сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 6 л.д. 41-50, 52-55, 57-63, 65-69, 71-76, 78-81, 83-92, 94-101, 103-107, 109-112, 114-118, 120-128, 130-135, 137-141,143-145, 147-152).
Доначисления по налогу на прибыль налоговый орган производит в связи с тем, что ООО «Спецремзавод» единовременно учло расходы на ремонт (демонтаж, монтаж) оборудования в арендованных у ОАО «ЧМК» помещениях (зданиях):
- пожарной сигнализации;
- аварийного освещения.
Налоговый орган сделал вывод о том, что приборы и оборудования пожарной сигнализации и систем пожаротушения на арендуемых Обществом объектах морально устарели либо физически не работали, в связи с чем пожарная сигнализация и систем пожаротушения на объектах фасонно-литейного цеха и ремонтно-механического цеха заменена была полностью.
Налоговый орган сделал вывод о том, что выполненные работы носили характер модернизации поскольку происходил демонтаж старой системы пожарной сигнализации и монтаж новой системы с установлением новых приборов, оборудования, аналогов которого не было в прежней системе, с пуско-наладочными работами, автоматизацией и заменой морально устаревшего и физически изношенного оборудования, в связи с чем, Обществом осуществлялись капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений, произведенные с целью модернизации пожарно-охранной сигнализации, сопровождавшейся внедрением автоматизированных систем управления и контроля охранно-пожарной сигнализации.
Таким образом, налоговый орган полагает, что понесенные ООО «Спецремзавод» расходы не связаны с затратами на текущее поддержание арендованных основных средств в рабочем состоянии, так как системы пожарной сигнализации и пожаротушения на этих объектах не работали и были полностью заменены на новые системы, а не отремонтированы. Поэтому расходы на ремонт арендуемых основных средств, произведенные налогоплательщиком, нельзя рассматривать в качестве прочих расходов и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Кроме того, налоговый орган полагает, что на ремонт аварийного освещения также относится к капитальным вложениям.
Расчет налога на прибыль приведен в таблице № 5 и № 6 оспариваемого решения (т.1 л.д. 50).
Во исполнение определения суда сторонами представлен в материалы дела расчет оспариваемой суммы налога на прибыль (т.9 л.д. 100).
Спор между сторонами относительно правильности примененного налоговым органом арифметического порядка расчета налога на прибыль за 2011-2012 годы отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2015 № 43 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом факт осуществления расходов Заявителем на ремонт пожарной сигнализации и аварийного освещения не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под качеством здания понимается совокупность существенных признаков, свойств, отличающих его от других зданий и определяющих его в соответствии с его назначением (этажность, площадь и т.п.).
Здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического и иные объекты (п.2 ст. 2 Закона №384-Ф3). При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п.2 ст.2 Закона №384-Ф3).
Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона №384-Ф3 объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Поскольку пожарная сигнализация и освещение выполняют функции обеспечения безопасности, то они являются составной частью здания.
В рассматриваемой ситуации в результате ремонта пожарной сигнализации и аварийного освещения, в том числе и при осуществлении работ по замене отдельных элементов системы пожарообнаружения, арендованные здания в целом не приобрели новых качеств, продолжали выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ; остались неизменными основные характеристики здания: площадь, высотность, не осуществлено усиление фундамента или перекладка внешних стен в целях обеспечения дополнительных нагрузок и т.п.
Системы пожарной сигнализации и аварийного освещения не учитываются в качестве отдельных объектов основных средств, а входит в состав арендованных зданий.
Спорные работы не могут быть также отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае, основанием для проведение ремонтных работ послужило предписание МЧС, в связи с чем Заявитель обязан был произвести спорные работы.
В связи с вышеизложенным, отклоняется доводы налогового органа о том, что работы по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации или технического перевооружения арендуемых основных средств.
Также судом отклоняется довод налогового органа о том, что система пожарной безопасности является амортизируемым имуществом по следующим основаниям:
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.
Таким образом, согласно Классификации основных средств амортизируемым имуществом признаются конкретные приборы и аппаратура (со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей – п. 1 ст. 256 НК РФ), которые входят в систему пожарной сигнализации, а не сама система пожарной сигнализации.
В настоящем случае, применительно к оспариваемой части доначисленного налога на прибыль, налоговый орган не указал в решении № 43 конкретные приборы и аппараты, входящие в систему пожарной сигнализации, стоимостью свыше 40 000 руб. (правомерность доначисления налога на прибыль относительно сигнальной пожарной установки в Модельном отделении ФЛЦ Заявитель не оспаривает).
В связи с вышеизложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 43 в части доначисления оспариваемых налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.
Налог на имущество организаций.
Налоговый орган принял решение о том, что ООО «Спецремзавод» при определении налоговой базы по налогу на имущество занизило среднегодовую стоимость имущества и не учло в качестве основных средств объекты налогообложения по состоянию с 01.07.2011 по 01.04.2013, что привело к занижению базы по налогу на имущество за 2011-2013 гг., в том числе 2011 год - 2565698,15 руб., 2012 год - 6097567,81 руб., 2013 год - 1553424,17 руб. и к неуплате налога на имущество за 2011-2013 год.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик не учитывает в бухгалтерском учете амортизируемое имущество, а именно: капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в 2011-2013 гг., которые подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке, независимо от наличия документов о вводе их в эксплуатацию. Претензии налогового органа относятся к работам по ремонту (демонтаж, монтаж) пожарной сигнализации и освещения. Инспекция самостоятельно выделила в качестве основных средств Системы пожарных сигнализаций, определила их амортизационную группу, срок полезного использования и дату введения их в эксплуатацию (Таблица №3 решения). Также произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества за 2011-2013 по основным средствам «Системы пожарных сигнализаций зданий, помещений, отделений, корпусов» (Таблицы 10-17 Решения).
Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно п.3 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
По правилам бухгалтерского учета арендатор включает в состав основных средств произведенные капитальные вложения, если они соответствуют критериям, указанным в п. 4 ПБУ 6/01 (второй абзац п. 5 ПБУ 6/01).
Таким образом, для включения в объект налогообложения налогом на имущество необходима квалификация рассматриваемых работ арендатора в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.
Как указано выше, отсутствуют основания для отнесения работ по ремонту пожарной сигнализации и аварийного освещения к капитальным вложениям, в связи с чем стоимость таких ремонтных работ не может увеличивать первоначальную стоимость арендованных основных средств.
Во исполнение определения суда сторонами был представлен в материалы дела расчет доначисленных налога на имущество, соответствующих пени и штрафа (т. 9 л.д. 100).
Спорные суммы налога на имущество за 2011-2013 составляет 149 045 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 29 809 руб.
Кроме того, в оспариваемом решении была налоговым органом допущена ошибка в исчислении налога на имущество за 2011-2013, что повлекло излишнее доначисление к уплате налога на имущество в общей сумме 14 916 руб., пени в сумме 4 334,10 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 983,20 руб.
Факт наличия таких счетных ошибок налоговым органом в судебном заседании был подтвержден и отражен в представленном суду расчете.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.12.2015 № 43 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 141 050 руб. 80 коп;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 29 809 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 822 687 руб. и соответствующие пени;
- предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 149 045 руб. и соответствующие пени.
Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, отсутствуют правовые основания для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета госпошлины.
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 23.12.2015 № 43 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 141 050 руб. 80 коп;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 29 809 руб.;
- предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 822 687 руб. и соответствующие пени;
- предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 149 045 руб. и соответствующие пени;
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
