АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-12435/2006-9-361
«23» ноября 2006г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2006г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Репиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП ФИО1 г. Челябинск
к Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей г. Челябинск.
о взыскании 129 200 руб. 00 коп.
в заседании участвуют:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № б/н от 22.12.2005г.
от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 1 от 20.01.2006г.
ФИО4- председатель. Протокол № 1 от 06.03.2005г.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 200 руб. 00 коп.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 67-71), в котором истец уточнил правовые основания заявленных требований. Ходатайство принято судом.
Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец фактически занимал спорный земельный участок на землях, которыми владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК-3, пользовался им, осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 65 ЗК РФ землепользование в РФ является платным, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для того, чтобы оплаченные истцом суммы считать справедливым возмещением за пользование землей и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение (отзыв, л.д. 55-56, л.д. 101-102).
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 ноября 2004г. между Кооперативом № 3 по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК -3) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под СТО сроком на пять лет (л.д. 6-7). На основании данного договора истец в течение 1,5 лет ежемесячно вносил арендную плату, в том числе непосредственно в кассу ГСК-3, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-18)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005г. по делу № А76-28085/2005-17-1055 договор аренды от 05.11.2004г. признан незаключенным. (л.д. 19-20).
Земельный участок предоставлен Кооперативу № 3 по строительству и эксплуатации гаражей на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АК № 009537 от 30.04.2004г. (л.д. 44).
В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этимлицом для себя, являются его собственностью.
В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии со ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.
Согласие собственника участка ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик не вправе был сдавать данный участок в аренду и соответственно взимать арендные платежи.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Из смысла данной нормы следует, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков и землепользователи то есть лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, иными словами, действующим законодательством не предусмотрена одновременная уплата налога и арендной платы за пользование одним и тем же участком земли.
Материалами дела установлено, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что ответчик оплачивает земельный налог за предоставленный ему земельный участок (л.д. 104-114). В соответствии с п. 3.2 Устава ГСК-3, имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, дополнительных взносов членов кооператива. Членские взносы используются кооперативом на текущие расходы (п.3.4.), соответственно и на оплату налогов.
Каждый член гаражного кооператива ежегодно уплачивает членские взносы, в состав которых входит и оплата налога на землю, пропорционально занимаемому участку.
Истец является членом ГСК-3, что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками (л.д. 84-88) и ответчиком не оспаривается. Истец ежегодно оплачивает указанные выше членские взносы, что подтверждается соответствующими записями в членских книжках, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.84-89, л.д. 99-100).
Следовательно, истец в 2004-2005г. произвел оплату земельного налога и арендной платы за один и тот же земельный участок, что, как уже отмечалось выше, не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, по мнению суда, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Ссылка ответчика на то, что оплата истцом арендных платежей является справедливым возмещением за пользование земельным участком, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия. Более того, истец, являясь членом ГСК-3 оплачивал членские взносы, которые и являются возмещением за пользование общим имуществом членов ГСК, в том числе и земельным участком.
Судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец перечисляя ежемесячно ответчику арендные платежи по договору аренды знал, что оплачивает эти суммы во исполнение несуществующего обязательства. Данная ссылка ответчика не подтверждена документально и, по мнению суда, является несостоятельной.
В материалах дела имеются платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что истец заплатил ответчику в качестве арендных платежей по договору аренды 129 200 руб. (л.д. 8-18), данная сумма и является неосновательным обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что истец – ИП ФИО1 внес в кассу ответчика в виде арендных платежей лишь 90 00 руб. (справка л.д. 57) платежными документами не подтверждена, поэтому судом отклоняется.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца является обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кооператива № 3 по строительству и эксплуатации гаражей г. Челябинск в
пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск, свердловское шоссе, 1А, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 129 200 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 4 084 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.М. Скрыль
