Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
25 октября 2010г. Дело № А76-16497/2010-38-366
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салищевой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
открытого акционерного общества «НЕКК», г. Челябинск
к Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска
о признании недействительным решения №8 от 18.06.2010г.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2010г., паспорт
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2010г., паспорт.
Открытое акционерное общество «НЕКК», г. Челябинск (далее ОАО «НЕКК», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №8 от 18.06.2010г. вынесенное ИФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) в части признания необоснованным завышения сумм внереализационных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате списания во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам сверх установленного норматива, доначисления налога в размере 868902 руб., с начислением пени в размере 159906 руб. за несвоевременную уплату или неуплату указанной ранее суммы налога на прибыль и с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116912 руб. о неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2007, 2008г.
25.08.2010 г. заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит признать недействительным решение №8 от 18.06.2010 г. в части взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 868900 руб., пени в размере 159906 руб. а также штрафа в размере 116912 руб. (л.д. 34 т.2).
Налоговым органом представлен отзыв от 09.09.2010 г. (л.д. 44-46 т. 2), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также представлены копии приказов об уточенной политики общества.
Заявителем представлены возражения на отзыв налогового органа (л.д. 141 т.2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «НЕКК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска 19.05.2008 г., ОГРН <***>. (л.д. 8 т.1).
Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «НЕКК», о чем составлен акт №8 от 20.05.10 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8 от 18.06.2010г. (л.д. 51-69 т.1), в котором ОАО «НЕКК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 119794 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50руб., начислены пени в размере 770794,74 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 1541483 руб.
Заявитель решение Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска обжаловал в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 101.2 НК РФ (л.д. 70-73 т.1).
УФНС России по Челябинской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение №16-07/002680 от 12.08.2010 г. (л.д. 74-79 т.1), в котором жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска утверждено.
ОАО «НЕКК» с решением Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения №8 от 18.06.2010 г. в части взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 868900 руб., пени в размере 159906 руб. а также штрафа в размере 116912 руб.
В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-4 т.1), возражениях на отзыв (л.д. 141 т.2) указано следующее:
Сравнительный анализ сопоставимости выданных кредитором кредитов налоговый орган не провел, в результате чего сделал необоснованные выводы.
ОАО «НЕКК» известно, что ОАО «Челябинвестбанк» Хмельницкий филиал выдавал кредиты другим заемщикам в 2кв.2005г., Зкв.2005г, 4кв.2005г, 1 кв.2006г., 2кв.2006г, Зкв.2006г., 4кв.2006г, 1кв.2007п, 3 кв.2007г. и 1 кв.2008г. отвечающим критериям сопоставимости средний уровень процентов которых выше, чем проценты под которые кредиты выданы ОАО «НЕКК» А размер начисленных процентов по договорам с ФИО3: № 1/05 от 01.07.2005 г., №2-8/06 от 01.06.2006 г., №2-22/06 от 29.12.2006 г.; с ООО «ПСК» №2-17/06 от 03.08.2006 г.; с «СИА плюс» №02-20/05 от 01.11.2005 г.; с ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» №01-ДЗ-001-1508/07 от 15.08.2007 г. не отклоняется более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным кредитам, выданным заемщикам в том же квартале ОАО «Челябинвестбанк». Следовательно, вывод налогового органа о том, что долговые обязательства ОАО «НЕКК» по договорам с Хмельницким филиалом Челябинвестбанка не отвечают критериям сопоставимости и, что присутствует отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным ОАО «НЕКК» в том же квартале, в результате чего предельная величина процентов, признаваемых расходом, должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, а в период с 01.09.2008г. по 31.12.2009г. увеличенной в 1,5 раза не является обоснованным.
Инспекцией ФНС по Металлургическому р-ну г. Челябинска представлен отзыв на заявление (л.д. 44-46 т.2), в обоснование своих доводов указано следующее:
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что по ряду кредитных договоров, заключенных Заявителем в проверяемый период, отсутствует критерий сопоставимости условий и, что размер начисленных процентов по долговому обязательству отклоняется более чем на 20% в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале, в связи с чем, по мнению налогового органа, сумма процентов в целях налогообложения прибыли в силу абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ должна была быть ограничена ставкой рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с третьего квартала 2008г. — в 1,5 раза). По договорам кредита и займа проценты по долговым обязательствам превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату заключения договора. Кредитные договоры предусматривают изменение процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования. Договоры займа не содержат условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам в силу п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела в проверяемом периоде ОАО «НЕКК» были заключены договора с Хмельницким филиалом ОАО «Челябинвестбанк» №35 от 18.04.2005 г., №48 от 03.06.2005 г., №73 от 09.11.2005 г., №29 от 01.04.2005 г., №6 от г., №23 от 19.04.2006 г., №61 от 23.10.2006 г., №15 от 30.03.2006 г., №3 от 26.01.2007 г., №12 от 22.03.2007 г., №13 от 24.03.2008 г.; договорам с ФИО3: № 1/05 от г., №2-8/06 от 01.06.2006 г., №2-22/06 от 29.12.2006 г.; с ООО «ПСК» №2-17/06 от г.; с «СИА плюс» №02-20/05 от 01.11.2005 г.; с ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр» №01-ДЗ-001-1508/07 от 15.08.2007 г. Уплата процентов за пользование кредитом составляет из расчета от 12% до 17%.
Согласно представленной в материалы дела справки ОАО «Челябинвестбанк» Хмельницкий филиал от 09.06.2010 г., следует, что средний уровень процентной ставки по предоставленным предприятиям и организациям кредитам, действовавшим в период с апреля 2005 г. по май 2008 г. составлял от 13,37 до 17,24 % (л.д. 80 т.1).
То есть в рассматриваемом случае предприятие включило в расходы размер процентов по долговым обязательствам, который не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и не превышает отклонения размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Суд указывает, что сопоставимость долговых обязательств по критериям, отклонения процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов должна определять Инспекция, чего в данном случае сделано не было.
В письме Министерства Финансов РФ от 27.04.2010 г. №03-03-05/92 указано, что статья 269 Кодекса устанавливает порядок признания в целях налогообложения прибыли расходов на уплату процентов по долговым обязательствам, положения данной статьи в части определения сопоставимого уровня указанных процентов применяются налогоплательщиками - заемщиками. Однако при анализе сопоставимости условий долговых обязательств пункт 1 статьи 269 Кодекса предписывает принимать во внимание выданные долговые обязательства.
Кроме того, в Приложении №2 (л.д. 1-5 т.3) к приказу об учетной политики общества для целей налогообложения на 2006 г. №150 от 30.12.2005 г. (л.д.144 т.2) указано, что для целей налогообложения принимаются фактически начисленные проценты или проценты, рассчитанные по средней ставке по аналогичным заимствованиям, увеличенной на 20% (если ставка, исходя из которой начисляются проценты, превышает среднюю ставку по аналогичным заимствованиям более чем на 20%) (п.2.10 Приложения).
Таким образом, довод ответчика о том, что в учетной политики предприятия для целей налогообложения на 2006-2008 г.г. порядок определения сопоставимости долговых обязательств не определен, является несостоятельным, поскольку в вышеуказанных приложениях расписан порядок определения расходов на уплату процентов по долговым обязательствам.
При этом суд указывает, что критерии сопоставимости определены в ст. 269 НК РФ, в учетной политики могут и не отражаться.
Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в расходы спорной суммы.
В связи, с чем доначисление налога на прибыль инспекцией произведено необоснованно.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что начисления налогов, произведены налоговым органом неправомерно, следовательно пени и штрафы с указанных суммы налога, начислены инспекцией незаконно.
Согласно п. 2. ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №2950 от 18.08.2010 г. (л.д. 6 т.1) и 2000 руб. по платежном поручению №2951 от 18.08.2010 г.(л.д. 82 т.2).
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение № 8 от 18.06.2010г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 868900 руб., пени в размере 159906 руб., штрафа в размере 116912 руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «НЕКК» <...> «а» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья: А.В. Белый
