Решение АС Челябинской области от 20.04.2022 № А76-28528/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

20 апреля 2022 года                                                   Дело № А76-28528/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гималетдиновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт», о признании частично недействительными решений № 5 от 18.03.2021, № 5/1 от 15.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Александровой Е.Э. (доверенность от 31.08.2021, диплом от 29.07.2019, паспорт РФ), Лашина С.В. (доверенность от 31.08.2021, удостоверение адвоката), от ответчика – Либик Е.В. (доверенность от 28.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), Плетневой О.А. (доверенность от 28.12.2021, диплом от 03.06.2011, служебное удостоверение), Астаповой Т.С. (доверенность от 03.02.2022, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралторгрезерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений:

- № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 12 198 155 руб., пени в размере 4 812 992 руб. 60 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 204 732 руб. 60 коп. и по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 367 020 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 11 839 498 руб., пени в размере 4 749 182 руб. 31 коп., штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 344 815 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 806 205 руб. 50 коп.,

- № 5/1 от 15.04.2021 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о недействительности сделок с контрагентами ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метром», ООО «Эрбий», так как у данных организаций отсутствуют признаки «фирм-однодневок». Налоговым органом не представлено доказательств того, что управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами. Налоговым органом не доказана аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов, отсутствие реальных хозяйственных операций между ними, наличие у умысла, направленного на незаконное получение НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли. Наличие взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Металл Эксперт» само по себе не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию того, каким образом данный факт повлиял на результаты правоотношений взаимозависимых лиц. Налоговым органом не подтверждена сомнительность операций по счетам со спорными контрагентами. Общество не согласно с выбранными налоговым органом аналогичными налогоплательщиками при применении расчетного метода. Обществом полагает необоснованными выводы налогового органа, касающиеся характера взаимоотношений Общества с ООО «Русский металл», поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик через ООО «Русский металл» приобретал металлом, а так же о наличии подконтрольности ООО «Русский металл» налогоплательщику.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о фиктивности (фактическом отсутствии) хозяйственных операций, связанных с поставкой в адрес налогоплательщика цветных и черных металлов (в чушках) по документам, оформленным от имени контрагентов ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий»; а также поскольку обязательство по договору, заключенному между ООО «Уралторгрезерв» и контрагентом ООО «Русский металл», фактически исполнено не указанным контрагентом, который не являлся действительной стороной договора поставки цветных и черных металлов в чушках, так как не имел возможности исполнить возложенные на него этим договором обязательства в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактически Общество через ООО «Русский металл» приобретало у реальных поставщиков лом и отходы черных и цветных металлов.

Третьим лицом представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция налогоплательщика по делу.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 5 от 02.03.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 732,60 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 367 030,40 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 344 815 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с неуплатой налога на прибыль, расчет которого произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в количестве 1 820 штук, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 182 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 12 198 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 839 498 руб., пени по НДС в сумме 4 812 992,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 749 182,31 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой, инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 № 5/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении ООО «Уралторгрезерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 10 руб.: вместо 2 367 030,40 руб. – 2 367 020,40 руб., а также штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 0,8 руб.: вместо 344 815,08 руб. – 344 815,00 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004659 от 01.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. Решение инспекции № 5 от 18.03.2021 в оспоренной части.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

При этом, бремя доказывания того, то размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013).

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Русский металл», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий, отсутствием первичных документов, возвратностью перечисленных денежных средств через взаимозависимое третье лицо.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Уралторгрезерв» (Заказчик) и ООО «Металл эксперт» (далее - ООО «Метэкс») (Исполнитель) подписан договор от 20.09.2015 №20-096 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно которому Исполнитель осуществляет переработку и доведение до товарного вида (до готовой продукции) лома и отходов цветных металлов и сплавов, которые передавал по актам приема-передачи Заказчик.     

Инспекцией установлено, что ООО «Уралторгрезерв» и ООО «Метэкс» являются взаимозависимыми организациями.

В частности, учредителем этих организаций является Конарев Владислав Владимирович.

Кроме того, Крюкова К.П. являлась представителем по доверенности одновременно ООО «Металл эксперт» и ООО «Уралторгрезерв».

ООО «Метэкс» с момента образования применяет упрощенную систему налогообложения (6% - доходы). Основной вид деятельности - производство основных драгоценных металлов и прочих цветных металлов, производство ядерного топлива. Имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Строительная, д.25 (арендует данное помещение у ИП Конарева В.В.).

При анализе книги покупок и налоговых деклараций по НДС ООО «Уралторгрезерв» установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2017 года по вышеуказанным контрагентам в общей сумме 5 326 047 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с этими контрагентами.

После вручения акта налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, касающиеся взаимоотношений ООО «Уралторгрезерв» с указанными контрагентами.

Однако, налогоплательщиком по взаимоотношениям с этими контрагентами не представлены: карточки счетов 60, 10 (в разрезе номенклатуры товара), 41 (по номенклатуре товара), подтверждающие факт отражения в учете и списания товара, приобретенного Обществом у спорных контрагентов.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам:

- от 03.07.2017 №03-07 ООО «Эрбий» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» латунь, медь, бронзу в чушках, лигатуру медно-фосфористую;

- от 17.01.2017 №17/01-01 ООО «ЛегионМ» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» медь и латунь в чушках;

- от 30.01.2017 №30/01-01 ООО «Метлайн» обязуется поставить в адрес OОО «Уралторгрезерв» латунь, медь, бронзу, олово, свинец в чушках;

- от 25.01.2017 №25/01-01 ООО «Компания Ритэк» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» бронзу, медь, латунь в чушках;

- от 03.07.2017 №03/07-17 ООО «Метпром» обязуется поставить в адрес ООО «Уралторгрезерв» латунь в чушках.

По взаимоотношениям с ООО «Бастион» налогоплательщиком договор не представлен.

В отношении контрагентов ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Русский металл» установлено, что данные организации созданы незадолго до начала сделок с налогоплательщиком, не имели деловой репутации, необходимых материальных и трудовых ресурсов.

ООО «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «Бастион» заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководителем и учредителем ООО «Бастион» являлся Мелентьев В.А. (на допрос в качестве свидетеля не явился).

ООО «Компания Ритэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «Компания Ритэк» заявлено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Руководителем и учредителем ООО «Компания Ритэк» с момента образования и по 17.05.2017 являлся Бычков М.И., с 18.05.2017 - Болгар А.А.

Бычков М.И. по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно свидетельским показаниям Болгара А.А. он не являлся руководителем ООО «Компания Ритэк», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

ООО «ЛегионМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «ЛегионМ» заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководителем и учредителем ООО «ЛегионМ» с момента образования и по 20.02.2018 являлся Букин П.О., 21.02.2018 - Кожухов Л.И.

Букин П.О. по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно свидетельским показаниям Кожухова Л.И. он не являлся руководителем ООО «ЛегионМ», зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.

ООО «Метлайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «Метлайн» заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Руководителем и учредителем ООО «Метлайн» с момента образования и по 20.02.2018 являлся Кандабаров А.Н., с 21.02.2018 - Костров Н.Е.

В ходе допроса Кандабаров А.Н. пояснил, что являлся руководителем ООО «Метлайн», подписывал документы от имени данной организации. Документы по сделкам, ЭЦП хранились по адресу регистрации ООО «Метлайн». Складов и транспортных средств у организаций не было. Товар забирали покупатели самостоятельно. В организации официально только Кандабаров А.Н. являлся сотрудником, неофициально работали 4 человека, занимались поиском клиентов. Поставщики ООО «Метлайн» в основном менялись, товар приобретали у ООО «Эвита», ООО «Символ», ООО «Эритек».

Однако, этим свидетелем, заявляя о реальности деятельности 000 «Метлайн», названы всего три контрагента (ООО «Эвита», ООО «Символ», ООО «Эритек»), тогда как суммы сделок между ООО «Метлайн» и ООО «Уралторгрезерв» значительно превышают объем сделок с этими организациями.

Согласно свидетельским показаниям Кострова Н.Е. он не являлся руководителем ООО «Метлайн», регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Какие-либо обстоятельства хозяйственной деятельности организации ему не известны.

ООО «Метпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «Метпром» заявлено производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Руководителем и учредителем ООО «Метпром» с момента образования и по 20.02.2018 являлся Савин К.А., с 20.02.2018 - Кожухов Л.И.

Согласно свидетельским показаниям Савина К.А. он лично участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Метпром», лично распоряжался расчетным счетом организации.

Указанный свидетель пояснил, что документы ООО «Метпром» у него отсутствуют, поскольку он намеренно их сжег вместе с печатью ООО «Метпром».

При этом, этот свидетель не смог назвать поставщиков и покупателей ООО «Метпром», ему не известна система налогообложения организации, не известны лица, снимавшие с расчетных счетов ООО «Метпром» денежные средства. Савину К.Я. не знакомо ООО «Уралторгрезерв».

Согласно свидетельским показаниям Кожухова Л.И. он не являлся руководителем ООО «Метпром», регистрировал данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Какие-либо обстоятельства хозяйственной деятельности организации свидетелю неизвестны.

ООО «Эрбий» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице).

Основным видом деятельности ООО «Эрбий» заявлен ремонт металлоизделий.

Руководителем и учредителем ООО «Эрбий» является Исмагилов Р.И.

Согласно свидетельским показаниям Исмагилова Р.И. он отрицает свое участие в ведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Эрбий». Исмагилову Р.И. не знакомо ООО «Уралторгрезерв».

Из анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий» установлено, что указанные организации принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки -организациями уплачивались минимальные налоги в бюджет при значительных показателях выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

При этом ООО «Компания Ритэк» за периоды, в которых Общество отразило сделки с указанным контрагентом, сданы «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль.

ООО «ЛегионМ» не представило налоговые декларации за 2017 год (только за 9 месяцев 2017 года), тогда как ООО «Уралторгрезерв» отразило сделки с указанным контрагентом в 4 квартале 2017 года.

По результатам анализа налоговой отчетности инспекцией установлен один контактный номер телефона.

Подключение к системе «Клиент-Банк» у ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий» осуществлялось с одного IP-адреса.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу обыска (выемки) от 14.12.2017 следователем следственного комитета по Курчатовскому району г.Челябинска в помещении гостиницы, сауны, расположенных в двухэтажном здании по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская д.5, изъяты печати, документы, электронные носители с наименованием ряда организаций, в том числе: ООО «Бастион», ООО «ЛегионМ», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», ООО «Компания Ритэк».

Выемка проведена на основании постановления судьи Курчатовского района г.Челябинска в рамках уголовного дела в отношении ООО «СтройТрансМиссия».

В ходе следствия по этому уголовному делу установлено, что сотрудники «Холдинга Эгида», руководителем которого являлся Немоляев А.В., зарегистрировали на свои имена ряд коммерческих организаций, которые фактически деятельность не вели, их директора являлись номинальными, работали в подчинении у Немоляева А.В. Реквизиты этих организаций при обращении заинтересованных лиц использовались для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты налогов и незаконного обналичивания денежных средств. Документальный оборот и бухгалтерия противоправной деятельности осуществлялись в офисе «Холдинга Эгида» по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.5.

Согласно свидетельским показаниям Немоляева А.В. (допрос проведен сотрудниками ГУВД в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области) он являлся руководителем ООО «Эгида», деятельность организации заключалась в регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (в том числе «номинальных»), а также их ликвидации и внесение изменений в уставные документы. ООО «Эгида» занималось продажей организаций с «номинальными» учредителями и руководителями.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий», в дальнейшем перечислялись данными организациями между собой (внутри ограниченной группы организаций, являющихся контрагентами первой очереди проверяемого лица) с последующим возвратом через ООО «Метэкс» (взаимозависимая организация ООО «Уралторгрезерв») к налогоплательщику.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Метлайн», в дальнейшем перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа «Подотчетные средства под авансовый отчет», а также обналичены с использованием банковских карт.

В отношении доначисления налога на прибыль, поскольку ООО «Уралторгрезерв» в течение более 2 месяцев не представило по требованию налогового органа необходимые для проверки документы бухгалтерского и налогового учета   (кроме   счетов-фактур,   товарных   накладных,   договоров),   а   также   ввиду   специфики хозяйственной деятельности ООО «Уралторгрезерв» (наличие большого числа контрагентов (поставщиков и подрядчиков), наличие сделок с организациями, которые уже ликвидированы) значительная сумма заявленных налогоплательщиком расходов не могла быть подтверждена документально в результате истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица, у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить, каким образом Общество отразило в бухгалтерском учете сделки с контрагентами ООО «Бастион», ООО «Компания Ритэк», ООО «ЛегионМ», ООО «Метлайн», ООО «Метпром», ООО «Эрбий».

При указанных обстоятельствах, инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ величина доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, уменьшающих полученные доходы, определена расчетным путем.

По итогам выездной налоговой проверки Общество также привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с установленной неуплатой налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 062 055 руб., расчет которой произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что лица, числящие руководителями в некоторых случаях не отрицали руководство, однако что-либо конкретное пояснить не смогли, а также отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета),

- в ряде случаев у налогоплательщика отсутствовали первичные документы по сделкам,

- спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до совершения сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара,

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- у спорных контрагентов наличествовал единый контактный центр,

- по результатам проведенной выемки в одном месте обнаружены документы, печати, электронные носители спорных контрагентов,

- наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью через взаимозависимое третье лицо.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью через взаимозависимое третье лицо), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот при наличии расчетов с учетом фактов обналичивания и возвратности денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика (со ссылкой на представленную в ходе судебного разбирательства переписку) о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, учитывая, что налогоплательщиком не представлены в инспекцию необходимые для расчета налогов документы, налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем.

В частности, для определения сумм налогов за периоды 2016-2017 г.г., подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, Инспекцией проведен отбор аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков по следующим критериям:

- фактические виды деятельности аналогичные видам деятельности Общества: торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72), торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКЭВД - 46.72.21);

- период осуществления финансовой-хозяйственно деятельности: 2016-2018 годы;

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) сопоставимы с доходами проверяемого налогоплательщика;           

- среднесписочная численность работников аналогичного налогоплательщика сопоставима со среднесписочной численностью проверяемого налогоплательщика;

- место нахождения аналогичного налогоплательщика в проверяемом периоде - г.Челябинск, Челябинская область;

- общая система налогообложения.

С целью установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом проанализированы с использованием ИБД «СПАРК» данные по налогоплательщикам по городу Челябинску и Челябинской области.

Исходя из вышеуказанных критериев применительно к 2016-2017 г.г. установлены аналогичные налогоплательщики - ООО «ПромГруппа», ООО ТД «Челмез», ООО «Промет М».

На основании финансовых показателей, заявленных указанными организациями, Инспекцией произведен расчет средней величины доходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам за 2016-2017 г.г.

Средняя величина расходов на одного работника по аналогичным налогоплательщикам за 2016 год составила 37 363 597 руб., за 2017 год - 33 100 50 руб. (подробно расчет отражен на страницах 144-149 решения инспекции).

По результатам применения расчетного метода определения налоговых обязательств инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 50 577 118 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 10 115 423 руб.

При этом, инспекцией правомерно учтено установленное в ходе налоговой проверки использование схемы движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующей о транзитном движении перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам денежных средств с их последующим обналичиванием (в одной части) и возвратностью через третье лицо (в остальной части), при том, что денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Само по себе несогласие налогоплательщика с использованными инспекцией при применении расчетного метода данными организаций, в том числе путем подачи лишь в ходе судебного разбирательства регистров налогового учета (при отсутствии надлежащего оформления учета доходов и расходов), не может опровергать законности решения инспекции в этой части.

Доводов о незаконности решения инспекции в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ заявление налогоплательщика не содержит, при этом представителем налогоплательщика в судебном заседании 08.02.2022 даны пояснения о том, что оспаривание штрафа в этой части следует из не согласия с применением инспекцией расчетного метода. 

По итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик также привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с установленной неуплатой налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 8 062 055 руб., расчет которой произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.

Нормой п. 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 120 НК РФ, если они повлекли занижение налоговой базы влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений  (абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ).

С учетом указанных выше выводов, следует признать правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на представленные нотариально заверенные пояснения лиц подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. При этом, нотариусом в данном случае не проводились действия по обеспечению доказательств, указанные в ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе о согласованности действий взаимозависимых лиц и об отказе от дачи инспекции показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ), к представленным в ходе судебного разбирательства третьим лицом пояснениям следует отнестись критически.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Русский металл» в сумме 4 824 781 руб., расходы в сумме 26 804 337 руб.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Русский металл» представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, карточки счетов 60, 10 (по номенклатуре товара), счета 41 (по номенклатуре товара), пояснения налогоплательщика в части отражения операций в учете Общества и списания товара, приобретенного у ООО «Русский металл».

Согласно представленному налогоплательщиком договору поставки от 10.01.2018 № 10-01/1-ЦМ, между ООО «Уралторгрезерв» (Покупатель) и ООО «Русский металл» (Поставщик), Поставщик обязуется передать (поставить) цветной металл (лигатура медно-фосфористая МФ 9, бронза чушковая БРА10ЖЗ, цинк, латунь чушковая ЛС, медь чушковая М2, медь чушковая Ml, бронза чушковая БРОЗЦ12С5, свинец, медь чушковая МЗ, медь фосфористая МФ10, олово) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Функции Покупателя по приемке товара могут осуществляться Грузополучателями, согласованными Сторонами в Спецификациях.

Инспекцией установлено, что грузовой автомобиль, указанный в ТТН (грузоотправитель ООО «Русский металл»), принадлежит на праве собственности Конареву Виталию Викторовичу (является двоюродным братом Конарева Владислава Владимировича директора и учредителя ООО «Уралторгрезерв»).

ООО «Русский металл» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

В соответствии с актом обследования от 06.06.2018 №2262 организация по юридическому адресу не находится. Движимое и недвижимое имущество, а также складские помещения в собственности ООО «Русский металл» отсутствуют.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Русский металл» - торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

Руководитель и учредитель ООО «Русский металл» - Буянов Сергей Алексеевич.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на Буянова С.А. не представлялись.

Буянов С.А. на допрос в качестве свидетеля не явился.

ООО «Русский металл» имеет лицензию от 17.09.2015 серии Ч 740310 №249 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Русский металл» установлены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, указан код льготы 1010274 (реализация лома и отходов черных и цветных металлов).

ООО «Уралторгрезерв» являлось основным покупателем товара у ООО «Русский металл» (доля реализации в адрес Общества составляет 90%), что свидетельствует об экономической взаимозависимости организаций.

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО «Уралторгрезерв» и ООО «Русский металл».

Представителем ООО «Русский металл» являлась Крюкова Ксения Павловна - работник ООО «Уралторгрезерв».

Согласно книге покупок ООО «Русский металл» за 1 квартал 2018 года поставщиками товара заявлены: ООО «Казанское производственное объединение», ООО «Мегатэк», ООО «Феникс-С», ООО «Метком», ООО ПКФ «Энергостать», ООО «Цветметинвест», ООО «Мида», ООО «Роспромкомплект», ООО «ЛД ПРАЙД», ООО «Протон», ООО ПКФ и др.

Сумма НДС в книгах продаж вышеперечисленных контрагентов не исчислена при реализации товара в адрес ООО «Русский металл», поскольку данные организации реализовали лом и отходы цветного и черного металла.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету Общества установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралторгрезерв» в адрес ООО «Русский металл», в дальнейшем перечислялись ООО «Русский металл» в адрес реальных поставщиков ООО «Казанское производственное объединение», ООО «Мегатэк», ООО «Феникс-С», ООО «Метком», ООО ПКФ «Энергостать», ООО «ГК «Цветмет», ООО «Втормет», ООО «Спецмет» и др. на закуп лома цветного и черного металлов (без НДС).

Согласно документам (информации), представленным ООО «Казанское производственное объединение», между ООО «Уралторгрезерв», ООО «Русский металл» и ООО «Казанское производственное объединение» заключен трёхсторонний договор от 28.04.2018 №3 о выдаче займа в счет погашения задолженности. Предмет договора - ООО «Уралторгрезерв» принимает на себя обязательства ООО «Русский металл» по договору поставки от 24.09.2015 №2409-15. В связи с чем, ООО «Уралторгрезерв» передает ООО «Русский металл» заем на сумму 5 303 332 руб. в момент подписания трехстороннего договора от 28.04.2018 №3.

ООО «Казанское производственное объединение» представлены пояснения о том, что оно занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 08.04.2013 серии АА 13 №0032. Закуп металлолома осуществляется от юридических и физических лиц (доля закупа составляет 80% от всего объема закупаемого тоннажа). Одним из покупателей цветного металлолома являлось ООО «Русский металл». С данным контрагентом заключен договор поставки от 24.09.2015 №2409-15. В марте 2018 года в адрес ООО «Русский металл» отгружен лом цветных металлов на сумму 5 303 332 руб., оплату за который произвело ООО «Уралторгрезерв» в рамках трехстороннего договора от 28.04.2018 №3 о выделе займа в счет погашения задолженности. Иных взаимоотношений с ООО «Уралторгрезерв» у ООО «Казанское производственное объединение» не имелось.

ООО «Казанское производственное объединение» представлены платежные поручения на сумму 2 743 002 руб. и 2 560 330 руб., в которых плательщиком указано ООО «Уралторгрезерв», получателем - ООО «Казанское производственное объединение», с наименованием платежа «В счет погашения задолженности НДС не облагается».

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Уралторгрезерв» установлено, что в нарушение пункта 1.2 трехстороннего договора от 28.04.2018 №3, согласно которому ООО «Уралторгрезерв» передает ООО «Русский металл» заем на сумму 5 303 332 руб. в момент подписания трехстороннего договора, Общество не перечислило на расчетные счета ООО «Русский металл» указанную сумму денежных средств.

Инспекцией установлено, что представленных ООО «Казанское производственное объединение» товарно-транспортных накладных на перевозку лома цветных и черных металлов в ООО «Русский металл» в графе «груз получил» проставлены подписи и расшифровка подписей: Буянова С.А. (директор ООО «Русский металл») и Хубайбердина Д.А. (в периоды 2017-2018 годов являлся сотрудником ООО «Метэкс» - взаимозависимая организация по отношению к ООО «Уралторгрезерв), Конарева В.В. (руководитель ООО «Уралторгрезерв» и учредитель ООО «Метэкс»).

Соответственно, по мнению инспекции, фактически лом и отходы цветных и черных металлов от ООО «Казанское производственное объединение» принимали сотрудники ООО «Уралторгрезерв» и ООО «Метэкс».

Конарев В.В. (руководитель ООО «Уралторгрезерв», учредитель ООО «Метэкс») являлся собственником помещений, куда непосредственно транспортировался металлолом, фактически приобретенный ООО «Уралторгрезерв» через подконтрольную организацию ООО «Русский металл» с наименованием товара металл (бронза, латунь, медь, цинк) в чушках (выделен НДС 18%).

Аналогично, согласно документам, представленным поставщиками ООО «Уралпромсырье», ООО «РосПромКомплект», ООО «Феникс С», ООО «Метком», ООО «ЛД Прайд», ООО «Мида», ООО «Мегатэк», ООО «Цветметинвест», ООО «ПКФ Энергосталь», установлено, что фактическим покупателем товара (лома и отходов цветных и черных металлов) у данных организаций являлось ООО «Уралторгрезерв», так как оплату за лом перечисляло Общество.

Согласно пояснениям ООО «Уралторгрезерв», товар (цветной металл), приобретенный у ООО «Русский металл», в дальнейшем передавался в обработку ООО «Метэкс» на основании договора от 20.09.2015 №20-09 на оказание услуг по обработке давальческого сырья для производства готовой продукции. А затем, реализовался в адрес покупателей: ООО «ЕПК-Саратов», ООО «КЭМЗ», ООО «Корунд», ООО «Уралоборудование», ООО «ЛД Прайд», ООО «ТД ЛокоТех», ООО «ОЗЦЛ», УГМК-ОЦМ, ПАО КАМАЗ.

Инспекцией установлено, что до 2018 года ООО «Русский металл» не осуществляло поставку металла в чушках (как отражено в счетах-фактурах и товарных накладных). Деятельность организации заключалась в купле-продаже лома черных и цветных металлов.

В представленных ООО «Уралторгрезерв» по взаимоотношениям с ООО «Метэкс» отчетах по переработке давальческого сырья указано на необходимое соблюдение ГОСТа 16939-93 при транспортировке и передаче ТМЦ.

При этом ГОСТ 16939-93 является Международным стандартом технических характеристик лома и отходов цветных металлов и сплавов.

В ходе допроса руководитель ООО «Метэкс» Ушков М.В. отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Метэкс» и взаимоотношений с ООО «Уралторгрезерв», сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Краснуцких Е.А., работавшего в периоды 2016-2018 годов в должности охранника в ООО «Метэкс», хозяином ООО «Метэкс» является Конарев В.В., который давал распоряжения руководителю ООО «Метэкс» Ушкову М.В. На территорию (Строительная, д.25) ввозился только металлолом на грузовых автомобилях. С территории металл вывозился после переплавки уже в виде чушек.

В ходе осмотра арендуемого ООО «Русский металл» нежилого помещения, проведенного в присутствии руководителя ООО «Русский металл» Буянова С.А., установлено наличие оборудования, которое, со слов Буянова С.А., использовалось для плавки лома, однако, в момент осмотра печь не работала. Производственное помещение не отапливаемое. В производственном помещении отсутствует система газоснабжения, что свидетельствует о невозможности использования оборудования для плавки. Также по расчетному счету ООО «Русский металл» отсутствуют какие-либо расходы на приобретение топлива. Указанные факты свидетельствуют о невозможности осуществления переработки лома в готовый металл с использованием имеющегося оборудования силами ООО «Русский металл».

Кроме того, договором аренды, подписанным между ООО «Русский металл» с ООО «ЗЗЗП «Глер-М», предусмотрено использование арендуемого нежилого помещения только под склад.

Инспекцией установлено отсутствие целесообразности привлечения ООО «Русский металл» в качестве производителя готовой продукции.

В частности, товар, приобретенный у ООО «Русский металл», в большей части учитывается как «материалы» и передается на дальнейшую переработку в ООО «Метэкс».

Соответственно, по мнению инспекции, необходимость дальнейшей переработки свидетельствует о том, что у ООО «Русский металл» приобретался не готовый металл, а лом. В ином случае товар, приобретенный у ООО «Русский металл», мог быть реализован покупателям без дополнительной переработки.

Доставка лома, приобретенного Обществом по документам через ООО «Русский металл», осуществлялась напрямую на адрес обособленного подразделения ООО «Уралторгрезерв» и ООО «Метэкс», товар получали должностные лица ООО «Метэкс».

Инспекцией отмечено, что фактически переработку лома осуществляло ООО «Метэкс», имеющее для этого необходимые производственные площади, оборудование и штат работников.

Налоговым органом определена фактическая стоимость закупа металла Обществом (где в качестве поставщика указано ООО «Русский металл»), которая составила 18 183 962,95 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщиком по сделкам с ООО «Русский металл» создан формальный документооборот, поскольку фактически сделки по поставке данным контрагентом лома исполнены иными лицами - реальными поставщиками лома цветных и черных металлов, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявленный налогоплательщиком в качестве поставщика товара не имел реальной возможности его поставки, поскольку обладает всеми признаками «номинальной» структуры (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств,

- НДС в книгах продаж не исчислялся при реализации товара в адрес спорного контрагента,

- налогоплательщик являлся единственным покупателем у спорного контрагента, 

- у спорного контрагента отсутствовали какие-либо необходимые условия для достижения результатов предпринимательской деятельности,

- имелись реальные поставщики товара, которые к числу спорного контрагента не относятся,

- фактически товар (движение которого также осуществлялось под непосредственным контролем налогоплательщика) представлял собой лом, а не готовый металл, который в последующем перерабатывался не спорным контрагентом, а силами взаимозависимого третьего лица, обладающего соответствующими для этого ресурсами,

- интересы спорного контрагента и налогоплательщика представляли одни и те же лица (работник налогоплательщика),

- у спорного контрагента и налогоплательщика совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- сумма займа в адрес спорного контрагента налогоплательщиком не перечислялась (при том, что заемные отношения являются реальной сделкой и возникают лишь при фактическом перечислении займа),  

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавшего посредника,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о реальности заявленных отношений опровергается совокупностью установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Кроме того, инспекцией в ходе осмотра арендуемого спорным контрагентом нежилого помещения, проведенного в присутствии представителя спорного контрагента, установлено наличие оборудования, которое использовалось лишь для видимости плавки лома, поскольку помещение фактически использовалось под склад, в момент осмотра печь не работала, помещение не отапливаемое, отсутствует система газоснабжения, по расчетному счету отсутствовали расходы на приобретение топлива, что исключает возможность достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности.

Относительно ссылки налогоплательщика на то, что из представленных технологических карт переработки полуфабрикатов можно установить, по такой технологии до готового состояния доводился не лом металла, а металл, соответствующий ТУ, инспекцией верно отмечено, что в представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям  с  третьим лицом отчетах по переработке давальческого сырья указывалось на необходимость соблюдения ГОСТа 16939-93 при транспортировке и передаче товара, при том, что этот ГОСТ 16939-93 является Международным стандартом технических характеристик лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, инспекцией (правомерно применив налоговую реконструкцию с учетом выявления реальных поставщиков и предоставления обоснованных расходов) верно определен размер полученной необоснованно налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС в сумме 4 824 781 руб., а также неправомерно учтенных расходов в сумме 8 620 374 руб. (в виде разницы между заявленными расходами по сделке с ООО «Русский металл» на сумму 26 804 337 руб. и фактически понесенными налогоплательщиком расходами в размере 18 183 863 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 724 075 руб.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком не исчислен НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 047 326 руб. при приобретении металлолома (в том числе: за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 1 993 542,52 руб. - поставщик металлолома ООО ПКФ «Энергосталь»; за 4 квартал 2018 года в сумме 53 783,39 руб. - поставщик металлолома ООО «Мида).

Согласно представленному ООО «Мида» договору поставки от 01.11.2018 №01-11/2018 установлено, что ООО «Мида» (Поставщик) реализует в адрес ООО «Уралторгрезерв» (Покупатель) медь, цинк.

Согласно представленному акту приемки товара на ответ хранение от 08.11.2018 получателем лома и отходов является ООО «Метэкс», сдатчик лома и отходов - ООО «Мида».

Также в данном акте указано, что металлолом подготовлен согласно ГОСТу 1639-93, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке.

Представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая транспортировку товара, где указано в графе «наименование груза» - лом меди и цинка, в графе сопроводительные документы указано - «Удостоверение о радиационной и взрывоопасности».

Таким образом, ООО «Мида» поставляло в адрес ООО «Уралторгрезерв» медь и цинк в виде металлолома.

Согласно представленному ООО ПКФ «Энергосталь» договору поставки от 04.06.2018 №004/06-18 установлено, что ООО ПКФ «Энергосталь» (Поставщик) реализовало в адрес ООО «Уралторгрезерв» (Покупатель) товар согласно спецификации, в которой указаны радиаторы тепловозные, латунные трубки.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным на грузоперевозку товара установлено, что ООО ПКФ «Энергосталь» поставляло медь и цинк в виде металлолома.

Также установлено, что между ООО ПКФ «Энергосталь» и ООО «Русский металл» были заключены договоры на поставку лома.

Лом непосредственно транспортировался от поставщика ООО ПКФ «Энергосталь» на пункт разгрузки, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Строительная, д.25, где находилось обособленное подразделение ООО «Уралторгрезерв».

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что Обществом не исчислен НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 2 047 326 руб. по данным налогового агента при приобретении металлолома у поставщиков ООО ПКФ «Энергосталь», ООО «Мида.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

Так, в силу п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) в указанных в п. 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц, если иное не предусмотрено п. 3 ст. 174.2 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В целях настоящего Кодекса алюминием вторичным и его сплавами признаются алюминий вторичный и его сплавы, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (п. 8 ст. 161 НК РФ).

Указанные налоговые агенты обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

В данном случае, доводов о незаконности решения инспекции в этой части заявление налогоплательщика не содержит.

С учетом изложенных в настоящем судебном акте выводов, следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен НДС по данным налогового агента при приобретении металлолома у указанных поставщиков (ООО ПКФ «Энергосталь», ООО «Мида).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется. 

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера всех штрафов по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения инспекцией учтено смягчающее налоговую ответственность обстоятельство (тяжелое материальное положение), в связи с чем штраф уменьшен в 2 раза, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафов не принимается.

Так:

- добросовестность налогоплательщика (в виде представления документов) является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не могут учитываться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное,

- совершение нарушения впервые само по себе смягчающим обстоятельством не является, поскольку обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, соответственно, это обстоятельство лишь подтверждает отсутствие отягчающего обстоятельства, но не наличие смягчающего.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

2. Решение инспекции от 15.04.2021 № 5/1.

По смыслу ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В данном случае, как указано выше, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 204 732,60 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 367 030,40 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 344 815 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и повлекли занижение налоговой базы (в связи с неуплатой налога на прибыль, расчет которого произведен на основании данных об аналогичных налогоплательщиках), в виде штрафа в размере 806 205,50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в количестве 1 820 штук, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 182 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 12 198 155 руб., налог на прибыль в сумме 11 839 498 руб., пени по НДС в сумме 4 812 992,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 749 182,31 руб.

Между тем, в связи с допущенной технической ошибкой (вызванной программным округлением доначисленных сумм в ПК «АИС Налог-3») инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 № 5/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение № 5 от 18.03.2021 о привлечении ООО «Уралторгрезерв» к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 10 руб.: вместо 2 367 030,40 руб. – 2 367 020,40 руб., а также штраф по налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 0,8 руб.: вместо 344 815,08 руб. – 344 815,00 руб.).

Доводов о незаконности этого решения заявление налогоплательщика не содержит.

С учетом изложенного, допущенные инспекцией ошибки технического характера ею устранены без ухудшения положения налогоплательщика, что не нарушает прав налогоплательщика.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.04.2021 № 5/1 не имеется.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           А.П. Свечников