Арбитражный суд Челябинской области
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 января 2021 года Дело № А76-38849/2020
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 1077424000686, г. Пласт, к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 82 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: от заявителя – Абрамова Е.В. (доверенность № 17 от 11.01.2021), от административного органа - Гребенкина П.В. (доверенность № Д-34 от 16.12.20, служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) с заявлением об отмене постановления №82 от 11.09.2020 о назначении административного наказания по ч.3 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым Обществу было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2020.
Протокольным определением от 12.11.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т. 2, л.д. 1-7).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
АО «ЮГК» является юридическим лицом зарегистрированным за основным государственным регистрационном номером 1077424000686, осуществляет деятельностьпо добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).
Согласно извещению о несчастном случае на производстве от 24.05.2020 по форме 1 (т. 2, л.д. 8) 23.05.2020 около 16.20 при проведении ремонтных работ рельсовых путей на горизонте 762 м. шахта «Восточная» был травмирован электровозом дорожно-транспортный рабочий шахты «Восточная» АО «ЮГК» Салаев Ж.К.
Приказом Управления от 25.05.2020 № ПР-330-209-о (т. 2, л.д. 9-10) утверждена комиссия по расследованию указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 08.06.2020 (т. 2, л.д. 11-18), в котором отражены следующие обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего на подземном участке «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, шахта «Центральная»: 23.05.2020 горный мастер Киселев С.В. выдал письменный наряд-задание на производство работ дорожно-путевому рабочему Салаеву Ж.К. по ремонту рельсовых путей и стрелочных переводов. Около 15.30 Салаев Ж.К. спустился на горизонт 762 м. и приступил к выполнению наряд-задания в районе ПК 17. В 15.40 на горизонте 762 м. бригада в составе машиниста электровоза Сулейманова С.В., машиниста электровоза Елибаева Г.Н. под руководством горного мастера Киселева С.В. производила маневровые работы по разминовке двух составов (порожнего и груженого), в ходе которых порожний состав (электровоз гаражный № 8, машинист Сулейманов С.В.) оказался напротив ПК 22, к которому направился для ремонта рельсового пути рабочий Салаев Ж.К., который уточнил у машиниста электровоза Сулейманова С.В. о его дальнейших действиях. Сулейманов С.В. сказал Салаеву Ж.К., что направит состав в сторону штрека 2 запад от ПК22 (от ствола). В 15.40 Салаев Ж.К. приступил к протяжке болтовых соединений на межрельсовом стыке у ПК 22. Согласно протокола опроса рабочего Салаева Ж.К. от 26.05.2020, затягивая болтовые соединения, он находился лицом к электровозу, одна нога была в канавке, другая между рельс. Увидев движение электровоза, Салаев Ж.К. не успел вытащить ногу из канавки и был травмирован электровозом. Согласно протокола опроса машиниста Сулейманова С.В. от 26.05.2020 он перед началом движения нажал кнопку включения звуковой сигнализации, но сигнал не последовал, посмотрел прямо и на ходовое отделение, и никого не увидел, затем начал движение электровоза в противоположную сторону от штрека № 2 запад (к стволу) и совершил наезд на рабочего Салаева Ж.К. Затем совместно с горным мастером Киселевым С.В. машинист Сулейманов С.В. оказали первую медицинскую помощь работнику Салаеву Ж.К.
Кроме того, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая:
- указано, что дорожно-путевой рабочий Салаев Ж.К. перед началом работ не оградил рабочее место ясно видимыми сигналами;
- определены причины, вызвавшие несчастный случай: неосторожные действия машиниста электровоза Сулейманова С.В. в части несоблюдения требований охраны труда (нарушение п. 1.4, 2.3. Инструкции № 9 по охране труда машинистов электровоза, пункта 1.2 Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая)); неосторожные действия рабочего Салаева Ж.К. при производстве ремонтных работ в части необеспечения личной безопасности (нарушение пункта 3.2 Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего, пункта 1.2 Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая)); недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на участке «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК»;
- указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, машинист Сулейманов С.В., рабочий Салаев Ж.К.;
- не установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Салаева Ж.К.
Членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая на производстве главным госинспектором Межрайонного отдела горного надзора Управления Н.В. Хардиком подготовлено особое мнение, в котором он отмечает, что дополнительной причиной несчастного случая является ослабление производственного контроля, выразившегося в несоблюдении наряда на смену, а горный мастер Киселев С.В., непосредственно присутствовавший в момент несчастного случая на производстве, не организовал безопасность работ при маневровых работах электровозов, а также не проинструктировал работника о безопасных способах передвижения к местам работы при работе на разных горизонтах (т. 2, л.д. 19).
07.08.2020 главным госинспектором Межрайонного отдела горного надзора Управления Н.В. Хардиком составлен протокол об административном правонарушении № 82 (т. 2, л.д. 65-69), о времени и месте его составления представитель АО «ЮГК» был извещён 14.07.2020, то есть заблаговременно (л.д. 62-64).
11.09.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 82, принятым заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора Шуваловым Ю.А., АО «ЮГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т. 2, л.д. 73-80).
При составлении постановления по делу административном правонарушении уполномоченный представитель АО «ЮГК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 72)., не присутствовал.
В указанном постановлении отмечается, что по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом 08.06.2020 г. административным органом выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) - Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А5 6-70996-0003) I класса опасности, расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, шахта «Центральная», эксплуатируемого АО «ЮГК», а именно: осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей машинистом электровоза подземного участка «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» Сулаймановым СВ, которым не был подан предупредительный сигнал о начале движения электровоза и не была произведена остановка эксплуатации электровоза до выяснения причины неисправности звукового сигнала, чем было допущено нарушение требования пункта 1.4. Инструкции № 9 по охране труда для машинистов электровоза в части отсутствия подачи звукового сигнала «Вперед» при начале движения электровоза; нарушен пункт 2.3. инструкции № 9 по охране труда для машинистов электровоза в части непрекращения эксплуатации электровоза до выяснения причин неисправности звукового сигнала; в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей дорожно-путевым рабочим участка «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» Салаевым Ж.К., который при выполнении выданного наряд-задания по ремонту рельсового пути и стрелочных переводов на горизонт 762 метра не оградил место ведения ремонтных работ видимыми сигналами, чем нарушил требования пункта 3.2. Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего в части отсутствия ограждения рабочего места при ремонте откаточных путей ясно видимыми сигналами.
Не согласившись с постановлением по делу об административномправонарушении от 11.09.2020 № 82, АО «ЮГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа получено заявителем 22.09.2020 (т. 2, л.д. 84), тогда как заявление АО «ЮГК» подано в арбитражный суд 25.09.2020 (т. 1, л.д. 93).
Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положения № 401, подпунктом 2 пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ростехнадзора 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении №29-00-19/12 от 18.02.2020 составлен должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 составлен в отсутствии представителя АО «ЮГК», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого АО «ЮГК» правонарушения.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.09.2020 административным органом в отсутствии законного представителя АО «ЮГК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. О наличии процедурных нарушений в рамках производства по делу об административном правонарушении АО «ЮГК» не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект (далее также – ОПО). К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе, в части организации и осуществления производственного контроля эксплуатантами опасных производственных объектов, что может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия соответствующего хозяйствующего субъекта.
Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект первого класса опасности - рудник «Шахта Центральная».
Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовали и подлежали применению к спорным правоотношениям Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими ОПО (пункт 1).
В силу пункта 6 Правил основными задачами производственного контроля являются:
а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;
г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.
Пункт 7 Правил предусматривает, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Материалами дела подтверждается, что в АО «ЮГК» разработаны и утверждены в установленном порядке локальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы охраны труда и соблюдения требований промышленной безопасности.
Так, пункт 1.2. Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая) АО «ЮГК» устанавливает, что рабочий обязан быть внимательным при выполнении работ, знать все предупредительные сигналы, относящиеся как к его непосредственной работе, так и к имеющие общешахтовое значение, а также постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускается риск, лихачество и действия, которые могут привести к несчастному случаю и аварии.
Пункт 1.4. Инструкции № 9 по охране труда для машинистов электровоза АО «ЮГК» устанавливает, что машинист электровоза обязан знать и выполнять требования сигналов, в частности, звуковых (один сигнал – «стоп», два сигнала – «вперед», три сигнала – «назад»), а пункт 2.3 указанной инструкции запрещает при обнаружении каких-либо неисправностей эксплуатацию электровоза и состава до устранения выявленных нарушений. Если устранить неисправности на месте осмотра невозможно, то в этом случае электровоз и неисправные вагоны должны быть отправлены в депо (ремонтное место).
В силу пункта 3.2. Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего АО «ЮГК» при ремонте откаточных путей в действующей выработке обязательно ограждать рабочее место ясно видимыми сигналами.
Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается обоснованность вывода административного органа о выявленных грубых нарушениях требований промышленной безопасности, выражающихся в допущенных АО «ЮГК» нарушениях при эксплуатации опасного производственного объекта - Рудник «Шахта Центральная» (peг. № А5 6-70996-0003) I класса опасности, расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, г. Пласт, шахта «Центральная», эксплуатируемого АО «ЮГК», а именно: осуществляется недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившейся в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей машинистом электровоза подземного участка «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» Сулаймановым С.В., которым не был подан предупредительный сигнал о начале движения электровоза и не была произведена остановка эксплуатации электровоза до выяснения причины неисправности звукового сигнала, чем было допущено нарушение требования пункта 1.4. Инструкции № 9 по охране труда для машинистов электровоза в части отсутствия подачи звукового сигнала «Вперед» при начале движения электровоза; нарушен пункт 2.3. инструкции № 9 по охране труда для машинистов электровоза в части непрекращения эксплуатации электровоза до выяснения причин неисправности звукового сигнала; за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей дорожно-путевым рабочим участка «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» Салаевым Ж.К., который при выполнении выданного наряд-задания по ремонту рельсового пути и стрелочных переводов на горизонт 762 метра не оградил место ведения ремонтных работ видимыми сигналами, чем нарушил требования пункта 3.2. Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего в части отсутствия ограждения рабочего места при ремонте откаточных путей ясно видимыми сигналами. Указанные нарушения являются грубыми, поскольку привели к тяжким последствиям и возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Довод заявителя о том, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве в качестве причин не была установлена противоправные действий или иные нарушения со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников АО «ЮГК», а все требования по созданию условий, обеспечивающих выполнение требований промышленной безопасностиАО «ЮГК» были выполнены, судом не принимаются, поскольку сама по себе технико-юридическая конструкция состава административного правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не предполагает в качестве необходимого элемента установления противоправных действий или иных нарушений со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
При этом довод заявителя о том, что юридическая конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ¸ не предполагает такого деяния как «недостаточный производственный контроль», а подлежит применению лишь при полном отсутствии организации и (или) осуществлении производственного контроля, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку противоправное деяние в указанной норме КоАП РФ раскрывается через понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а требования статьи 11 Закона № 116-ФЗ вменяют в обязанность любой организации, эксплуатирующая опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль, что предполагает возможность не только количественной (производственный контроль организован и осуществляется либо нет), но и качественной оценки (достаточность либо недостаточность) производственного контроля как необходимого элемента промышленной безопасности. В противном случае с организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, необоснованно снималась бы юридическая ответственность за ненадлежащее фактическое исполнение всей совокупности требований в области организации и осуществления производственного контроля.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что АО «ЮГК» не обеспечило выполнение своими работниками, в том числе лицами, в чьи обязанности входил контроль безопасности работ, требований производственной и трудовой дисциплины.
Так, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 08.06.2020 (т. 2, л.д. 11-18) конкретно определены причины, вызвавшие несчастный случай: неосторожные действия машиниста электровоза Сулейманова С.В. в части несоблюдения требований охраны труда (нарушение п. 1.4, 2.3. Инструкции № 9 по охране труда машинистов электровоза, пункта 1.2 Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая)); неосторожные действия рабочего Салаева Ж.К. при производстве ремонтных работ в части необеспечения личной безопасности (нарушение пункта 3.2 Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего, пункта 1.2 Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая)); недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на участке «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК».
Факт недостаточности производственного контроля, вопреки соответствующему доводу заявителя, подтвержден всей совокупностью исследованных судом по делу доказательств. При этом наличие АО «ЮГК» производственного контроля как такового, вклюяая наличие специальной оценки условий охраны труда, ознакомление работников с соответствующими инструкциями по охране труда, повышение квалификации работников, их аттестация и инструктаж сами по себе не умаляют необходимость постоянного производственного контроля и не снимают с организации, эксплуатирующей ОПО, соответствующую ответственность.
Довод заявителя, о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работников Общества, не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины, поскольку именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и соблюдение требований промышленной безопасности.
Кроме того, суд отмечает, что в акте о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 от 08.06.2020 сформулирован вывод об отсутствии грубой неосторожности в действиях рабочего Салаева Ж.К.
Довод заявителя о том, что отсутствие обязательного к исполнению предписания административного органа в рассматриваемом случае означает соблюдение АО «ЮГК» требований промышленной безопасности и невозможность привлечения АО «ЮГК» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае предписание как итог проведения контрольно-надзорного мероприятия не выдавалось, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились результаты расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статьями 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что АО «ЮГК»не осуществило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, грубо нарушив тем самым требования промышленной безопасности.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц
В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Таким образом, действия (бездействие) АО «ЮГК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления (11.09.2020) не истек.
Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного АО «ЮГК» деяния, а также тяжких последствиях грубого нарушения требований промышленной безопасности для жизни и здоровья рабочего Салаева Ж.К., суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.
При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.
Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, что в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 500 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, следующих фактов: в АО «ЮГК» имеется система организации и осуществления производственного контроля, работники проходят обучение, проверку знаний и инструктаж, в рассматриваемом случае рабочим Салаевым Ж.К. в установленном порядке был получен наряд-задание для выполнения соответствующих работ, материалами по делу подтверждается нарушение требований техники безопасности и охраны труда как со стороны рабочего Салаева Ж.К., так и со стороны машиниста электровоза Сулейманова С.В., что послужило непосредственными причинами соответствующего несчастного случая; при указании в акте о расследовании несчастного случая на производстве в качестве одной из причин, вызвавших тяжелый несчастный случай, недостаточного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на участке «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК» в указанном акте не поименованы конкретные должностные лица либо инженерно-технические работники АО «ЮГК», ответственные за соответствующие нарушения, а также не указаны конкретные нарушения со стороны горного мастера Киселева С.В., присутствовавшего непосредственно в момент несчастного случая на месте происшествия.
Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ до 300 000 рублей.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить АО «ЮГК» наказание в части назначения административного штрафа в размере 600 000 рублей, заменив его на 300 000 рублей, при том, что половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 250 000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Изменить постановление по делу об административном правонарушении Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 82 от 11.09.2020, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Петров
