АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76- 9864/2012
24 сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отрадных Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промжилстрой» г. Челябинск
к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: Королев П.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт
от ответчика: Ионцев А.В. - представитель по доверенности от 24.11.2010 г. № 04-20/024669, удостоверение, Першина А.Н.- представитель по доверенности № 04-20/019240 от 06.12.2011, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 30.03.2012 в части к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Промжилстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 01.12.2011 года, в ходе которой налоговым органом выявлено неисчисление, неудержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4466233 руб. с доходов физических лиц Тартаковского В. Л. и Кутикова Ю. И. в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества, а также непредставление в налоговый орган сведений по форме 2 - НДФЛ за 2009 - 2010 годы на Тартаковского В. Л. (л.д. 28-30 т.3).
Выявленные нарушения отражены в акте от 28.02.2012 № 4 (л.д. 13-27 т.3) выездной налоговой проверки, экземпляр которого одновременно с приглашением от 28.02.2012 № 12-22/002529 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 23.03.2012 года вручены директору ООО «Промжилстрой» Наймушиной А. Н. 28.02.2012 года лично, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
По акту от 28.02.2012 № 4 выездной налоговой проверки заявителем 20.03.2012 года представлены в Инспекцию письменные возражения б/н б/д (входящий номер 008931), в которых содержатся доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (л.д 89 т.3).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с ходатайством ООО «Промжилстрой» о предоставлении дополнительных возражений в письменном виде, заместителем начальника Инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 23.03.2012 № 39/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.03.2012 года. Экземпляр решения Инспекции от 23.03.2012 № 39/1, а также экземпляр приглашения от 23.03.2012 № 12-22/003711 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2012 года вручены директору ООО «Промжилстрой» Наймушиной А. Н. 26.03.2012 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанных документах (л.д. 101 т.3).
Заявителем 29.03.2012 года по акту от 28.02.2012 № 4 выездной налоговой проверки повторно представлены в Инспекцию письменные возражения б/н б/д (входящий номер 0010271), в которых содержатся доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 102 т.3).
30.03.2012 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений заявителя б/н б/д, поступивших в налоговый орган 20.03.2012 года и 29.03.2012 года, заместителем начальника Инспекции в отсутствие ООО «Промжилстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части указанного решения заявителю, в том числе предложено уплатить: штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 893247 руб., штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок предусмотренных НК РФ документов в размере 400 руб., пени по НДФЛ в сумме 712668 руб. Кроме того, налоговому агенту предложено удержать с доходов физических лиц Тартаковского В. Л. и Кутикова Ю. И. и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общем размере 4466233 руб., а при невозможности удержать налог, исчисленную сумму налога передать на взыскание в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (л.д 110-119 т.3).
Экземпляр решения Инспекции от 30.03.2012 № 7 вручен 05.04.2012 года главному бухгалтеру ООО «Промжилстрой» Швецовой С. А. по доверенности от 01.04.2012 № 4, это подтверждается ее подписью в указанном документе.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 № 7 Обществом 18.04.2012 подана апелляционная жалоба в УФНС России по Челябинской области (л.д 124 – 126 т.3).
Решением УФНС России по Челябинской области от 18.05.2012 № 16-07/001427@ апелляционная жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (л.д. 127-130 т.3).
Не согласившись решением, ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель заявителя поясняет, что Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам Тартаковскому В. Л. и Кутикову Ю. И., получившим в 2009 – 2011 годах доходы от общества в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества, в суммах 29991358,45 руб. и 4364280 руб., соответственно, поскольку Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю. И. при выходе из состава общества получили денежные средства в качестве оплаты действительной стоимости их долей, не превышающие первоначальные суммы вкладов в уставный капитал, вследствие чего доход в целях налогообложения в смысле статьи 41 НК РФ, в данном случае, отсутствует.
Представитель заявителя указывал, что у участника, выбывшего из состава общества с ограниченной ответственностью, зависят от того, будет ли действительная стоимость его доли превышать сумму вклада в уставный капитал или нет. Если участник при выходе из состава общества с ограниченной ответственностью получит имущество, превышающее сумму взноса в уставный капитал, то на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ у него возникнет доход от реализации имущественного права. Аналогичным образом уплачивают налог на прибыль организаций юридические лица при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, руководствуясь нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что проверкой установлено, что на основании поданных заявлений и решений собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» участники общества Кутиков Ю.И. и Тартаковский В.Л. вышли из состава общества 11.08.2010 и 07.09.2009 соответственно, надлежащие записи об этом внесены в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пункт 9.1 Устава ООО «Промжилстрой» (в редакции от 28.07.2009) предусматривал такое право участников.
При выходе участника из общества, согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принадлежавшая ему доля в уставном капитале переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале: общества, либо с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
К моменту выхода из состава общества, на основании учредительного договора ООО «Промжилстрой», Тартаковский В.Л. владел долей в уставном капитале в размере 50 698 515 руб., Кутиков Ю.И. -долей в размере 7 912 485 руб.
Выплата стоимости долей выбывших участников общества на момент начала налоговой проверки произведена частично:
- Тартаковскому В.Л. - в сумме 29 991 358,45 руб., в том числе в 2009 году - 4 253 984,95 руб., в 2010 году -21 249 073,50 руб., в 2011 году - 4 488 300 руб.;
- Куликову Ю.И. - в сумме 4 365 000 руб., в том числе в 2011 году - 4 364 280 руб.
Факт выплаты заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников как в Российской Федерации, так и за её пределами.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождённых от налогообложения) установлен ст. 217 НК РФ, является закрытым и не включает доходов в виде стоимости долей в уставном капитале хозяйственных обществ, подлежащих выплате при выходе участника из общества. Таким образом, такие доходы подлежат налогообложению НДФЛ в общем порядке. Утверждение заявителя о том, что по смыслу пп. 5 п. 3 ст. 39 и пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы в виде передачи имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества не относятся к доходам от источников в Российской Федерации, является неверным, поскольку указанные нормы устанавливают, что такая передача имущества, являясь доходом налогоплательщика, не является доходом от реализации долей в уставном капитале.
Также не основано на законе утверждение заявителя, что при выплате стоимости доли участнику общества при выходе из общества налогообложению может подлежать лишь положительная разница между размером выплаты и стоимости внесённого им вклада, как вытекает из абз. 2 пп. 1 п. 1 ст, 220 НК РФ.
Заявителем не принято во внимание, что правоотношения, возникающие в связи с выходом лица из состава участников общества с ограниченной ответственностью и получением им стоимости доли в уставном капитале, отличны от правоотношений, возникающих в связи с продажей имущества.
Право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ только в случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации. Поскольку при выходе участника из общества по основанию, указанному в ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
Доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, в отношении которых п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрены исключения.
В силу пункта 4 названной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, общество в отношении таких доходов налогоплательщиков является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода и, в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 230 НК РФ, представить соответствующие сведения в налоговый орган.
Сведения о доходах Тартаковсксго В.Л. за 2009, 2010 годы полученных от ООО «Промжилстрой», в установленный срок (не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) в налоговый орган не представлены, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и влечёт наложение штрафа в размере 400 руб. (200 руб. за каждый непредставленный документ). В отношении сведений о доходах Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. за 2011 год санкции не применены ввиду отсутствия события правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию к'(или) перечислению, налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и влечёт наложение штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (удержанию и (или) перечислению), с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ.
Кроме того, в силу ст. 75 НК РФ на заявителя возложена обязанность уплатить пени, исчисленные в связи с неудержанием и неперечислением ИДФЛ с доходов в виде выплат стоимости долей в уставном капитале, в сумме 712 668 руб.
В части сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков в сумме 837 502 руб., но не перечисленного в бюджет, доводы заявителя о неуказании в оспариваемом решении, в отношении каких сумм и сроков применительно к конкретным работникам поименно допущены нарушения, не основан на положениях ст. 100 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (per. в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991). Выводы налогового органа в указанной части основаны на документах бухгалтерского и налогового учёта заявителя, учётных данных налогового органа, а именно - на данных ведомостей начисления заработной платы, журналов по сч. 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», журналов по сч. 68 «Налог на доходы физических лиц, вкладных листов кассовой книги, расходных кассовых ордеров, карточек лицевого счёта ООО «Промжилстрой» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 01.12.2011, на что имеется прямое указание как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении.
Факт удержания и неперечисления налога заявителем не оспаривается, доказательства обратного не приведены.
Следовательно, по мнению налогового органа, утверждение заявителя о недоказанности факта налогового правонарушения в данной части не основано на законе и фактических обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации –ст. 209 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Налоговый орган посчитав, что при получении физическими лицами (Тартаковским В.Л. и Кутиковым Ю.И.) доходов в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей, возникла налоговая база для исчисления НДФЛ обществом как налоговым агентом и обязанность по его перечислению в бюджет, не учел следующие нормы налогового законодательства.
К доходам от источников в Российской Федерации, в том числе, относятся доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций- пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
В настоящем случае реализации доли в уставном капитале общества, не было.
Учредители общества (Тартаковский В.Л. и Кутиков Ю.И.), воспользовались правом выйти из общества на основании положений п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В связи с данным обстоятельством доля, принадлежавшая указанным физическим лицам, переходит обществу, а общество обязано выплатить участникам действительную стоимость доли в уставном капитале общества на основании п. 2 ст. 94 ГК РФ и п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В материалы дела представлены изменения № 6 к учредительным документам ООО «Промжилстрой», утвержденные протоколом № 14 внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2003г. (т. 1 л.д. 39).
В данном изменении указано, что «для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образуется уставной капитал в размере 58.610.800руб., состоящий из номинальной стоимости долей его участников:
-Тартаковский В.Л- 50.698.342руб.-86% уставного капитала;
-Кутиков Ю.И.- 7.912.458руб.-13.5% уставного капитала.
Протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.09.2009г. № 1/09-09 оформлен выход из состава участников общества Тартаковского В.Л., на основании его заявления ( т. 1 л.д. 82-83).
Протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.08.2010г. № 1/08-10 оформлен выход из состава участников общества Кутикова Ю.И., на основании его заявления (т. 1 л.д. 85-86).
При выходе из состава участников общества, доли указанных лиц перешли к ООО «Промжилстрой» в полном объеме, что подтверждается указанными протоколами.
За проверяемый налоговой проверкой период, обществом произведена оплата доли в уставном капитале Тартаковскому В.Л. в размере 29.991.358,45руб. (2009г.- 4.253.984,95, в 2010г.- 21.249.073,50руб, в 2011г.- 4.488.300руб.), Кутикову Ю.И.- 4.365.000руб. ( 2011г.- 4.364.280руб.).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Экономическая выгода – это реальное приращение имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В данном случае экономическая выгода у налогоплательщика- физического лица, может возникнуть в случае превышения выплаченной ему доли в уставном капитале общества, над первоначальным взносом.
Как указывалось выше, доля участников Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. составляла 50.698.342руб. и 7.912.458руб. соответственно.
Оплата доли произведена Тартаковскому В.Л. в размере 29.991.358,45руб., Кутикову Ю.И.- 4.365.000руб.
То есть, превышение суммы первоначального взноса, при выплате доли в уставном капитале, не произошло.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что первоначальный взнос указанными участниками внесен в меньшем размере, чем выплачено обществом, налоговым органом не представлено.
Доказательств приращения имущества общества, с момента внесения указанных долей участниками общества, до даты окончания проверяемого налогового периода, налоговым органом также не представлено.
Представителем налогоплательщика в судебном заседании представлены приходно-кассовые ордера № 04/1 от 17.03.2012г. в подтверждении получения обществом денежных средств от Тартаковского В.Л. в размере 50698342руб., и от Кутикова Ю.И. в размере 2292908руб.
Налоговый орган обратил внимание на то, что в указанные документах первая цифра суммы подписана гелиевой ручкой, в то время как остальная сумма напечатана машинописным способом.
Суд отмечает, что сумма передаваемых денежных средств по данным документам написана прописью, без помарок и дописок.
Заявлений о фальсификации данных документов налоговый орган не заявил.
Таким образом, заявителем представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале общества его участниками в размере, определенном протоколом № 14 внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2003г.
Исходя из изложенного, объекта налогообложения по НДФЛ не возникло, налог в размере 4466233руб., доначислен инспекцией необоснованно.
Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку судом установлено, что оснований для начисления НДФЛ у налогового органа не было, то доначисление пени в размере 712668руб. и налоговых санкций в размере 893247руб., произведено инспекцией также не правомерно.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что дохода у налогоплательщиков не возникло, обязанность представления в налоговый орган сведений о доходах, у общества отсутствовала.
Соответственно привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, с требованием уплатить 400руб., произведено налоговым органом необоснованно.
В отношении исчисленного, но не уплаченного НДФЛ в размере 837502руб., пени в размере 443657руб., штрафа в размере 155829руб., суд указывает следующее.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Апелляционная жалоба на решение Инспекции была подана налогоплательщиком в управление ФНС России по Челябинской области 19.04.2012г. ( т. 1 л.д. 75-77).
Основания для обжалования в части доначисления НДФЛ в размере 837502руб., пени в размере 443657руб., штрафа в размере 155829руб. в апелляционной жалобе отсутствуют.
Между тем, заявитель считает, что досудебный порядок им соблюден. В обоснование своих доводов приводит правовую позицию, изложенную в постановлении президиума ВАС РФ от 19.04.2011г. № 16240/10.
В данном постановлении ВАС РФ указывает на то, что в апелляционной жалобе налогоплательщика содержалось требование об отмене решения налогового органа в полном объеме, но письменные доводы в отношении оснований доначисления налогов приведены лишь в части. Поэтому, данное обстоятельство не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать решение налогового органа только в той части, в которой представлены письменные возражения.
И только в подобной ситуации, действительно можно делать вывод о том, что налогоплательщиком полностью соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержалось требование об отмене решения в полном объеме.
В настоящем случае, в апелляционной жалобе налогоплательщика, в просительной части указано: «прошу: признать незаконным и отменить решение № 7 от 30.03.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удержания и перечисления и перечисления в бюджет сумм, не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4.466.668руб., предоставления сведений о доходах физического лица Тартаковского В.Л. получившего денежные средства в виде доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества за 2009 и 2010гг, начисления пени в отношении денежных средств выплаченных при выходе из общества участника, и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 893247руб.».
То есть, налогоплательщик четко указал пределы обжалования решения инспекции в апелляционной жалобе.
Ни из текста апелляционной жалобы, ни из ее просительной части не следует, что налогоплательщик преследовал цель обжаловать решение налогового органа в полном объеме.
Соответственно правовая позиция, отраженная в постановлении президиума ВАС РФ от 19.04.2011г. № 16240/10, не относится к рассматриваемому случаю.
Налогоплательщик может быть согласен с частью доначисленных налогов и поэтому у вышестоящего налогового органа нет обязанности проверять обоснованность решения в полном объеме при отсутствии к тому оснований.
В постановлении президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. № 5172/09 указано, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу налогоплательщика, а не осуществляет контрольную функцию за деятельностью нижестоящего налогового органа в рамках п. 10 ст. 89 НК РФ, соответственно у него отсутствует обязанность проверять обоснованность обжалуемого решения в полном объеме в любом случае.
Рассматривая основания привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд принимает во внимание то, что обстоятельства привлечения, прямо вытекают из правоотношений, которые являлись предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку налогоплательщиком порядок, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ не соблюден, суд оставляет заявление, в данной части, без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по чек - ордеру №0057 от 10.05.2012
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 7 от 30.03.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в размере 4.466.668руб., пени в размере 712668руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 893247руб., по ст. 126 НК РФ в размере 400руб.,предложения представить сведения о доходах Тартаковского В.Л. получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества за 2009, 2010гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в пользу ООО «Промжилстрой» (ОГРН 1027403771361) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: А.В. Белый
