Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-6557/2011
19 августа 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 19.08.2011 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гордеевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Челябинской региональной общественной организации «Технополис» п. Новый Кременкуль
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа № 14-9803 от 22.11.2010 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Якупова Ю.И., паспорт, по доверенности от 10.04.2011г.
от ответчиков: Титов О.В., начальник отдела, служ. уд. УР № 614446, по доверенности № 06-31/102 от 07.06.2011г. и по доверенности № 06-01 от 30.12.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Челябинская региональная общественная организация «Технополис» (далее ЧРОО «Технополис», налогоплательщик, заявитель) п.Новый Кременкуль обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 35) о признании недействительным решения №14 – 9803 от 22.11.2010г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области, а также решение № 16 – 07/000102 от 20.01.2011г. вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области.
Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявителя принято.
В соответствии с ходатайством заявителя (л.д. 72-73), организация просит исключить из числа ответчиков УФНС России по Челябинской области. Суд, в отсутствие возражений ответчика определил удовлетворить ходатайство.
Заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, письменных пояснениях (л.д. 2-3, 35, 72-73).
Межрайонная ИФНС России №9 провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой был направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств у налогоплательщика. В ответ на запрос были получены сведения, что за ЧРОО «Технополис» числятся три транспортных средства: легковой автомобиль ГАЗ 33021 рег. № Х391АО с мощностью двигателя 100 л.с., поставленное на учет 22.09.1995г., грузовой автомобиль КАМАЗ 5410 рег.Х972 АР с мощностью двигателя 210 л.с., поставленное на учет 10.10.1993г., грузовой автомобиль УРАЛ 4320 рег.3856 ЧБУ с мощностью двигателя 210 л.с., поставленное на учет 01.01.1993г. По результатам камеральной проверки составлен акт от 23.09.2010г. № 10224 и принято решение от 22.11.2010г. № 14-9803 о привлечении ЧРОО «Технополис» к ответственности за налоговое правонарушение, которым ЧРОО «Технополис» доначислен авансовый платеж по транспортному налогу за 1 квартал 2008 г. в сумме 4851 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1540, 72 руб., и на основании п.1 ст. 126, п. 4 ст. 114 и п. 2 ст. 112 НК РФ начислен штраф в сумме 100 руб. Как указывает заявитель транспортные средства, указанные в решении налогового органа, отсутствуют на балансе ЧРОО «Технополис» и транспортные средства фактически не существуют и не участвуют в дорожном движении, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует объект налогообложения, так как транспортные средства не используются и экономического основания для обложения их транспортным налогом не имеется. Сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не может повлечь обязанности по уплате транспортного налога.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-64).
Заслушав доводы заявителя, заслушав возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:
Челябинская региональная общественная организация «Технополис», п.Новый Кременкуль зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 25.01.2001г., ОГРН 1057400003803, является правопреемником сельского молодежного общественного объединения «Технополис» (СМОО «Технополис»).
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №9 по Челябинской области провела камеральную налоговую проверку налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 10244 от 23.09.2010г.
На основании материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-9803 от 22.11.2010г. (л.д. 11-12), в котором ЧРОО «Технополис» привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу в суме 100 руб., начислено пени в сумме 6391, 72 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 6491, 72 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 20.01.2011 № 16-07/000102 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 50 руб.; пункта 1 в части Итого в сумме 50 руб., подпункта 3 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., п. 3 в части Итого в сумме 50 руб.
ЧРОО «Технополис» с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области не согласилась, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 35) о признании недействительным решения №14 – 9803 от 22.11.2010г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области, а также решение № 16 – 07/000102 от 20.01.2011г. вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области.
Основанием для начисления авансового платежа по транспортному налогу за 1 квартал 2008 г. послужил вывод налогового органа о том, что при наличии зарегистрированных транспортных средств у заявителя (легковой автомобиль ГАЗ 33021 рег. № Х391АО, грузовой автомобиль КАМАз 5410 рег.Х972 АР, грузовой автомобиль УРАЛ 4320 рег.3856 ЧБУ) налогоплательщиком неправомерно не исчислена сумма авансового платежа по транспортному налогу.
В соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.
Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и самоходной техники на территории РФ.
В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.
Кроме того, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
В пункте 17.4 Приказа МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Таким документом является справка об угоне, выданная правоохранительными органами.
Приведенный в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исходя из содержания указанных норм материального права, объектом налогообложения являются транспортные средства лиц, на которых они зарегистрированы.
В ходе судебного заседания представителем заявителя представлен в материалы дела договор купли-продажи от 12.12.2000г.
В соответствии с настоящим договором СМОО «Технополис» (ЧРОО «Технополис» является правопреемником СМОО «Технополис») обязуется передать в собственность ЗАО «Терем» металлический лом в виде транспортных средств (л.д. 74-75) в том числе транспортные средства: УРАЛ 4320, 1991 года выпуска, г/н 3856ЧБУ, двигатель № 840120; ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, г/н Х391АО 74, двигатель № 40265-038814-95; КАМАЗ 5410, 1981 года выпуска, г/н Х972 АР 74.
Также представлен акт приема – передачи к договору от 12.12.2000г. (л.д.75), и акты на списание транспортных средств от 10.12.2000г. (л.д.76-78).
Суд относится критически к представленным представителем заявителя документам (договору купли-продажи от 12.12.2000г., акту приема – передачи к договору от 12.12.2000г. и актам на списание транспортных средств от 10.12.2000г.), так как данные документы не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области.
Документа, свидетельствующего о хищении (угоне) техники, нахождении ее в розыске, в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих обращение налогоплательщика в ГИБДД с заявлением о снятии названных транспортных средств с регистрационного учета.
Кроме того, исходя из предмета договора купли-продажи от 12.12.2000г., представленном заявителем, указано, что передается в собственность покупателя металлический лом в виде транспортных средств, а именно: ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, г/н Х391АО74, двигатель № 40265-038814-95. Учитывая то, что договор составлен 12.12.2000г., данное транспортное средство находилось в эксплуатации около 5 лет.
Представителем заявителя не даны пояснения, почему не были сняты автотранспортные средства с регистрационного учета.
Списание заявителем транспортных средств без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ЧРОО «Технополис» снятию с учета зарегистрированных транспортных средств налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.357 НК РФ ЧРОО «Технополис» является плательщиком транспортного налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным.
В соответствии со ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ст. 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени в соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что налоговым органом обоснованно начислен транспортный налог, соответственно заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, а также обоснованно начислены соответствующие пени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено правомерно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При обращении в арбитражный суд заявитель должен уплачивать госпошлину, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 333.18 НК РФ.
Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования, по данному делу, подлежат оплате государственной пошлины согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу судебного акта.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то сумма госпошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит оставлению в бюджете.
руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Челябинской региональной общественной организации «Технополис» п. Новый Кременкуль о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области № 14-9803 от 22.11.2010 в части взыскания транспортного налога в сумме 4 851 руб., пени в сумме 1 540, 72 руб., штрафа в размере 50 руб., решения УФНС по Челябинской области от 20.01.2011 г. № 16-07/000102 отказать.
Взыскать с Челябинской региональной общественной организации «Технополис» п. Новый Кременкуль в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.Б.Каюров
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
