АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76- 5368/2012
26 июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012г.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПАК «Митрофановский» с. Кременкуль
к МР ИФНС России № 22 по Челябинской области
Управлению ФНС России по Челябинской области
о признании недействительным решений
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.05.2010 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 12.05.2010 г.
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2012 г. № 04-28/2, удостоверение УР № 691761.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Научно –производственный агрокомбинат «Митрофановский», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №13-23/56 от 30.12.2011 г. и об оспаривании решения №16-07/000718 от 07.03.2012 г. к Межрайонной ИФНС России № 22 Челябинской области и к Управлению ФНС России по Челябинской области.
Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Челябинской области в отношении ОАО НП АК «Митрофановский» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки №42 от «07» декабря 2011г.) вынесено решение №13-23/56 от «30» декабря 2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено (л.д 22-35 т.1):
1) Привлечь ОАО НП АК «Митрофановский» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п.1 ст. 123 НК РФ в размере 414 478,80 руб. (неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы 1 324 314 руб.)
2) Начислить пени: по НДФЛ - в размере 115 065,11 руб.
3) Предложить налогоплательщику:
• уплатить недоимку: по НДФЛ - в размере 1 324 314 руб.
• уплатить штрафы, в указанном выше размере, в уплатить пени, в указанном выше размере.
4) ОАО НП АК «Митрофановский» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, в Управление ФНС по Челябинской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Челябинской области вынесено Решение №16-07/000718@ от 07.03.2012г. (л.д 36-39 т.1).
Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Челябинской области от 30.12.2011г. о привлечении ОАО НП АК «Митрофановский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010г. №13-23/30 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 207 239,40 руб.,
- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 207 239,40 руб.
По результату рассмотрения материалов налоговой проверки ОАО НП АК «Митрофановский»:
1) подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа: - по ст. 123 НК РФ в размере 207 239,40 руб.,
2) организации начислена пени: - по НДФЛ - в размере 115 065,11 руб.
3) недоимка по НДФЛ по данным налогового органа составляет 1 324 314 руб.
ОАО НП АК «Митрофановский» не согласен с указанными решениями в данной части, считает, что решение не соответствует НК РФ, иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Относительно недоимки по НДФЛ в размере 1 324 314 руб. представитель налогоплательщика считает, что в ходе проверки сотрудники налоговой инспекции пришли к необоснованному выводу, что ОАО НП АК «Митрофановский» обязан уплатить сумму НДФЛ, так как им была выплачена заработная плата сотрудникам, а значит удержан НДФЛ. Поскольку организация производила начисление суммы НДФЛ при расчете заработной платы, что отражалось в сводных реестрах по работникам предприятия, однако удержаны данные суммы фактически не были.
Кроме того, заявитель ссылается, что налоговый орган в результате проверки не устанавливал факт удержания ОАО НП АК «Митрофановский» суммы налога, не устанавливал наличие удержанной суммы НДФЛ в кассе организации, которую налоговый агент обязан перечислить в бюджет после удержания по платежному поручению. Фактически налоговый орган установил факт получения физическими лицами дохода и самостоятельно произвел расчет суммы НДФЛ, которую ОАО НП АК «Митрофановский» следовало удержать при выплате дохода физическим лицам, однако не подтвердил надлежащими документами наличие у налогового агента такой удержанной суммы.
Таким образом, по мнению заявителя, довод о том, что ОАО НП АК «Митрофановский» обязан уплатить НДФЛ, который он не удержал у налогового агента, является необоснованным.
Кроме того, при расчете суммы НДФЛ налоговым органом включены в налогооблагаемую базу оплата труда в натуральной форме, а также суммы указанные в бухгалтерском учете по счетам 71 (Расчеты с подотчетными лицами), 73 (Расчеты с персоналом по прочим операциям), 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 91 (Прочие доходы и расходы). Первичные документы по указанным счетам налоговым органом не проверялись, при этом, с таким расчетом суммы задолженности по НДФЛ заявитель категорически не согласен.
Относительно взыскания пени за неуплату НДФЛ заявитель считает, что поскольку задолженность по НДФЛ у ОАО НП АК «Митрофановский» отсутствует, а вывод налогового органа о необходимости доначисления НДФЛ является необоснованным, то начисление пени является не правомерным.
Относительно привлечения ОАО НП АК «Митрофановский» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ считает, что привлечение ОАО НП АК «Митрофановский» к налоговой ответственности за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ является необоснованным поскольку ОАО НП АК «Митрофановский» суммы НДФЛ удержаны не были (обратного налоговым органом не доказано), а, следовательно ответственность за не перечисление суммы неудержанного налога наступить не может, поскольку отсутствует состав правонарушения.
Факты неудержания и неперечисления НДФЛ в бюджет имели место по причине недостаточности у Общества денежных средств и его тяжелого положения. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение Общества может быть расценено как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.
Представитель налогового органа с требованиями не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 104-111 т.1).
Пояснил, что налоговым агентом производились удержания налога на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов, Заявитель также указывает, что Общество производило начисление НДФЛ при расчете заработной платы, что отражалось в сводных реестрах по работникам предприятия, однако, удержание исчисленного НДФЛ фактически не производилось.
ОАО НП АК "Митрофановский" в проверяемом периоде осуществляло выплату заработной платы работникам из денежных средств, поступавших в кассу предприятия в виде выручки за оказанные услуги, выполненные работы, полученных с расчетного счета, а также в виде различного рода удержаний из заработной платы (алименты, питание, профсоюзные взносы и т.п.), следовательно, обязано было перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме из выручки, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
Поскольку удержанные в проверяемом периоде суммы НДФЛ в установленные сроки налоговым агентом в бюджет не перечислялись, Инспекция правомерно начислила заявителю в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пени и привлекла его к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из положений пункта 4 статьи 24 Кодекса следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 226 Кодекса налоговые агенты, признанные таковыми в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен.
Согласно материалам проверки, по состоянию на начало проверяемого периода (20.04.2010г.) ОАО НП АК "Митрофановский" имело задолженность по невыплаченной заработной плате перед своими работниками за март 2010 года в сумме 423 084,87 руб., которой соответствует НДФЛ - 56 972 руб.
По состоянию на 24.11.2011 года (на начало выездной налоговой проверки) за Обществом числится задолженность по невыплаченной заработной плате работникам только за октябрь 2011 года в сумме 510 808,78 руб., которой соответствует НДФЛ - 61247 руб. При этом, согласно счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ОАО НП АК «Митрофановский» в проверяемом периоде начислен доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061,97 руб., в том числе заработная плата за октябрь 2011 года составила 692 658,05 руб. Сумма исчисленного налоговым агентом в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц составила 1 328 589 руб., в том числе 74 159 руб. с заработной платы за октябрь 2011 года.
В период с 20.04.2010г. по 24.11.2011г. налоговым агентом выплачен из кассы предприятия доход в сумме 8 562 130,82 руб. (данный факт заявителем не оспаривается), производились различного вида удержания (алименты, профсоюзные взносы, квартплата, за питание, за реализованные зерно, муку, мясо и т.п.) в общей сумме 1 316 897,04 руб. По состоянию на 24.11.2011г. задолженность по начисленной заработной плате согласно счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" составила 255 529,98 руб. (л.д. 96 т.4).
Выплата дохода работникам (налогоплательщикам НДФЛ) производилась налоговым агентом за минусом всех вышеперечисленных удержаний, в том числе налога на доходы физических лиц (423 084,87 руб. + 11 040 061,97 руб. -1 328 589 руб. (начисленный НДФЛ) - 8 562 130,82 руб. (доход, выплаченный из кассы) -1 316 897,04 руб. (прочие удержания)).
Указанные обстоятельства подтверждаются регистрами налогового и бухгалтерского учета заявителя. Согласно записям по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (журнал - ордер и ведомость по счету 70) весь начисленный Обществом доход физическим лицам в общей сумме 11 040 061,97 руб. в полном объеме отнесен на затраты (счета 20, 23, 26), задолженность Общества по заработной плате учтена без учета всех вышеперечисленных удержаний, в том числе НДФЛ.
При этом, задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы (1 324 314 руб.) определена Инспекцией с учетом НДФЛ в сумме 56 972 руб., удержанного с заработной платы за март 2010 года, выплата которой произведена в проверяемом периоде, за минусом НДФЛ в сумме 61 247 руб., соответствующего фактически невыплаченной заработной плате за октябрь 2011 года - 510 808,78 руб.
Факт удержания налоговым агентом НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год, согласно которому суммы исчисленного НДФЛ соответствуют суммам удержанного с физических лиц НДФЛ.
Кроме того, удержанные суммы алиментов перечислены в адрес третьих лиц (карточка счета 76.3 - алименты ФИО4, перечисление которых подтверждено платежными поручениями: от 27.09.2010 №272 на сумму 5 546,01 руб., от 30.12.2010 № 358 на сумму 13 907,48 руб., от 20.09.2011 № 213 на сумму 5 000 руб., от 20.10.2011 № 246 на сумму 9 045,17 руб.) (л.д. 105-108 т.4).
Таким образом, общество, выплачивая заработную плату работникам, в том числе в виде денежных средств из кассы предприятия, путем перечисления на счета третьих лиц сумм удержанных из заработной платы работников, в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса не производило перечислений в бюджет в установленные сроки фактически удержанных сумм НДФЛ. Задолженность по НДФЛ на начало выездной налоговой проверки составляла 1 324 314 руб.
В силу пункта 43 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Как следует из представленных налогоплательщиком заявлений работников ОАО НП АК "Митрофановский" не осуществлял оплату труда в натуральной форме. Удержания из заработной платы, отраженные по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" являются реализацией сельскохозяйственной продукции (зерно, мука, мясо и т.п.). Удержания из заработной платы являются суммами выплаченного дохода работникам предприятия, и на них не распространяется положения пункта 43 статьи 217 Кодекса.
Довод заявителя о том, часть заработной платы уплачивалась сотрудникам предприятия в натуральной форме, также не подтвержден и материалами дела. В подтверждение того, что часть заработной платы уплачивалась в натуральной форме, заявителем представлены заявления работников о предоставлении в счет заработной платы продукции предприятия (л.д. 35-45 т.5). Вместе с тем, из расходных кассовых ордеров (т. 3, л.д. 2-88 т.2), приказов об удержании (л.д. 18-46 т.2), журнала проводок и карточки счета (л.д. 97 - 123 т. 4) следует, что в последующем сумма, на которую ОАО НП АК "Митрофановский" выдавался товар сотруднику предприятия, удерживался из заработной платы.
В соответствии со статьей 13 Кодекса налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Кодекса).
Если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Так как физические лица, являющиеся плательщиками данного налога, обязанность по уплате налога в бюджет выполнили (материалами проверки доказано, что налог удержан налоговым агентом), а право распоряжаться удержанными суммами налога налоговому агенту не принадлежит и в силу положений Кодекса не связано с наличием волеизъявления налогового агента.
В связи с чем, Инспекция правомерно включила сумму удержанного с физических лиц налога в задолженность, числящуюся за налоговым агентом в размере 1 324 314 руб., и предложила перечислить ее в бюджет.
В силу статьи 72 Кодекса пени являются способом исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса (с учетом положений пункта 7 статьи 75 Кодекса) пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена положениями статьи 226 Кодекса на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговыми агентами.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате НДФЛ, налоговым органом правомерно начислены пени в размере 115 065,11 руб.
Размер взыскиваемой суммы пени, согласно расчета, произведенного в оспариваемом решении №13-23/56, судом проверен и является обоснованным (л.д. 34 т.1).
В соответствии со статьей 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010 года) взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, применяется в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что суммы НДФЛ были удержаны и своевременно не перечислены, и на момент вынесения решения заявителем сумма НДФЛ в полном объеме не погашена, то налоговым органом правомерно привлечено общество по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 207 239,40 руб.
Между тем, заявитель указывает, что имеются смягчающие вину обстоятельства – тяжелое материальное положение и вид деятельности организации, которая связана с сельским хозяйством.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что, исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, наличие отягчающих обстоятельств не исключает обязанность установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд, учитывая вид деятельности заявителя, а также, что потери бюджета в виде неуплаченных налогов компенсируется за счет начисления пени, считает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в два раза, до 103619руб.70коп..
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 58 от 21.03.2012 (л.д. 8 т.1).
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 30.12.2011г. № 13-23/56, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области и решение от 07.03.2012г. № 16-07/000718, вынесенное Управлением ФНС России по Челябинской области в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 123НК РФ в размере 103619руб.70коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества НПАК «Митрофановский» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
