Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«26» июня 2012 г. Дело №А76-4129/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 604, дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ментюговой Натальи Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области от 15 декабря 2011г. № 33.
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ментюгова Н.В., паспорт; Стояновская Л.М., действующая по доверенности от 24.04.2012 года, паспорт.
от ответчика: Ежова Т.П., действующая по доверенности от 24.04.2012 года, удостоверение; Моисеева М.С., действующая по доверенности от 10.01.2012 года, удостоверение; Янковская С.Р., действующая по доверенности от 11.03.2012 года, паспорт.
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Ментюгова Наталья Владимировна (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15 декабря 2011 года № 33 в части завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 94 576 руб. 27 коп.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 14 968 руб., соответствующих сумм пени; в части привлечения индивидуального предпринимателя Ментюговой Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 23.04.2012 № 03-34/03117 (т.2 л.д. 35-37), считает, что решение принято законно и обоснованно по результатам выездной налоговой проверки, оснований для признания его недействительным не имеется.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Озерску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ментюговой Натальи Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 24 от 17.11.2011 (т.3 л.д. 122-152) и принято решение от 15.12.2011 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-37). В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном включении в состав расходов затрат по приобретению оборудования в виде штрафа в размере 2 992 руб. 20 коп.; также данным решением предпринимателю начислены пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1 606 руб. 94 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 104 163 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту, в том числе - УСН) за 2010 год в сумме 14 968 руб. Также данным решением инспекции предпринимателю предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 104 163 руб. за 4 квартал 2009 года, в том числе 94 576 руб.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.2012 №16-07/000 (т.2 л.д. 22-30) решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 15.12.2011 № 33 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области № 26 от 27.09.2011.
Как следует из материалов дела, Ментюгова Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2004 ИФНС России по г.Озерску.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Ментюгова Н.В. в 2009 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании уведомления о возможности применения УСНО с 01 января 2010 года предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
Как следует из текста оспариваемого решения, индивидуальный предприниматель Ментюгова Наталья Владимировна заявление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области не представляла.
Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ являлась в 4 квартале 2009 года плательщиком налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 12.11.2009 предприниматель подала заявление о переходе с 01.01.2010 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы минус расходы» и 23.11.2009 года получила уведомление №2111 о возможности применения данной системы налогообложения.
При проведении проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» по договору лизинга от 03.07.2009 №130 (т.1 л.д. 40-45).
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ИП Ментюговой Н.В. (Лизингополучателем) оборудование, у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с заключенным договором ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) передано имущество ИП Ментюговой Н.В.(Лизингополучатель) согласно спецификации лизингового имущества (т.1 л.д. 46), которое, как установила инспекция, используется предпринимателем для осуществления в своей предпринимательской деятельности: производство хлеба и хлебобулочных изделий.
Согласно п. 8.1 указанного договора Лизингополучатель (ИП Ментюгова Н.В.) за предоставленное ему право временного владения и пользования Предметом лизинга обязался уплатить Лизингодателю (ООО «Дом Лизинга») лизинговые платежи в сумме 2 664 176 руб., в том числе 406 399 руб. 71 коп.
В соответствии с п.8.2 договора от 03.07.2009 № 130 уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета Лизингополучателя и иными средствами, не запрещенными действующим законодательством в порядке, установленном графиком платежей независимо от фактического использования имущества.
На основании п.8.3 договора первый платеж в счет общей суммы платежей Лизингополучатель уплачивает в виде аванса в сумме 620 000 руб., в том числе НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, предприниматель 10.07.2009 уплатила авансовый платеж в сумме 620 000 руб. по договору лизинга от 03.07.2009 (л.д. 54 .1), данную сумму включила в книгу покупок за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре № 449 от 10.07.2009 (л.д. 68а т.4) и заявила в составе налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.
По мнению инспекции, поскольку услуги в виде предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю имущества, являющегося предметом лизинга, оплата за которые произведена в виде авансовых платежей (частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг), фактически оказаны Лизингополучателю в 2010, 2011 годах, то есть тогда, когда заявитель не являлся плательщиком НДС, в соответствии с положениями подп.2 п.3 ст. 170 НК РФ НДС в размере 94 576 руб. 27 коп. подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу налогоплательщика на УСН, то есть в 4 квартале 2009 года.
Как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком требование подп.2 п.3 ст. 170 НК РФ самостоятельно не выполнено, в связи с чем оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 94 576 руб. 27 коп. и предложила уплатить в бюджет излишне возмещенный НДС в указанной сумме.
При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлено, что ИП Ментюгова Н.В. в 2010 году приобрела оборудование в ООО Торговый дом «Аланта» и у индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Сергеевича за наличный расчет холодильник ВЕКО CSK3800.
Согласно счету-фактуре №10122 от 20.10.2010 стоимость мясорубки ТМ-32 (380В) составила 17 720 руб. 26 коп., согласно счету-фактуре №6513 от 20.07.2010 стоимость шкафа холодильного «Полаир» составила 39 902 руб., согласно счету-фактуре №10123 от 20.10.2009 стоимость печи с конвекционном «Unox» RosselfXF195 составляет 61 233 руб. 88 коп. (оплата 15 834 руб. 20 коп.), согласно счету-фактуре № 10123 от 20.10.2009 стоимость листов для выпечки «Unox» TG430 (600*400) для теплового оборудования составляет 7 644 руб. 92 коп., согласно кассового чека б/н от 09.03.2010 стоимость холодильника ВЕКО CSK 3800 составила 18 687 руб. Оборудование оплачено ИП Ментюговой Н.В. в полном объеме.
В ходе анализа книги учета доходов и расходов установлено, что налогоплательщик дважды отразил расходы по приобретению оборудования в книге учета доходов и расходов: первый раз - как оплату, второй раз - с формулировкой «признание расходов на приобретение основного средства».
Таким образом, в результате проверки правильности определения предпринимателем в проверяемом периоде расходов, установлено, что налогоплательщиком неверно определены расходы по приобретению оборудования в сумме 99 788 руб. 12 коп.
Размер начислений отражен в Таблице № 5 на странице 12 оспариваемого решения.
Предприниматель в 2010 году исчислила и уплатила в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91 813 руб.
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены положения пп.1 ст.23, п.1 ст.45. п.7 ст.346.21, п.п.1, 2 ст.346.16, п.5 ст.252, п.2 ст.346.18 НК РФ.
Нарушение установлено при проверке следующих документов: полученных счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, банковских выписок, расходных кассовых ордеров и других первичных документов, представленных к проверке.
Указанное нарушение повлекло неуплату в бюджет единого налога, который уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 14 968 руб.
За неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год предприниматель оспариваемым решением привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 992 руб. 20 коп.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлены доказательства о намерении налогоплательщика необоснованно воспользоваться налоговой выгодой, незаконно возместив налог из бюджета.
Судом установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» заключен договор лизинга от 03.07.2009 №130 (т.1 л.д. 40-45). Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ИП Ментюговой Н.В. (Лизингополучателем) оборудование, у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором ООО «Дом Лизинга» (Лизингодатель) передано имущество ИП Ментюговой Н.В.(Лизингополучатель) согласно спецификации лизингового имущества (т.1 л.д. 46), которое, как установила инспекция, используется предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности: производство хлеба и хлебобулочных изделий. В силу п. 8.1 указанного договора Лизингополучатель (ИП Ментюгова Н.В.) за предоставленное ему право временного владения и пользования Предметом лизинга обязался уплатить Лизингодателю (ООО «Дом Лизинга») лизинговые платежи в сумме 2 664 176 руб., в том числе 406 399 руб. 71 коп. В соответствии с п.8.2 договора от 03.07.2009 №130 уплата лизинговых платежей производится ежемесячно безналичным путем с расчетного счета Лизингополучателя и иными средствами, не запрещенными действующим законодательством в порядке, установленном графиком платежей независимо от фактического использования имущества. На основании п.8.3 договора первый платеж в счет общей суммы платежей Лизингополучатель уплачивает в виде аванса в сумме 620 000 руб., в том числе НДС (18%), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.
Во исполнение указанного договора предприниматель уплатила авансовый платеж по договору лизинга от 10.07.2009 (л.д. 54 .1), данную сумму включила в книгу покупок за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре № 449 от 10.07.2009. При этом, данный авансовый платеж включал в себя сумму НДС в размере 94 576 руб. 27 коп.
Факт приема-передачи имущества по договору лизинга подтверждается актом от 01.12.2009 (л.д. 48 т.1).
Суд делает вывод о том, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счет-фактура, представленная налогоплательщиком, содержит всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.
Следовательно все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 94 576 руб. 27 коп. за 4 квартал 2009 г. является неправомерным, и соответственно заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы налогового органа в данной части, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании определения суда от 30 мая 2012 года в рамках настоящего дела между предпринимателем и инспекцией проведена совместная сверка взаимных расчетов по расходам налогоплательщика за 2010 г., по результатам которой составлен акт от 09.06.2012, подписанный предпринимателем и представителем налогового органа.
В результате проведенной сверки взаимных расчетов инспекцией установлено, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, подлежащий к доплате составил 146 руб., пени по данному налогу за указанный период составляют 8 руб. 64 коп., сумма штрафа составляет 27 руб. 80 коп.
При этом, из вышеназванного акта следует, что расходы после проведения сверки взаимных расчетов, принимаемые налоговым органом составляют 98 814 руб. 77 коп.
Суд отмечает, что правила ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О ее конституционно-правового смысла предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной сверки взаимных расчетов по вопросу расходов предпринимателя учитываемых при исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., суд считает, что оспариваемое решение инспекции также подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 14 822 руб., пени в сумме 1598 руб. 30 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2964 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 15.12.2011 № 33 в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 94 576 руб. 27 коп. за 4 квартал 2009г.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в сумме 14 822 руб., пени в сумме 1598 руб. 30 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2964 руб. 33 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ментюговой Натальи Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.02.2012 № 146.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ментюговой Наталье Владимировне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 руб. по платежному поручению от 24.02.2012 № 146.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Е.Котляров
