Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-30634/2006-47-1222/29
22 июня 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 г
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б. ,
при ведении протокола помощником судьи Костылевым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ноэла» г. Челябинск
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска
о признании недействительным решения налогового органа № 30/14 от 15.09.2005 г.
третье лицо: ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска
при участии в заседании:
от заявителя : Сапожникова Т.А. – представитель по доверенности от 12.03.2007 г., паспорт 75 04 332387 выдан 29.07.2004г. УВД Ленинского района г. Челябинска;
от ответчика : Овсяник Е.А. – и.о. начальника юротдела, доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение № 122607; Копанев И.Н. – госналогинспктор, доверенность № 05-02/216 от 09.01.2007г.. удостоверение УР № 122704, выдано 20.05.2005 г.
от третьего лица : не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Галхад» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1997 г. Администрацией г. Челябинска, состояло на налоговом учете у Ответчика (т.1 л.д. 14-16). Указанное общество 07.02.2007 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния (т.2 л.д. 40) с ООО «МП Проект» в общество с ограниченной ответственностью «Ноэла», которое является полным правопреемником ООО «Галхад» (т.2 л.д. 41-45, 47).
ООО «Ноэла», г. Челябинск (далее – заявитель, Общество, правопреемник) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 07.02.2007 г., состоит на налоговом учете у ответчика (т.2 л.д. 39).
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Галхад» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт № 15 от 31.03.2006 г. (т.1 л.д. 124-135) и дополнительная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 29 от 25.08.2006 г. (т.1 л.д. 20-31).
По результатам выездной и дополнительной налоговых проверок налоговым органом вынесено решение № 30/14 от 15.09.2006 г. (т.1 л.д. 136-144), в котором ООО «Галхад» предложено уплатить, в частности, не уплаченный налог на прибыль в сумме 5362919,67 руб., пени в сумме 1825669,70 руб. за неуплату налога на прибыль, а также ООО «Галхад» привлечено к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1065288,87 руб. за неуплату налога на прибыль;
- по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 37150 руб.
Всего сумма налоговых санкций составила 1117438,87 руб.
ООО «Галхад» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д. 8-13) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г.
В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее:
1. Общество привлечено к налоговой ответственности при отсутствии установленной вины налогоплательщика.
2. Размер расходов, произведенных Обществом на основании первичных платежных документов, налоговым органом не проверялся и был принят только на основании справочных данных брокерских отчетов и налоговых деклараций.
3. Налоговым органом безосновательно сделан вывод о завышении себестоимости по фиктивным договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 4952743,99 руб., только на том основании, что предприятием было представлено два договора купли-продажи по каждой сделке.
При формировании налогооблагаемой прибыли в состав затрат была включена покупная стоимость ценных бумаг однократно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и налоговым органом не опровергается.
В ходе проверки налоговым органом не были приняты во внимание объяснения директора о наличии двойных договоров купли-продажи по одной сделке, ошибочно составленных из-за неявки продавца в день выдачи денежных средств.
Аналогичная ситуация сложилась при составлении договоров, по которым покупная стоимость акций составила 896560 руб.
4. Несмотря на наличие у проверяющего в ходе проверки первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров и др.), регистров бухгалтерского учета, облагаемая база по налогу на прибыль была произведена расчетным путем без учета сведений, содержащихся в первичных документах, на основании данных, отраженных налогоплательщиком справочно в брокерских отчетах.
В связи с изложенным, Заявитель считает, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении расчеты по исчислению налога на прибыль не учитывают фактические операции по реализации ценных бумаг и расходы предприятия, связанные с этими операциями и являются недостоверными. Также Заявитель считает, что налоговым органом не доказана обоснованность размера доначисленного налога на прибыль от реализации ценных бумаг в сумме 5362919,67 руб. и, соответственно, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для начисления пени.
5. Заявитель необоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., поскольку Положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
6. Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п. I ст. 126 ПК РФ в сумме 37150 руб., поскольку предоставление документов в количестве 743 шт. не предусмотрено законодательством.
Инспекция с требованиями налогоплательщика не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 1-5), пояснениях по результатам сверок документов (т.2 л.д. 15-18, 27-28, 67-70) считает, что ООО «Галхад» завышены расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг), а налоговая база по налогу на прибыль занижена в размере 22438959,6 руб. в результате:
1. завышения себестоимости ценных бумаг в размере 896560 руб., поскольку представленные Заявителем договоры купли-продажи акций у физических лиц являются фиктивными и фактически акции ОАО «ЧМК» были приобретены у физических лиц по иной цене, чем указано в представленных для проверки договорах, что подтверждается протоколами допроса свидетелей – физических лиц, реализовавших ООО «Галхад» акции.
2. завышения себестоимости по фиктивным договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 4 940 260 руб. (в отзыве указана сумма 4952743,99 руб., в тоже время в решении № 30/14 возражения Заявителя на сумму 12483,99 руб. приняты Инспекцией – т.1 л.д. 142),
3. отнесения на расходы затрат на покупку ценных бумаг без подтверждающих документов в сумме 16589655,61 руб.
Как указывает налоговый орган, согласно предоставленных для проведения выездной и дополнительной налоговых проверок договоров с физическими лицами на покупку ценныхбумаг и брокерских отчетов по генеральному соглашению № 2656/02-м от 15.08.2002 г. с ООО «Компания Брокеркредитсервис», сумма расходов, связанных с приобретением ценных бумаг составила 174344221,39 руб. В тоже время, согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. ООО «Галхад», сумма расходов, связанных с приобретением ценных бумаг составила 190933877 руб.
Таким образом, по мнению Инспекции, у ООО «Галхад» отсутствуют подтверждающие документы на приобретение ценных бумаг в размере 16589655,61 руб.
Кроме того, Инспекция считает, что в нарушение ст. ст. 23,31,93 НК РФ обществом не представлены в инспекцию первичные документы за период с 22.03.2003г. по 24.12.2003г. в количестве 570 шт. и за период с 29.03.2004г. по 24.09.2004г. в количество 172 шт. В связи с непредставлением 743 документов общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 150 руб.
Также, по мнению налогового органа, в нарушении требований и.1 ст.9, п.2 ст. 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 - ФЗ от 21.11.96г. (с изм. и доп.), п. 12, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98г., у Общества отсутствуют бухгалтерские регистры по счету № 58 (финансовые вложения) за период с 2003г. - 2004г., счету № 50 (касса) за период с 22.03.2003г. по 24.12.2003г., и с 29.03.2004г. по 24.09.2004г., приходные и расходные кассовые ордера за периоды с 22.03.2003г. по 24.12.2003г., и с 29.03.2004г. по 24.09.2004г., что привело к грубому нарушению правил учета доходов и расходов, (п. 1.1.18 акта проверки № 29 от 25.08.2006г.)
1.
Рассмотрев материалы дела в части требования о неправомерном начислении Заявителю налога на прибыль в сумме 5362919,67 руб., пени в сумме 1825669,70 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1065288,87 руб. в связи с тем, что у Заявителя отсутствует занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 22345498,61 руб. арбитражный суд установил:
Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. сумма расходов ООО «Галхад», связанных с приобретением ценных бумаг составила 190933877 руб.
При этом, согласно предоставленных для проведения выездной налоговой и дополнительной проверок договоров с физическими лицами на покупку ценных бумаг и брокерских отчетов по генеральному соглашению № 2656/02-м от 15.08.2002г. с ООО «Компания Брокеркредитсервис» сумма расходов, связанных с приобретением ценных бумаг составила 174 344 221,39 руб. В указанную сумму налоговым органом включены суммы расходов по всем представленным для проверки договорам купли-продажи ценных бумаг за 2003 г. в количестве 1439 штук (т.1 л.д. 68-93) на общую сумму 42 311 151,54 руб. и по всем представленным для проверки договорам за 2004 г. в количестве 1397 штук на общую сумму 123963069 руб., а также расходы за 2004 г. в сумме 8 070 000 руб., согласно брокерским отчетам (т.1 л.д. 94-119).
В сумму расходов 174 344 221,39 руб. налоговым органом включены расходы в размере 4 940 260 руб. по представленным для проверки, но фактически незаключенным 11 договорам купли-продажи ценных бумаг. Данные расходы налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества за 2003-2004 г.г. исключены, о чем более подробно указано ниже.
В ходе дополнительной проверки Заявителем были представлены дополнительно 77 договоров за 2003 г. на сумму 2 950 042,98 руб. (т.1 л.д. 66-67), которые дублировали уже учтенные налоговым органом договоры и, соответственно, не учитывались при определении расходов Общества.
Сумма расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г. и представленными Заявителем для налоговой проверки (в том числе для дополнительной проверки) документами составила 16 589 655,61 руб.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что налоговый орган отказался принимать расходы, исходя из фактически произведенных затрат на основании расходных кассовых ордеров и, поскольку в расчет Инспекцией принимались только договоры купли-продажи ценных бумаг, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль была определена с нарушением налогового законодательства.
Определением от 11.12.2006 г. (т.2 л.д. 13), суд обязал стороны провести сверку по документам, отраженным в акте проверки и документов, представленных налогоплательщиком, но не нашедшим отражения в акте проверки.
По результатам сверки, налоговым органом установлено, что Инспекцией при проверке были неверно учтены суммы по договорам купли-продажи ценных бумаг на общую сумму 673400 руб. (т.2 л.д. 17-18) вследствие допущенной ошибки при подсчете указанных в договорах сумм, в связи с чем, по мнению налогового органа, неуплата налога на прибыль составила 5201303,67 руб. (5362919,67 руб. – 673400 руб.), сумма пени составила 1804438,10 руб., сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 1032965,67 руб.
Иные расхождения с оспариваемым решением налоговым органом не установлены (т.2 л.д. 15-18).
Заявителем было заявлено письменное ходатайство от 10.01.2007 г. (т.2 л.д. 30) о приобщении к материалам дела реестров договоров купли-продажи акций, которые не были учтены налоговым органом, в том числе: реестр договоров за 2002 г. на сумму 2609800,42 руб. (т.5 л.д. 46-47), реестр договоров за 2003 г. на сумму 13023621,94 руб. (т.8 л.д. л.д. 5-14), реестр договоров за 2004 г. на сумму 7086554,30 руб. (т.8 л.д. 15-18).
В ходе судебного заседания судом установлена необходимость проведения повторной сверки по документам, отраженным в акте проверки и документов, представленных налогоплательщиком, но не нашедшим отражения в акте проверки. Определением от 12.01.2007 г. (т.2 л.д. 26), суд обязал стороны произвести повторную сверку документов и предложил Заявителю представить для сверки в налоговый орган кассовые книги за 2003-2004 г.г., налоговые регистры и журналы ордера, в которых отражены сделки по купле-продаже акций.
Для проведения сверки, Заявителем были представлены в налоговый орган в виде копий договоры купли-продажи ценных бумаг (т.8 л.д. 21-143, т.9 – т.13), расходно-кассовые ордера (т.5 л.д. 52-150, т.6 л.д. 1-157, т. 7 л.д. 1-155), в том числе документы, которые в ходе выездной и налоговой проверок налогоплательщиком не представлялись. Из указанных расходно-кассовых ордеров не следовало, какие именно ценные бумаги были учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
При этом, налогоплательщиком не были представлены для сверки Книга учета ценных бумаг, приобретенных до 2003 г. (п. 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Минфина РФ от 15.01.1997 г. №2), а также аналитический учет финансовых вложений, в котором должна быть сформирована следующая информация: наименование эмитента и название ценной бумаги, номер, серия и т.д., номинальная цена, цена покупки, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, общее количество, дата покупки, дата продажи или иного выбытия, место хранения (п. 6 ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н).
Кроме того, не были представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и кассовые книги за период 2002-2004 г.г.
При исследовании налоговым органом дополнительно представленных договоров, были проведены опросы 16 свидетелей – продавцов ценных бумаг, по результатах которых 12 человек пояснили, что договоры не заключали, акции, указанные в договоре не продавали, деньги не получали (т.2 л.д. 28).
По результатам сверки расхождения с оспариваемым решением налоговым органом не установлены (т.2 л.д. 27-28). Инспекция пояснила, что необходимо провести сверку вновь представленных расходно-кассовых ордеров с журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов и с кассовыми книгами за 2002-2004 г.г., которые Заявителем для сверки не представлялись.
Заявителем представлены в арбитражный суд пояснения (т.5 л.д. 33-36), в которых указано, что расходы, произведенные Обществом в 2003 г. сложились из расходов, произведенных Обществом в 1997-2002 г. В связи с изложенным, а также вследствие того, что суд лишен был возможности сверить реестр договоров акций с реестром расходных кассовых ордеров и расходными кассовыми ордерами, суд обязал заявителя представить кассовые книги за период 1997-2002 г.
Заявителем требование суда не исполнено, из подлежащих представлению кассовых книг за период 1997-2002 г.г., в материалы дела представлена кассовая книга только за период с 24.04.2002 по 24.12.2002 г. (т.2 л.д. 109-166).
Заявителем было заявлено письменное ходатайство от 16.03.2007 г. о приобщении к материалам дела копий кассовой книги за 2002-2004 г.г. (за 2003-2004 г. кассовые книги представлены в материалы дела в подлиннике: т.3 – т.4), копии журнала-ордера по счету № 58 за 2003-2004 г.г.
Кассовые книги за 2002-2004 г.г. (т.2 л.д. 109-166, т.3, т.4) также представлены налоговому органу для сверки. Указанные документы в ходе предыдущей сверки, проведенной 15.02.2007 г., Заявителем не предоставлялись.
Налоговым органом проведена очередная сверка документов, результаты которой отражены в пояснениях по результатам сверки дополнительно представленных документов (т.2. л.д. 67-70).
При исследовании в ходе сверки и в ходе судебного заседания дополнительно представленных Заявителем кассовых книг за 2003-2004 г.г. установлено, что приход наличных денежных средств в кассу Общества, для последующих расчетов по покупке ценных бумаг у физических лиц, осуществлялся путем снятия денежных средств с расчетного счета Общества по чеку, а также посредством предоставления Обществу директором, главным бухгалтером и иными лицами займов. Всего в 2003 г. было предоставлено Обществу займов в сумме 17392145,28 руб., возврат в 2003 г. составил 16238230,84 руб. Задолженность Общества по договорам займа по состоянию на 01.01.2004г. составила 1153914,44 руб. В 2004 г. Обществу были предоставлены займы в сумме 21258675,70 руб., возврат в 2004 г. составил 21716507,15 руб. Задолженность Общества по договорам займа по состоянию на 01.01.2005 г. составила 696082,99 руб. (т.2 л.д. 71-74)
В тоже время, согласно бухгалтерских балансов и приложений к бухгалтерским балансам за 2003 и 2004 г.г. (т.2 л.д. 75-82), у Общества на 01.01.2004 г. и на 01.01.2005 г. задолженность по займам и кредитам отсутствует.
Также Заявителем были представлены в судебное заседание журналы-ордера по счету № 58 «Финансовые вложения» за 2003-2004 г.г. (т.2 л.д. 87-108, 169-186). В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д. 83) Заявителем указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2003 г. на счете 58 «Финансовые вложения» остаток нереализованных ценных бумаг составил более 7 млн. руб.
При этом, из представленных Заявителем указанных журналов-ордеров не видно, какие именно ценные бумаги были учтены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Книга учета ценных бумаг, приобретенных до 2003 г. (п. 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Минфина РФ от 15.01.1997 г. №2), а также аналитический учет финансовых вложений (п. 6 ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н) для сверки Заявителем ни налоговому органу, ни в ходе судебного заседания не представлены. Также заявителем не представлены журналы регистрации приходных и расходных ордеров.
Помимо изложенного, в пояснениях по результатам сверки документов (т.2 л.д. 67-70), Инспекцией указано, что по результатам проведенной сверки от 15.02.2002 г. было установлено несоответствие представленной Заявителем кассовой книги за 2002 г. представленным расходно-кассовым ордерам по 18 договорам купли-продажи ценных бумаг. В представленной Заявителем 16.03.2007 г. кассовой книги за 2002 г. указанные несоответствия были устранены (т.2 л.д. 69).
Налоговым органом при анализе представленных Заявителем договоров купли-продажи ценных бумаг были установлены фиктивные (несуществующие) договоры на сумму 4 940 260 руб., в том числе:
- договор от 21.08.2003 г. с Пашниным Н.А. на сумму 210 000 руб.,
- договор от 29.10.2004 г. с Суптелло С.В. на сумму 738 075 руб.,
- договор от 29.10.2004 г. с Емелиным Ю.П. на сумму 527 310 руб.,
- договор от 29.10.2004 г. с Орловым А.П. на сумму 564 975 руб.,
- договор от 11.09.2003 г. с Романенко В.П. на сумму 212 000 руб.,
- договор от 11.09.2003 г. с Магасумовым Р.Ш. на сумму 126 500 руб.,
- договор от 11.12.2003 г. с Сафиулиным А.Т. на сумму 87 000 руб.,
- договор от 15.04.2004 г. с Глазковым Е.А. на сумму 385 000 руб.,
- договор от 13.05.2003 г. с Шульц Е.А. на сумму 1 515 000 руб.,
- договор от 07.09.2004 г. с Соколовой А.В. на сумму 545 400 руб.,
- договор от 30.05.2003 г. с Сафиуллиным А.Т. на сумму 29 000 руб.
На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, Обществом необоснованно отнесены на расходы затраты на покупку ценных бумаг по вышеуказанным договорам.
Суд считает выводы налогового органа о том, что Заявителем указанные расходы в сумме 4 940 260 руб. включены в налогооблагаемую базу, необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что в представленных Заявителем бухгалтерских документах отсутствуют сведения о том, что рассматриваемые договоры исполнялись. В кассовых книгах за 2003-2004 г.г. указанные расходы не учитывались, ссылки налогового органа на соответствующие расходно-кассовые ордера либо иные документы, подтверждающие факт учета данных расходов при определении налогооблагаемой базы, Инспекцией не представлены.
Налоговым органом расходы в размере 4 940 260 руб. по вышеуказанным договорам были включены в сумму расходов Заявителя в размере 174 344 221,39 руб., которые были исчислены Инспекцией на основании всех представленных для выездной и дополнительной проверки договоров купли-продажи ценных бумаг и брокерских отчетов (т.1 л.д. 68-119). Как следствие, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г., указанные расходы в сумме 4 940 260 руб., в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, не подлежат учету в составе расходов, учитываемых при определении подлежащего уплате налога на прибыль. Соответственно, в ходе выездной и дополнительной налоговых проверок, заявителем были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 169 403 961,29 руб. (174 344 221,29 руб. – 4 940 260 руб.).
В связи с изложенным, неподтвержденные документально в ходе выездной и дополнительной налоговых проверок расходы Заявителя составили 20 856 515,71 руб., что составляет разницу между указанными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. расходами в общей сумме 190 933 877 руб. и 169 403 961,29 руб. подтвержденных Заявителем в ходе выездной и дополнительной налоговых проверок расходов, а также неверно учтенных Инспекцией сумм по договорам купли-продажи ценных бумаг в размере 673400 руб., что установлено в результате проведенной сторонами сверки документов (т.2 л.д. 17).
Исследовав дополнительно представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства документы: кассовые книги за 2002-2004 г.г., журналы-ордера по счету № 58, расходно-кассовые ордера, а также копии договоров купли-продажи ценных бумаг, а именно, указанные в реестре договоров за 2002 г. на сумму 2609800,42 руб. (т.5 л.д. 46-47), в реестре договоров за 2003 г. на сумму 13023621,94 руб. (т.8 л.д. л.д. 5-14), в реестре договоров за 2004 г. на сумму 7086554,30 руб. (т.8 л.д. 15-18), всего на общую сумму 22 719 976,66 руб. суд считает доводы Заявителя о том, что указанные документы подтверждают произведенные Обществом расходы, необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и указано обоснование этих выводов в оспариваемом решении на основании представленных Заявителем в ходе проверки документов.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, поскольку Заявитель представил в обоснование своих требований дополнительные документы, не исследованные Инспекцией в ходе проверки в связи с их непредставлением, обязанность по доказыванию обстоятельств, которые подтверждают заявленные требования, возлагается на Заявителя.
Заявителем ни в ходе выездной и дополнительной налоговых проверок вышеуказанные договоры не представлялись. При этом, Заявитель в своих возражениях (т.1 л.д. 145-146) на акт налоговой проверки № 29 от 25.08.2006 г., на факт существования договоров, дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства в виде копий, не ссылался. Напротив, Заявитель в возражениях указывал на то, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о произведенных расходах на основании только представленных договоров. Кроме того, Заявитель в возражениях указал, что Инспекцией не были учтены «более 300 договоров». Данные возражения о неисследованности свыше 300 договоров, налоговым органом в решении № 30/14 были отклонены по тому основанию, что Инспекцией не учитывались при проведении проверки дублирующие договоры купли-продажи ценных бумаг, т.е. заключенные с одним и тем же лицом, с одной и той же датой, на одну и ту же сумму.
В ходе судебного разбирательства вышеуказанные дополнительные договоры купли-продажи были представлены для проведения сверки только в виде копий, подлинники данных договоров Обществом не представлялись. Общая сумма по указанным договорам составляет 22 719 976,66 руб., что не сопоставимо с 20 856 515,71 руб. фактически неподтвержденных расходов, установленных в ходе проверки (с учетом обнаруженных в ходе сверки ошибок на сумму 673400 руб.). На представленных Заявителем, в подтверждение произведенных расходов, расходно-кассовых ордерах не наложен штамп с реквизитами расходного кассового ордера, часть представленных Заявителем расходных кассовых ордеров имеют множественные исправления с использованием штрих-корректора, что является нарушением требований п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и пунктов 14 и 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40. В нарушение п. 21 Порядка ведения кассовых операций в РФ, регистрация расходно-кассовых ордеров в журналах регистрации не осуществлялась (данные журналы в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства Заявителем не представлены).
Кроме того, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявителем не были представлены Книга учета ценных бумаг, приобретенных до 2003 г. (п. 6 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного приказом Минфина РФ от 15.01.1997 г. №2), а также аналитический учет финансовых вложений, в котором должна быть сформирована следующая информация: наименование эмитента и название ценной бумаги, номер, серия и т.д., номинальная цена, цена покупки, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, общее количество, дата покупки, дата продажи или иного выбытия, место хранения (п. 6 ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н).
Также, из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены операции, которые следуют из представленных Заявителем кассовых книг за 2003-2004 г.г., а именно, получение Обществом займов для приобретения ценных бумаг у физических лиц.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности Заявителем, на основании дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, понесенных им расходов.
В связи с вышеизложенным, в результате исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что Обществом не подтверждены расходы в сумме 20 856 515,71 руб.
Рассмотрев материалы дела в части требования Заявителя в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 896560 руб., в результате завышения себестоимости ценных бумаг, арбитражный суд установил:
Основанием для вывода налогового органа о завышении себестоимости ценных бумаг послужили следующие обстоятельства.
На основании предоставленных ООО «Галхад» договоров купли-продажи ценных бумаг:
1. от 29.10.2004 г. с Суптелло С.В. было приобретено 65 акций ОАО «ЧМК» по цене 11355 руб. за одну акцию на общую сумму 738075 руб. Фактически ООО «Галхад» были приобретены по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.10.2004 г. с гр. Суптелло С.В. акций ОАО «ЧМК» в количестве 130 штук по цене 5800 руб. за одну акцию, на общую сумму 754000 руб., что подтверждается данными протокола допроса гр. Суптелло С.В. (т.1 л.д. 62-63). Согласно данных брокерских отчетов и данных бухгалтерского, налогового учета Обществом было учтено с последующей реализацией 65 акций ОАО «ЧМК», приобретенных у Суптелло С.В. Таким образом, ООО «Галхад» было занижено (неучтено) количество приобретаемых акций в размере 65 штук (130 штук - 65 штук), путем завышения (увеличения) фактической цены приобретаемых акций в размере 5555 руб. за одну акцию (11355 руб. - 5800 руб.). Сумма завышенной себестоимости ценных бумаг приобретенных у Суптелло С.В. составила 361075 руб. (65 штук х 5555 руб.).
2. от 29.10.2004г. с Емелиным Ю.П. было приобретено акций ОАО «ЧМК» в количестве 42 штук по цене 12555 руб. за одну акцию, на общую сумму 527310 руб. Фактически Обществом были приобретены у гр. Емелина Ю.П. акции ОАО «ЧМК» в количестве 84 штук по цене 6400 руб. за одну акцию на общую сумму 537600 руб. что подтверждается данными протокола допроса гр. Емелина Ю.П. (т.1 л.д. 60-61). Согласно данных брокерских отчетов и данных бухгалтерского, налогового учета ООО «Галхад» было учтено с последующей реализацией 42 акций ОАО «ЧМК», приобретенных у гр. Емелина Ю.П.. Таким образом, ООО «Галхад» было занижено (неучтено) количество приобретаемых акции в размере 42 штук (84 штук - 42 штук), путем завышения (увеличения) фактической цены приобретаемых акций в размере 6155 руб. за одну акцию (12555 руб. - 6400 руб.). Сумма завышенной себестоимости ценных бумаг приобретенных у Емелина Ю.П. составила 258510 руб. (42 штук х 6155руб.).
3. от 29.10.2004г. с Орловым А.П. было приобретено акций ОАО «ЧМК» в количестве 45 штук по цене 12555 руб. за одну акцию, на общую сумму 564975 руб. Фактически ООО «Галхад» были приобретены у Орлова А.II. акции ОАО «ЧМК» в количестве 90 штук по цене 6400 руб. за одну акцию на общую сумму 576000 руб. что подтверждается данными протокола допроса гр. Орлова А.П. (т.1 л.д. 56-57). Согласно данных брокерских отчетов и данных бухгалтерского, налогового учета ООО «Галхад» было учтено с последующей реализацией 45 акций ОАО «ЧМК», приобретенных у Орлова А.П. Таким образом, ООО «Галхад» было занижено (неучтено) количество приобретаемых акции в размере 45 штук (90 штук - 45 штук), путем завышения (увеличения) фактической цены приобретаемых акций в размере 6155 руб. за одну акцию (12555 руб. - 6400 руб.). Сумма завышенной себестоимости ценных бумаг приобретенных у Орлова А.П. составила 276975 руб. (45 штук х 6155 руб.).
Заявитель в обоснование своих возражений, в рассматриваемом случае, пояснил, что налоговый орган не принял объяснения директора о наличии двойных договоров купли-продажи по одной сделке, ошибочно составленных из-за неявки продавца в день выдачи денежных средств и, что при формировании налогооблагаемой прибыли в состав затрат была включена покупная стоимость ценных бумаг однократно (т.1 л.д. 10 абз. 3-5).
Доводы налогового органа о завышении Заявителем себестоимости приобретенных ценных бумаг, суд считает необоснованными по основаниям, изложенным выше, так как из материалов дела следует, что бухгалтерский учет указанных выше «фиктивных» договоров не осуществлялся.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом документы, подтверждающие, в каком количестве были учтены в бухгалтерском (налоговом) учете приобретенные по договорам с гр. Суптелло С.В., Емелиным Ю.П., Орловым А.П. акции, не представлены.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что Заявителем, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесены на расходы для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. затраты на приобретение ценных бумаг в сумме 20 856 515,71 руб.
За 2003г. убыток по данным налогоплательщика составил 80977 руб., в 2004 г. убыток отсутствовал. Соответственно, налоговая база по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. занижена, с учетом показанного Обществом убытка за 2003 г., на 20 775 538,71 руб. (20 856 515,71 – 80 977).
Таким образом, требования Заявителя о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 5362919,67 руб. (п/п. 2.1. «б» п. 2 Решения), пени в сумме 1825669,70 руб. (п/п. 2.1. «в» п. 2 Решения) за неуплату налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1065288,87 руб. (п/п. 1.1. п.1 Решения) подлежат частичному удовлетворению. Сумма подлежащего уплате налога на прибыль за 2003-2004 г.г. составляет 4 986 129,29 руб. (20775538,71 х 24%), сумма пени, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 697 400,99 руб. ((1825669,70 / 5362919,67) х 4986129,29) , сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 997 225,86 руб. (20775538,71 х 20%).
2.
Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным п/п. 1.2. п.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, Заявитель полагает, что за аналогичные нарушения он привлечен по п.1 ст.122 НК РФ, т.е. с нарушением п.2 ст.108 НК РФ, запрещающего повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Данный довод суд считает обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Привлекая к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода (2003, 2004 годы), выразившееся в отсутствии у Заявителя на момент проведения выездной и дополнительной налоговых проверок бухгалтерских регистров по счету № 58 (финансовые вложения) за период с 2003г. - 2004г., счету № 50 (касса) за период с 22.03.2003г. по 24.12.2003г., и с 29.03.2004г. по 24.09.2004г., приходных и расходных кассовых ордеров за периоды с 22.03.2003г. по 24.12.2003г., с 29.03.2004 г. по 24.09.2004 г., налоговый орган приводит те же самые обстоятельства (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 27-28, 67-70), в результате которых, по его мнению, произошло занижение налоговой базы и неуплата налога на прибыль, за что Общество привлечено одновременно к ответственности и по п.1 ст.122 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности является обоснованным, в связи с чем требование Заявителя в части признания недействительным п/п. 1.2. п.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ подлежит удовлетворению.
3.
Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требование Заявителя о признании недействительным п/п. 1.3. п.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 37150 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. ст. 23,31,93 НК РФ обществом не представлены в инспекцию по требованию о предоставлении документов № 14-37/3408 от 01.02.2006 г. (т.13 л.д. 119) первичные документы за период с 22.03.2003г. по 24.12.2003г. в количестве 570 шт. и за период с 29.03.2004 г. по 24.09.2004 г. в количество 172 шт. (всего 743 документа).
Налоговым органом в решении № 30/14, указано, что данное нарушение, выразившееся в непредставлении 743 документов, отражено в п. 1.1.1. акта проверки № 29 от 29.08.2006 г. В тоже время, в данном акте пункт 1.1.1., а также ссылка на такое нарушение отсутствует. Указание на непредставление Обществом 743 документов (расходно-кассовых ордеров) содержится в пункте 1.1. акта проверки № 15 от 31.03.2006 г. (т.1 л.д. 124-135).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Материалами дела подтверждается, что решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение требования № 14-37/3408 от 01.02.2006 г. В рассматриваемом требовании указано на обязанность налогоплательщика представить, в частности, «первичные кассовые документы за период с 01.01.2003 г. по 24.01.2006 г. помесячно». Непосредственного указания на то, какие конкретно-определенные расходно-кассовые ордера (за непредставление которых Заявитель привлечен к ответственности) необходимо представить налоговому органу, требование не содержит.
Исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 НК РФ, исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов. Произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности.
В связи с изложенным, требование Заявителя о признании недействительным п/п. 1.3. п.1 Решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 37150 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по квитанции от 10.11.2006г. № 49970. Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Ноэла», г. Челябинск, удовлетворить частично. Признать недействительным:
· п/п. 1. п. 1. Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 68062,92 руб.;
· п/п. 1.2. п. 1. Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.;
· п/п. 1.3. п. 1. Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 37150 руб.;
· п/п. 2.1. «б» п. 2. Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 376790,38 руб.
· п/п. 2.1. «в» п. 2. Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 30/14 от 15.09.2005 г. в части предложения уплатить пени в сумме 128268,71 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноэла» расходы по госпошлине в размере 226,24 руб., уплаченных по квитанции от 10.11.2006г. № 49970.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Каюров С.Б.
