Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
20 июня 2006г. Дело №А76-6916/2006-38-280
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2006г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: А.В. Белого
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Хаванцевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Магчермет», г. Магнитогорск
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области
о признании незаконным решения № 644 от 29.12.2005г.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2006г., паспорт <...>;
от ответчика: ФИО2, главный госналогинспектор, по доверенности от 11.01.2006г. № 07-28/4; ФИО3, старший госналогинспектор, по доверенности от 04.04.2006г. № 03/27; ФИО4 – начальник отдела, по доверенности от 18.04.2006г. № 03/29; ФИО5 – главный специалист, по доверенности от 10.01.2006г. № 03/2.
ЗАО «Магчермет» г. Магнитогорск, обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 644 от 29.12.2005г.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 2 509 830 руб. (заявитель по основному заявлению против принятия не возражал), также представлен отзыв на заявление.
Представитель ЗАО «Магчермет» представил дополнение к заявлению.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного 15 июня 2006г.
ЗАО «Магчермет» г.Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области от 29.12.2005г. № 664 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования, изложенные в заявлении, заявитель обосновывает тем, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении вычета НДС в размере 3 157 626 руб. по сделке с ООО «Стальпроминвест», так как оплата полученного от продавца товара произведена векселями, в актах приема-передачи векселей была допущена техническая опечатка, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «Стальпроминвест» было зарегистрировано по утерянному паспорту, а также то, что директор ООО «Стальпроминвест» ФИО6 умер в 2003 году.
Также считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении вычета НДС в сумме 2 715 524 руб. по сделке купли-продажи металлопродукции от ООО «Компания ЭКСИМЕТ», так как заявителем соблюдены условия ст.ст. 171, 172 НК РФ, вывод налогового органа о том, что заявитель не мог передать продавцу металлопродукции ООО «Компания ЭКСИМЕТ» векселя банков, так как эти векселя находились у других лиц, ошибочен.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 2 562 968 руб., уплаченный им с авансовых платежей. Книги покупок и продаж ведутся заявителем в соответствии с правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Кроме того, ст. 171 НК РФ не ставит право на применение вычета НДС, уплаченный с авансов, в зависимость от правильности заполнения книг покупок и продаж.
Заявитель также считает, что начисление налога на прибыль в сумме 4 210 168 руб. произведено налоговым органом неправомерно, так как приобретенная от ООО «Стальпроминвест» металлопродукция заявителем оприходована и оплачена, первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в соответствии со ст. 252 НК РФ заявитель был вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов по приобретению металлопродукции.
Ответчик в отзыве на заявление, а также в ходе судебного заседания возражал против требований заявителя, пояснил, что считает оспариваемое решение соответствующим закону, основания для признания его недействительным отсутствуют. Указывает, что все документы ООО «Стальпроминвест» подписаны руководителем ФИО6, умершим в 2003 г., металлопродукция, приобретенная у ООО «Стальпроминвест» фактически была реализована ОАО «ММК» - ЗАО «Кама Трейд» и отгружена не ЗАО «Магчермет» а другим покупателям, технической ошибки
в актах приема-передачи векселей не было; ЗАО «Магчермет» не подтверждены фактические расходы по уплате НДС по сделке с ООО «Компания Эксимет», так как оплата производилась векселями, которые уже участвовали при расчетах по сделкам, заключенными между ЗАО «Кама Трейд» и ЗАО ИК «РФК»; налоговой проверкой установлено, что в книге продаж не отражено поступление авансов, а в книге покупок отражен зачет НДС с аванса на сумму 2 562 968 руб., что повлекло завышение сумм примененного вычета, налогоплательщиком нарушены правила ведения книг покупок и продаж; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения.
Налоговый орган предъявил встречное исковое заявление от 17.04.06 г. №03-30/8416 о взыскании налоговых санкций, в котором просит взыскать с ЗАО «Магчермет» штраф в размере 2 509 830 руб., начисленный по результатам налоговой проверки. В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Магчермет» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании решения № 91 от 04.07.2005г. (прил. к делу №1 л.д. 98) ответчиком в период с 07.07.2005г. по 06.10.2005г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.06.2003г. по 31.05.2005г. транспортный налог с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. налог на землю с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., налог на доходы физических лиц с 01.01.2002г. по 03.07.2005г., налог на прибыль с 01.01.2002 г. по 31.12.2004г. и иным вопросам, по окончании которой составлен акт № 145 от 05.12.2005г.
Актом установлено:
неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 22 908 975 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерно предъявленных вычетов из бюджета за 2004 г.;
недопредъявленная сумма НДС за 2004г. в сумме 258 878 руб.;
неполная уплата сумм налога на прибыль в сумме 4 210 168 руб. в результате занижения налоговой базы.
Предложено: взыскать неуплаченные суммы налогов, привлечь ЗАО «Магчермет» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Заявитель представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.12.2005 № 145 (прил. к делу №1 л.д. 39-59), в котором не согласился с выводами ответчика.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2005 № 145, с учетом представленных возражений, частично принятых ответчиком, ответчик принял оспариваемое Решение от 29.12.2005г. № 664, согласно которому решил:
1. привлечь ЗАО «Магчермет» к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в
размере 1 667 796 руб.
2. привлечь ЗАО «Магчермет» к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль
в виде штрафа в размере 842 034 руб.
3. предложить ЗАО «Магчермет» перечислить неуплаченный НДС -
8 338 979 руб., неполную уплату налога на прибыль - 4 210 168 руб., пени за
несвоевременную уплату НДС - 1 752 548,54 руб., пени за неполную уплату
налога на прибыль - 659 974,12 руб.
4. уменьшить доначисленную сумму НДС на сумму излишне
уплаченного налога в размере 302 447 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным данный ненормативный акт в полном объеме.
1. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в январе 2004г. заявитель приобретал у ООО «Стальпроминвест» товары (металлопродукцию) на общую сумму 20 699 991 руб., в том числе НДС 3 157 626 руб. Приобретение металлопродукции оформлено счетами-фактурами № 22 от 15.01.04, № 12 от 20.01.04, № 13 от 25.01.04, № 21 от 26.01.04, № 14 от 30.01.04, № 15 от 31.01.04, товарными накладными (прил. к делу №2 л.д. 17-58). Поступление товаров заявитель отражал в карточке счета 60.1 (прил. к делу №2 л.д. 59-65).
Расчет за металлопродукцию согласно представленным в материалы дела документам (акт №20 приема-передачи простых векселей от 21.01.2004 г., прил. к делу №3 л.д. 113) производился векселями ОАО «Акибанк» серии АК №№ 40160, 40161 номиналом 10 млн. руб. каждый.
Согласно пояснениям заявителя фактический расчет (передача векселей) производился не 21.01.04г, а 24.01.04г. - в акте приема-передачи допущена техническая ошибка. Материалами дела данное обстоятельство не опровергается. Представленные ответчиком схема движения векселей, векселя, согласно которым первым векселеполучателем является ЗАО «Кама Трейд» (прил. к делу №3 л.д. 115-118), ответ от 01.08.2005 г. ОАО «Акибанк», подтверждающий предъявление векселей к оплате 27.01.2004 г. ЗАО «Кама Трейд» (прил. к делу №3 л.д. 114), не опровергают доводы заявителя, что после выпуска векселей и до их предъявления к оплате, эти векселя не могли находиться у заявителя и применяться им в расчетах.
В ходе проведения встречных проверок ответчик установил, что ООО
«Стальпроминвест» зарегистрировано Постановлением главы
муниципального образования «Смоленский район» от 18.06.2002 г. № 447, юридический адрес организации — Смоленская обл., Смоленский р-н, д.Каспля-2, ул.Смоленская, 1, руководителем является ФИО6, проживающий <...> общ. (ответ от 10.08.2005 г. № 10-09/1261дсп МИ ФНС
России № 6 по Смоленской области, прил. к делу №1 л.д. 117). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.05 г. (прил. к делу №1 л.д. 119-123).
Согласно заявлению о выдаче (смене) паспорта 28.11.2002 г. ФИО6, 14.10.1979 г/р, получил новый паспорт серии <...> взамен утраченного старого, реквизиты которого указаны в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно справке о смерти № 502 от 07.09.2005г. ФИО6, 14.10.1979 г/р, умер 03.08.2003г.( прил. к делу №1 л.д. 129).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, ФИО6 не мог в январе 2004 г. подписывать счета-фактуры №№ 22 от 15.01.04, 12 от 20.01.04, 13 от 25.01.04, 21 от 26.01.04, 14 от 30.01.04, 15 от 31.01.04. Такие счета-фактуры должны быть признаны не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, так как не подписаны руководителем продавца - юридического лица, вычет НДС в сумме 3 157 626 руб. не мог быть произведен на основании данных счетов-фактур.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Материалами проверки подтверждается, что приобретенная у ООО «Стальпроминвест» металлопродукция не поступала в фактическое владение заявителя, так как отгружалась непосредственно с ОАО «ММК» и отправлялась к конечным грузополучателям, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза (прил. к делу №2 л.д. 34-56).
В то же время заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что в феврале-марте 2004 г. он отражал в данных бухгалтерского учета поступление выручки от продажи металлопродукции, приобретенной у ООО «Стальпроминвест», исчислял и уплачивал НДС с данных сделок.
Так согласно счетам-фактурам купленный в январе у ООО «Стальпроминвест» товар продан: - в феврале 2004 г.:
по счету-фактуре №115 от 18.02.04 г. на общую сумму 1 295 038,36 руб. в т.ч. НДС 197 548,23 руб. (товарная накладная №118 от 18.02.04);
по счету-фактуре №116 от 20.02.04 г. на общую сумму 1 131 459,67 руб. в т.ч. НДС 172 595,54 руб. (товарная накладная №119 от 20.02.04);
по счету-фактуре №117 от 27.02.04 г. на общую сумму 4 095 413,18 руб. в т.ч. НДС 624 724,06 руб. (товарная накладная №120 от 27.02.04),
ИТОГО в феврале 2004 г. на общую сумму 6 521 911,21 руб., в т.ч. НДС
994 867,81 руб. (т.3 л.д.3-4).
- в марте 2004 г.:
по счету-фактуре №201 от 10.03.04 г. на общую сумму 5 471 920,60 руб. в т.ч. НДС 834 699,76 руб. (товарная накладная №193 от 10.03.04);
по счету-фактуре №200 от 28.03.04 г. на общую сумму 2 471 137,85 руб. в т.ч. НДС 376 953,23 руб. (товарная накладная №191 от 28.03.04);
по счету-фактуре №202 от 30.03.04 г. на общую сумму 2 428 733,94 руб. в т.ч. НДС 370 484,84 руб. (товарная накладная №194 от 30.03.04; товар «лента ГОСТ 9045-93 и тара: деревянные поддоны» исключены);
по счету-фактуре №189 от 30.03.04 г. на общую сумму 308 897,88 руб. в т.ч. НДС 47 120,02руб. (товарная накладная №186 от 30.03.04; товар «круг ГОСТ 1050-88» исключен);
по счету-фактуре №203 от 20.03.04 г. на общую сумму 2 897 724,54 руб. в т.ч. НДС 442 025,78 руб.,
ИТОГО в марте 2004 г. на общую сумму 13 578 414,81 руб., в т.ч. НДС
2 071 283,62 руб. (л.д.6,9,10,11,13 т.3).
ВСЕГО товар, приобретенный у ООО «Стальпроминвест», продан заявителем в феврале-марте 2004 г. за общую сумму 20 100 326,02 руб., в т.ч. НДС 3 066 151,43 руб.
Начисление НДС по указанным операциям по продаже металлопродукции подтверждается также карточкой счета 90.3 за 1 квартал
2004 г. ЗАО «Магчермет» (л.д.6-10___ т.3), отражено в налоговых декларациях
по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, и не опровергается ответчиком.
Возражений по данному обстоятельству налоговым органом не представлено.
Отрицательную разницу между стоимостью продажи товара и его покупки в сумме 599 665 руб. заявитель объяснил тем, что часть непроданного товара ему пришлось возвратить продавцу ООО «Стальпроминвест» со скидкой во избежание возникновения убытков в большем размере, связанных с хранением, транспортировкой товара, что не противоречит и соответствует цели деятельности коммерческой организации, установленной ст. 50 ГК РФ.
Таким образом, проверяя правильность исчисления НДС в периоде с января по март 2004 включительно и установив фактическое отсутствие сделки по приобретению металлопродукции у ООО «Стальпроминвест», перехода права собственности на металлопродукцию к заявителю, а следовательно невозможность в феврале и марте 2004 г. продать эту
металлопродукцию, налоговый орган был обязан уменьшить сумму налога на добавленную стоимость от сделок по продаже той же самой металлопродукции: в феврале 2004 г. на сумму в размере 994 867,81 руб., в марте 2004 г. на сумму 2 071 283,62 руб., всего - 3 066 151,43 руб.
Доначислению подлежит разница между суммой налога на добавленную стоимость, принятая заявителем к вычету в январе 2004 г. - 3 157 626 руб., и суммой начисленной к уплате им в феврале-марте 2004 г. - 3 066 151,43 руб., т.е. 91 474,57 руб.
2. В период с мая 2004г. по март 2005г. заявитель приобретал металлопродукцию у ООО «Компания ЭКСИМЕТ» на общую сумму 44 246 220 руб. в том числе НДС 6 749 424 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и товарных накладных в приложении №23 к акту налоговой проверки (прил. к делу № 4 л.д. 31-73).
Расчет за металлопродукцию производился заявителем зачетом однородных требований, передачей векселей.
По указанным сделкам налоговым органом доначислена заявителю сумма НДС в размере 2 671 492 руб., так как налоговый орган посчитал, что заявитель не мог рассчитаться с ООО «Компанией ЭКСИМЕТ» в сумме 17 800 000 руб. - векселями АКБ «Центрокредит», находившимися на дату их передачи у ЗАО «Кама Трейд».
Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Компания ЭКСИМЕТ» по адресу регистрации не находится, документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7, согласно объяснениям жены которого, он работает в г. Москве, в 2002 году терял паспорт.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2005г. (прил. к делу №1 л.д. 133-136) ФИО7 является учредителем, руководителем и заявителем при государственной регистрации ООО «Компания ЭКСИМЕТ».
Имеющимися в материалах дела документами, объяснениями ФИО8 (прил. к делу №1 л.д. 140-141), письмом от 09.09.2005 г. №10-331/8977 МИ ФНС России №6 по Смоленской области (прил. к делу №1 л.д. 132) подтверждается, что в феврале 2002 года ФИО7 терял паспорт, который был восстановлен и получен им 12.04.2002 г.
В выписке из ЕГРЮЛ указаны реквизиты нового паспорта ФИО7, полученного им 12.04.2002 г. - т.е. после утери прежнего.
Государственная регистрация ООО «Компания ЭКСИМЕТ» произведена 28.11.2003 г. - после вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подпись ФИО7 на заявлении о государственной регистрации должна быть удостоверена нотариально.
Таким образом, опровергается довод представителей ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что ООО «Компания ЭКСИМЕТ» зарегистрирована не ФИО7, по утерянному паспорту.
То обстоятельство, что ФИО7 работает именно в г. Москве, не находит подтверждения материалами дела, сам ФИО7 в ходе проведения проверки не опрашивался.
Ответчиком также не доказано отсутствие ООО «Компания ЭКСИМЕТ» по месту государственной регистрации в период совершения сделок с заявителем. Согласно протоколу осмотра здания 20а по ул.Северная в д. Новые Батеки Смоленской области, такое обследование производилось
23.12.2003г. - т.е. задолго до продажи заявителю металлопродукции (май
2004 г.). Отсутствие ООО «Компания ЭКСИМЕТ» по месту государственной
регистрации до совершения сделок с заявителем, а также позже совершения
сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя в
период совершения таких сделок.
Оплату за товар (металлопродукцию) заявитель произвел ООО «Компании ЭКСИМЕТ» путем передачи векселей АКБ «Центрокредит» на общую сумму 23 025 091,45 руб. по акту № 272 приема-передачи простых векселей от 30.09.2004 г. (прил. к делу №1 л.д. 63-66).
Указанные векселя заявитель получил от ООО «Метмашгрупп» по акту № 271 приема-передачи от 30.09.2004г. на общую сумму 23 025 091,45 руб.
Ответчик не признает оплату надлежащей только в сумме 17 800 000 руб. векселями АКБ «Центрокредит» серии АЕ №№ с 001506 по 001540 номиналом 500 000 руб. каждый и №001505 номиналом 300 000 руб., не опровергает фактическую передачу векселей на оставшуюся сумму 5 225 091,45 руб. от ООО «Метмашгрупп» заявителю по акту № 271, от заявителя ООО «Компании ЭКСИМЕТ» по акту № 272, признает, что в этой сумме оплата металлопродукции произведена надлежащим образом, акты приема-передачи векселей составлялись, сторонами подписывались.
Как пояснил представитель заявителя, векселя на общую сумму 23 025 091,45 руб. поступили от ООО «Метмашгрупп» заявителю не по договору займа, а в счет погашения ранее возникшей задолженности ООО «Метмашгрупп» перед заявителем, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей № 274 от 07.09.2004г., № 275 от 09.09.2004г., № 276 от 15.09.2004г., № 277 от 20.09.2004г., № 278 от 23.09.2004г., № 279 от 23.09.2004г., № 280 от 27.09.2004г., № 282 от 30.09.2004г., № 283 от 30.09.2004г. (т.2 л.д.98-106), указанное ответчиком не опровергнуто. Таким образом, расчет за приобретенную продукцию произведен не заемными средствами, а собственными.
Довод ответчика о том, что простые векселя АКБ «Центрокредит» серии АЕ №№ с 001506 по 001540 номиналом 500 000 руб. каждый и №001505 номиналом 300 000 руб. на общую сумму 17 800 000 руб. не могли находиться у заявителя и участвовать в расчетах с ООО «Компания ЭКСИМЕТ», так как были приобретены ЗАО «Кама Трейд» в АКБ «Центрокредит» и переданы в ЗАО ИК «РФЦ», ответчиком не подтвержден.
Согласно письму ЗАО «Кама Трейд» № 128 от 26.04.2006г. указанные векселя были переданы им по акту 29.09.2004 г. ООО «Метмашгрупп».
30.09.2004 г. векселя поступили ЗАО «Кама Трейд» обратно и были
переданы им в ООО ИК «Расчетный фондовый центр». Это подтверждается
копиями актов приема-передачи простых векселей от 29.09.2004 г.,
30.09.2004 г., договора займа от 29.09.2004г. (т.2 л.д.131-144).
Также не подтвержден довод налогового органа о том, что векселя не могли поступить заявителю от ООО «Метмашгрупп». Согласно оспариваемому решению № 644 в протоколе допроса ФИО9 сообщает, что «потерял паспорт, данные которого указаны в выписке ЕГРН, присланной Межрайонной ИФНС № 6 по Смоленской области». Однако в этой выписке паспортные данные ФИО9 отсутствуют (прил. к делу №2 л.д. 4).
Ответчик признает надлежащей передачу векселей сумму 5 225 091,45 руб. по тому же акту, что и векселя на сумму 17 800 000 руб.
Действительность сделки по передаче векселей от ООО «Метмашгрупп» заявителю не влияет на сделку купли-продажи металлопродукции, заключенную между заявителем и ООО «Компанией ЭКСИМЕТ», и произведенную оплату за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Материалами дела подтверждается выполнение заявителем предусмотренных ст. 172 НК РФ условий произведения вычетов уплаченного НДС, счета-фактуры ООО «Компанией ЭКСИМЕТ» на товар выставлены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, уплата НДС заявителем произведена.
Таким образом, отказ налогового органа в применении вычета НДС в сумме 2 715 524 руб., доначисление этой суммы, начисление пени, привлечение заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.
3. При проведении налоговой проверки налоговый орган не установил поступление авансов в счет предстоящих поставок товаров, посчитал неправомерным «зачет НДС с аванса» на сумму 2 562 968 руб., что повлекло завышение сумм примененного вычета НДС на эту сумму. Считает, что налогоплательщиком нарушены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, учет счетов-фактур налогоплательщиком велся не в хронологическом порядке, графы 4, 5а и 56 книги продаж заполнены.
В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 (п.п. 1, 6) НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа, принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, законом не предусмотрено, что нарушение правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж влечет отказ в вычете НДС по авансовым платежам. П.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не устанавливают тех требований к составлению и выставлению счетов-фактур, на которые указывает в оспариваемом решении ответчик.
Правила ведения книг покупок и книг продаж не содержат запрета заполнять графу 5а при учете сумм поступивших авансов, как указывает ответчик в оспариваемом решении № 644 (стр.20 решения). Такие рекомендации содержатся в письме Минфина РФ от 25.08.2004г. №03-04-11/135 «О составлении счета-фактуры на сумму аванса» и не могут являться обязательными для налогоплательщиков.
Судом предложено сторонам произвести сверку сумм фактических поступлений авансовых платежей в рассматриваемом периоде, начисление с этих сумм НДС и его уплату, дальнейший вычет этих сумм при отгрузке товаров налогоплательщиком.
Согласно Акту сверки сумм поступивших авансов в счет предстоящих поставок и авансов, принятых к возмещению от 07.06.2006 г., подписанному заявителем и ответчиком, книгам покупок и книгам продаж, счетам фактурам
«на аванс» (т.3 л.д.90-94), налогоплательщик фактически получал авансы,
исчислял суммы НДС с поступивших авансов, выставлял счета-фактуры на авансовые платежи, суммы налога отражал в декларациях по НДС в соответствующих периодах.
Таким образом, налогоплательщик формировал источник возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, принимал эти суммы к возмещению по мере отгрузки товаров покупателям в соответствии с требованиями п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ. Доначисление
ответчиком суммы НДС в размере 2 562 968 руб. по авансовым платежам неправомерно.
4. В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что приобретенная у ООО «Стальпроминвест» металлопродукция не поступала в фактическое владение заявителя, так как отгружалась непосредственно с ОАО «ММК» и отправлялась к конечным грузополучателям, о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции о приеме груза (прил. к делу №2 л.д. 34-56). Руководителем ООО «Стальпроминвест» являлся ФИО6, проживавший: <...> общ., умерший 03.08.2003г. согласно справке о смерти №502 от 07.09.2005г.
ЗАО «Магчермет» отнесло расходы по сделке с ООО «Стальпроминвест» на расходы по продаже, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 17 542 365 руб. и занижение суммы налога на прибыль в размере 4 210 168 руб.
Судом установлено, что фактического перехода права собственности на металлопродукцию к заявителю не происходило, совершение сделок от имени ООО «Стальпроминвест» якобы ФИО6, умершим до этого, влечет признание этих сделок ничтожными (ст. 168 ГК РФ), не порождающими перехода права собственности на металлопродукцию к заявителю.
В соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на приобретение металлопродукции, оформлены от имени ООО «Стальпроминвест» не в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заявитель не вправе был отнести сумму в размере
17 542 265 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В то же время заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что в феврале-марте 2004г. он отражал в данных бухгалтерского учета поступление выручки от продажи металлопродукции, приобретенной у ООО «Стальпроминвест», исчислял и уплачивал налог на прибыль с данных сделок, что не отрицается налоговым органом, т.к. в судебном заседании доказано отражение в бухгалтерской отчетности данного факта (представлена карточка счета 90.1.1, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2004г. (в качестве примера)).
В решении налогового органа не содержатся положения об исследовании данных обстоятельств.
Так товар, приобретенный у ООО «Стальпроминвест», продан заявителем в феврале-марте 2004г. за общую сумму 20 100 326,02 руб., в т.ч. НДС 3 066 151,43 руб., сумма без НДС – 17 034 174,59 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 90.2.1. за 1 квартал 2004г. (т.3 л.д.41-82).
Налог на прибыль, исчисленный с этой суммы составил 4 088 202 руб.
В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Указанная металлопродукция не производилась и, как установлено судом, не приобреталась в собственность ЗАО «Магчермет». Выручка от реализации этой продукции не может быть признана доходом для целей налогообложения по налогу на прибыль в силу требований п.1 ст.249 НК РФ.
Налоговому органу при проведении проверки следовало уменьшить сумму налога на прибыль в том же налоговом периоде на 4 088 202 руб.
Неполная уплата налога на прибыль заявителем составляет 121 966 руб. Пропорционально уменьшается сумма штрафа по ст.122 НК РФ 20% от неуплаченной суммы налога (24 393 руб.), пени за несвоевременную уплату налога (19 139 руб.).
Сумма штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составляет 18 294,90 руб. (20% от 91 474,57 руб.), сумма пени – 74 503,50 руб.
По представленному расчету пени сторонами в судебном заседании проверена правильность произведенного расчета. Замечаний по расчету налоговым органом не заявлено.
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска заявлено встречное заявление о взыскании штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 509 830 руб. 00 коп., в том числе за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 2004г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1 667 796 руб. (8 338 979руб.*20%), за неполную уплату НДФЛ за 2004г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 842 034 руб. (4210168*20%).
На основании обстоятельств изложенных в решении, встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика суммы штрафа в размере 42 687,90 руб., в том числе штраф по налогу на прибыль - 24 393 руб. и штраф по НДС - 18 294,90 руб.
В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ.
Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,201, 212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 29.12.05г. № 644 в части привлечения к налоговой ответственности п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2004г. в виде штрафа в размере 1 649 501 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 817 641 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 247 504 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 088 202 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 640 835 руб. 12 коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Закрытому акционерному обществу «Магчермет» г. Магнитогорск возвращается госпошлина по заявлению в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 15 от 13.01.2006г.
Встречное заявление удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Магчермет» <...> «а» (основной государственный регистрационный номер № 1027402169112) в доход бюджета штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 18 294 руб. 90 коп. и по налогу на прибыль штраф в размере 24 393 руб., всего 42 687 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 707 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Белый
