АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
26 мая 2014 г. Дело №А76-3759/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уфимцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард», г.Челябинск, ОГРН 1027403767368
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700462514
о взыскании 3 025 319 руб. 06 коп. и судебных расходов
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нигаматуллиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 18.02.2014, личность установлена по паспорту;
от ответчика: Федченко Э.А., действующего на основании доверенности №8-5384 от 17.12.2012, личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (далее – ООО «Фианит-Ломбард», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 960 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 949 руб. 06 коп., начисленных за период времени с 18.02.2014 по 19.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 960 370 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении требований; т.1, л.д. 6-12; т.7, л.д. 112-114).
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не имеет права обращаться с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются залогодатели и поклажедатели, но не истец (т.7, л.д. 117).
В судебном заседании 19.05.2014 представитель истца настаивали на заявленных требованиях с учётом их уменьшения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Фианит-Ломбард» (страхователь) заключен договор страхования имущества №V50874-0000026 (т.1, л.д. 15-23).
Предметом договора согласно пункту 1.1 является страхование денежной наличности, фотокиноаппаратуры, радиотелеаппаратуры, электротоваров, бытовой техники, предметов искусства, оргтехники, а также предметов личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданных ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и (или) на хранение.
В качестве страховых рисков, на случай наступления которых заключается договор, истцом и ответчиком, помимо прочих, согласованы кража со взломом, грабёж, разбой.
Порядок определения страховой суммы в отношении заложенного или принятого на хранение имущества, а также в отношении денежной наличности согласован сторонами в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора.
Договор вступает в силу с 01.12.2012 и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 4.1 договора).
Перечень ломбардов, в отношении которых действует договор страхования, сторонами согласован в соответствующем приложении к договору (т.1, л.д. 76-80).
14.11.2013 следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №34849 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств и ювелирных изделий из помещения ООО «Фианит-Ломбард», расположенного в г.Санкт-Петербурге (т.1, л.д. 83).
Представленными в материалы дела залоговыми билетами (т.1, л.д.99-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-150; т.5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-4), актом инвентаризации наличных денежных средств (т.6, л.д. 6), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.6, л.д. 8-142), а также справкой о размере ущерба (т.6, л.д. 143) подтверждено, что в результате совершённого преступления похищены денежные средства в сумме 205 004 руб. 04 коп. и ювелирные изделия общей стоимостью 2 950 370 руб.
14.11.2013 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 88), а 19.11.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 89-90).
Письмом №07 от 03.02.2014 ответчик известил истца о том, что принял решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней (т.1, л.д. 97).
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, и причинения страхователю убытков, вследствие наступившего страхового события. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
Размер причинённых истцу убытков в результате наступления страхового случая подтверждён представленными материалы дела залоговыми билетами (т.1, л.д. 99-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-4), актом инвентаризации наличных денежных средств (т.6, л.д. 6), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (т.6, л.д. 8-142), а также справкой о размере ущерба (т.6, л.д. 143).
При этом сумма страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию в рамках рассматриваемого дела (3 100 370 руб.), ниже суммы причинённого вреда (3 155 374 руб. 04 коп.), поскольку лимит застрахованной ответчиком денежной наличности составлял на дату наступления страхового случая 150 000 руб., в то время как похищено 205 004 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 74).
Указанное обстоятельство следует из представленного в материалы дела Бордеро №10, составленного по состоянию на 01.11.2013 в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования.
Ответчиком размер причинённого истцу вреда не оспорен, контррасчёт не представлен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом указанных требований закона, при отсутствии спора относительно заключенности, действительности договора страхования, наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и относительно размера причинённого страховым случаем вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными и обоснованными.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 140 000 руб. (т.7, л.д. 115).
Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме 2 960 370 руб. (3 100 370 руб. – 140 000 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 960 370 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Довод ответчика о том, что требовать выплаты страхового возмещения имеют право только залогодатели и поклажедатели, но не истец, судом отклоняется по следующим основаниям.
Представленные в материалы дела залоговые билеты (т.1, л.д. 99-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-4) являются договорами займа.
Согласно пунктам 4 и 5 данных договоров займа ломбард обязуется застраховать риск утраты и повреждения имущества на сумму, равную его цене, указанной в залоговом билете. При этом заёмщик поручает ломбарду при наступлении страхового случая получить страховое возмещение и выплатить его заёмщику за удержанием требований ломбарда.
Таким образом, выгодоприобретатели по договору страхования распорядились своим правом в пользу истца, вследствие чего обращение с исковым заявлением к ответчику именно ООО «Фианит-Ломбард» является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 949 руб. 06 коп., начисленных за период времени с 18.02.2014 по 19.05.2014 с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.
Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6.4 договора страхования №V50874-0000026 от 30.11.2012 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней в даты составления страхового акта.
О том, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения, ответчик известил истца 03.02.2014 (т.1, л.д. 97).
Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в полном объёме не позднее 17.02.2014.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а начисление процентов с 18.02.2014 правомерным.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.7, л.д. 113), произведённый с учётом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, судом проверен и признан верным.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 949 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 960 370 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Согласно пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Исходя из обстоятельств дела и указанного требования закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 960 370 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства являются законными и подлежащими удовлетворению.
При этом начисление процентов надлежит производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №14-00151 на оказание услуг от 18.02.2014 (т.6, л.д. 144-146), в соответствии с условиями которого ООО «УКМ» обязалось подготовить исковое заявление по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», направил его в суд и представлять интересы ООО «Фианит-Ломбард» в суде (пункт 1.1-1.3).
При этом ООО «УКМ» обязалось привлечь для оказания услуг Нигаматуллину Ю.Г. (т.6, л.д. 146).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию юридических услуг оценена в 48 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №3109 от 23.04.2014 (т.7, л.д. 116), согласно которому ООО «Фианит-Ломбард» выплатило ООО «УКМ» 48 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору №14-00151 от 18.02.2014.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако, доказательств, подтверждающих такую чрезмерность, не представил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
Заявленной истцом цене иска в сумме 3 025 319 руб. 06 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 38 126 руб. 60 коп.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №1315 от 18.02.2014 (т.1, л.д. 14) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 788 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 661 руб. 40 коп.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 126 руб. 60 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700462514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (ОГРН 1027403767368) задолженность в сумме 2 960 370 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 949 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 2 960 370 руб. за период времени с 20.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700462514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (ОГРН 1027403767368) 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 38 126 (тридцать восемь тысяч сто двадцать шесть) руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» (ОГРН 1027403767368) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 40 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №1315 от 18.02.2014.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
