Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 мая 2009 года Дело №А76--4647/2009-41-145
Резолютивная часть объявлена 19.05.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2009г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Уралтраверс-Пак» г.Снежинск
к ИФНС России по г.Снежинску
о признании частично недействительным решения №2552 от 31.12.2008г.
при участии в заседании:
от заявителя :
Антонов А.А. – генеральный директор; Микрюков В.А. - представитель по доверенности №2 от 30.03.2009г.
от ответчика :
Басова С.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 04.12.2008 г. № 19; Югова Л.В. – главный специалист эксперт юридического отдела по доверенности от 06.04.2009 г. №8.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-Пак» г.Снежинск (далее ООО «Уралтраверс-Пак» заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №2552 от 31.12.2008г. в части доначисленного ЕСН в сумме 3592978руб., пени – 853560,08руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 633379,60 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, представил письменное ходатайство в части уточнения суммы доначисленного ЕСН, оспаривает – 3592958руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.
В обоснование заявления ссылается на то, что избранный им вариант хозяйствования, не свидетельствует о создании «схемности» в действиях ООО «Уралтраверс-Пак» и ООО «Легион», никакого перевода сотрудников из общества не осуществлялось, работники уволились по собственному желанию, прием бывших работников заявителя в ООО «Легион» происходил не одномоментно, данные обстоятельства обусловлены тем, что г.Снежинск является закрытым городом с ограниченной трудоспособным населением.
Руководство ООО «Легион» и ООО «Уралтраверс-Пак» не являются аффилированными лицами, ООО «Легион» фактически занимается приемом и увольнением его сотрудников, самостоятельно ведет трудовые книжки, учет рабочего времени, личные дела работников, производит отчисления в фонды, представляет отпуска, оплачивает больничные листы, начисляет и выплачивает зарплату.
Денежные средства, получаемые ООО «Легион» в качестве оплаты по договору № К-2/2005 от 22.08.2005г., расходуются не только на выплату заработной платы сотрудникам, как утверждает инспекция, а также и на обеспечение материальной базы для осуществления деятельности общества, а именно на аренду помещения, на приобретение спецодежды, канцелярских товаров, компьютеров и прочей оргтехники.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено, что обществом получена налоговая выгода вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При определении налоговой базы в состав расходов, связанных с производством, уплаченные обществу суммы могут включаться на основании ст.264 Кодекса, расходы на оплату труда работников - на основании ст. 255 Кодекса.
То, что избранный вариант хозяйствования привел к уменьшению налоговой базы на большую сумму, чем в случае сохранения работников в штате общества, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Наличие деловой цели обществом достигнуто, что подтверждается ростом положительных экономических результатов, выходом из кризиса, получением прибыли и погашения убытков, а также в том, что ООО «Легион», помимо ООО «Уралтраверс-Пак», начало оказание услуг по представлению услуг по предоставлению персонала также и другим заказчикам.
У большинства сотрудников, которые ранее работали в ООО «Уралтраверс-Пак» и в настоящее время работают в ООО «Легион» изменились занимаемые должности и условия труда.
Кроме того, указанный способ привлечения рабочей силы позволил увеличить заработную плату сотрудникам ООО «Уралтраверс-Пак» с 2005 по 2008г. более, чем в 2 раза.
Ответчик требования заявителя отклонил ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 06.04.2009г. №03-02 считает, что общество формально через инициированную процедуру увольнения работников, заключило договор К-2/3005 от 22.08.2008г. с ООО «Легион», созданного незадолго до заключения договора, ранее не ведущего деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала с целью минимизации ЕСН, поскольку ООО «Легион» находится на специальном налоговом режиме, применяет упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога. С момента регистрации ООО «Легион» (19.08.2005г.) были заявлены следующие виды деятельности: аренда офисных, прочих машин и оборудования, аренда нежилого недвижимого имущества, рекламная деятельность, посреднические услуги при покупке, продаже имущества.
В ходе анализа книги доходов и расходов за 2005-2007гг. ООО «Легион» установлено следующее, что основные доходы ООО «Легион» в 2005г., 2006г., 2007г. составляли из перечислений от ООО «Уралтраверс-Пак» за услуги по договору К-2/2005 от 22.08.2005г. Средства, поступившие от общества, расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Легион», на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, отраслевое страхование, НДФЛ, услуги банка.
Доход от оказания услуг по Договору № К-2/2005 от 22.08.2005г. покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, обязательному пенсионному страхованию и отраслевому страхованию, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начисленной заработной плате, книги доходов и расходов. Данный факт находит свое подтверждение и в представленных ООО «Легион» налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доходная часть практически равна расходной части. Отношение расходов к доходам ООО «Легион» по данным деклараций по УСНО составило в 2005г. – 99,2%, в 2006г. – 99,8%. в 2007г. - 100,3%.
Проверкой установлено, что ООО «Легион», заключенный договор от 22.08.2005г. №К-2/2005 на предоставление услуг, фактически не исполняло. Рабочие места, материально-техническое обеспечение рабочих мест, вышеуказанных физических лиц осуществлялось за счет ООО «Уралтраверс-Пак». ООО «Легион» не вело иной хозяйственной деятельности. Иным юридическим лицам аналогичные виды услуг ООО «Легион» не оказывались.
ООО «Уралтраверс-Пак» в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ не имело права применять упрощенную систему налогообложения, поскольку доходы организации превышали предельно допустимый уровень, установленный главой 26.2 НК РФ.
Увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую считает инспекция происходили формально. Фактически работники оставались исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Изменений характера труда, рабочих мест не произошло, что подтверждается опросами свидетелей, приказами на прием, трудовыми договорами. Трудовые договора ООО «Легион» и ООО «Уралтраверс-Пак» идентичны по содержанию и форме.
Таким образом, считает инспекция, увольнение работников было проведено в целях ухода от налогообложения по Единому социальному налогу, поскольку ООО «Легион», являясь организацией, применяющей упрошенную систему налогообложения, пользовалось налоговой льготой для исчисления ЕСН.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворено частично.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.
Как подтверждают материалы дела. ИФНС России по г.Снежинску была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралтраверс-Пак» г.Снежинск по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по перечню вопросов, утвержденному исполняющим обязанности начальника инспекции. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008г. №689 дсп и принято решение о привлечении ООО «Уралтраверс-Пак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в федеральный бюджет, в федеральный фонд ОМС, территориальный фонд ОМС за 2005 – 2007г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в сумме 633379,60 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом 4063,20 руб., пунктом 3.1 решения предложено уплатить единый социальный налог в сумме 3592956руб. и соответствующие пени 866342,81руб.. в том числе 12782,73руб. по налогу на доходы физических лиц.
В ходе проверки налоговая инспекция установила следующие обстоятельства: между ООО «Уралтраверс-Пак» (заказчик) и ООО «Легион» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 22.08 2005г. № К-2/2005. в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению полного комплекса работ по обеспечению бесперебойной производственной эксплуатации и по техническому обслуживанию всех участков производственного флексопечатного комплекса Заказчика, расположенного по адресу г.Снежинск, ул.Транспортная, 37, путем предоставления в распоряжение Заказчика своих работников (далее именуемых Персонал), а именно:
- оказать услуги по эксплуатации и обслуживанию оборудования участка форм, участка печати, участка ламинирования, участка резки, участка упаковки;
- выполнить работы по обеспечению производственного процесса силами разнорабочих;
- механиков, специалистов технического контроля, кладовщиков, уборщиков, экспедиторов;
- оказать услуги по выполнению иных сопутствующих работ по указанию заказчика.
В соответствии с п. 1.2 договора на оказание услуг необходимое для Заказчика количество работников с распределением по участкам производственного комплекса требуемая квалификация персонала, основные функции, сроки и объемы выполнения работ, размер оплаты услуг Исполнителя согласуются Заказчиком и Исполнителем в Приложении № 1 к договору, которое фактически формировалось ежемесячно.
Согласно пункта 2 вышеуказанного договора в обязанности Заказчика входит:
- руководство Персоналом Исполнителя при выполнении работ на каждом участке производства;
- поручение Персоналу Исполнителя выполнения определенных должностными инструкциями функций и работ, формирование графика работ и порядка исполнения работ, объемов производства;
- контроль качества и своевременности выполнения работ Исполнителем;
- обеспечение Персонала Исполнителя необходимым инвентарем, сырьем и материалами;
- обеспечение безопасных условий труда для Персонала Исполнителя.
Руководитель ООО «Легион» - Калугина Ирина Геннадьевна, главный бухгалтер Болотова Анастасия Юрьевна должностные лица ООО «Легион» ранее являлись работниками ООО «Уралтраверс-Пак», что подтверждается представленными сведениями о доходах 2-НДФЛ. Кроме того, генеральным директором ООО «Уралтраверс-Пак» Антоновым А.А, Калугиной Ирине Геннадьевне выдана доверенность от 28.01.2005г. на совершение действий, касающихся деятельности ООО «Уралтраверс-Пак» получать и сдавать все виды документов, связанных с бухгалтерской и налоговой отчетностью в ИФНС России по г Снежинску, получать документы, касающиеся деятельности ООО «Уралтраверс-Пак».
В соответствии с письменными пояснениями директора ООО «Легион» Калугиной И.Г., а также на основании анализа данных книг доходов и расходов установлено, что ООО «Легион» за период 2005г.-2007г. услуги, подобные услугам по договору К-2/2005 от 22.08.2008г., оказывались только ООО «Уралтраверс-Пак». Иным организациям услуги по предоставлению персонала, а также иных услуг согласно зарегистрированных видов деятельности ООО «Легион» не оказывало.
Кроме того, согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Легион» выдача спец. одежды за счет средств ООО «Легион» с 2005г. по сентябрь 2007г. не производилась. При направлении работников ООО «Легион» в ООО «Уралтраверс-Пак» работники ООО «Легион» подчинялись графику работы ООО «Уралтраверс-Пак».
В результате анализа видов деятельности и даты начала внесения видов деятельности в учредительные документы ООО «Легион» инспекция установила, что предоставление услуг по найму рабочей силы и по найму персонала заявлены ООО «Легион» только 30.07.2007г. С момента регистрации ООО «Легион» (с 19.08.2005г.) были заявлены аренда офисных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, посреднические услуги при покупке продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, рекламная деятельность. Не смотря на отсутствие в учредительных документах ООО «Легион» такого вида деятельности как аренда персонала, между ООО «Уралтраверс-Пак» (Заказчик) и ООО «Легион» (Исполнитель) практически с момента создания общества заключен договор на оказание услуг от 22.08.2005г. № К-2/2005, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению полного комплекса работ по обеспечению бесперебойной производственной эксплуатации и по техническому обслуживанию всех участков производственного флексопечатного комплекса Заказчика, расположенного по адресу: г.Снежинск, ул.Транспортная,37, путем предоставления в распоряжение Заказчика своих работников (далее именуемых Персонал).
Кроме того, проверкой установлено, что на дату заключения договора № К-2/2005г. от 22.08.2005г. ООО «Легион» не имело в своем штате работников (персонала) для сдачи его в аренду, т.е. как считает инспекция, не могло выполнять условия договора, заключенного с ООО «Уралтраверс-Пак». Прием работников начал осуществляться только с 01.09.2005г. что подтверждается приказами о приеме в ООО «Легион» (т.д. 17 ).
В соответствии с данными, полученными от ООО «Легион» в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция установила, что физические лица, уволенные из ООО «Уралтраверс-Пак», приняты в сентябре 2005г. в поставленное на налоговый учет 19.08.2005г. (вновь созданное) общество с ограниченной ответственностью «Легион».
Несмотря на значительное сокращение численности персонала, ООО «Уралтраверс-Пак» не снизило объемов производства и продолжало осуществлять производственную деятельность.
Факты увольнения физических лиц из ООО «Уралтраверс-Пак» и приема в ООО «Легион» подтверждаются приказами данных организаций (т.д. 17).
Основные доходы ООО «Легион» в 2005г. составляли из перечислений от ООО «Уралтраверс-Пак» за услуги по договору К-2/2005 от 22.08.2005г. Средства, поступившие от ООО «Уралтраверс-Пак», расходовались только на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Легион», на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, отраслевое страхование, НДФЛ, услуги банка (в т.ч. на обслуживание карт-Виза).
В 2006г. средства, поступившие от ООО «Уралтраверс-Пак» расходовались только на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Легион», на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, отраслевое страхование, НДФЛ, услуги банка (в т.ч. на обслуживание карт-Виза).
В 2007г. средства, поступившие от ООО «Уралтраверс-Пак» также расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Легион», на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, отраслевое страхование, НДФЛ, услуги банка.
Данные подтверждаются выпиской банка, книгами доходов и расходов ООО «Легион».
Таким образом, считает инспекция финансирование ООО «Легион» осуществлялось за счет средств ООО «Уралтраверс-Пак».
Доход от оказания услуг по Договору № К-2/2005 от 22.08.2005г. составляет сумму затрат по заработной плате, обязательному пенсионному отраслевому страхованию, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начисленной заработной плате, книги доходов и расходов. Данный факт находит свое подтверждение и в представленных ООО «Легион» налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения, в которых доходная часть практически равна расходной части, а отношение расходов к доходам ООО «Легион» по данным деклараций по УСНО составило в 2005г. - 99,2%, в 2006г. - 99.8%. в 2007г. - 100,3%.
Принимая во внимание обязанности сторон по договору № К-2/2005 от 22.08.2005г., анализ книг доходов и расходов за 2005г.-2007г. ООО «Легион», факты обеспечения сотрудников ООО «Легион» спецодеждой за счет средств ООО «Уралтраверс-Пак» и выполнения работ сотрудниками ООО «Легион» на территории ООО «Уралтраверс-Пак», налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Уралтраверс-Пак» фактически берет на себя обязанности работодателя по отношению к формально представленным Исполнителем (ООО «Легион») работникам. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион», факты отсутствия основных средств, анализ ведомостей по начислению заработной платы, выписок банка по движению денежных средств показывают, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала в адрес ООО «Уралтраверс-Пак», полученный ООО «Легион», покрывал лишь суммы затрат по заработной плате, НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, услуги банка. Иной деятельности, кроме предоставления работников ООО «Уралтраверс-Пак», ООО «Легион» не вело.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Легион» налоговыми декларациями по УСН, в которых доход практически равен расходной части. Таким образом, считает инспекция, отсутствовала экономическая целесообразность перевода работников из ООО «Уралтраверс-Пак» в ООО «Легион», поскольку перевод персонала произведен при сохранении условий работы, рабочих мест, соблюдения режима работы и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралтраверс-Пак». Кроме того, согласно представленной выписке банка по ООО «Легион» установлено, что выручку от реализации услуг ООО «Легион» получало только от ООО «Уралтраверс-Пак», следовательно, выплата заработной платы данным работникам производилась за счет средств ООО «Уралтраверс-Пак».
Учитывая вышеизложенное инспекция пришла к выводу, что совершенные ООО «Уралтраверс-Пак» и ООО «Легион» сделки в их совокупности не подтверждают наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от налогообложения в виде неуплаты единого социального налога.
Создание организации ООО «Легион», увольнение персонала из ООО «Уралтраверс-Пак» и заключение договора с ООО «Легион», позволило налогоплательщику получить налоговую выгоду в виде снижения налогового бремени (ЕСН, ОПС). Проверкой подтверждается снижение сумм начисленного ЕСН с 3 квартала 2005г. после заключения договора с ООО «Легион» 22.08.2005г. Удельный вес начисленного ЕСН за квартал в общей сумме начисленного ЕСН за 2005г. составил:
1 квартал 2005г. - 40%,
1 квартал 2005г.-41%,
2 квартал 2005г. - 11,7%,
3 квартал 2005г. - 7,3%.
Указанные расчеты подтверждаются данными налоговых деклараций по ЕСН ООО «Уралтраверс-Пак» (Приложение № 77 к акту).
Фактические функции работодателя выполняло ООО «Уралтраверс-Пак»: место работы - территория ООО «Уралтраверс-Пак», подчинение внутреннему распорядку ООО «Уралтраверс-Пак», обеспечение спецодеждой работников ООО «Легион» - за счет средств ООО «Уралтраверс-Пак», выплата заработной платы работникам ООО «Легион» производилась за счет средств ООО «Уралтраверс-Пак», что подтверждается договором № К-2/2005г. и материалами встречной проверки ООО «Легион».
ООО «Легион» имело минимальные налоговые обязательства. Отношение расходов к доходам ООО «Легион» по данным деклараций по УСНО составило в 2005г. - 99,2%, в 2006г. - 99,8%, в 2007г. - 100,3%.
Таким образом, на основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что заключенный договор носил формальный характер, сделка заключена для видимости, изменение характера труда, рабочих мест не произошло, что подтверждается опросами свидетелей, приказами на прием, трудовыми договорами, заработная плата у ряда работников не изменилась.
Поскольку источником выплат доходов для физических лиц, формально числящихся в ООО «Легион», а фактически работающих в ООО «Уралтраверс-Пак», являлось ООО «Уралтраверс-Пак», то начисления производимые в пользу этих лиц, считает инспекция, должны признаваться согласно вышеперечисленным доказательствам и нормам ст.236 НК РФ налоговой базой по ЕСН для ООО «Уралтраверс-Пак».
На основании изложенного, по мнению инспекции, общество не подтвердило наличие иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога, получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы ответчика принимаются судом.
Заявителем в обоснование своих доводов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, обусловленных заключенными договорами, представлены документы: счета – фактуры, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ.
Налогоплательщиком не отрицается и материалами дела подтверждено, что ООО «Легион» в проверяемый период применяло специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (гл. 26.2 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи Кодекса).
По пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Заявитель указывает на то, что выведение персонала из ООО «Уралтраверс-Пак» в ООО «Легион» преследовало цель подстраховать производственную деятельность ООО «Уралтраверс-Пак», от рисков, связанных с поиском персонала, заменой выбывшего персонала, что дало возможность сконцентрировать производственные усилия штатных сотрудников ООО «Уралтраверс-Пак» на повышение объемов и качества производимой продукции, в результате с 2005г. общество от своей деятельности получает прибыль.
Суд не может признать доводы налогоплательщика как обоснованными так и документально подтвержденными. Указание налогоплательщиком на наличие вышеупомянутых обстоятельств является опосредованным и не подтверждает, каким именно образом высвобождение от персонала повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.
Судом установлено, что фактически работы (услуги) в 2005г. осуществлялись лицами, уволенными из штата ООО «Уралтраверс-Пак» его работников во вновь созданную организацию ООО «Легион», из 85 человек уволенных в период с июня 2005г. по август 2005г., в ООО «Легион» с 01.0.2005г. принято 79 человек, что составляет 93%. В приказах причина увольнения указана – собственное желание.
Однако данные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о инициировании увольнения работодателем.
Исследованные в судебном заседании и полученные в ходе проверки документы подтверждают, что изменений характера труда, рабочих мест не произошло. Выплата заработной платы работников производилась за счет средств заявителя.
Таким образом, заключая договор с организацией, применяющей УСНО, общество преследовало получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством инициированного увольнения работников из общества, при этом фактически ООО «Уралтраверс-Пак» считает суд не оставляло работникам какого – либо права выбора, учитывая, что организация находится на территории закрытого административно – территориального образования, и возможность найти другую аналогичную работу физическим лицам, в том случае, если бы они отказались от трудовой деятельности в ООО «Легион» представлялась бы весьма сомнительной.
Действительно, ООО «Уралтраверс-Пак» смогло решить финансово – хозяйственные проблемы и увеличь выплату заработной платы, работающим в ООО «Легион» лицам, но в связи с минимизацией налогообложения и направления, таким образом «сэкономленных» денежных средств на внутрихозяйственные нужды.
Между тем действий по подбору персонала ООО «Легион» не совершало, рекламную работу по поиску персонала не осуществляло, в СМИ информацию не публиковало, расходов по подбору персонала не несло. Персонал представляемый по заявкам налогоплательщика, был составлен изначально из его бывших работников, работники находились на прежних рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину, установленную у заявителя.
Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанной организации иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.
При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации - налогоплательщика приводит, в частности, к непоступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения услуг по представлению персонала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на пенсионное страхование, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.
Налоговая выгода за проверяемый период составила 3402056руб.
Оспаривая сумму доначисленного ЕСН к уплате в бюджет для ООО «Уралтраверс-Пак», заявитель ссылается на то, что поскольку страховые взносы на ОПС являются персонифицированными платежами и ООО «Легион» уплатило их в полном объеме в Пенсионный фонд, то при расчете суммы ЕСН зачисляемой в федеральный бюджет, налоговой инспекции необходимо было бы сумму, рассчитанную по акту проверки уменьшить на уплаченные ООО «Легион» страховые взносы на ОПС в размере 1934670руб.
Как установлено судом, и инспекция данное обстоятельство не отрицает ООО «Легион», с которым заявитель заключил договор аутсорсинга, исчислило и перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат работникам, осуществляемых из средств, поступивших от заявителя за оказанные услуги по заключенному договору.
В соответствии с п.2 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
Учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исчислялись, перечислялись не обществом, а организацией – аутсорсером в рассматриваемом случае, считает суд, значение не имеет, поскольку, как установлено судом, объектом обложения единым социальным налогом явились выплаты, произведенные обществом через эту организацию. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 25.02.2009г. №12418/08).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.
Инспекция, суд считает, при исчислении единого социального налога должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных обществом «Уралтраверс-Пак» через организацию – аутсорсер.
В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией были представлены письменные пояснения по делу от 30.04.2009г. и сделаны расчеты согласно приведенных в них таблицам (т.д. 27 л.д. 88-100).
По арифметическим данным, указанным в расчетах у заявителя замечаний нет.
С учетом применения налогового вычета, сумма ЕСН по ООО «Уралтраверс-Пак» г.Снежинск составляет в 2005г. – 176370 руб., 2006г. – 556897 руб., 2007г. – 925020 руб., соответствующие пени за неуплату налога 370157,26 руб.
Поскольку со стороны ООО «Уралтраверс-Пак» и ООО «Легион» направленность действий заключается только в причинении ущербабюджетам различных уровней (учитывая специфику единого социального налога), следовательно, имеет место умысел в совершении налогового правонарушения, что фактически установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора в арбитражном суде.
Следовательно налоговая инспекция правомерно сочла возможным привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке п.3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 при применении штрафных санкций по ст. 122 НК РФ переплата по конкретному налогу учитывается в том случае, если она возникла в предыдущем налоговом периоде и не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу (т.е. переплата возникла в предыдущем налоговом периоде, предшествующем периоду, в котором установлена неуплата налога и при том, что сохранилась до момента окончания проверки).
При применении штрафных санкций по ст.122 НК РФ была учтена переплата по ЕСН в ФСС в сумме 51852руб. и федеральный бюджет в размере 23256руб. сохранившиеся со срока уплаты до даты вынесения решения.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие даже обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая те обстоятельства, что предприятие впервые привлекается к налоговой ответственности, является надлежащим налогоплательщиком, задолженность перед бюджетами у предприятия на момент вынесения решения отсутствовала, предприятию предстоит выплатить доначисленные суммы по налогу, что повлияет значительно на финансово – хозяйственную деятельность в рыночных отношениях, действующих в государстве, суд считает необходимым снизить размер налоговой санкции до 316689,80руб.
Статья 101 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не установлено каких – либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из имущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение №2552 от 31.12.2008г. ИФНС России по г.Снежинску в части доначисленного единого социального налога в сумме 1934671 руб., соответствующих пени 483402,82руб., штрафа в сумме 316689,80руб., принятое в отношении ООО «Уралтраверс-Пак» г.Снежинск.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г.Снежинску в пользу заявителя судебные расходы, уплаченные при подаче заявления в суд в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Т.В. Попова
