Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
21 мая 2008г. Дело№ А 76-1832/2008-44-92
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2008.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л.А.Елькиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыниной Л.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Щекина О.Б. г. Челябинск
к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска
о признании недействительным требования № 1666
при участии в заседании :
от заявителя: Щекин О.Б.- предприниматель, паспорт 7503 № 851414 выдан 30.09.2003 УВД Ленинского района г. Челябинска ;Валеев Г.Д. -представитель по доверенности б/н от 16.01.2008, паспорт 7599 № 128456 выдан 30.06.1999 ОВД Аргаяшского района Челябинской области
от ответчика: Дубовикова Т.П.- специалист 1 разряда, доверенность от 05.02.2008 № 03-01/2484, удостоверение 392598; Дудин С.А.- ст. гос. нал. инспектор от 13.05.2008 № 03-01/7526, удостоверение 388872
У С Т А Н О В И Л:
ИП Щекин О.Б. обратился с заявлением о признании не действительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 01.11.2007 № 1666 в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и штраф. Требования уточнены заявлением от 06.05.2008 (л.д. 37-38 том 1).
В обоснование заявления предприниматель указал, что налоговый орган безосновательно не признал за заявителем право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 149 НК РФ. Вывод налоговой инспекции не соответствует требованиям Правил оказания услуг общественного питания (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036), согласно которым исполнителем в сфере оказания услуг общественного питания подразумевается организация независимо от организационно-правовой формы. Реализация продуктов питания предпринимателя по своим критериям подпадала под признаки реализации, не подлежащей налогообложению: реализуемая предпринимателем продукция являлась объектом его (предпринимателя) производства, продукция реализовывалась учебным заведениям. Отсутствие раздельного учета не влияет на право налогоплательщика воспользоваться льготой по освобождению от уплаты НДС, тем более, что такой учет велся и первичные документы в подтверждение объема реализации налоговому органу представлялись в ходе проверки.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что у заявителя отсутствовал раздельный учет продукции, подлежащей обложению НДС и не подлежащей обложению НДС, налоговая декларация за 4 квартал 2005г. представлена только в сентябре 2007г., когда и был уплачен (частично) налог. Налогоплательщик не является по свой организационно-правовой форме юридическим лицом, которое в силу подпункта 5 п. 2 ст. 149 НК РФ, вправе применить льготу по уплате НДС, занимаясь деятельностью в сфере общественного питания. Отсутствие раздельного учета, по мнению ИФНС, лишает предпринимателя права на применение льгот по НДС.
Как следует из материалов дела, ИП Щекин О.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 4 том 1).
Между предпринимателем и государственным образовательным учреждением профессионального образования «Профессиональное училище № 108» был заключен договор № 1 от 01.04.2005 на изготовление и предоставление учащимся училища буфетной продукции (л.д. 13-16 том 1). Срок действия договора (п. 1.3) до 31.12.2005г.
Предпринимателем в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Челябинска 06 июля 2007г. направлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005г. (л.д. 56-58). Согласно указанной декларации сумма налога к уплате отсутствовала.
09 сентября 2007г. налогоплательщиком в инспекцию была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005г. (л.д. 59-62 том 1). Согласно уточненной декларации сумма налога, исчисленного налогоплательщиком к уплате, составила 11 698 руб.
Указанный налог на добавленную стоимость за 2005г. был уплачен ИП Щекиным О.Б. в составе суммы 20 707 руб. по квитанции от 03.09.2007 (л.д. 55 том 1). Факт уплаты налога налоговым органом не оспаривается.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки сданных деклараций за 4 квартал 2005г. инспекцией был оформлен акт проверки от 08.08.2007 № 950 (л.д. 6-7 том 1), в котором отражены следующие нарушения:
ИП Щекин О.Б. в 4 квартале 2005г. осуществлял реализацию профессиональному училищу кулинарной, кондитерской продукции, напитков с использованием одноразовой посуды и салфеток, а также оказывал услуги по обслуживанию и доставке продуктов питания. При этом НДС с реализации не уплачивал, налоговую декларацию за 4 квартал 2005 своевременно не сдал. Согласно ст. 149 НК РФ право на льготу по НДС имеют только организации, к которым Щекин О.Б. по своей организационно-правовой форме - предприниматель, не относится. Осуществляя реализацию продукции как подлежащей обложению НДС, так и не подлежащей обложению НДС, предприниматель не вел раздельный учет указанных операций.
В связи с названными правонарушениями налогоплательщик признан лицом, неправомерно использовавшим право на льготу по НДС, предусмотренную ст. 149 НК ПРФ.
На акт проверки заявителем поданы возражения от 31.08.2007 №1/07 (л.д. 44-45 том 1).
Решением от 14.09.2007 № 8860 (л.д. 8-11 том 1) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основанию п. 1 ст. 122 НК РФ и по основанию п. 2 ст. 119 НК РФ (общая сумма 78 638,40 руб.), а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 46 946 руб.
Наличие начисленной недоимки по налогу явилось основанием для направления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в адрес налогоплательщика требования № 1666 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, оформленного по состоянию на 01.11.2007 (л.д. 12 том 1). При этом в требовании сумма налога к уплате указана в размере 58 644 руб.
Решение налогового органа № 8860 от 14.09.2007 заявителем не было обжаловано.
Вместе с тем налогоплательщик вправе выбрать любой способ, допускаемый действующим законодательством, защиты своих нарушенных прав, в том числе и путем обжалования последующих ненормативных актов, принятых налоговым органом во исполнение решения о привлечении к ответственности, при этом ссылаясь на незаконность ранее принятого решения.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
Согласно статье 17 Кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В статье 143 Кодекса определен перечень плательщиков налога на добавленную стоимость: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. При этом, согласно пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Условиями предоставления оспариваемой налоговой льготы в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ являются: осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, медицинских организаций, детских дошкольных учреждений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 N 242-О изложена правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость, который включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.
Целью предоставления налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений. Льгота предоставляется при условии полного или частичного финансирования спорных услуг общественного питания из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 N 917 одобрена Концепция государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года (далее - Концепция) и утвержден План мероприятий по реализации Концепции (дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1119).
Согласно пункту 2 и подпункту "г" пункта 3 Концепции, основной задачей государственной политики в области здорового питания является создание экономической, законодательной и материальной базы, обеспечивающей в том числе, доступность пищевых продуктов для всех слоев населения. Государственная политика в области здорового питания населения основывается, в частности, и на принципе рационального питания детей. Мероприятия реализации Концепции предусматривают: совершенствование нормативной базы в сфере производства и реализации пищевых продуктов; формирование системы адресной помощи малоимущим слоям населения; стабилизацию производства и потребления основных видов пищевых продуктов, витаминов и биологически активных добавок на основе укрепления экономики страны, повышения покупательной способности и культуры питания населения и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в спорном правоотношении действуют в редакции постановления от 21.05.2001 N 389), которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 Правил). В названных правилах под исполнителем понимаются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).
Таким образом, в подпункте 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на применение спорной льготы и индивидуальными предпринимателями при выполнении последними всех прочих условий, установленных в названной норме. Иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основаниями предоставления налоговой льготы (освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость) в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются: осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или указанным учреждениям.
Согласно Инструкции ЦСУ СССР по составлению отчета по общественному питанию (утверждена 30.11.1977) к продукции собственного производства предприятий общественного питания относятся готовые изделия и полуфабрикаты, выработанные на кухне или в подсобных производственных цехах данного предприятия или данной организации общественного питания путем тепловой или холодной обработки сырья и продуктов, независимо от того, как реализуется эта продукция - в данном предприятии непосредственно потребителям, другим предприятиям общественного питания или розничным торгующим организациям и предприятиям для последующей продажи потребителям.
Как следует из ГОСТа Р 50647-94, кулинарной обработкой пищевых продуктов является воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу.
Механическая кулинарная обработка- нарезка, шинкование, порционирование - является одним из способов кулинарной обработки пищевых продуктов.
Согласно актам на отпуск питания за 4 квартал 2005г. (л.д. 91-150 том 1, 1-59 том 2), предприниматель осуществлял механическую обработку реализуемых продуктов питания - нарезку бутербродов, подогрев пирожков, варку пельменей и сосисок, заваривание чая и так далее.
Оплата по договору № 1 за оказание услуг по реализации в столовой профессионального училища продуктов питания ученикам производилась за счет бюджетного финансирования, что подтверждается платежными поручениями № 590 от 21.12.2005 (л.д. 69), № 704 от 13.12.2005 (л.д. 73 том 1), № 828 от 10.11.2005 (л.д. 77 том 1).
В силу вышеизложенного, ИП Щекин О.Б. является субъектом операций, не подлежащих налогообложению в силу нормы статьи 149 НК РФ.
Следовательно, доначисление предпринимателю Щекину О.Б. налога на добавленную стоимость в сумме 46 946 руб. (п. 3.1 решения № 8860) незаконно.
Согласно пункту 3.1 решения № 8860 от 14.09.2007 предпринимателю предложено уплатить налог в размере 46946 руб. Однако, сумма налога к взысканию указана в требовании № 1666 в размере 58 644 руб. То есть в сумму налога по требованию включена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в добровольном порядке по квитанции от 03.09.2007. В связи с чем, предъявление к взысканию инспекцией по требованию № 1666 повторно 11 698 руб. является неправомерным.
Согласно пункту 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, предусмотрены ст. 109 НК РФ. Одним из таких обстоятельств является отсутствие события налогового правонарушения.
Так как налогоплательщик обоснованно применял льготный порядок исчисления подлежащего к уплате НДС, привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 638,40 руб. (штраф исчислен с сумм неосновательно начисленного налога) за неуплату в 4 квартале 2005г. налога на добавленную стоимость и не представление декларации, неправомерно.
Не принят судом довод налоговой инспекции о том, что отсутствие раздельного учета лишает налогоплательщика права на применение льготы по НДС.
Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение приказа МФ РФ № 86 от 03.08.2002, ст. 023 НК РФ Щекин О.Б. в неустановленном порядке ведет книгу учета доходов и расходов. В указанной книге отсутствует раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым операциям.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Как следует из решения № 8860 (стр. 5) налоговому органу в период проведения проверки предпринимателем были представлены регистры ведения раздельного учета, первичные документы, подтверждающие размер реализации продуктов питания образовательному учреждению и их оплаты. Налоговая инспекция имела возможность, проанализировав представленные документы, достоверно определить необлагаемые объекты и правильность исчисления налога.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем суду были представлены регистры учета (л.д. 78-89 том 1), а также книга учета доходов и расходов (л.д. 41-43 том 1). Сведения в книге учета доходов и расходов соответствуют сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005.
Судом была дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам в подтверждение ведения раздельного учета, которые признаны судом в порядке статей 66-67 АПК РФ, допустимыми и относимыми.
Расходы по госпошлине по настоящему делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого разрешен спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 1666 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2007г.» в части предложения уплатить налог в сумме 58 644 руб. и штраф в сумме 78 638,40 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Щекина О.Б. расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
С у д ь я Л.А. Елькина
