АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 марта 2010 года Дело №А76-32694/2009-1-1072/48
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2010 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Ирине Михайловне, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 352 руб 23 коп (с учётом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований в части процентов), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца – А.С. Щегловой, представителя, действующей на основании доверенности от 23.11.2009; М.В. Семикоповой, представителя, действующей на основании доверенности от 26.02.2010,
от ответчика – В.Н. Крылова, представителя, действующего на основании доверенности от 03.06.2008,
представители истца со ссылкой на статьи 11, 12, 160, 161, 395, 432, 434, 438, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивают, считают, что полученные ответчиком в счёт оплаты за ответственное хранение денежные средства в размере 40 400 руб является неосновательным обогащением за счёт истца, так как договор хранения сторонами не заключался, договором аренды условие ответственного хранения сторонами не согласовано; факт получения денежных средств подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты.
Представитель ответчика в отзыве (л.д. 31, 32, 70, 71, 109-111, 143 том 1, л.д. 15, 16 том 2) и в судебном заседании в иске просит отказать, поскольку представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт получения именно ответчиком спорной денежной суммы. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 800 руб.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил:
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу № А76-32697/2009 (вступившему в законную силу 11.02.2010, часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал», к индивидуальному предпринимателю Кадочниковой Ирине Михайловне, об истребовании имущества – автомата по приёму платежей фирмы производителя UNIKUM серийный номер R07013003.
При этом судом установлено: 11.01.2009 между ИП И.М. Кадочниковой (арендодатель) и ООО ФГ «Терминал» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду площадь в отдельно стоящем здании по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103, общей площадью один кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Согласно пунктам 1.2, 4.6. договора площадь будет использоваться под терминал. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Арендуемая площадь передана арендатору по акту приёма-передачи от 11.01.2009, согласно пункту 1 которого на данной площади установлен автомат по приёму платежей (терминал) фирмы производителя UNIKUM серийный номер R07013003.
Арендодатель письмом от 05.02.2009 уведомил арендатора о расторжении указанного договора аренды, освобождении помещения и вывозе оборудования.
Общество является собственником автомата по приёму платежей фирмы производителя UNIKUM серийный номер R07013003.
Факт установки автомата по приёму платежей серийный номер R07013003 на арендуемой площади согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2009 подтверждён.
Вместе с тем, доказательства того, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, ИП И.М. Кадочниковой в материалах дела отсутствуют.
В качестве доказательства нахождении имущества во владении ответчика истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 и объяснение В.Н. Крылова, из которых следует, что представитель ответчика В.Н. Крылов пояснил, что в связи с отказом от уплаты арендной платы истцу автомат возвращён не был, на момент дачи объяснения он находится в магазине на хранении.
Опрошенные ИП И.М. Кадочникова и главный бухгалтер Е.П. Попова по вопросу удержания спорного имущества ничего не пояснили.
Из указанных доказательств не представляется возможным установить факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку объяснение давалось 24.03.2009, не конкретизированы обстоятельства удержания и хранения имущества.
В судебном заседании представитель ответчика В.Н. Крылов пояснил, что на момент дачи объяснения в милиции автомат находился на хранении, на крыльце магазина в отключённом состоянии, в настоящее время автомат у ответчика не находится, поскольку был забран истцом.
Суд пришёл к выводу, что имущество ответчику по акту приёма-передачи не передавалось, следовательно, при прекращении договорных отношений подлежало вывозу истцом без составления соответствующего акта.
Иных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из договора аренды от 01.03.2008 (л.д. 9, 10) и акта приёма-передачи от 01.03.2008 (л.д. 11) арендодатель (ИП И.М. Кадочникова) передал, а арендатор (ООО Финансовая группа «Терминал») принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 103, магазин «Рождественский», общей площадью один кв.м, на данной площади установлен автомат по приёму платежей (терминал) фирмы производителя UNIKUM серийный номер R07013003.
Истец со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру № 158 от 01.04.2008, № 439 от 05.08.2008, № 564 от 03.10.2008, № 634 от 06.11.2008, № 705 от 08.12.2008, № 738 от 23.12.2008 (подлинники л.д. 60-65 том 1) считает, что ИП И.М. Кадочникова получила от Терминал за ответственное хранение за апрель, август, сентябрь, ноябрь, декабрь, январь денежные средства в размере 40 400 руб.
Указанные квитанции не содержат подписи кассира и печати предпринимателя или оттиска кассового аппарата. В расшифровке подписи главного бухгалтера указана Е.П. Попова.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, для того, что бы приходный кассовый ордер был надлежащим доказательством передачи денежных средств необходима подпись лица, уполномоченного получателем денежных средств.
Из представленных представителем ответчика справок (л.д. 72-75 том 1) следует, что договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером Е.П. Поповой за период с 10.02.2004 по настоящее время не заключался; за период с 01.01.2008 по настоящее время контрольно-кассовые операции Е.П. Поповой не производились, ввиду отсутствия контрольно-кассовых аппаратов зарегистрированных на ИП И.М. Кадочникову по адресу: ул. Братьев Кашириных, 103; доверенность главному бухгалтеру Е.П. Поповой за период с 10.02.2004 по 24.02.2010 не выдавалась, в виду отсутствия обязанности по работе с наличными денежными средствами; за период с 01.01.2008 по настоящее время контрольно-кассовые операции по адресу ул. Братьев Кашириных, 103, Е.П. Поповой не производились и квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались.
Свидетель Е.П. Попова в судебном заседании пояснила, что наличного расчёта ИП И.М. Кадочникова с истцом никогда не производила. Как главный бухгалтер наличные средства никогда не принимала, никаких квитанций не выдавала и не подписывала, поскольку такие полномочия отсутствуют (л.д. 99-102 том 1). ИП И.М. Кадочникова осуществляет деятельность с использованием печати. В подлинных квитанциях, представленным истцом в материалы дела подписи не её. В спорный период у ИП И.М. Кадочниковй кассиром работала Е.С. Шевченко (л.д. 6 том 2).
Е.С. Шевченко в заявлении о 15.03.2010 (л.д. 19 том 2) сообщила суду, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 приходно-кассовые ордера не подписывала, денежные средства за ответственное хранение от ООО Финансовая группа «Терминал» в пользу ИП И.М. Кадочниковой, не принимала.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доказательства одобрения уполномоченным представителем ИП И.М. Кадочниковой передачи денежных средств истцом в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, что ответчик является неосновательным приобретателем денежных средств истца в заявленной сумме, т.е. подтверждающие наличие совокупности элементов, установленных статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением № 217 от 15.09.2009 (л.д. 8 том 1) уплатил государственную пошлину в размере 1 797 руб 84 коп, исходя из цены иска 44 752 руб 23 коп, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 790 руб 09 коп, которая относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета 7 руб 75 коп.
Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, стоимость понесённых истцом судебных издержек, связанных с уплатой услуг представителя, на основании: договора от 09.01.2010 (л.д. 35 том 1), расходного кассового ордера № 1 от 09.01.2010 на сумму 12 000 руб (л.д. 36 том 1), акта приёма оказанных услуг от 25.01.2010 (л.д. 76 том 1), акта приёма оказанных услуг от 15.03.2010 (л.д. 17 том 2), расходного кассового ордера № 2 от 15.03.2010 на сумму 12 000 руб (л.д. 18 том 2), расходного кассового ордера № 3 от 18.03.2010 на сумму 20 000 руб (л.д. 23 том 2).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких доказательств в материалы дела истцом не представлены.
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, количество письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что взысканию подлежит 43 800 руб.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал», ИНН 74530158937, ОГРН 1067453050807, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб 75 коп, уплаченную платёжным поручением № 217 от 15.09.2009 на сумму 1 797 руб 84 коп.
Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал», ИНН 74530158937, ОГРН 1067453050807, г. Челябинск, в пользу ответчика, индивидуального предпринимателя Кадочниковой Ирины Михайловны, ИНН 744700087150, ОГРН 304744718400051, г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 800 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.Г. Воронин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
