Решение АС Челябинской области от 19.03.2008 № А76-838/08

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-838/2008-47-76

21 марта 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Каюрова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК», г.Снежинск

к Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области

о признании недействительным решения налогового органаот 30.11.2007 № 1833

при участии в заседании:

от заявителя: Пестова Н. В., представитель, дов. б/н от 19.11.2007, паспорт, Жуков А.П., представитель, дов. б/н от 03.03.2008, паспорт

от ответчика: Чепракова О.А., ведущий спец-т эксперт, по дов-ти от 10.09.2007 № 35, служебное удостоверение, Пасечникова Н. А., старший гос. нал. инспектор, по дов-ти от 29.01.2008 № 4, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК», далее ООО «ТД «Вишневогорский ГОК», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Снежинска Челябинской области 20.05.1997, ОГРН 1027401354672.

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Вишневогорский ГОК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам налоговой проверки и рассмотрения акта проверки № 241 ДПС от 31.10.2007. и представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение № 1833 от 30.11.2007г. о привлечении ООО ТД «Вишневогорский ГОК к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

-по п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на имущества в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 14 411,8 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год (40285x20%) в сумме 8 057 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год (108 460 х20%) в сумме 21 692 руб.;

- по п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2004 год(32199х10%=3219,9<15000 руб.) в сумме 15 000 руб.;

- по п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 год (282 668x10%=28 266,8 руб.) в сумме 28 266,8руб.

Кроме того, в решении предложено уплатить доначисленные:

Налоги в размере 544 866 руб., в том числе:

налог на прибыль за 2004 г. в сумме 32199 руб., за 2005г. в сумме 282668 руб.;

налог на имущество за 2006г. в сумме 72 059 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 157 940 руб.;

пени:

по налогу на прибыль (период 29.03.05 - 30.11.07) в сумме 16 763,46 руб.; (период 29.03.06 - 30.11.07) в сумме 45 671,39 руб.;

по налогу на имущество (период 10.04.07. - 30.11.07) в сумме 4 594,31 руб.;

по НДФЛ (период 16.01.04 - 17.05.07) в сумме 9 012,70 руб.;

по НДФЛ с дивидендов (период с 11.01.06- 17.01.06) в сумме 1 069 руб.;

Налогоплательщику также вменено в обязанность внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Снежинск Челябинской области № 1833 от 30.11.2007г. с учетом дополнений в части:

привлечения ООО «ТД Вишневогорский ГОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на имущества в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 14 411,8 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год (40285 x 20%) в сумме 8 057 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год (108 460 х 20%) в сумме 21 692 руб.;

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2004 год (32199х10%=3219,9<15000 руб.) в сумме 15 000 руб.;

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 год (282 668 x 10%=28 266,8 руб.) в сумме 28 266,8руб.;

уплаты недоимки:

по налогу на прибыль - срок уплаты: 28.03.2005 г. в сумме 19 434 рублей; срок уплаты: 28.03.2006 г. в сумме 280 800 рублей.

начисления пени за 2004,2005г.г. (т.3 л.д.10):

по налогу на прибыль (период 29.03.05 - 30.11.07) в сумме 16 763,46 руб.; (период 29.03.06-30.11.07) в сумме 45 671,39 руб.;

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает на следующее:

1. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год (пункт 1 Решениям 1833).

А) неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 12 765 рублей.

Согласно п.1. ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно описи документов за 2004 год на налоговую проверку были переданы 65 папок с документами, о чем стоит соответствующая подпись старшего государственного налогового инспектора Пасечниковой Н.А. (руководитель проверяющей группы) в получении данных документов.

В силу статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 17 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», срок хранения бухгалтерских документов должен составлять не менее 5 лет.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 18.05.2007 г. по 18.10.2007 г., следовательно, предоставить документы за 1999,2001,2002 годы не представляется возможным, при этом каких-либо дополнительных документов Ответчиком по данному факту запрошено не было.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 12 765рублей являются неправомерными.

Б) неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 19 434 рублей.

В соответствии со статьей 12 № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», инвентаризация расчетов обязательна перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Истцом во время налоговой проверки был представлен ответчику Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.01.2005 года.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидация организации.

Основания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств определены в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, в частности порядок проведения расчетов указан в пунктах 3.44-3.44.

При этом Ответчик ошибочно полагает, что перед началом инвентаризации расчетов с дебиторами необходимо оформить акт сверки. Данное правило не установлено ни НК РФ, ни Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Правильность отражения результатов инвентаризации нашло свою фиксацию в Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.01.2005 года.

Основанием для списания дебиторской задолженности являются следующие документы: приказ руководителя о проведении годовой инвентаризации и акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода по данным бухгалтерского учёта (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 года).

По требованию-предписанию от 03.07.2007 г. № 10-01-05/12084 истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности:

- приказ руководителя о проведении годовой инвентаризации;

- акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода за 2004 и 2005 годы;

- Акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, подписанные руководителем Истца, на сумму дебиторской задолженности 80 977 рублей.

Документы предоставлены согласно описи документов за 2004, 2005 годы на налоговую проверку, о чём стоит соответствующая подпись старшего государственного налогового инспектора Пасечниковой Н.А. (руководитель проверяющей группы).

В силу статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении дополнительных документов, при этом ответчиком не были запрошены дополнительные документы и не производилась встречная налоговая проверка контрагентов Истца, в целях выявления правильности списания последним дебиторской задолженности (статья 93.1 НК РФ).

Исключение (невзыскание) налогоплательщиком безнадежных долгов в рамках ст. 265, 266 НК РФ само по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, при условии подтверждения произведенных затрат (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Предоставленные ответчику договоры купли-продажи векселей и акты их приема-передачи от истца на ООО «АТЛОН СИТИ» и на ИП Вербецкий Э.В. свидетельствуют о гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности. За указанные векселя ООО «АТЛОН СИТИ» и ИП Вербецкий Э.В. должны были рассчитаться денежными средствами, но расчет не произведен, исковая давность прошла. Факт получения векселей, подтверждается Актами приема-передачи, что не оспаривается Ответчиком, следовательно, дополнительного подтверждения задолженности (составление дополнительных документов, например, актов сверки) нет необходимости. Поэтому применяется положения статьи 196 ГК РФ об исковой давности.

В соответствии с письмом Минфина РФ № 03-03-04/2/68 от 30.09.2005 года, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненной для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 19 434 рублей являются неправомерными.

Квалификация действий Истца как «грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, а именно, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов», и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей, является необоснованной и противоречащей материалам налоговой проверки.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган при вынесении решения не верно квалифицировал состав правонарушения, при этом, ответчик неправомерно привлек истца к налоговой ответственности.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как было указано выше, истец правомерно принял в расходы и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году.

Начисленная сумма налога в размере 32 199 рублей является необоснованной, так как истцом были предоставлены все необходимые документы для проведения налогового контроля: платежные поручения, счета-фактуры и акты сверок, при этом регистры бухгалтерского учета ведутся в соответствии с законодательством.

Следовательно, отсутствует не только вина истца в правонарушении, но и отсутствует само событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей является неправомерной.

2. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год (пункт 2 Решения № 1833).

1) неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 112 800 рублей.

Исключение (невзыскание) налогоплательщиком безнадежных долгов в рамках ст. 265, 266 НК РФ само по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, при условии подтверждения произведенных затрат (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Предоставленные ответчику акты приема-передачи векселей от истца на ООО «АТЛОН СИТИ» свидетельствуют о гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

При этом ответчиком не использовано право, регламентированное статьей 93.1 НК РФ, связанное с направлением требованием о предоставлении документов контрагентам Истца, в частности ООО «АТЛОН СИТИ».

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, в частности векселя и их передача по актам.

Правильность отражения результатов инвентаризации нашло свою фиксацию в Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 112 800 рублей являются неправомерными.

2) неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 168 000 рублей.

Исключение (невзыскание) налогоплательщиком безнадежных долгов в рамках ст. 265, 266 НК РФ само по себе не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, при условии подтверждения произведенных затрат (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Предоставленные ответчику акты приема-передачи векселей от истца на ИП Вербецкий Э.В. свидетельствуют о гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательской деятельности.

При этом ответчиком не использовано право, регламентированное статьей 93.1 НК РФ, связанное с направлением требованием о предоставлении документов контрагентам истца, в частности ИП Вербецкий Э.В.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, в частности векселя и их передача по актам.

Правильность отражения результатов инвентаризации нашло свою фиксацию в Протокол заседания инвентаризационной комиссии от 25.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 168000 рублей являются неправомерными.

Квалификация действий Истца как «грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения, а именно, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов», и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей, является необоснованной и противоречащей материалам налоговой проверки.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган при вынесении решения не верно квалифицировал состав правонарушения, при этом, по нашему мнению, Ответчик неправомерно привлек Истца к налоговой ответственности.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как было указано выше, Истец правомерно принял в расходы и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на сумму 80 977 рублей и в 2005 году на сумму 470 000 руб. и 700 000 руб.

Начисленные суммы налога за 2005 год в сумме 112 800 рублей; за 2005 год в сумме 168 000 рублей является необоснованной, так как Истцом были предоставлены все необходимые документы для проведения налогового контроля: платежные поручения, счета-фактуры и акты сверок, при этом регистры бухгалтерского учета ведутся в соответствии с законодательством.

Следовательно, отсутствует не только вина Истца в правонарушении, но и отсутствует само событие правонарушения.

Как было указано выше, Истец правомерно принял в расходы и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

Начисленная сумма налога в размере 282 668 рублей является необоснованной, так как Истцом были предоставлены все необходимые документы для проведения налогового контроля: платежные поручения, счета-фактуры и акты сверок, при этом регистры бухгалтерского учета ведутся в соответствии с законодательством.

Следовательно, отсутствует не только вина истца в правонарушении, но и отсутствует само событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 28 266,8 рублей является неправомерной.

3. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год (пункт 3 Решения № 1833).

04.06.2007 г. истец предоставил ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Сумма налога на прибыль к доплате за 2006 год по уточненной декларации составила 148 745 рублей и 04.06.2007 года сумма налога была уплачена в бюджеты.

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с Постановлением ВАС № 5 от 28 февраля 2001 года (пункт 42), при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

На момент вынесения налоговым органом Решения (30.11.2007 года) недоимки по налогу на прибыль не имеется, сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 570 796 руб. (416 203 руб. + 154 593 руб.).

При таких обстоятельствах ответчик не верно трактует положения статьи 81 НК РФ и не вправе привлекать истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, ответчик привлекает истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом, не указывая в Решении № 1833 на уплату недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 148 745 рублей.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 749 руб. является неправомерным.

Вышеперечисленные обстоятельства, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 29 749 рублей, является слишком строгим, при условии отсутствия задолженности по налогу на прибыль.

На основании изложенного, просим Арбитражный суд Челябинской области уменьшить размер ответственности истца по пункту 1 статьи 122 НК до 1 487,45 рублей (5 % от суммы штрафа по Решению № 1833).

4. Привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2006 год в сумме 14 411,8рублей (пункт 4 Решения № 1833).

Недоимка в размере 72 059 рублей по состоянию образовалась у налогоплательщика в результате доначислений налогового органа по акту выездной налоговой проверки 241 ДПС от 31.10.2007 года.

Наложение ответственности в виде штрафа неправомерно, так как отсутствовала недоимка перед бюджетом, а предприятие имело переплату по налогу на имущество в период проведения проверки.

В соответствии с Постановлением ВАС № 5 от 28 февраля 2001 года (пункт 42), при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Наложение ответственности в виде штрафа является слишком строгой мерой ответственности, так как на момент вынесения Решения № 1833 отсутствовала недоимка перед бюджетом, а предприятие имело переплату по налогу на имущество в период проведения проверки (переплаты по налогу на имущества организаций составляет 105 735 руб.) при этом ответчик привлекает истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 14 411,8 рублей.

Ответчик не верно делает расчет суммы штрафа, взяв за основу исчисления сумму недоимки 72 059 рублей, которая образовалась в ходе налоговой проверки, к расчету следует брать сумму недоимки на начало отчетного периода на 09.04.2007 года в сумме 9 171 рубль. Исходя из этого сумма штрафа должна составлять:

9 171 рубль х 20 % = 1 834,20 рублей

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающим ответственность.

Вышеперечисленные обстоятельства являются смягчающими ответственность Истца за совершение налогового правонарушения, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного, просим Арбитражный суд Челябинской области уменьшить размер ответственности Истца по пункту 1 статьи 122 НК до 91,71 рублей (5 % от суммы штрафа).

Налоговый орган в отзыве и дополнении к нему (л.д. ) требования заявителя не признал, полагая свое решение законным и обоснованным:

При проверке налога на прибыль за 2004г., а именно проверке правильности определения расходов для целей налогообложения на основании первичных документов, предоставленных налогоплательщиком к проверке, регистров по балансовым счетам, документов налогового учета и данным налоговой декларации установлено следующее:

Предприятием в нарушении п.1. ст.252 НК РФ, п.1, 20 ст.265 НК РФ во внереализационные расходы в 2004г. неправомерно отнесена сумма 53186 руб., как сумма расходов по данным организации - «исправление прошлых периодов».

Данные расходы не подтверждаются первичными учетными документами и проведенной проверкой, что является нарушением п.1 статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет».

Таким образом, по результатам проверки в нарушении п.1. ст.252 НК РФ, п.1, 20 ст.265 НК РФ, п.1 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. предприятие ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных и необоснованных расходов за декабрь 2004г. в размере 53186 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2004г. на сумму 53186 руб. неуплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 12765 руб.

К выездной налоговой проверке за 2004г. был представлен Протокол заседания инвентаризационной комиссии, утвержденный генеральным директором ООО ТД «Вишневогорский ГОК» от 25.01.2005г.

В соответствии с п.2 протокола, решением инвентаризационной комиссии была списана сумма дебиторской задолженности на финансовый результат организации по б/счетам 60. 76/1 на общую сумму 80977 руб. (Приложение №11 к акту проверки).

По данному протоколу выполнены бухгалтерские проводки: Дт 91 Кт 60 по 9 организациям; Дт 91 Кт 76.1 по 4 организациям. Всего по дебиторской задолженности 13 организаций

В соответствии со ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г. инвентаризация расчетов обязательна перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.95г. № 49 (далее Методические указания), определен порядок проведения инвентаризации. В частности, порядок проведения инвентаризации расчетов регламентируется положениями п. 3.44 - 3.48 Методических указаний.

В соответствии с п.3.44, 3.45 Методических указаний «инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета».

Перед началом инвентаризации расчетов с дебиторами необходимо оформить акт сверки. Акт сверки оформляется по каждому дебитору (кредитору), с которым производилась сверка.

Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами».

В соответствии с п. 3.48: «Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Для проведения такой проверки необходимо иметь данные регистров бухгалтерского учета по счетам расчетов, первичные документы, на основании которых, оформляются хозяйственные операции по счетам расчетов, акты сверок.

В ходе проверки организации было выставлено требование-предписание от 03.07.07г. № 10-01-05/12084 на предоставление первичных учетных документов по данным суммам и пояснений. на основании чего сумма 80977 руб., была отнесена во внереализационные расходы предприятия. По сумме 80977 руб. первичные документы не представлены, в виду их отсутствия (счета-фактуры, акты - сверок).

Таким образом, по результатам проверки в нарушении п.1. ст.252 НК РФ. п.1, 20 ст.265 НК РФ, п.1 статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.96г. предприятие ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных расходов за декабрь 2004г. в размере 80977 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2004г. на сумму 53186 руб. и неуплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 19434 руб.

Всего за 2004г., по результатам проверки, предприятие ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных и необоснованных расходов за 2004г. в размере 134163 руб. (53186+80977), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 134163 руб. и неуплату налога на прибыль за 2004г. в сумме 32199 руб. (12765+19434).

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика было установлено, что налогоплательщик не оспаривает сумму доначисленного налога на прибыль и говорит лишь о том, что данное нарушение в виде неправильного отражения в бухгалтерском и налоговом учете расходов не несет систематический характер, поскольку списание сумм происходило по одному протоколу инвентаризационных комиссий за 2004г., 2005г.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ является наступление последствий в виде занижения налоговой базы. Материалами проверки установлено, непредставление в ходе проверки счетов-фактур и документов, подтверждавших правомерность отнесения расходов по этим счетам-фактурам. Данный факт является основанием для вывода, об отсутствии у организации права уменьшить доходы документально неподтвержденными расходами.

Данное грубое нарушение привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль в бухгалтерском и налоговом учете и в представленной отчетности за 2004г.

Статья 120 НК РФ определяет категорию "систематичности" как совершение соответствующих нарушений в количестве двух и более раз в течение календарного года. Материалами проверки установлено, что по протоколу (приложение №11 к акту проверки) выполнены две бухгалтерские проводки:

Дт 91 Кт 60 на сумму 30569,09 руб.; Дт 91 Кт 76.1 на сумму 50408,43 руб.

по дебиторской задолженности 13 организаций, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. I

Данное нарушение подпадает под признаки нарушения, описанного в п.3 ст. 120 НК РФ. согласно которого за «грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, а именно систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов», повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в течении одного налогового периода - за 2004г., влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика»

Таким образом, сумма штрафа по п.3 ст.120 НК РФ за 2004г. составит: 32199*20%=6439,8 < 15000 руб., штраф 15000 руб.

При проверке налога на прибыль за 2005г., а именно проверке правильности определения расходов для целей налогообложения на основании первичных документов, предоставленных налогоплательщиком к проверке, регистров по балансовым счетам, документов налогового учета и данным налоговой декларации установлено следующее:

А) К выездной налоговой проверке за 2005г. был представлен Протокол заседания инвентаризационной комиссии, утвержденный генеральным директором ООО ТД «Вишневогорский ГОК» от 25.01.2006г. (Приложение №13 к акту проверки).

В соответствии с п.2 протокола, решением инвентаризационной комиссии была списана сумма дебиторской задолженности на финансовый результат организации по б/счетам 60, 76/1 на общую сумму 1 177 782 руб., в том числе:

По б/счету 60 на сумму 1386 руб.;

По б/счету 76.1 на сумму 470000 руб.;

По б/счету 76.1 на сумму 700000 руб.

По б/счету 76.1 на сумму 6396 руб.

В соответствии с п. 3.48 Методических указаний (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49) по инвентаризации имущества и финансовых обязательств:

«Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: «правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности».

Для проведения такой проверки необходимо иметь данные регистров бухгалтерского учета по счетам расчетов, первичные документы, на основании которых, оформляются хозяйственные операции по счетам расчетов, акты сверок.

В ходе проверки организации было выставлено требование-предписание от 03.07.07г. №10-01-05/12084 (Приложение №12 к акту проверки) на предоставление первичных учетных документов, на основании чего сумма 1386 руб., сумма 470000 руб., сумма 700000 руб., сумма 6396 руб. были отнесены во внереализационные расходы предприятия.

1) По сумме 1386 руб. первичные документы не представлены (накладные, счета-фактуры, акты-сверок). Данное нарушение аналогично нарушению, описанному в пп.Б п. 2.1.1. настоящего акта проверки.

Таким образом, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных расходов за декабрь 2005г. в размере 1386 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2005г. на сумму 1386 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 333 руб.

2) По сумме 470000 руб., отнесенной во внереализационные расходы, организация представила следующие документы:

Акт приема-передачи векселя от 15.10.2002г., где ООО ТД «Вишневогорский ГОК» передает, а ООО «АТЛОН СИТИ» принимает вексель СБ РФ серия ВЛ №0710201, дата составления векселя 04.10.2002г. номиналом 310000 руб., в счет оплаты по договору №13/10-01 от 13.10.2001г., в том числе НДС 51666,67 руб. (Приложение №14 к акту проверки);

Акт приема-передачи векселя от 24.10.2002г., где ООО ТД «Вишневогорский ГОК» передает, а ООО «АТЛОН СИТИ» принимает вексель СБ РФ серия ВЛ №0710232, дата составления векселя 22.10.2002г. номиналом 160000 руб., в счет оплаты по договору №13/10-01 от 13.10.2001г., в том числе НДС 26666,67 руб. (Приложение №14 к акту проверки);

Требование-предписание от 03.07.07г. №10-01-05/12084 (Приложение № 12 к акту проверки) на предоставление подтверждающих документов было получено по доверенности Пестовой Н.В.

Документов, подтверждающих взаимоотношения между данными предприятиями, а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, к проверке представлено не было. Поставка товаров от ООО «АТЛОН СИТИ» в адрес ООО ТД «Вишневогорский ГОК», выполнение работ (услуг) документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ организация может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Проверкой установлено, что по операциям передачи векселей по актам от 15.10.02г. и от 14.10.02г., организация ООО ТД «Вишневогорский ГОК» доходов не получила.

Таким образом, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных расходов за декабрь 2004г. в размере 470000 руб.. что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2005г. на сумму 470000 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 112800 руб.

3) По сумме 700000 руб. отнесенной во внереализационные расходы, организация представила следующие документы:

Акт приема-передачи векселей от 16.03.2001г., где ООО ТД «Вишневогорский ГОК» передает, а ИП Вербецкий Э.В. принимает простые беспроцентные векселя СБ РФ на общую сумму 700000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (Приложение №15 к акту проверки). На предоставление подтверждающих документов было выставлено требование-предписание от 03.07.07г. №10-0105/12084 (Приложение №12 к акту проверки)

Документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО ТД «Вишневогорский ГОК» и ИП Вербецким Э.В. а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных к проверке представлено не было, в виду их отсутствия. Выполнение каких-либо работ (услуг), поставки товаров от ИП Вербецкого Э.В. в адрес ООО ТД «ВГОК» не было.

Проверкой установлено, что по операции передачи векселей ИП Вербецкому Э.В. по акту от 16.03.2001г.. организация ООО ТД «Вишневогорский ГОК» доходов не получила. Данные расходы являются экономически необоснованными.

Документов, связанных с получением дохода, организацией ООО ТД «Вишневогорский ГОК» к проверке не представлено.

Таким образом, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных и необоснованных расходов за декабрь 2005г. в размере 700000 руб. что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за декабрь 2005г. на сумму 700000 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 168000 руб.

4) По сумме 6396 руб. отнесенной во внереализационные расходы, организация представила следующие документы:

Договор №10/03 от 10.03.99г. об оказании финансовой помощи предприятию ООО ПКФ «Варант» (6663067071) в размере 1000896 руб. (приложение №16 к акту проверки).

Акты приема-передачи банковских векселей предприятию ООО ПКФ «Варант» на общую сумму 1000896 руб. (приложение №17 к акту проверки), в том числе:

- от 31.03.1999г. на сумму 260000 руб.;

- от 25.03.1999г. на сумму 180000 руб.;

- от 30.03.1999г. на сумму 40896 руб.;

- от 17.03.1999г. на сумму 520000 руб.

В соответствии с пп.2.2 и.2.3. договора предприятие ООО ПКФ «Варант» обязано было возвратить финансовую помощь в течении трех лет.

На основании акта приема-передачи векселей от 29.01.01г. (приложение №18 к акту проверки) организации ООО ТД «Вишневогрской ГОК» была возвращена финансовая помощь банковскими векселями на сумму 494500 руб.. а также перечислены денежные средства п/поручением № 014 от 23.05.2000г. на сумму 500000 руб. (приложение №19 к акту проверки), всего возвращено было 994500 руб. Сумма 6396 руб. - сумма долга предприятия ООО ПКФ «Варант» организации ООО ТД «Вишневогорский ГОК».

Таким образом, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму долга по договору финансовой помощи за 2005г. в размере 6396 руб.

В соответствии с п. 12 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, следующие расходы:

- в виде средств и ли иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества...), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований».

Таким образом, по результатам проверки в нарушении п.12 ст.270 НК РФ ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму расходов, не учитываемых в целях налогообложения за декабрь 2005г. в размере 6396 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 6396 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 1535 руб.

Всего за 2005г., ООО ТД «Вишневогорский ГОК» в нарушении п.1. ст.252 НК РФ, п.1, 20 ст.265 НК РФ, п.12 ст.270 НК РФ, п.1 статьи 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.96г. неправомерно уменьшило свои доходы на сумму документально не подтвержденных и не правомерных расходов за 2005г. в размере 1 177 782 руб. (1386+470000+700000+6396), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 177 782 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 282 668 руб. (333+112 800+168 000+1535).

Данное нарушение подпадает под признаки нарушения описанного в п.3 ст. 120 НК РФ, сумма штрафа по п.3 ст.120 НК РФ за 2005г. составит десять процентов от суммы неуплаченного налога, а именно: 282668 руб. *10% = 28266,8 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организации начислены пени за период с 29.03.2005г. по 30.11.2007г. в сумме 62434,85 руб. (см. Приложение №3 к Решению)

3.При проверке налога на прибыль за 2006г. на основании первичных документов, предоставленных налогоплательщиком к проверке, регистров по балансовым счетам, документов налогового учета установлены расхождения данных бухгалтерского и налогового учета с данными налогоплательщика, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной в инспекцию 28.03.2007г., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 619 767 руб. и неуплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 148 745 руб. (619767 руб. х 24%).

В ходе выездной налоговой проверки, после ознакомления руководителя организации с Решением о проведении выездной налоговой проверки, организацией ООО ТД «ВГОК» 04.06.2007г. была подана измененная декларация по налогу на прибыль за 2006г.

Сумма налога на прибыль к доплате за 2006г. по представленной декларации составила 148 745 руб. Налог на прибыль уплачен в бюджет 04.06.2007г. в сумме 148 745 руб.

Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. исчислены в автоматическом режиме.

В виду того, что налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в ИФНС России по г.Снежинску, после ознакомления руководителя организации с Решением о проведении выездной налоговой проверки, ООО ТД «Вишневогорский ГОК» не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006г.

Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006г. составит 29749 руб.

4.Налог на имущество за 2006г.

Занижение налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2006г. повлекло неуплату налога на имущество за 2006г. в сумме 72059 руб. Факт неуплаты налога налогоплательщик не оспаривает.

Данное нарушение подпадает под налоговую ответственность предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.

В карточке лицевого счета по налогу на имущество не имеется переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, возникшей со срока уплаты налога и сохранившейся до даты вынесения решения.

Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в результате занижения налоговой базы за 2006г. составит 14411,8 руб. (72059*20%).

Суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

1,2. Выводы налогового органа обоснованы тем, что для проведения проверки правильности и обоснованности сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с п. 3.48 Методических указаний (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49) необходимо иметь данные регистров бухгалтерского учета по счетам расчетов, первичные документы, на основании которых, оформляются хозяйственные операции по счетам расчетов, акты сверок по каждому дебитору (кредитору).

Однако п. 3.48. Методических указаний установлено следующее:

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Указание на наличие данные регистров бухгалтерского учета по счетам расчетов, первичные документы, на основании которых, оформляются хозяйственные операции по счетам расчетов, акты сверок по каждому дебитору (кредитору) указанным пунктом не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 2 ст.4 НК РФ( в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ссылка налогового органа на положения Методических указаний в качестве обязательных к исполнению налогоплательщиком неправомерна.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом, исходя из смысла ст.266 долгом, нереальным к взысканию признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22.

Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма № ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме № ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме № ИНВ-17. Справка оформляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.

Согласно п. 12. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка(п. 26.).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98.).

Учитывая изложенное, долги, нереальные ко взысканию (в качестве внереализационных расходов), списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Иных документов не требуется. Однако, поскольку расходами признаются понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) налогоплательщик обязан хранить первичные учетные документы в качестве оправдательных не менее пяти лет.

По требованию налогового органа в соответствии со ст.93 НК РФ, налогоплательщик обязан представить документы: подтверждающие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг; суммы безнадежных долгов и даты их образования; свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.

Списанную дебиторскую задолженность бухгалтер должен отнести на финансовые результаты. Сумма списанной задолженности, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету относится к прочим расходам (п. 11 ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о прочих доходах и расходах предназначен счет 91 "Прочие доходы и расходы". Следовательно, отразить списание дебиторской задолженности нужно по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет "Расходы", в корреспонденции с тем счетом, на котором учитывались долги (60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 71 "Расчеты и подотчетными лицами", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 76 " Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"

Замечаний по соблюдению заявителем порядка проведенной инвентаризации и оформлению документов необходимых для списания долгов, нереальных к взысканию налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Фактически списание долгов, нереальных к взысканию признано неправомерным ввиду непредставления оправдательных документов, в частности счетов-фактур и актов сверок задолженности с контрагентами. Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве оправдательных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Так, счет-фактура необходима для возмещения НДС, но сама по себе не может подтверждать факт оплаты товара. Проведение сверки расчетов с контрагентами не является необходимым условием для производства расчетов по совершенным хозяйственным операциям.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком получено требование-предписание от 03.07.07г. №10-01-05/12084 на предоставление подтверждающих документов (т.2 л.д.43). Указано также, что документов, подтверждающих взаимоотношения между предприятиями- контрагентами, а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, к проверке представлено не было. При этом не приведен перечень истребованных, но не представленных документов.

А акте же проверки (т.1 л.д.14) налоговый орган указал, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных : оборотно - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, карточек по счетам бухгалтерского учета, первичных учетных документов: кассовых и банковских, авансовых отчетов, счетов- фактур, накладных, товаро - транспортных документов, книг покупок и продаж, актов приема-передачи векселей, договоров по хозяйственной деятельности, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек и др. за период с 01.01.2004г. по 17.05.2007.(т.1 л.д.93-98)

В требовании-предписании от 03.07.07г. №10-01-05/12084 налогоплательщику предлагалось подтвердить документально (первичными документами, актами передачи векселей, копиями векселей) дебиторскую задолженность ООО «АТЛОН СИТИ», ИП Вербецкого Э.В., ООО ПКФ «Варрант».

В отношении ООО «АТЛОН СИТИ» в решении указано: документов, подтверждающих взаимоотношения между данными предприятиями, а именно, договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, к проверке представлено не было. Поставка товаров от ООО «АТЛОН СИТИ» в адрес ООО ТД «Вишневогорский ГОК», выполнение работ (услуг) документально не подтверждены. Однако, в решении также указано что по сумме 470000 руб. организация представила акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договору №13/10-01 от 13.10.2001г., в том числе НДС 51666,67 руб. (Приложение №14 к акту проверки т.2 л.д.109-110). При этом сведения об истребовании и непредставлении договора №13/10-01 от 13.10.2001г. в решении отсутствуют. Проверкой установлено, что по операциям передачи векселей по актам от 15.10.02г. и от 14.10.02г., организация ООО ТД «Вишневогорский ГОК» доходов не получила. Существу отношений между ООО ТД «Вишневогорский ГОК» и ООО «АТЛОН СИТИ» на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ИП Вербецкого Э.В. в решении указано: договоров, актов сверки, актов взаимозачета, счетов-фактур, накладных к проверке представлено не было. Выполнение каких-либо работ (услуг), поставки товаров от ИП Вербецкого Э.В. в адрес ООО ТД «ВГОК» не было. Однако, в решении также указан: актом приема-передачи векселей от 16.03.2001г.. ООО ТД «Вишневогорский ГОК» передает, а ИП Вербецкий Э.В. принимает простые беспроцентные векселя СБ РФ на общую сумму 700000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (Приложение №15 к акту проверки). В данном приложении (т.2 л.д.111-120) представлены акт приема-передачи векселей от 16.03.2001г., договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2001г., копии переданных векселей, т.е документы запрошенные в требовании-предписании от 03.07.07г. №10-01-05/12084. Существу отношений между ООО ТД «Вишневогорский ГОК» и ИП Вербецким Э.В на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана.

В отношении ООО ПКФ «Варант» в решении указано: на основании акта приема-передачи векселей от 29.01.01г. (приложение №18 к акту проверки) организации ООО ТД «Вишневогрской ГОК» была возвращена финансовая помощь банковскими векселями на сумму 494500 руб., а также перечислены денежные средства п/поручением № 014 от 23.05.2000г. на сумму 500000 руб. (приложение №19 к акту проверки), таким образом, возвращено было 994500 руб. Сумма 6396 руб. - это сумма долга предприятия ООО ПКФ «Варант» организации ООО ТД «Вишневогорский ГОК», Таким образом, предприятие ООО ТД «Вишневогорский ГОК» неправомерно уменьшило свои доходы на сумму долга по договору финансовой помощи за 2005г. в размере 6396 руб.

В данном случае налоговым органом дана оценка существу отношений на предмет осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг) оценка в решении не дана. Поскольку в соответствии с п. 12 ст.270 НК РФ расходы в виде средств и ли иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества...), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль, выводы налогового органа в отношении неправомерности включения 6396 руб. в расходы следует признать обоснованными. Указанное правонарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 6396 руб. и неуплату налога на прибыль за 2005г. в сумме 1535 руб.Согласно расчета пени (т.3 л.д.10) по данному эпизоду начислены пени в сумме 311 руб.93 коп., в т.ч.

Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы (ООО «АТЛОН СИТИ», ИП Вербецкий Э.В) соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Выводы налогового органа относительно документального неподтверждения понесенных расходов не соответствует материалам дела ввиду указанных выше противоречий решения в части истребования и представления документов.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Как следует из решения, применяя ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ, налоговым органом в качестве правонарушения указано непредставление в ходе проверки счетов-фактур и актов сверок, подтверждавших правомерность отнесения расходов и уменьшения доходов на сумму документально неподтвержденных расходов

Указывая на то, что данное нарушение подпадает под признаки нарушения, описанного в п.3 ст. 120 НК РФ. согласно которого за «грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, а именно систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов», повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в течении одного налогового периода ; «под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика», налоговый орган тем не менее не указывает, в чем заключаются виновные противоправные действия налогоплательщика.

С учетом изложенных выше обстоятельств противоречий решения в части истребования и представления документов материалами дела не подтверждается систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, при отсутствии первичных документов.

Таким образом, применение ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за 2004,2005г.г. следует признать необоснованным.

3.Налоговым органом при проверке налога на прибыль за 2006г. на основании первичных документов, предоставленных налогоплательщиком к проверке, регистров по балансовым счетам, документов налогового учета установлены расхождения данных бухгалтерского и налогового учета с данными налогоплательщика, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной в инспекцию 28.03.2007г., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 619 767 руб. и неуплату налога на прибыль за 2006г. в сумме 148 745 руб. (619767 руб. х 24%).

ООО ТД «ВГОК» 04.06.2007г. была подана измененная декларация по налогу на прибыль за 2006г. Сумма налога на прибыль к доплате за 2006г. по представленной декларации составила 148 745 руб. Налог на прибыль уплачен в бюджет 04.06.2007г. в сумме 148 745 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006г. исчислены в автоматическом режиме.

Так как налоговая декларация по налогу на прибыль представлена в ИФНС России по г. Снежинску после ознакомления руководителя организации с решением о проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган привлек ООО ТД «Вишневогорский ГОК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006г. в виде штрафа в сумме 29749 руб.

Согласно пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с Постановлением ВАС № 5 от 28 февраля 2001 года (пункт 42), неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Однако, как следует из лицевых счетов налогоплательщика на дату представления декларации по налогу на прибыль за 2006г. - 28.03.2007г. переплата по налогу отсутствует ввиду наличия отрицательного сальдо по уплате налога. Поскольку налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за налоговый период 2006г., то и размер налоговых обязательств следует учитывать на момент окончания налогового периода , а не на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса неправомерных деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101) Кодекса.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 Кодекса).

В акте проверки (т.1 л.д.22) и решении (т.1 л.д.56-57) приведена таблица расхождений данных бухгалтерского и налогового учета с данными налогоплательщика, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной в инспекцию 28.03.2007г. Согласно данной таблице расхождения вызваны завышением налогоплательщиком расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако, в акте и решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2006г., по сравнению с данными налогоплательщика, указанными в декларации по налогу на прибыль за 2006г., представленной в инспекцию 28.03.2007г.; а также сведения об обстоятельствах занижения налоговой базы и основаниях возникновения недоимки по налогу на прибыль, не приведено ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие именно факты квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения и в чем выразились неправомерные действия налогоплательщика.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Поскольку из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 749 руб. является неправомерным.

4.Заявителем не оспаривается обнаружение налоговым органом при проверке занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество за 2006г., повлекшее неуплату налога на имущество за 2006г. в сумме 72059 руб. Указанная сумма налога была доначислена налоговым органом по акту выездной налоговой проверки 241 ДПС от 31.10.2007 года. Также заявителем не оспариваются обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения указанные в акте проверки и оспариваемом решении.

Наложение ответственности в виде штрафа заявитель считает неправомерным, фактически приводя одно основание: на момент вынесения решения № 1833 отсутствовала недоимка перед бюджетом, а предприятие имело переплату по налогу на имущество в период проведения проверки (переплаты по налогу на имущества организаций составляет 105 735 руб.). По мнению заявителя налоговым органом не верно произведен расчет суммы штрафа исходя из исчисленной суммы недоимки 72 059 руб.; к расчету следует брать сумму недоимки на начало отчетного периода на 09.04.2007 года в сумме 9 171 рубль. Исходя из этого сумма штрафа должна составлять:9 171 рубль х 20 % = 1 834,20 рублей

Однако, в соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28 февраля 2001 года неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Заявителем верно указано на то, что сумма недоимки по налогу на имущество за 2006 на начало отчетного периода на 09.04.2007 года составляла 9 171 рубль.(т.2 л.д.169).

Доначисленный налоговым органом налог на имущество в сумме 72059 руб. фактически привел к увеличению налогового обязательства за налоговый период 2006г., а следовательно подлежал учету на момент окончания указанного налогового периода.

Учитывая изложенное сумма штрафа 14411,8 руб. правильно исчислена налоговым органом исходя из доначисленной суммы налога на имущество в сумме 72059 руб.

Заявитель считает что наложение ответственности в виде штрафа в сумме 14411,8 руб. является слишком строгой мерой ответственности, так как на момент вынесения Решения № 1833 отсутствовала недоимка перед бюджетом, а предприятие имело переплату по налогу на имущество в сумме 105 735 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является смягчающим ответственность.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающим ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела по лицевому счету налогоплательщика (т.2 л.д.169-171) действительно с 17.10.2007г. возникла переплата налога 115000 руб. На 05.02.2008. сумма переплаты составила 46508, 54 руб.

Суд считает возможным принять указанное заявителем обстоятельство в качестве смягчающего, тем более что при вынесении решения налоговым органом наличие такового не исследовалось, и снизить размер оспариваемых налоговых санкций по данному эпизоду до 7205, 9 коп.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части:

взыскания штрафа по:

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на имущества в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 7205, 9 коп.

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 29749 руб.

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2004 год (32199х10%=3219,9<15000 руб.) в сумме 15 000 руб.;

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 год (282 668 x 10%=28 266,8 руб.) в сумме 28 266,8руб.;

уплаты недоимки:

по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 19 434 рублей; за 2005г. в сумме 280 800 рублей.

начисления пени за 2004,2005гг.:

по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 16 126,27 руб.; (СФ) в сумме 43 402,43 руб.;

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям № 575 от 11.01.2008, № 576 от 11.01.2008, в том числе госпошлина в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в суд, 1 000 руб. за обеспечительные меры. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 114) требование заявителя о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем устранены не были, в связи с чем, судом вопрос о принятии обеспечительных мер не рассматривался.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса РФ госпошлиной является сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий. Поскольку юридически значимое действие в виде принятия обеспечительных мер отсутствовало, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета, в порядке ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Пропорциональный размер судебных расходов рассчитывается из суммы 2 000 руб. за признание недействительным решения инспекции, поскольку данное требование судом удовлетворено частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК»удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области № 1833 от 30.11.2007г. в части:

взыскания штрафа по:

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на имущества в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 7205, 9 коп.

п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 29749 руб.

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2004 год (32199х10%=3219,9<15000 руб.) в сумме 15 000 руб.;

п.3. ст. 120 НК РФ - грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы за 2005 год (282 668 x 10%=28 266,8 руб.) в сумме 28 266,8руб.;

уплаты недоимки:

по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 19 434 рублей; за 2005г. в сумме 280 800 рублей.

начисления пени за 2004,2005г.г.:

по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 16 126,27 руб.; (СФ) в сумме 43 402,43 руб.;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 1 955,07 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 576 от 11.01.2008.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Б.Каюров