АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
1 марта 2021 года Дело № А76-38854/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2021 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт
(ОГРН 1077424000686)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН 1096671008345)
о признании незаконным постановления от 01.09.2020 № 71
при участии в судебном заседании:
заявителя: Абрамовой Е.В. – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом № 2675, паспорт;
заинтересованного лица: Гребенкиной П.В. – представителя по доверенности от 16.10.2020, диплом от 16.10.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора , заинтересованное лицо) от 01.09.2020 № 71 по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.
Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление от 21.10.2020 № 330-10865, в котором спорное постановление находит правомерным, заявление АО «ЮГК» – подлежащим отклонению (т.2 л.д.2-7).
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление соответственно.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Уральского управления Ростехнадзора от 05.08.2019 № 4-550 и приказа от 16.08.2019 № 4-577 создана комиссия в порядке, установленном статьей 229 ТК РФ (т.2 л.д. 9-11).
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом 03.09.2019 выявлены нарушения при эксплуатации ОПО - карьер «Светлинский» (peг. № А56-70996-0015, II класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, п. Светлый и эксплуатируемый АО «ЮГК», а именно:
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившиеся в:
появление (нахождение) пострадавшего при подъеме мачты буровой установки в опасной зоне работающих механизмов;
отсутствие между машинистом буровой установки и его помощником согласованности в выполнении всех операций.
Нарушение требований:
пункт 2.5 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности перед началом работы),
в части: «машинист должен убедиться в местоположении помощника, удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы»;
пункт 3.1 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «машинист буровой установки должен следить за соблюдением требований безопасности со стороны помощника машиниста и ремонтного персонала»;
пункт 3.2 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «помощник машиниста буровой установки должен выполнять указания машиниста, следить за наличием и исправностью средств защиты и пожаротушения, инструмента, содержать буровой станок в чистоте и своевременно смазывать его механизмы»;
пункт 3.3 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «в течение смены между машинистом буровой установки и его помощником должна быть согласованность в выполнении всех операций. Машинист во время работы должен знать где находится и чем занимается его помощник».
По итогам проверки составлен акт о расследовании несчастного случая (т. 2 л.д. 12-20).
29.11.2019 в отношении АО «ЮГК» по факту выявленного нарушения главным государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора Юргенсом Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 102 (т. 2 л.д. 59-61).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 01.09.2020 № 71 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (т.1 л.д. 8-17).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Так, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Уральского управления Ростехнадзора получено заявителем 22.09.2020 (т.2 л.д. 77), заявление направлено почтовой корреспонденцией в арбитражный суд 25.09.2020 (т.1 л.д. 99).
Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект (далее также – ОПО). К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе, в части организации и осуществления производственного контроля эксплуатантами опасных производственных объектов, что может выражаться как в форме активных действий, так и путем бездействия соответствующего хозяйствующего субъекта.
Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Материалами дела установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект второго класса опасности - карьер «Светлинский».
Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовали и подлежали применению к спорным правоотношениям Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими ОПО (пункт 1).
В силу пункта 6 Правил основными задачами производственного контроля являются:
а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;
б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;
в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;
г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;
д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;
е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;
ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.
Пункт 7 Правил предусматривает, что производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.
Материалами дела подтверждается, что в АО «ЮГК» разработаны и утверждены в установленном порядке локальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы охраны труда и соблюдения требований промышленной безопасности – Инструкция № 4 по охране труда и промышленной безопасности для машиниста и помощника бурового станка (т. 2 л.д. 40-44).
Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается обоснованность вывода административного органа о выявленных грубых нарушениях требований промышленной безопасности, выражающихся в допущенных АО «ЮГК» нарушениях при эксплуатации опасного производственного объекта ОПО - карьер «Светлинский» (peг. № А56-70996-0015, II класса опасности), расположенного по адресу: 457020, Челябинская область, Пластовский р-н, п. Светлый и эксплуатируемый АО «ЮГК».
Довод заявителя о том, что объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве в качестве причин не была установлена противоправные действий или иные нарушения со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников АО «ЮГК», а все требования по созданию условий, обеспечивающих выполнение требований промышленной безопасности АО «ЮГК» были выполнены, судом не принимаются, поскольку сама по себе технико-юридическая конструкция состава административного правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, не предполагает в качестве необходимого элемента установления противоправных действий или иных нарушений со стороны конкретных должностных лиц либо инженерно-технических работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
При этом довод заявителя о том, что юридическая конструкция объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ¸ не предполагает такого деяния как «недостаточный производственный контроль», а подлежит применению лишь при полном отсутствии организации и (или) осуществлении производственного контроля, не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку противоправное деяние в указанной норме КоАП РФ раскрывается через понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а требования статьи 11 Закона № 116-ФЗ вменяют в обязанность любой организации, эксплуатирующая опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль, что предполагает возможность не только количественной (производственный контроль организован и осуществляется либо нет), но и качественной оценки (достаточность либо недостаточность) производственного контроля как необходимого элемента промышленной безопасности. В противном случае с организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, необоснованно снималась бы юридическая ответственность за ненадлежащее фактическое исполнение всей совокупности требований в области организации и осуществления производственного контроля.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что АО «ЮГК» не обеспечило выполнение своими работниками, в том числе лицами, в чьи обязанности входил контроль безопасности работ, требований производственной и трудовой дисциплины.
Так, в акте о расследовании несчастного случая по форме 4 от 04.08.2019 (т. 2, л.д. 12-20) конкретно определены причины, вызвавшие несчастный случай:
нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившиеся в:
появление (нахождение) пострадавшего при подъеме мачты буровой установки в опасной зоне работающих механизмов;
отсутствие между машинистом буровой установки и его помощником согласованности в выполнении всех операций.
нарушение требований:
пункт 2.5 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности перед началом работы),
в части: «машинист должен убедиться в местоположении помощника, удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы»;
пункт 3.1 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «машинист буровой установки должен следить за соблюдением требований безопасности со стороны помощника машиниста и ремонтного персонала»;
пункт 3.2 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «помощник машиниста буровой установки должен выполнять указания машиниста, следить за наличием и исправностью средств защиты и пожаротушения, инструмента, содержать буровой станок в чистоте и своевременно смазывать его механизмы»;
пункт 3.3 рабочей инструкции № 4 по охране труда для машиниста и помощника машиниста бурового станка, утвержденной 17.03.2018 (требования безопасности во время работы), в части: «в течение смены между машинистом буровой установки и его помощником должна быть согласованность в выполнении всех операций. Машинист во время работы должен знать где находится и чем занимается его помощник».
Факт недостаточности производственного контроля, вопреки соответствующему доводу заявителя, подтвержден всей совокупностью исследованных судом по делу доказательств. При этом наличие АО «ЮГК» производственного контроля как такового, включая наличие специальной оценки условий охраны труда, ознакомление работников с соответствующими инструкциями по охране труда, повышение квалификации работников, их аттестация и инструктаж сами по себе не умаляют необходимость постоянного производственного контроля и не снимают с организации, эксплуатирующей ОПО, соответствующую ответственность.
Довод заявителя, о том, что несчастный случай произошел вследствие нарушений со стороны работников общества, не свидетельствует об отсутствии вины самого юридического лица в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками трудовой и производственной дисциплины, поскольку именно организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, несет ответственность за его безопасную эксплуатацию и соблюдение требований промышленной безопасности.
Довод заявителя о том, что отсутствие обязательного к исполнению предписания административного органа в рассматриваемом случае означает соблюдение АО «ЮГК» требований промышленной безопасности и невозможность привлечения АО «ЮГК» к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае предписание как итог проведения контрольно-надзорного мероприятия не выдавалось, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились результаты расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статьями 228-230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии АО «ЮГК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что АО «ЮГК»не осуществило надлежащий производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, грубо нарушив тем самым требования промышленной безопасности.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц
В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это, всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это, всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.
Виновность АО «ЮГК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Таким образом, действия (бездействие) АО «ЮГК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
Основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного АО «ЮГК» деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.
При оценке определении вида и размера административного наказания суд исходит из следующего.
Оспариваемым постановлением АО «ЮГК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., что в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 500 000 руб., поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Суд приходит к выводу, что назначение административного штрафа в размере 600 000 руб. в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения. Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ до 250 000 руб.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить АО «ЮГК» наказание в части назначения административного штрафа в размере 600 000 руб., заменив его на 250 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет 250 000 руб.).
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
РЕШИЛ:
Изменить принятое в г.Челябинске в отношении акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», г. Пласт, ОГРН 1077424000686, постановление Уральского управления Ростехнадзора от 01.09.2020 № 71 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная
