Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«21» января 2009 годаДело № А76-24557/2008-37-791/8
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.09.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.09
Судья Арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Большаковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области, г. Челябинск
к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 № 90/12
при участии в заседании:
от заявителя: Климкина Д.В., представителя по доверенности № 1 от 01.01.2009, паспорт;
Никишиной Т.П., представителя по доверенности б/н от 16.12.2008, паспорт;
от ответчика: Зимецкого В.А., главного специалиста эксперта юридического отдела, доверенность от 12.01.2009 № 05-/, удостоверение; Казанцевой Л.А., главного специалиста эксперта отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12.01.2009 № 05-/, удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1997 администрацией г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1027403882516 (том 1 л.д. 33).
ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, ИФНС по Центральному району, налоговый орган, инспекция) № 90/12 от 30.09.2008 в части возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 918 962 руб. 58 коп. и обязании принять к вычету НДС в сумме 918 962 руб. 58 коп. ( том 1 л.д. 2-4).
Представитель заявителя в судебном заседании 12.01.2009г заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать решение инспекции от 30.09.2009 № 90/12 недействительным в части возложения обязанности по уплате недоимки в сумме 918 962 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 125).
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Инспекция в отзыве от 02.12.2008 № 05-02/79801 и в судебном заседании заявленные требования отклонила, пояснив, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству.
В судебном заседании 12.01.2009 объявлялся перерыв до 19.01.2009 до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.
Материалами дела установлено:
28.07.2008 ИНФС России по Центральному району г. Челябинска принято решение № 127 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 27.07.2008 (том 1 л.д. 63).
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 81 от 05.09.2008 (том 1 л.д. 7-22).
22.09.2008 в инспекцию от предприятия поступил протокол разногласий к акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 46), доводы, которого были рассмотрены налоговым органом и учтены при вынесении решения.
30.09.2008 инспекцией вынесено решение № 90/12 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2008 в связи с отсутствием события правонарушения, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 918 962 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 23-31).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:
1. Предприятием в 1 квартале 2008 неправомерно включены в книгу покупок и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 7 380 руб. 89 коп. по счетам – фактурам, право на вычет по которым возникло по истечении трех лет с момента окончания налогового периода.
По мнению налогового органа, предприятием нарушены требования п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету только при единовременном выполнении условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. Если право на вычет возникло по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором были приобретены товары, то НДС из бюджета не возмещается. Согласно постановления Президиум ВАС РФ от 08.11.2006 № 6631/06, п. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
По счетам – фактурам, приведенным в таблице № 1 на л.л. 7-8 акта проверки (л.д.л.д. 13-14 том 1) , сумма указанного в них НДС, по мнению налогового органа, к вычету не принимается, так как со дня возникновения права на вычеты истекло 3 года (истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Финансовое состояние налогоплательщика не исключало возможности уплаты данных счетов-фактур в установленный срок и включение их в книгу покупок в соответствующем налоговом периоде.
Заявитель с данными выводами налогового органа не согласился, указав, что налоговым органом не применен Федеральный Закон от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», подлежащий применению в спорной ситуации, что привело к ошибочным выводам о неправомерном включении в книгу покупок и в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 380 руб. 89 коп.
Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» (далее по тексту – закон № 119-ФЗ) с 1 января 2006г был установлен переходный период.
На основании положений указанного Закона, для плательщиков НДС, исчислявших НДС до 1 января 2006г «по оплате» и у которых имелась непогашенная кредиторская задолженность за неоплаченные товары, по состоянию на 1 января 2006 принятые к учету до указанной даты, была предусмотрена обязанность провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 включительно. По результатам инвентаризации определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Частью 9 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы НДС, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006года, налоговые вычеты таких сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008года (для налогоплательщика это 1 квартал 2008)..
Как было установлено в ходе судебного разбирательства спора между сторонами об обстоятельствах учета товаров, работ, услуг и имущественных прав в бухгалтерском учете предприятия не имеется.
По существу спор сводится к вопросу об истечении срока исковой давности по ст.196 ГК РФ по кредиторской задолженности предприятия и к вопросу применения к спорным правоотношениям положений ст.173 НК РФ или положений ст. 2 Закона РФ № 119 ФЗ.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенной нормы гражданского законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными кредиторами, необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вывод налогового органа об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у предприятия за проверяемый период, как по состоянию на 1.01.06, так и на дату принятия решения, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, должен представить в суд налоговый орган, такие доказательства инспекцией в суд не представлены. Напротив, что указанная кредиторская задолженность числится по учету у общества, подтверждается материалами проверки налогового органа.
Принимая оспариваемое решение о доначислении налога, инспекция обосновала его нарушением налогоплательщиком пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления к вычету налога за пределами трехлетнего срока давности.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, норма названной статьи предусматривает ограничение тремя годами срок предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (предъявленных поставщиками) товаров (работ, услуг).
Однако, суд считает не подлежащей применению к спорным отношениям статьи 173 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что за 1 квартал 2008 года у предприятия превышения суммы вычетов над суммой налога не сложилось и сумма к возмещению в декларации не возникла и не заявлена.
Кроме того, ст.173 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям также и потому, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в период с 01.01.2006 до 01.01.2008 в отношении товаров (работ, услуг), принятых на учет до 01.01.2006, действуют специальные переходные положения.
Частями 2 и 8 ст. 9 указанного закона налогоплательщики, определявшие ранее налоговую базу по оплате по принятым до 01.01.2006 г. к учету и оприходованным товарам были обязаны поступившие в счет их оплаты средства до 01.01.2008 г включить в налоговую базу. А также этими нормами закона было предоставлено право налогоплательщикам при оплате НДС по товарам ранее принятым к учету, произвести и налоговые вычеты по приобретенным товарам в порядке ст. ст. 171-172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС. Несмотря на то, что согласно общих норм налогового законодательства (ст.ст. 171-172 НК РФ, действующими в новой редакции с 01.01.2006 г.) условия о фактической уплате сумм НДС продавцу с 01.01.2006 г. не было обязательным. Право на вычет налогоплательщики имели и имеют с этого времени, доказав, что суммы НДС ему только предъявлены к оплате.
Частью 9 ст. 2 закона предусмотрено, что в случае неоплаты НДС по приобретенным до 01.01.2006 г. товарам, налогоплательщик обязан вычет таких сумм НДС произвести в первом налоговом периоде 2008 г.
Таким образом, нормы Закона РФ № 119 –ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Налогового Кодекса и распространяют свое действие и подлежат применению только в переходный период.
При таких обстоятельствах течение срока на право предъявления вычетов по неоплаченным НДС по товарам, приобретенным до 1.01.06, связано с моментом истечения срока, указанного в законе, и для заявителя прекращается в момент, указанный в Законе N 119-ФЗ, то есть в первом налоговом периоде 2008 года.
Действия налогоплательщика соответствуют нормам специального закона и оснований доначислять НДС в сумме 7380,89 руб. у налоговой инспекции не имелось.
Положения ч. 6 ст. 2 закона не могут быть применены, т.к. сложившиеся по данному делу отношения они не регулируют.
Кроме того, в ходе проведения проверки, инспекцией были недостоверно установлены фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией было отказано в применении вычета по НДС по счетам фактурам, установленным в ходе проверки и зафиксированных в оспариваемом решении(см. суммы НДС л.д. 14 т.1):
№ 11 от 01.12.2003 ЗАО «Радужное» 731,49 руб. ;
от 15.10.2002 б/н ГУ «Брединский лесхоз» 1618,18 руб.;
№ 1 от 01.10.2004 ИП Кретинин М.Н. 494,8 руб;
№ 92 от 01.10.2002 КФХ «Киданово» 237,91 руб.;
№ 3 от 20.10.2003 КФХ «Лейсле» 292,23 руб;
от 01.12.2002 б/н КФХ «Федосеев В.М,» 350,51 руб.;
№ 43 от 01.12.2003 КХ «Березки»390,55 руб;
№ 12 от 01.12.2003 КХ «Грань» 516,44 руб;
№ 16 от 22.11.2002 КХ «Чепко» 112,74 руб;
№ 13 от 08.10.2003 КХ Шулаева 5,20 руб;
№ 114 от 25.10.2004 ЗАО «Радужное» 731,49 руб;
№ 11 от 01.12.2003 ООО «Надежда» 961,44 руб;
№ 14 от 15.04.2002 КХ «Тимергазина О.С.481,91 руб;
от 01.12.2002 б/н Уйский ГСУ 456,0 руб.
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлена счет фактура № 114 от 114 от 25.10.2004г. с суммой НДС 731,49 руб., выставленной ЗАО «Радужное». При этом, заявителем существование такой счет фактуры отрицается.
Также, необоснованно в сумму доначисленного налога включена сумма НДС в размере 5,2 руб., уплаченная по счет фактуре № 13 от 08.10.2003г., выставленной КХ Шулаева. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы (см. договор от 10.04.03 № 03-579гн, счет фактуру от 8.10.03 № 13, платежное поручение от 13.02.08 № 114 на сумму 57-22 руб., в том числе НДС.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду обоснованны, а требования в указанной части являются подлежащими удовлетворению.
2. По мнению налогового органа, предприятием неправомерно включен в налоговые вычеты НДС в сумме 911 581 руб. 69 коп. при зачете взаимных требований на основании договора купли - продажи (ООО «Диамант» передает в адрес покупателя ГУП «Продовольственная корпорация» товар, передача товара осуществляется путем передачи двойных складских свидетельств с обязательным подписанием сторонами актов приема-передачи, оплата товара поставщику была произведена зачетом взаимных задолженностей между ООО «Диамант», ГУП «Продовольственная корпорация» и СПК «Подовинное»), чем, как полагает налоговый орган нарушены требования п. 4 ст. 168, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ.
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении участников сделки налоговым органом установлено: СПК «Подовинное» не является плательщиком НДС; у ГУП «Продовольственная корпорация» отсутствует факт оплаты НДС поставщику денежными средствами, а также организациями, участвующими во «взаимозачете», являются недобросовестные налогоплательщики, так как имеются данные о том, что ООО «Диамант», состоящее на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представляет в инспекцию «нулевую» отчетность по налогам за 2007, 2008, финансово-хозяйственную деятельность не вело. Налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственная операция не отражена в бухгалтерском учете. По мнению налогового органа, фактически зерно в адрес ООО «Диамант» поставляло СПК «Подовинное» и «поставщик» зерна – ООО «Диамант» был намеренно включен в цепочку поставки зерна для ГУП «Продовольственная корпорация» с целью получения налоговых вычетов.
Заявитель с данными выводами налогового органа по указанному эпизоду не согласился, указав, что задолженность перед ООО «Диамант» ГУП «Продовольственная корпорация» документально подтверждена, налоговой инспекцией не оспаривается, обратного из материалов проверки не следует. ГУП «Продовольственная корпорация» не может нести ответственность за незаконные действия (бездействия) другого юридического лица - за нарушение ООО «Диамант» правил ведения бухгалтерского учета, так как не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета данного общества, не является учредителем, и не имеет никакого иного отношения к указанному юридическому лицу, кроме хозяйственно-договорных отношений.
Суд, изучив представленные доказательства и доводы сторон, считает требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:
Согласно договора купли - продажи № 03-1770 от 22 ноября 2007 (том 1 л.д. 87) и счетов – фактур № 145 от 22.11.2007 (том 1 л.д. 143), № 133 от 12.11.2007 (том 1 л.д. 144), № 132 от 12.11.2007 на сумму 11 326 731 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 029 702 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 145) ООО «Диамант» осуществляет передачу в собственность ГУП «Продовольственная корпорация» пшеницы мягкой 4 класса. В связи с изменением цен на зерно ООО «Диамант» выставляет новую счет-фактуру № 152 от 26.12.2007 на сумму 12 444 852 руб., в том числе НДС 1 131 350 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 140). ГУП «Продовольственная корпорация» в ноябре и декабре 2007 оприходован товар на Дебет счета 41 «Товары» в сумме 11 313 501 руб. 82 коп., на Дебет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 1 131 350 руб. 18 коп. Изменение цен на зерно доказывается протоколами областной комиссии по вопросам ценообразования от 17.12.07 № 5, от 18.11.07 № 4, приложением к протоколам.
Передача товара ООО «Диамант» осуществлена путем передачи двойных складских свидетельств ГУП «Продовольственная корпорация» с обязательным подписанием сторонами актов приема-передачи.
Стоимость товара по свидетельству № 0010627 составляет 1 983 081 руб. 60 коп., в том числе НДС – 180 280 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 91), по свидетельству № 0010637 составляет 2 018 925 руб., в том числе НДС – 183 538 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 104), по свидетельству № 0010633 – 1 907 275 руб. 20 коп., в том числе НДС – 173 388 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 98), по свидетельству № 0010638 – 4 055 711 руб., в том числе НДС – 368 701 руб. (том 1 л.д. 121), по свидетельству № 0010634 – 612 320 руб., в том числе НДС – 55 665 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 95). Всего на сумму 10 297 029 руб., в том числе НДС – 936 093 руб. 55 коп.
Оплата товара поставщику была произведена зачетом взаимных задолженностей между ООО «Диамант», ГУП «Продовольственная корпорация» и СПК «Подовинное» согласно актов погашения взаимной задолженности от 30.11.2007 на сумму 7 336 694 руб. 88 коп., от 28.12.2007 на сумму 1 779 122 руб. Расчеты за поставленный товар путем взаимозачетов предусмотрены в том числе п. 3.2 договора от 22.11.07 № 03-1770.
В результате проведенных взаимозачетов задолженность по кредиту бухгалтерского субсчета 60.6 «расчеты с поставщиками» ГУП «Продовольственная корпорация» перед ООО «Диамант» составила 3 329 035 руб. 20 коп., т.е. зачет был осуществлен на сумму 9 115 816 руб. 88 коп.
ГУП «Продовольственная корпорация» платежным поручением № 1212 от 07.12.2007г. перечисляет сумму НДС в размере 1 029 702 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 138) ООО «Диамант», назначение платежа - расчет по договору № 03-1770 от 22.11.2007 в сумме НДС при осуществлении зачета взаимных требований. 12.12.2007 платежным поручением № 1 (том 1 л.д. 139) ООО «Диамант» перечисляет сумму 1 029 702 руб. 90 коп. заявителю, назначение платежа – оплата за товар по договору № 03-1770 от 22.11.2007 за зачет взаимных требований в сумме НДС. Сумма 1 029 702-90, без налога (НДС).
Реализация пшеницы в адрес ООО «Диамант» подтверждается счет - фактурой № 163 а от 29.10.2007г. на сумму 12 444 852,00 руб. без НДС ( том 1 л.д. 70), товарной накладной от 29.10.2007г. № 163 (том 1 л.д. 71). ООО «Диамант» отразило операцию по получению и передаче товара, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи двойных складских свидетельств, журналами-ордерами. (см. акт проверки).
Из анализа представленных документов следует, что выводы инспекции в оспариваемом решении не соответствуют положениям ст.ст.171,172 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2007 г. введена в действие норма п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которой при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
Однако, в соответствии с действующим общеустановленным порядком вычеты налога на добавленную стоимость производятся при наличии у покупателей счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг, имущественных прав) после их принятия на учет.
Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом предъявления налогоплательщику НДС поставщиком товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет а также представлением счета-фактуры. Выполнение этих условий в данной ситуации ответчиком не оспаривается.
При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Указанная норма предусматривает правила принятия НДС к вычетам (в том числе фактическую уплату налога поставщику) при использовании в расчетах собственного имущества. В данной ситуации суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщика прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам. Взаимозачет не является товарообменной (бартерной) операцией, это лишь один их способов прекращения обязательств. Поэтому вычет НДС при взаимозачете должен производиться по общим правилам, предусмотренным в п. 1 ст.172 НК РФ.
А поскольку данная норма налогового законодательства обуславливает право на вычет НДС фактом предъявления НДС налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), принятием товара на учет и представлением первичных документов, то при соблюдении этих условий еще до подписания акта о взаимозачете лица вправе принять входной НДС к вычету, т.к. оплата товара и НДС в ее составе как условие вычета п. 1 ст. 172 НК РФ не предусмотрена. Т.е. принять НДС к вычету возможно, даже если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена налогоплательщиком деньгами. При этом изменения, внесенные в п. 2 ст. 172 НК РФ вышеуказанным законом, этому не препятствуют.
Аналогичные подходы по рассмотрению спора, когда в случае проведения взаимозачета НДС не был уплачен контрагенту отдельным платежным поручением (не был уплачен), но входной НДС принимается к вычету, изложены в постановлениях ФАС Уральского округа от 24.07.08 № Ф09-5201/08-С2, от 25.04.08 № Ф09-2817/08-С2, ФАС Поволжского округа от 8.05.08 по делу № А65-15209/2007.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлена недобросовестность налогоплательщика, что СПК «Подовинное» не является плательщиком НДС; у ГУП «Продовольственная корпорация» отсутствует факт оплаты НДС поставщику денежными средствами, а также организациями, участвующими во «взаимозачете», являются недобросовестные налогоплательщики, так как имеются данные о том, что ООО «Диамант», состоящее на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска представляет в инспекцию «нулевую» отчетность по налогам за 2007, 2008, финансово-хозяйственную деятельность не вело, не могут служить основаниями для отказа в вычетах НДС по приобретенным товарам. Условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, предъявленного контрагентом, от исполнения непосредственно продавцом своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.
Доводы о недобросовестности ООО «Диамант» как налогоплательщика, не приводят суд к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов, поскольку в налоговом законодательстве таких условий для осуществления вычетов, как «налоговая добросовестность» партнера (контрагента), не содержится.
Сведения об отсутствия факта ведения ООО «Диамант» хозяйственной деятельности, исчисления и уплаты в бюджет налогов, непредставления налоговой отчетности в инспекцию опровергаются представленными инспекцией декларациями ООО Диамант, данными из ОАО «Челябинвестбанка» (см. справку от 4.09.08 № 48/1139), согласно которым по расчетному счету поставщика по сведениям банка нашла отражение хозяйственная деятельность. Кроме того, указанному обществу в качестве доказательства факта сдачи зерна на склад выданы ценные бумаги (двойные складские свидетельства), которые не могли быть выписаны при отсутствии передачи товара в натуре. Наличие договорных обязательств у СПК «Подовинное» подтверждается материалами дела.
Оценка добросовестности партнера налогоплательщика по критериям малозначительности уплачиваемых сумм налогов и неэффективности экономической деятельности не является предметом настоящего судебного разбирательства и не является правомочием налогового органа.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.
При рассмотрении спора суд установил, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.
Доводы инспекции, что расчет за поставленную пшеницу фактически осуществлялся между СПК «Подовинное» и ГУП «Продовольственная корпорация», поскольку СПК «Подовинное» имело неисполненные денежные обязательства по гражданско-правовым договорам (лизинг, аренда) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается наличие отношений по договору поставки пшеницы между ГУП «Продовольственная корпорация» и ООО «Диамант» (л.д. 143-145 т.1). В связи с поставкой пшеницы заявителю от имени ООО «Диамант», у предприятия возникла обязанность по оплате указанного товара именно указанному хозяйствующему субъекту. Следовательно, откуда (с какого склада) и куда (на какой склад) конкретно была размещена пшеница – юридического значения для исполнения обязанности покупателя - ГУП «Продовольственная корпорация» по оплате поставленного товара продавцу – ООО «Диамант» не имеет. Оплата, как установил суд, фактически была произведена зачетом встречного обязательства. При этом, не имеет правового значения, является плательщиком НДС должник ООО «Диамант» - СПК «Подовинное», поскольку кредитором предприятия являлось ООО «Диамант». Обратного инспекцией не доказано, материалы дела таких доказательств не содержат.
Также не имеет правового значения обстоятельства перечисления НДС в сумме 1 029 702,9 руб. от заявителя партнеру ООО «Диамант» (см. платежное поручение № 1212 от 07.12.2007г. – л.д.138 т.1) и обратно, от ООО «Диамант» - заявителю (см. платежное поручение № 1 от 12.12.2007г. – л.д. 139 т.1), поскольку факт оплаты НДС поставщику подтвержден соглашением о проведении зачета встречных обязательств.
При таких обстоятельствах, требования по указанному эпизоду также подлежат удовлетворению вследствие их обоснованности и правомерности.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2008 № 1101. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска № 90/12 от 30.09.2008г. незаконным в части возложения на ГУП «Продовольственная корпорация» обязанности по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 918 962,58 руб.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1997 администрацией г. Челябинска, основной государственный регистрационный номер 1027403882516, находится по адресу: 454126, г. Челябинск, у. С.Кривой, 75А,государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1101 от 16.10.2008г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда httr://18 aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.
Судья: Н.Г. Трапезникова
