Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Челябинск
18 декабря 2006 года Дело № А76-30666/2006-56-1229
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2006 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В В
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО» Специалист» .Челябинск
к ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении ,
при участии в заседании:
от заявителя: Кянганен В А доверенность от 01.12.06г,паспорт
Светличная И А по доверенности ( копия в деле) паспорт
от ответчика: Курицин АА дов-ть от 06 09 2006 № 03\24
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11, час 45 минут 18 декабря 2006 г
Общество с ограниченной ответственностью « Специалист» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска о признании незаконными постановлений № 248-744 от 01 11 .2006. и № 248-775 от 01 11 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, за не применение ККМ при пополнении покупателем за наличный расчет –лицевого счета за сотовую связь на сумму 100 руб. и 150 рублей коммунальных услуг через автомат по приему платежей. Заявитель считает, что ККМ в данном случае не требуется, т.к . расчет за услуги производится через купюроприемник, куда вставляется банкнота, пользователю услуг выдается квитанция. Эти данные учитываются в книге доходов и расходов и представляются в налоговый орган, что конструкцией автомата по приему платежей не предусмотрено наличие фискальной памяти.
В отзыве на заявление ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска требования не признала, ссылаясь на то, что юридическое лицо привлечено к ответственности правомерно, правонарушение имело место, вина заявителя установлена, автомат по приему платежей не имеет фискальной памяти, что является нарушением Федерального закона № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт.»
Ответчик , возражая против заявленных требований , в судебном заседании пояснил, что терминалы не включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, но в Государственном реестре имеется зарегистрирована модель ККТ , которая должна использоваться при осуществлении денежных расчетов и что Федеральным Агентством промышленности письмом № СП -1386/16 от 24.04.06г даны разъяснения по вопросу применения торговых автоматов, в письме в частности указано, что в действующем Государственном реестре представлена модель ККТ - ПРИМ -21К, разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи.
Заслушав объяснение заявителя, представителя административного органа , а также исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска выдано свидетельство серии 74 № 004182550
12 .10.06. сотрудниками ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска. была проведена проверка терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Сталеваров 5 Торговый комплекс
« Молния» , на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники - ККТ отсутствует, имеется терминал № 46 , при осуществлении наличных денежных расчетов, при пополнении лицевого счета за сотовый телефон в сумме 100 руб, и 150 рублей коммунальных платежей по квитанции от 12 10 2006 года
По результатам проверки был составлен акт № 248 - 744 от 12 .10.06. По факту совершения правонарушения, был составлен протокол № 248-744 от 17 10 .06. об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием заявителя.
На основании протокола, постановлением № 248-744 от 01 11 .06. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов ( фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт используются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также ;электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В пункте 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, дано понятие мелкорозничной (тор)свой) сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 18 декабря 2003 г. срок использования на территории РФ торговых автоматов при осуществлении наличных денежных расчетов продлен до 01.01.05г.
Письмом МНС РФ от 27.02.04 N 33-0-1 1/153 «О применении торговых матов» подтверждена возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведениеГосударственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России.
Перечень автоматов самообслуживания, требующих оснащение блоками фискальной памяти, до настоящего времени не создан.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины и иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. •
Как следует из материалов дела, 12 .10.06г. при пополнении лицевого счета на 100 руб и оплате коммунальных платежей через терминал № 46 , были выданы квитанции , в которых перечислены: наименование заявителя , его ИНН, , номер автомата по приему платежей и его место расположения, дата и время совершения операции, наименование организации - получателя платежа, сумма платежа, в том числе комиссионный сбор, назначение платежа.
Довод ответчика о том, что ККТ « ПРИМ-21» возможно применять при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал, судом не принимается, т.к в письме Федерального Агентства по промышленности № СП-4069/16 от 19.09.06г, указано, применение фискальных регистраторов, включенных в Государственный реестр возможно при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые автоматы без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим экспертизу в экспертных организациях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел техническую возможность применения ККТ, в том числе фискального регистра « ПРИМ-21К». при осуществлении наличных денежных расчетов, при пополнении лицевого счета за сотовую связь, с использованием торгового автомата ОСМП-1
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отношении требования о признании незаконным постановления № 248-745 от 01 11 2006 года о привлечении к административной ответственности Вороного К В производство по делу следует прекратить поскольку споры с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны .
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150( п 1 ) , 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление № 248-744 от 01 11 .2006. по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 минимальных оплат труда или 30000 рублей – и отменить его.
3.Прекратить производство по заявлению ООО» Специалист» .Челябинск о признании незаконным и отмене постановления № 248- 745 от 01 11 2006 года о привлечении Вороного К В к административной ответственности по ст 14. 5 КоАП РФ
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в полном объеме в Восемнадцатый Апелляционный Суд и в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд принявший решение по первой инстанции
Судья В В Худякова
