АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-15992/2014
25 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича (ИНН 744710115801, г. Челябинск)
к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области; Управлению ФНС России по Челябинской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
в заседании участвовали:
от заявителя: Анапольская Е.М. по доверенности от 11.11.2014г., паспорт
от ответчика (МИФНС России № 22 по Челябинской области): Либик Е.В. по доверенности 25.12.2014г., служебное удостоверение
от ответчика (УФНС России по Челябинской области): Баранова И.Ю. по доверенности 23.12.2013г., служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Нигматов Нахип Асхатуллович (ИНН 744710115801, г. Челябинск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области и Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области № 8067 от 26.03.2014 и решения Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/001564 от 22.05.2014, в части наложения штрафа в размере 27869 руб. 40 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Основания заявленных требований приведены в заявлении, поданном в суд 27.06.2014г.
Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2014г. №04-26/2/009903, письменных пояснениях от 13.11.2014г. №04-26/2/б/н.
Управление ФНС России по Челябинской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 16.07.2014г. №06-13/000787.
Материалами дела установлено:
Нигматов Нахип Асхатуллович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 21.08.2012, ИНН 744710115801. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в качестве плательщика земельного налога.
Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ИП Нигматовым Н.А. в налоговый орган 29.10.2013 (регистрационный номер 30913501).
В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено занижение налоговой базы, что повлекло за собой неуплату земельного налога за 2012 год в размере 228 руб., а также нарушение налогоплательщиком сроков представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (по сроку представления 01.02.2013, декларация фактически представлена 29.10.2013).
Установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №16110, который 19.02.2014 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Анапольской Е.М. (нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2013 серии 74 АА №1308730), о чем свидетельствует ее подпись на акте проверки.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено инспекцией на 26.03.2014 в 15-00 часов, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 12.02.2014 №2928, врученным уполномоченному представителю налогоплательщика Анапольской Е.М. (нотариально удостоверенная доверенность от 19.03.2013 серии 74 АА №1308730), о чем свидетельствует ее подпись на данном письме.
Письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №16110 налогоплательщиком в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок не представлены.
При рассмотрении 26.03.2014 материалов камеральной налоговой проверки присутствовал уполномоченный представитель налогоплательщика Анапольская Е.М., представитель налогоплательщика заявил устные возражения по акту камеральной налоговой проверки от 12.02.2014 №16110. Данные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 26.03.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области принято решение от 26.03.2014 №8067 о привлечении ИП Нигматова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить земельный налог за 2012 год в размере 228 руб., пени в размере 21,18 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы в размере 45,60 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в размере 27869,40 рублей.
Решение инспекции от 26.03.2014 №8067 направлено 02.04.2014 по адресу места жительства заявителя заказной почтой, о чем свидетельствуют реестр заказной корреспонденции от 02.04.2014 с оттиском календарного почтового штемпеля от 02.04.2014 и почтовая квитанция от 02.04.2014 №24555.
Предпринимателем решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 26.03.2014г. №8067 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 №16-07/001564@ «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 26.03.2014г. №8067 утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения его к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, а также решение Управления ФНС России по Челябинской области, нарушают его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
На основании пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п.1 ст. 398 НК РФ (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2009 №283-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.01.2010.) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования или используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено статьей 398 НК РФ, налоговую декларацию по налогу.
Из п.3 ст. 398 НК РФ следует, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за который принимается календарный год.
Следовательно срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2012 - не позднее 01.02.2013 г.
В силу п.1 ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена предпринимателем в налоговый орган позже установленного срока (01.02.2013), а именно 29.10.2013 г.
Следовательно налоговый орган правомерно привлек ИП Нигматова Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.
Довод заявителя о том, что земельный налог за 2012 год уплачен в бюджет до вынесения решения от 26.03.2014 г. № 8068, а значит, в соответствии с письмом ФНС России от 26.11.2010 № ШС - 37-7/16376 налоговая санкция в данном случае составит в соответствии со ст. 119 НК РФ 1000 рублей является несостоятельным в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
При этом размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.
Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 НК РФ.
В соответствии с.2 ст.396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщикам в порядке и сроки, которые установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно сведениям, отраженным в декларации по земельному налогу за 2012 год, а также сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ИП Нигматов Н.А. является собственником земельных участков, расположенных на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.
Пунктом 4 статьи 8 решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 22.11.2010 г.№105 установлен срок уплаты земельного налога физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно срок уплаты земельного налога за 2012 год - не позднее 01.02.2013 г.
Как следует из материалов дела земельный налог в размере 92670 руб. уплачен заявителем платежным поручение от 24.10.2013 г. № 201, в размере 228 руб. уплачен налогоплательщиком платежным поручением от 25.02.2014 г. № 3 (при установленном сроке уплаты земельного налога за 2012 год - 01.02.2013 г.).
Поскольку, исходя из положений ст. 119 НК РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, подлежащей уплате (доплате) на основании соответствующей налоговой декларации, налоговый орган правомерно наложил на ИП Нигматова Н.А. штрафные санкции в размере 27869 руб. 40 коп. (92898 руб. * 30% (5% * 8 мес. Просрочки представления декларации, но не более 30%)).
При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 26.03.2014 № 8067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.
В связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Нигматова Н.А. следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование ИП Нигматова Н.А. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014г. №16-07/001564 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» в виду следующего.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №8067 от 26.03.2014г., жалоба ИП Нигматова Н.А. - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области №8067 от 26.032.014г.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приводится.
При таких обстоятельствах требования ИП Нигматова Н.А. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014г. №16-07/001564 удовлетворению не подлежит.
Согласно платежному поручению от 18.06.2014 №46 заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
При этом в соответствии с положениями подп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по данной категории спора подлежит уплате физическими лицами в размере 200 руб. за каждое самостоятельное требование о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с абз. 3 п. 75 Постановления N 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (абз.3 п.3 ст.333.40 НК РФ).
Следовательно, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Нигматовым Н.А. государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
Государственная пошлина в сумме 200 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Нигматова Нахипа Асхатулловича (ИНН 744710115801, г. Челябинск) о признании недействительным решения №8067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014г., вынесенного Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 22.05.2014 №16-07/001564 О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Нигматова Н.А.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу (ИНН 744710115801, г. Челябинск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №46 от 18.06.2014, государственную пошлину в размере 3800 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
