Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
20 сентября 2007г. Дело № А76-11552/2007-38-469
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2007г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Язовских,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», г. Челябинск
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области
о признании недействительным требования-предписания к акту выездной проверки № 7 от 08.06.2007г.
при участии в заседании:
от заявителя: Шумакова М.С. – представитель по доверенности № 568 от 12.12.2006г., паспорт № 7503 054975;
от ответчика: Амелин А.С. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 04-07/12558 от 26.12.2006г.
ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования-предписания к акту выездной проверки № 7 от 08.06.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.
Представителем налогового органа представлен отзыв на заявление, с требованиями, заявленными обществом не согласен.
Представителем ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», приобщены к материалам дела акты сверок, указано, что из приобщенных актов видно, что у налогоплательщика отсутствует недоимка. Спорные суммы обществом не уплачивались.
Представителем налогового органа представлены решение о передачи сальдо расчетов (недоимка/переплата) налогоплательщика из Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, расчет недоимки. Указано, что недоимка у налогоплательщика имеется с 2005г. Прокомментировать представленные налогоплательщиком акты сверок не может.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Дополнений и ходатайств у сторон в судебном заседании не имеется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины», было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Челябинска 13.08.2001г., основной государственный регистрационный номер 1027402903197.
Как следует из материалов дела, 08.06.2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области было выставлено требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах к акту выездной проверки № 7 от 08.06.2007г. (далее требование-предписание), в котором требуется ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» в срок до 09.07.2007г. устранить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах выразившиеся в неуплате сумм пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 252 995 руб. 45 коп.
Заявитель, посчитав указанное требование-предписание вынесенным с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования-предписания к акту выездной проверки № 7 от 08.06.2007г.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений о дате, с которой начисляются пени, ставке пени, то есть данных позволяющих проверить обоснованность начисления спорной суммы пени, является основанием для признания его недействительным.
Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области представлен отзыв на заявление (л.д. 29-31), в котором с требованиями, заявленными Обществом не согласен.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 31, 69 НК РФ. Считает, что Заявитель необоснованно указывает на распространение требований ст.69 НК РФ на требование-предписание от 08.06.2007г. к акту выездной проверки № 7.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение налоговым органом требований ст.ст. 69,109, 113 НК РФ.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп.12 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов. Такой порядок установлен в ст.ст.137, 138 НК РФ.
Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений общей теории государства и права, под актом ненормативного характера подразумевается властное предписание государственных органов, органов местного самоуправления на совершение определенных юридически значимых действий, адресованное одному или нескольким субъектам.
Спорное требование-предписание содержит властное предписание государственного органа на совершение юридически значимых действий, а именно: в требовании-предписании содержится требование Инспекции об уплате пени в установленный срок и оно адресовано конкретному лицу – налогоплательщику.
Следовательно, требование-предписание является ненормативным актом, который может быть обжаловать налогоплательщиком.
Требование-предписание от 08.06.2007г. не содержит сумму задолженности по налогу, с которой начислены пени, не указан период, за который данная пеня начислена и по какому налогу начислена пеня.
В акте № 7 от 08.06.2007г. на стр. 84 данная сумма пени (252 995 руб. 45 коп.) указывается как неурегулированная задолженность (т.1 л.д. 117).
Недоимка, на которую начислена пеня, передана из ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска по решению № 44 от 02.03.2005г.
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из расчета пени, представленного налоговым органом в судебном заседании, следует, что пени начислены на недоимку, период возникновения которой с 01.01.2002г. по 01.11.2004г.
Доказательств в обосновании размера пенеобразующей недоимки налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч.6 ст.13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
Из анализа п.4 ст.69, п.5 и 6 ст.75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены. Следовательно, если трехгодичный срок для принудительного взыскания истек, то пеня, как мера обеспечения налогового обязательства также не может быть взыскана в силу ст.75 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пенеобразующую недоимку просрочена свыше 3-х лет, и пеня в сумме 252 995 руб. 45 коп. по требованию-предписанию от 08.06.2007г. начислена с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.
Также, в материалах дела имеется решение арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5620/2006-43-249 (между ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» и ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска) об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в начислении пени в размере 5 903 934 руб. 10 коп., в том числе пени по ЕСН в размере 249 830 руб. 90 коп. Данным решением требование налогового органа признано недействительным, пенеобразующая недоимка необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование-предписание не соответствует положениям п.4 ст.69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления пени.
Кроме того, представителем ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» в судебном заседании представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №№ 1784, 1791 от 04.09.2007г., подписанные без разногласий представителями налогоплательщика и налогового органа, из которых следует, что по НДФЛ у налогоплательщика задолженность по пеням 00 руб., переплата – 00 руб.; по ЕСН задолженность по пеням 00 руб., переплата по пеням в размере 128 693 руб. 38 коп.
На основании вышеизложенного, требование-предписание к акту выездной проверки № 7 от 08.06.2007г. Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области вынесено не правомерно.
В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 18.07.2007г. № 4112. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина в размере 2000 руб. за счет Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.
Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным требование-предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах к акту выездной налоговой проверки № 7 от 08.06.2007г., вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС РФ по КН № 1 по Челябинской области, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ по КН № 1 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» г. Челябинск (ОГРН 1027402903197) судебные расходы в размере 2000 руб., уплаченные в виде госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья: А.В. Белый
