Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-6350/2008-45-110
«18» июля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 18.07.2008 г.
Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО ПКФ «Луч-1» пос. Томинский Сосновский район Челябинской области
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области
о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.04.2008г. № 14-23/4174
при участии в заседании:
от заявителя : Гариповой Зульфиры Фатыковны – главного бухгалтера по доверенности б/н от 11.06.2008г. (паспорт 75 01 156943, выдан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 12.02.2002г.);
Русских Дмитрия Геннадьевича – адвоката по доверенности от 09.04.2008г., (удостоверение № 1137 от 23.09.2004г.)
от ответчика : Краснова Евгения Викторовича – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 29.12.2007г. № 07-24407 (удостоверение УР № 392840)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч-1» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик), зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1999 г. на основании постановления Главы администрации Сосновского района, состоит на налоговом учете у Ответчика (т.1 л.д. 39-52).
МИФНС РФ № 9 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Луч-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 06.03.2008 г. № 10 (т. 1 л.д.66-87).
По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2008 г. № 14-23/4174 (т. 1 л.д. 7-16) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль:
- штраф в размере 697450 руб. за неполную уплату НДС;
- штраф в размере 1634 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Начислены пени в общей сумме 447941,14 руб., в том числе:
- НДФЛ - в размере 966,14 руб.;
- налог на прибыль - в размере 2182 руб.;
- НДС – в размере 444793 руб.
Кроме того, предложено уплатить недоимку в сумме 3495417 руб. в том числе:
- налог на прибыль в сумме 8170 руб.;
- НДС в сумме 3487247 руб.
Не согласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2008 г. № 14-23/4174 (т.1 л.д. 2-4) в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 697450 руб. за неполную уплату НДС;
- начисления пени по НДС в сумме 444793 руб.;
- начисления недоимки по НДС в сумме 348247 руб.
Заявителем представлено в арбитражный суд уточненной заявление (т.1 л.д. 135-138) и дополнение к заявлению (т.3 л.д. 46-50), в соответствии с которыми Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции в части:
- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 695092 руб. за неполную уплату НДС;
- начисления пени на недоимку по НДС в сумме 3475460 руб.;
- начисления недоимки по НДС в сумме 3475460 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.
В обоснование своих доводов налогоплательщиком указывается следующее:
Как установлено в ходе налоговой проверки по состоянию на 31.12.2005 г. сумма непогашенной дебиторской задолженности за поставленные товары у ООО ПКФ «Луч-1» составила 24454743,59 руб., что отражалось по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Кроме того, Общество имело кредиторскую задолженность, образовавшуюся до 01.01.2006 года в сумме 27303915,65 руб., отражаемую по счету 60 «Расчеты с поставщиками».
Данное обстоятельство Заявитель не оспаривает.
Согласно учетной политике Общества, начисление НДС до 01.01.2006 г. производилось по факту оплаты.
Заявитель считает, что оснований для погашения дебиторской задолженности зачетом кредиторской на тот момент не имелось, актов зачета в обществе не было, а потому общество учитывало непогашенные дебиторскую задолженность и кредиторскую задолженность в составе баланса, отражало задолженность в главной книге.
В 1 квартале 2007 года общество стало учитывать данную сумму дебиторской задолженности не на счете 62.1, а на счете 00 в составе баланса, не принимая никаких решений о ее списании.
Заявитель указывает на то, что это было сделано для удобства ведения учета - разделения сумм дебиторской задолженности по дате возникновения - до 01.01.2006 г. и после, так как Федеральным Законом №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ» было установлено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность, образованная до 01.01.2006 г., не была погашена или списана, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.
В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган указал Обществу на то, что счет «00» Планом счетов не предусмотрен.
Следовательно, по мнению Заявителя, учет дебиторской задолженности на данном счете является нарушением правил бухгалтерского учета и, в связи с этим, общество внесло исправления в бухгалтерскую отчетность в части учета всей дебиторской задолженности на счете «62.1».
Кроме того, как указывает Заявитель, указанная сумма дебиторской задолженности была полностью включена в налогооблагаемую базу по НДС за 2008 год, что следует из представленных обществом в суд и в налоговый орган первичной и уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.
Таким образом, Заявитель полагает, что полностью выполнил требования ФЗ №119-ФЗ о включении непогашенной дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года.
Тем не менее, налоговый орган посчитал, что учет дебиторской задолженности на счете «00» является ее списанием, в связи с чем доначислил НДС за данный период времени.
По мнению Заявителя, налоговым органом не учтено, что списанием дебиторской задолженности, о которой говорится в Законе, не может считаться ошибка в ее учете в регистрах, что имело место в данном случае.
Заявитель указывает, что ни приказа руководителя о списании дебиторской задолженности по каждому основанию, ни акта списания, ни письменного обоснования, ни документов об отражении за балансом, ни отнесения на финансовые результаты, то есть на счет 91, в обществе не имелось и не имеется, так как факта списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию не было.
Заявитель полагает, что сам по себе факт учета дебиторской задолженности на счете «00» вместо счета «62.1» без соответствующих первичных документов не может свидетельствовать о списании дебиторской задолженности, так как согласно ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных документов и должны соответствовать им, а не наоборот. На основании одних лишь Регистров бухгалтерского учета не могут быть сделаны обоснованные выводы об истинном содержании хозяйственной операции.
Налогоплательщик ссылается на то, что списанию подлежат лишь нереальные к взысканию долги, а оснований считать таковыми спорную дебиторскую задолженность не имелось, так как имелись встречные обязательства контрагентов, которые могли быть погашены зачетом.
Это обстоятельство подтверждается представленными в суд актами сверки с контрагентами, полученными обществом в 2008 году.
Следовательно, данный долг не являлся нереальным к взысканию и списанию не подлежал в любом случае.
Заявитель указывает, что, поскольку зачета встречных требований произведено не было на 01.01.2008 г., то непогашенная сумма дебиторской задолженности была включена обществом в налогооблагаемую базу за 1 квартал 2008 года.
Заявитель утверждает, что приказа руководителя о списании дебиторской задолженности не имелось.
Заявитель ссылается на то, что в марте 2008 г. спорная дебиторская задолженность полностью отражена на счете 62.1, списанной не является, что видно из представленной в суд карточке счета, приказа №12 от 30.03.08. об исправлении ошибки в учете.
Таким образом, по мнению Заявителя, налоговый орган не доказал наличие юридически значимого обстоятельства, влекущего налоговые последствия - списания дебиторской задолженности в установленном порядке в 1 квартале 2007 года.
Заявитель не оспаривает обязанности уплаты НДС на спорную сумму дебиторской задолженности и включил ее полностью в налоговую декларацию за 1 квартал 2008 года.
Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д. 40-42).
Как указывает Инспекция, согласно данным главной книги, журнала-ордера, бухгалтерского баланса счёту 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2005г. по состоянию на 31.12.2005 г. сумма дебиторской задолженности Общества составила 24454743,59 руб.
Заявителем в марте 2007г. списана указанная сумма дебиторской задолженности со счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 22783570,75 руб., при этом налогоплательщиком НДС с данной суммы не исчислен.
Момент налоговой базы по НДС определяется в соответствии со ст. 167 НК РФ. Согласно ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ, с января 2006 определен переходный период, в течение которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, исчислявшими НДС до указанной даты по мере поступления оплаты отгруженных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ исчисление НДС производится в случае списания указанной дебиторской задолженности.
Кроме того, как указывает налоговый орган, по данным главной книги по счёту 60 «Расчеты с поставщиками» за 2005г. у Общества по состоянию на 31.12.2005 г. числилась сумма кредиторской задолженности в размере 27303915,65 руб. При этом в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учёту товара, наличие оплаты, поэтому у налогового органа оснований для принятия налогового вычета с указанной суммы не имелось.
Представленные Заявителем документы, по мнению Инспекции, не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком не представлены журналы - ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за проверяемый период, подтверждающие принятие к учёту товара (работ, услуг), а также отражение в журналах-ордерах оплаты по счетам по каждому поставщику, кроме того, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам, по которым образовалась кредиторская задолженность.
Кроме того, налоговый орган считает, что Заявитель фактически признает действия налогового органа правомерными и посредством подачи уточненной декларации за 1 квартал 2008 года списывает вышеуказанные задолженности.
Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 9 по Челябинской области от 30.03.2008 г. № 14-23/4174 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 695092 руб. за неполную уплату НДС, начисления недоимки по НДС в сумме 3475460 руб.и начисления пени на данную недоимку по НДС подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2005 г. у Общества имелась дебиторская задолженность за поставленные товары в сумме 24454743,59 руб., что установлено при проверки главной книги за 2005 г. по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
В марте 2007 г. Обществом была списана сумма дебиторской задолженности по счету 62 в сумме 22783570,75 руб. на балансовый счет «00».
Также, по данным главной книги, у Заявителя имелось свернутое кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2005 г. по счету 60 «расчеты с поставщиками» в сумме 27303915,65 руб.
В марте 2007 г. Обществом была списана кредиторская задолженность в сумме 28035764,78 руб. на балансовый счет «00».
В плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н балансовый счет «00» не предусмотрен.
Порядок установления момента определения налоговой базы на добавленную стоимость предусмотрен в ст. 167 НК РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (с 01.01.2006 г.) является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с изложенным, налоговый орган сделал вывод о том, что, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком осуществлено списание дебиторской задолженности, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 3475460 руб. с суммы списанной дебиторской задолженности.
В отношении списанной, как считает Инспекция, кредиторской задолженности, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что, если до 01.01.2006 г. налогоплательщик не оплатил суммы налога по товарам, которые были приняты на учет до 01.01.2006 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г.
Обществом была подана в УФНС РФ по Челябинской области апелляционная жалоба (т.3 л.д. 7-8) на решение Инспекции от 30.03.2008 г. № 14-23/4174.
УФНС РФ по Челябинской области в решении от 20.06.2008 г. № 26-07/001940 (т.3 л.д. 36-39), жалобу Общества оставило без удовлетворения, посчитав доказанным Инспекцией факт списания Заявителем в 2007 г. дебиторской задолженности. При этом, Управлением сделан вывод, что факт списания обществом кредиторской задолженности не является основанием для предоставлению Обществу вычетов по НДС, а также сделана ссылка на то, что Общество не представило журналы-ордера по счету 60, подтверждающие принятие к учету товаров и не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам, по которым образовалась кредиторская задолженность.
В результате изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ в гл. 21 Налогового кодекса РФ, вместо существующих методов начисления налога на добавленную стоимость – «по отгрузке» (налог начисляется в день отгрузки товара) и «по оплате» (налоговая база возникает в момент оплаты) с 01.01.2006 налог на добавленную стоимость начисляется по наиболее ранней из двух дат - либо по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ в ред. от 22.07.2005).
В связи с этим Законом № 119-ФЗ для налогоплательщиков предусмотрены переходные положения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения по НДС, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету.
Налогоплательщики, определяющие до внесения указанных изменений момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 г. в счет погашения указанной выше дебиторской задолженности (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г. (п.п. 6, 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г. (п. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Согласно положениям об учетной политике за период с 2001 г. по 2005 г., утвержденным приказами руководителя Общества (т.2 л.д. 3-33), при определении налоговой базы по НДС выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по методу оплаты.
В материалы дела Заявителем представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 г. № 3 (т.2 л.д. 34), согласно которому у Общества имеется подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность в сумме 24454743,76 руб. по контрагентам ООО «ТД «Челябоблснабсбыт», МУП «Управление благоустройства», ООО «Челябинск-дорстрой», ООО «Челябдорстройсервис», а также подтвержденная кредиторами кредиторская задолженность в сумме 27303915,65 руб. по контрагентам ООО «Агат», ООО «Челябдорстройсервис», ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия», ООО «Челябоблснабсбыт».
Согласно представленной расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., рассматриваемые суммы задолженности возникли в период с 2001 г. по 2005 г.
Согласно приложениям к расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности (т.2 л.д. 182-185) и приложенным счетам-фактурам (т.2 л.д. 33-181), следует, что в основных частях рассматриваемых сумм задолженностей, дебиторы и кредиторы Общества совпадают.
Из справок и актов сверок Общества с дебиторами и кредиторами (т.2 л.д. 198-208) следует, что при проведении сверки взаимных расчетов было установлено, что взаимная задолженность между контрагентами отсутствует.
В тоже время, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт проведения взаимозачетов по суммам дебиторской и кредиторской задолженности.
Как уже выше указано, согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.
В пункте 3 указано, что в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Обществом не представлены акты взаимозачетов, заключенные со своими контрагентами. Инспекцией, документы, подтверждающие, что до 2008 г. Обществу поступила оплата в счет погашения дебиторской задолженности (в том числе и посредством заключения актов взаимозачета) не представлены.
Обществом представлены были в ходе судебного разбирательства пояснения, согласно которым, списание дебиторской и кредиторской задолженности на балансовый счет «00» (не предусмотренный планом счетов) имело целью осуществление раздельного учета задолженности, возникшей до 01.01.2006 г. и после указанной даты.
Обществом признано, что указанные проводки были осуществлены в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, по приказу руководителя Общества от 30.03.2008 г. № 12 (т.3 л.д. 45), списанные на балансовый счет «00» суммы дебиторской задолженности были восстановлены на счете 62.1, что подтверждается представленным в материалы дела анализом счета 62.1 (т.2 л.д. 249-251).
Налогоплательщиком представлена в материалы дела уточненная налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 г. (т.2 л.д. 196-197), представленная в Инспекцию 23.06.2008 г., в которой в налоговую базу включена спорная дебиторская задолженность и заявлены налоговые вычеты суммы НДС по кредиторской задолженности.
Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком включена сумма дебиторской задолженности в первом налоговом периоде 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119.
Довод налогового органа о том, что Заявителем в марте 2007 г. была списана дебиторская задолженность как основание для доначисления Обществу НДС судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.1998 г. №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
При этом, Обществом указано, что ни приказа руководителя о списании дебиторской задолженности по каждому основанию, ни акта списания, ни письменного обоснования, ни документов об отражении за балансом, ни отнесения на финансовые результаты, то есть на счет 91, в Обществе не имеется, так как факта списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию не было.
Данный довод налогоплательщика Инспекцией не оспорен, какая-либо информация, в опровержение пояснений Общества в оспариваемом решении не содержится.
Сам по себе факт учета дебиторской задолженности на счете «00» вместо счета «62.1» без соответствующих первичных документов не может свидетельствовать о списании дебиторской задолженности.
На основании изложенного, суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ № 9 по Челябинской области от 30.03.2008 г. № 14-23/4174 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 695092 руб. за неполную уплату НДС, начисления недоимки по НДС в сумме 3475460 руб.и начисления пени на данную недоимку по НДС подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 14.05.2008 г. № 77 и в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 14.05.2008 г. № 78. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч-1», п. Томинский Сосновского района Челябинской области удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области от 30.03.2008 г. № 14-23/4174 в части:
·предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3475460 руб.;
·предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по НДС в сумме 3475460 руб.;
·привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 695092 руб. за неуплату НДС в сумме 3475460 руб.
2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луч-1», п. Томинский Сосновского района Челябинской области, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.05.2008 г. № 77 и в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.05.2008 г. № 78.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
