Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«22» мая 2012 г. Дело №А76-2872/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, дело по заявлению ОАО «Интеллект»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораМОУ Прогимназия № 133, МОУ СОШ № 123.
о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска № 84/12 от 30.11.2011 о привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения.
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 24.02.2012, паспорт; ФИО2, действующая по доверенности № 3/ИНТ/2012, паспорт; ФИО3, действующая по доверенности № 7/ИНТ/2012, паспорт.
от ответчика: ФИО4, действующая по доверенности от 12.03.2012, удостоверение; ФИО5, действующая по доверенности от 10.01.2012, удостоверение; ФИО6, действующая по доверенности от 24.02.2012, удостоверение.
от МОУ Прогимназия № 133: ФИО7, действующая по доверенности от 18.05.2012, паспорт <...> выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска.
от МОУ СОШ № 123: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Интеллект» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения № 84/12 от 30.11.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество; в части доначисления налога на имущество в сумме 5 000 733 руб., а также пени в сумме 500 429 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконность принятия решения в оспариваемой части, в связи с тем, что имущество, признанное налоговым органом в целях исчисления налога на имущество организаций объектом налогообложения, правомерно в соответствии с правилами бухгалтерского учета отнесено налогоплательщиком на счет 41 «Товары», поскольку спорный объект недвижимости предназначен исключительно для дальнейшей продажи. По мнению заявителя, спорное имущество, не отвечает необходимым критериям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2022 № 26н.
Оспаривая решение инспекции по формальным основаниям, заявитель указывает на то, что протоколы опросов свидетелей, полученные по результатам проведения контрольных мероприятий не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения. Кроме того, считает заявитель, осмотры сайтов в сети интернет проведены налоговым органом с нарушением ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данных мероприятий не предусмотрено указанной статьей. Также заявитель полагает, что протоколы осмотров помещений и оборудования школы от 23.08.2011, от 25.10.2011 не являются допустимыми доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, поскольку проверка проводилась за период 2009-2010 гг.
ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 27.03.2012 № 05-04/010876 (т.2 л.д.29-34), считает, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно сделан вывод о том, о том, что спорное имущество (здание и оборудование школы) подлежит учету на балансе ОАО «Интеллект» в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства».
Заявитель представил письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 139-146 т.7).
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 23.11.2009 по 31.12.2010 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт № 83 от 07.11.2011 (т.1 л.д.9-21) и вынесено решение № 84/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 (т.1 л.д. 22-35).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 915 руб. 20 коп.; за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп.
Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 501 189 руб. 23 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 723 руб. 23 коп., по налогу на имущество - 500 429 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц – 36 руб. 75 коп.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 004 733 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 4 576 руб., налогу на имущество организаций – 5 000 157 руб., вышеуказанные суммы санкций и пени.
Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области №16-07/000 143 от 20.01.2012 (л.д. 38-42 т. 1) решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинску от 30.11.2011 № 84/12 оставлено без изменения.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части (л.д. 2-7 т.1).
Как следует из материалов дела, ОАО «Интеллект» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, учредителем общества является ООО «Детский досуговый центр «КОМИЛЬФО».
На основании договоров № 02/10 от 01.04.2010, № ИНТ/8 от 24.06.2011 функции единоличного исполнительного органа ОАО «Интеллект» переданы директору управляющей компании ЗАО «Эффективные эксплуатационные системы» ФИО8(л.д.60-65 т. 1).
В соответствии с уставом налогоплательщика основными видами деятельности общества являются: сдача в наем собственного недвижимого имущества, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, а также осуществление прочих услуг.
Согласно материалам проверки ОАО «Интеллект» имеет на балансе нежилое здание – школу, находящееся по адресу: <...> стоимостью 263 000 000 руб. и оборудование школы стоимостью 13 983 300 руб., которые внесены в качестве взноса в уставный капитал общества единственным учредителем ООО «Детский досуговый центр «КОМИЛЬФО».
Право собственности на указанное здание возникло у ОАО «Интеллект» 18.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 74АВ № 690254 (т.1 л.д. 93).
ОАО «Интеллект» в ноябре 2009 года в момент внесения учредителем в уставный капитал недвижимого имущества отразило указанное здание в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» (по дебету счёта 41 в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями»).
В ходе проверки инспекцией на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен опрос в качестве свидетеля руководителя ОАО «Интеллект» ФИО8, составлен протокол опроса от 11.08.2011 № 15. Согласно показаниям ФИО8, указанное имущество в связи с договоренностью с Администрацией Города Челябинска о приобретении данного здания в собственность путем поэтапного выкупа акций ОАО «Интеллект» изначально предназначалось для продажи.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде основная часть данного объекта недвижимости (здание школы) и его оборудование находились в безвозмездном пользовании.
ОАО «Интеллект» был заключен договор безвозмездного пользования указанным зданием школы № инт/2 от 26.05.2010г. с МОУ «Прогимназия №133» (ссудополучатель).
В соответствии с заключенным договором в целях содействия в сфере образования Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое здание (школа на 800 учащихся) для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам (л.д. 68, 69 т. 1). Факт передачи организацией имущества в безвозмездное пользование в аналитическом учете по субсчету: дебет счета 41, субсчет «Имущество, переданное по договору ссуды», кредит счета 41, субсчет «Имущество, находящееся в пользовании у организации» ОАО «Интеллект» в проверяемом периоде не отражалось, указанное имущество в данном периоде постоянно числилось на счете 41.
Согласно бухгалтерскому балансу (Форма 1) ОАО «Интеллект» за 2009 год - 9 месяцев 2010 года стоимость переданного в уставный капитал имущества составила 276 983 300 руб. и была отражена обществом в составе: прочих внеоборотных активов в сумме 263 000 000,0 руб. (здание школы) и в составе запасов (товаров для перепродажи) в сумме 13 983 300 руб. (школьное оборудование).
В бухгалтерском балансе (Форма 1) за 2010 год стоимость здания школы отражена на начало отчетного периода по строке «Незавершенное строительство» (сч.07, 08, 16, 61), а на конец отчетного периода - по строке «Готовая продукция и товары для перепродажи» (сч.16, 40, 41).
Основанием для принятия налоговой инспекцией решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что вышеуказанное имущество (здание и оборудование школы) отвечает критериям, приведенным в пункте 4 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), а налогоплательщик в нарушение ст. 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год стоимость здания школы и имеющегося в ней оборудования.
По мнению инспекции, необходимость включения в состав основных средств спорного объекта подтверждается, тем, что объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организаций за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Со ссылкой на пункт 1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в оспариваемом решении указала, что плательщиком налога на имущество организаций признается ссудодатель - собственник указанного помещения, на балансе которого оно учитывается в качестве объекта основных средств, согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Поскольку ОАО «Интеллект» передает во временное пользование здание школы, а оплату коммунальных услуг осуществляют МОУ прогимназия № 133 и МОУ СОШ № 123, следовательно, считает инспекция, налогоплательщик получает материальную выгоду, в виде того, что общество перекладывает обязанность по уплате коммунальных услуг на иных лиц.
В ходе анализа договоров организации, инспекцией установлено, что ОАО «Интеллект» в 2010г. были заключены договоры возмездного оказания услуг №инт/3 от 01.06.2010г. с ФИО9 и №инт/4 от 01.06.2010г. с ФИО10. (л.д.123, 124, 126-127 т.5). Согласно условий вышеуказанных договоров, данные физические лица обязуются осуществлять поиск детей, подлежащих обязательному обучению в 5, 6, 7 и 8 классах общеобразовательной школы, агитировать детей и их законных представителей (родителей) на предмет приема (зачисления) таких детей в МОУ СОШ № 123, расположенное по адресу: <...>, в качестве обучающихся. За каждого привлеченного ребенка ОАО «Интеллект» в ноябре 2010г. выплатило данным физическим лицам по 800 руб. Всего было выплачено 91 200 руб.
Инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Интеллект» было заинтересовано в привлечении обучающихся в школы, которым ОАО «Интеллект» переданы имеющееся здание и оборудование.
Таким образом, по мнению инспекции, имеющееся здание и оборудование ОАО «Интеллект» введены в эксплуатацию в проверяемом периоде, то есть предназначено для управленческих нужд организации, а также для оказания услуг, выполнения работ и использовалось по его прямому назначению - для организации учебного процесса по общеобразовательным программам, для проведения предвыборных компаний и используется в соответствии с заявленными видами деятельности.
По мнению инспекции, необходимость включения в состав основных средств спорного объекта подтверждается, тем, что спорный объект недвижимости «…предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительности свыше 12 месяцев или обычного операционного дня, если он превышает 12 месяцев.».
В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что ОАО «Интеллект» планировало использовать вышеуказанное имущество в собственной деятельности.
Согласно материалам проверки, ОАО «Интеллект» в соответствии с договорами № ИНТ/5 от 23.11.2009г., № инт/2 от 26.05.2010г. передало МОУ «Прогимназия 133» в безвозмездное пользование здание школы для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам и в соответствии с актами приема- передачи имущества от 23.11.2009г. передало школьное оборудование. Помимо указанной Гимназии, в 2010 году в данном здании размещалось структурное подразделение МОУ СОШ № 123.
ОАО «Интеллект» в адрес Управления по делам образования города Челябинска было направлено письмо, которым ФИО8 дает согласие на передачу МОУ СОШ № 123 г.Челябинска части помещений в целях повышения эффективности использования образовательного процесса детей, проживающих в микрорайоне «Тополиная Аллея» г.Челябинска и желающих обучаться в 5 -11 классах школы (л.д.92 т.1).
Из текста оспариваемого решения следует, что ОАО «Интеллект» заключило с Администрацией г.Челябинска и со школой № 148 договор безвозмездного пользования с 01.08.2011г. на 2011-2012 учебный год. Кроме того, ОАО «Интеллект» несет расходы в 2010г. по поиску детей, подлежащих обязательному обучению в 5, 6, 7 и 8 классах общеобразовательной школы МОУ СОШ № 123, расположенной по адресу: <...>, в качестве обучающихся.
В соответствии с протоколом совещания от 14.05.2009г. по вопросам согласования действий, направленных на приобретение муниципального образования «Город Челябинск» прав собственности на здание школы в микрорайоне 33А Центрального района г. Челябинска, расположенной по адресу: <...>, проведенного совместно с заместителем главы г.Челябинска ФИО11, заместителем председателя комитета по имуществу ФИО12, начальником Управления по делам образования ФИО13, директором НП «Непрерывное образование» ФИО8, директором ООО СК «Стройком» и учредителем ООО СК «Стройком» ФИО14 было принято решение: о заключении договора безвозмездного пользования зданием школы с 01.06.2009г. с МОУ «Прогимназия 133»; о передаче здания школы в качестве вклада в уставный капитал в создаваемое ОАО; МО «Город Челябинск» поэтапно выкупает данные акции ОАО «Интеллект».
Согласно материалов проверки, ОАО «Интеллект» обратилось с письмом №инт-4/2 от 31.03.2011г. в Администрацию г. Челябинска, в котором сообщало о том, что налогоплательщиком получено письмо из ИФНС по Центральному району г.Челябинска с требованием предоставлении бухгалтерской отчетности по налогу на имущество за 2010 год, и, что в случае начисления налогов ОАО «Интеллект» будет вынуждено учесть эти затраты и предложить передачу школы муниципальным учреждениям на условиях аренды (т.4 л.д. 76).
В ходе анализа выписки лицевого счета инспекцией установлено, что находясь в спорном здании, МОУ прогимназия № 133 оказывало дополнительные образовательные услуги, в том числе, за кружки: логика, шумовой оркестр, «В мире математической мысли», шахматы, бальные танцы, синтезатор.
Следовательно, данное здание школы, считает инспекция, потенциально способно приносить обществу экономические выгоды.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что здание и оборудование школы, переданное в пользование МОУ прогимназия № 133 полностью соответствует критериям отнесения к основным средствам.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, согласно пункту 4 которого имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.
Согласно пункту 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
Судом установлено, что налогоплательщиком предпринимались меры, направленные на реализацию спорного имущества муниципальному образованию Челябинский городской округ (л.д. 90 т.1).
Таким образом, суд считает что, общество предполагало и предполагает реализацию (перепродажу) спорного имущества.
При этом, вышеназванный объект недвижимости в проверяемый период был передан налогоплательщиком образовательным учреждениям на основании договоров безвозмездного пользования.
Из материалов дела также следует, что администрацией города Челябинска в адрес управляющей компании ООО «ЭЭС Финанс» ИП ФИО8 направлено письмо от 01.02.2012 № 16-264/12—0-1, из которого следует, что муниципальное образование подтверждает намерение приобретения школы в муниципальную собственность города Челябинска, в связи с большой социальной значимостью объекта для города; вопрос о финансировании находится на рассмотрении в структурных подразделениях Администрации города Челябинска (л.д. 89 т.1).
Материалы дела не содержат доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что данный объект недвижимости предназначен для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо управленческих нужд налогоплательщика.
С учетом данных обстоятельствах и силу вышеназванных норм права суд делает вывод о том, что спорный объект недвижимости не отвечает критерию основного средства, и соответственно правомерно учтен налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 41 «Товары».
Доначисление налоговым органом налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату спорной суммы налога произведено инспекцией неправомерно.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 031 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество, в части доначисления налога на имущество в сумме 5 000 733 руб., а также пени в сумме 500 429 руб. 25 коп.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Интеллект» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.02.2012 № 6.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.Е. Котляров
