Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2006г. Дело №А76-8414/06-49-486
Судья арбитражного суда Арямов А.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Челябинской области
к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск
о взыскании штрафа
при участии в заседании
от заявителя: Железкова Е.О. по доверенности №04-40 от 10.05.06
от ответчика: Галимов Д.Р. по доверенности №16-юр-414 от 10.10.05
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») штрафных санкций в размере 318114 руб. за непредставление в установленный срок декларации по водному налогу за 3 квартал 2005г.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акт проверки №129 от 16.11.05, по результатам рассмотрения которого принято решение №104/72 от 15.12.05.
Ответчик в представленном отзыве по делу и в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ОАО «ММК» г. Магнитогорск зарегистрировано Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области №211-п от 17.10.92 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своего нахождения в Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Челябинской области.
Проведенной заявителем 16.11.05 камеральной налоговой проверкой ответчика выявлено представление 21.10.05 декларации по водному налогу за 3 квартал 2005г. на сумму налога 7562287 руб. (согласно п.1 ст.333.15, п.2 ст.333.14 НК РФ, срок представления декларации не позднее 20.10.05). Итоги проверки отражены в акте №129 от 16.11.05, копия которого вручена представителю ответчика лично 16.11.05, о чем свидетельствует отметка на копии акта.
Ответчиком представлялись возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя ответчика 14.12.05 (л.д.12-13).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение №104/72 от 15.12.05 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 378114,35 руб. Копия решения вручена представителю ответчика 15.12.05, о чем в копии решения имеется отметка.
Требование №86 от 19.12.05 о добровольной уплате взыскиваемой суммы направлялось ответчику по почте и получено им 21.12.05, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой органа связи.
Неисполнение в установленный срок требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения заявителем в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный срок, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый месяц просрочки, но не менее 100 рублей.
Нарушение ответчиком установленных законом сроков при представлении декларации по водному налогу за 3 квартал 2005г. в электронном виде, не отрицается ответчиком и подтверждается сообщениями специализированного оператора связи.
Соответствие суммы налога, подлежащей уплате на основании несвоевременно представленной декларации, а также суммы, указанной в акте налоговой проверки и заявлении налогового органа, признана представителем ответчика в судебном заседании, о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись. В силу ч.3 ст.70 АПК РФ это обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
Таким образом, данная заявителем квалификация действий ответчика является обоснованной, исчисленная сумма штрафных санкций – соответствующей закону.
Однако, принимая во внимание первичность совершенного ответчиком правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), незначительность просрочки представления налоговой декларации (один день), отсутствие общественно вредных последствий допущенного ответчиком правонарушения (сумма водного налога за 3 квартал 2005г. уплачена ответчиком в полном объеме 19.10.05, о чем свидетельствует копия платежного поручения), а также исходя из принципа соразмерности наказания допущенному правонарушению, суд полагает возможным расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, применить положения п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ и уменьшить размер взыскиваемых санкций до 5000 руб.
В связи с рассмотрением дела в суде с ответчика взыскивается госпошлина в соответствии с Главой 25.3 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, зарегистрированного Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области №211-п от 17.10.92, в доходы соответствующих бюджетов штрафные санкции в размере 5000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл. 34 АПК РФ.
С у д ь я А.А. Арямов
