Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-28500/2014
24 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УПТК «Акцепт», ОГРН 1107451000810,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительным решения от 06.08.2014 №18 в части.
при участии в заседании:
от заявителя: Быкова Н.В. - доверенность от 12.12.2014г., паспорт; Фатхуллина Г.Ф. - доверенность от 11.11.2014г., паспорт
от ответчика: Коваленко С.А. – доверенность от 12.01.2015 №03-07/4, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ООО «УПТК «Акцепт» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 049 677 руб., пени по налогу на прибыль – 277 125 руб. 65 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 406 902 руб. 80 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 104 723 руб. 60 коп.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.06.2014 № 18 (т. 1 л.д. 12-78), вынесено решение от 06.08.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-127).
При обжаловании решения инспекции в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба, решение инспекции было изменено, было частично отменено доначисление налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы (т. 1 л.д. 132-138).
Согласно доводам заявителя принятое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
ООО «УПТК «Акцепт» считает необоснованным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, затрат на съемку мероприятий «КВН» и «Новый год» и производства фильма о компании, поскольку данные расходы направлены на повышение корпоративного духа компании, снижение текучести кадров и формирование положительного имиджа ООО «УПТК «Акцепт» в глазах сотрудников и клиентов, то есть указанные расходы связаны с получением ООО ООО «УПТК «Акцепт» дохода.
Общество также не согласно с решением в части доначисления налога па прибыль за 2012 год в размере 3 035 727 руб., в виду необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежной дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ООО «Уралпродкомп», поскольку общество имело право списать безнадежную задолженность в 2011 году.
Управление ФНС по Челябинской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы пересчитало размер базы по налогу на прибыль, был определен убыток за 2011 год в размере 10 088 811 руб. и сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 1 017 964 руб., однако решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год не изменено.
Ошибка в общества в 2011 году привела к переплате налога на прибыль и соответственно общество вправе было провести пересчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период 2012 года, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлому налоговому периоду 2011 году и списать безнадежную дебиторскую задолженность в размере 15 178 633 руб. 79 коп.
Согласно позиции заявителя если бы налоговый орган самостоятельно при проведении выездной проверки зачел убытки за 2011 год в счет уменьшения налоговой базы 2012 года, это бы перекрыло заниженную прибыль в связи с чем налоговая база в 2012 году не возникла, равно как и налога к доплате.
Кроме того налогоплательщик просит снизить размер штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ в виду смягчающих обстоятельств:
- признание факта правонарушения и перечисление НДФЛ задолго до даты вынесения акта и решения по ВНП,
- несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению.
Налогоплательщик просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа по НДФЛ в 4 раза.
Ответчик, согласно доводам представленного отзыва (т. 2 л.д. 62-72), считает требования ООО «УПТК «Акцепт» не подлежащими удовлетворению.
Налоговый орган считает довод ООО «УПТК «Акцепт» о необоснованном исключении налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, затрат в сумме 69750 руб. (в том числе видеосъемка мероприятий «КВН» и «Новый год» - 37800 руб., видеосъемка и произведение фильма о компании - 31950 руб.) на видеосъемку мероприятия «КВН» и фотосъемку мероприятия «Новый год» и произведение фильма о компании, несостоятельным поскольку данные расходы по факту не имеют связи с деятельностью организации, направленной на получение дохода и вышеперечисленные расходы не отвечают по своему характеру и условию осуществления и направления деятельности налогоплательщика, критериям расходов, связанным с производством и (или) реализацией, и не могут быть отнесены к прочим расходам, на основании статьи 264 НК РФ. Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 13950 руб., соответствующие пени и штраф.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в результате неправомерного отнесения обществом в состав внереализационных расходов суммы невозможной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Уралпродкомп» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11.05.2011) в размере 15178633,79 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3035727 руб.
При этом налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика осуществить перенос убытка на последующие налоговые периоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу, а налогоплательщиком до настоящего времени перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год самостоятельно не произведен.
Так же ответчик не согласен с требованием о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества установлено. что заявителем в качестве налогового агента НДФЛ с сумм фактически выплаченной заработной платы за период с 29.01.2010 по 13.12.2013 исчислялся и удерживался, но перечислялся в бюджет несвоевременно, в результате чего инспекцией начислены пени в размере 17008,85 руб. За данное нарушение налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 104723,6 руб.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО УПТК «Акцепт» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом проверена, в том числе, правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 29.01.2010г. по 31.12.2012.
1. ООО УПТК «Акцепт» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, включило затраты в сумме 305 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2012 №1, заключенному с ИП Щербиным И.А.
В подтверждение произведенных расходов заявителем к проверке представлены договор возмездного оказания услуг от 05.11.2012 №1, акты оказанных услуг от 30.11.2012 №1, от 29.12.2012 №2 на общую сумму 305 000 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией затраты в сумме 69750руб. (видеосъёмка мероприятий «КВН» и «Новый год» - 37 800 руб., видеосъёмка и произведение фильма о компании - 31 950 руб.) исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 4 статьи 252 НК РФ определено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик имеет право самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В НК РФ установлен открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией, которые организация вправе учесть при налогообложении прибыли (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Такие затраты включаются в налоговую базу при условии, что они экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Поскольку вышеперечисленные расходы не отвечают по своему характеру и условию осуществления и направления деятельности налогоплательщика, критериям расходов, связанным с производством и (или) реализацией, и не могут быть отнесены к прочим расходам, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В нарушении положений ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены доказательства необходимости осуществления данных расходов и наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Сам налогоплательщик в заявлении указывает, что расходы на видеосъёмку мероприятий «КВН» и «Новый год», а также видеосъёмку и произведение фильма о компании направлены на повышение корпоративного духа компании, снижение текучести кадров и формирование положительного имиджа ООО УПТК «Акцепт» в глазах сотрудников и клиентов, то есть указанные расходы не связаны с получением ООО УПТК «Акцепт» дохода.
Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком на организацию корпоративных мероприятий (фото и видеосъемка таких мероприятий, как «КВН» и «Новый год», создание фильма о компании для целей внутреннего использования (тренинга)), по факту не имеют связи с деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты в сумме 69 750,0 руб. (видеосъёмка мероприятий «КВН» и «Новый год» - 37 800 руб., видеосъёмка и произведение фильма о компании - 31 950 руб.) обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012г.
Между ООО «УПТК «Акцепт» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 01.03.2010 г. №6.
Далее ООО «Уралпродкомп» (сторона 1) и ООО «Профит» (сторона 2) заключает договор о переводе доли по договору поставки товара от 31.03.2011, согласно которому сторона 1 частично принимает на себя обязательства стороны 2 по договору от 01.03.2010 № 6 на поставку товара, заключённому между стороной 2 и ООО «УПТК «Акцепт» (кредитор) в размере 18 304 850,03 руб., в том числе НДС (10%) -1 664 077,28 руб. Стороны подтверждают, что партия товара по указанному договору (п.1.1) на поставку товара получена в полном объеме стороной 1 на основании заключенного между стороной 1 и стороной 2 договора от 25.06.2006 №21, что подтверждается актом сверки.
Согласно представленным актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 задолженность ЮО «УПТК «Акцепт» в пользу ООО «Профит» составляет 18 895 000,01 руб., задолженность (ООО «Уралпродкомп» в пользу ООО «Профит» составляет 18 304 850,07 руб.
Факт поставки ООО «Профит» (поставщик) товара в адрес ООО «Уралпромкомп» (покупатель) по договору от 25.06.2006 №21 подтвержден товарными накладными, выставленными продавцом в адрес покупателя за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 17 867 134,9 руб.
ООО «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006. Учредителем и директором ООО «Профит» в период с 19.10.2007 по 25.10.2012 являлась Каллы А.Ю., с 26.1.2012 по 21.11.2012 - Каллы Е.А. ООО «Профит» 29.03.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Браво».
ООО «Уралпродкомп» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. Учредителем (100%) с 09.12.2002 по 11.05.2011 является Павлов А.И., руководителем с 23.09.2003 по 26.07.2004 являлся Сухонов Е.Г., с 27.07.2004 по 11.05.2011 - Павлов А.И. Решение о ликвидации ООО «Уралпродкомп» принято 21.12.2010 единственным участником общества Павловым А.И. Информация (объявление за № 913) о ликвидации юридического лица размещена в «Вестнике государственной регистрации» №51(307) от 29.12.2010 (сообщения юридических лиц). ООО «Уралпродкомп» в связи с ликвидацией 11.05.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.
Павлов A.И. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил, что он как руководитель ООО УПТК «Акцепт», был уведомлен о ликвидации OОО «Уралпродкомп», процедура ликвидации велась им же. Инициатором заключения договора о переводе долга от 31.03.2011 являлся Павлов А.И.
Согласно представленному ООО «Уралпродкомп» ликвидационному балансу по состоянию на 29.04.2011 дебиторская задолженность отсутствует. Конкурсное производство в отношении ООО «Уралпродкомп» не открывалось, кредиторов, заявивших свои требования к ООО «Уралпродкомп», не было. ООО «УПТК «Акцепт» требования по погашению долга к ООО «Уралпродкомп» и ООО «Профит» не предъявляло.
Договор о переводе долга от 31.03.2011 заключен с целью погашения задолженности ООО «Уралпродкомп» перед ООО «Профит», при этом ООО «Профит» производит частично отгрузку товара в адрес ООО «Уралпродкомп» после принятого решения о ликвидации организации 21.12.2010.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли признаются, в частности, убытки в виде безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения либо на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен 3 года.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона №129-ФЗ).
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результата у коммерческой организации.
Инвентаризация дебиторской задолженности производится на последний день отчетного (налогового) периода на основании приказа о проведении инвентаризации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 сатьи 63 ГК РФ.
Следовательно, признать долг безнадежным в связи с ликвидацией должника следует после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО УПТК «Акцепт» включил дебиторскую задолженность ООО «Уралпродкомп» в сумме 15 178 633,79 руб. (возникшую на основании договора о переводе долга б/н от 31.03.2011) в состав внереализационных расходов 2012 года, как безнадежную, на основании приказа руководителя общества от 01.10.2012 и выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2012 содержащую запись о ликвидации ООО «Уралпромкомп».
Обществом в подтверждение правомерности списания спорной дебиторской задолженности на проверку представлены следующие первичные документы:
- приказ от 01.10.2012 о списании безнадежной дебиторской задолженности в размере 15 178 633J9 руб.;
- договор поставки продуктов питания от 01.03.2010 №6, заключенный между ООО «УПТК» Акцепт» и ООО «Профит»;
- списки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010, 31.12.201131.12.2012;
- договор о переводе долга б/н от 31.03.2011, заключенный между ООО «Уралпродкомп» и ООО «Профит»;
- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО «Уралпродкомп» и ООО «Профит», между ООО «УПТК «Акцепт» и ООО «Профит»;
- выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Уралпродкомп», приказ о списании дебиторской задолженности;
- платежный поручения ООО «УПТК «Акцепт» на перечисление денежных средств в адрес ОО0«Профит» на оплату товара по договору от 01.03.2010 №6 на общую сумму 18 416 318Г4 руб. (в том числе НДС -1 674 210,8 руб.);
- товарные накладные за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на поставку товара в адрес ООО «Уралпродомп» по договору от 21.06.2006 №21 на общую сумму 17 867 134,9 руб.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик, выявивший в прошлом налоговом периоде (2011 год) ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате налога на прибыль организаций, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки (2012 год).
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Однако, налогоплательщиком перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год не произведен, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год в налоговый орган не представлена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10 указано, что обстоятельства завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в предыдущих периодах подлежат оценке налоговым органом в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.
Управлением ФНС России по Челябинской области определен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год с учетом суммы безнадежной дебиторской задолженности ликвидированного контрагента ООО «Уралпродком» в размере 15 178 633,79 руб., которая подлежала включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011год.
Таким образом, Обществом в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год получен убыток в сумме 10 088 811,0 руб., сумма излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2011 год составила 1 017 964,0 руб. (в том числе в федеральный бюджет РФ -101 796,0 руб., в бюджет субъекта РФ -916 168,0 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 283 НК РФ и статьями 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012г. отсутствует декларирование суммы полученного убытка (т. 21 л.д. 28-35).
Учитывая положения п. 1 ст. 80, п.п.1,2 ст. 283 НК РФ, налоговый орган не вправе самостоятельно без заявления налогоплательщика осуществить перенос убытка на последующие налоговые периоды в целях уменьшения налоговой базы по налогу.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2012год произведено налоговым органом правомерно.
3. По эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ в виде штрафа в размере 104723 руб. 60 коп. суд отмечает следующее.
Факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела и не отрицался самим ООО «УПТК «Акцепт».
Вина ООО «УПТК «Акцепт», удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, ООО «УПТК «Акцепт» фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного суду не представлено.
Также отсутствуют доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.
Относительно доводов общества о снижении размера штрафа по НДФЛ в 4 раза, в связи с признанием факта правонарушения и несоразмерности суммы штрафа.
Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.
Судом установлено, что инспекция привлекла к ответственности общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы за период с 30.05.2011 по 13.12.2013.
Суд считает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:
- специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Как следует из материалов налоговой проверки, общество в течение 3-х постоянно не перечисляло в бюджет значительные суммы НДФЛ, удержанные при выплате заработной платы, что свидетельствует о систематически и постоянном умышленном не перечислении налога, с целью использования не принадлежащих обществу денежных средств на иные нужды, что недопустимо;
- относительно довода общества о несоразмерности суммы штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа соответствует степени вины заявителя с учетом того, что заявитель, удерживая налог из доходов налогоплательщиков и не перечисляя его в бюджет, осознавал факты нарушения им налогового законодательства и нанесения ущерба интересам государства.
Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы своим работникам НДФЛ в виде штрафа в размере 104723 руб. 60 коп., при этом, обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 13ю11ю2014 на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решений инспекции подлежит оставлению в бюджете.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
