Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
« 18 » февраля 2008 года. Дело №76-24505/2007-42-140/46
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щекина О.Б. г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска о признании частично недействительным решение от 14.09.2007 №8858
при участии в заседании:
от заявителя: Щекин О.Б. – предприниматель, свидетельство серия 74 №002907637; Валеев Г.Д. – представитель, доверенность от 16.01.2008 №1098;
от ответчика: Колесова Е.В. – специалист, доверенность от 17.12.2007 №14004; Соснин А.В. – специалист юридического отдела, доверенность от 17.04.2007 №03/4307.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Щекин О.Б. (далее ИП Щекин О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска от 14.09.2007 №8858 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.044,20 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20.062,50 руб. (л.д.2-3 т.1, 31-33 т.2).
Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что право на применение льготы, предусмотренной пп.5 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации имеют не только организации, но и индивидуальные предприниматели. Пояснил, что налоговым органом не правомерно не учтены первичные документы представленные с уточненной налоговой декларацией до принятия оспариваемого решения. Факт совершения правонарушения предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации не оспаривается.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования налогоплательщика не признал. Пояснил, что основаниями предоставления налоговой льготы в порядке, предусмотренном пп.5 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, является осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или указанным учреждениям. Льгота распространяется исключительно на организации, в связи с чем предприниматель Щекин О.Б. не имеет права на льготу, предусмотренную пп.5 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении пп.5 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что от налога освобождаются только продукты питания, непосредственно произведенные организациями общественного питания и реализуемые ими указанным столовым или указанным учреждениям в случае полного или частичного финансирования этих организаций из бюджета.
Факт финансирования ГОУ НПО «Профессиональному училищу № 108» за счет бюджетных средств инспекцией не оспаривается, равно как и осуществление предпринимателем Щекиным О.Б. деятельности по организации общественного питания в столовой этого учреждения.
Камеральной проверкой и представленными товарными накладными от поставщиков выявлено, что в проверяемом периоде ИП Щекин О.Б. кроме изделий собственного производства осуществлял реализацию ГОУ НПО «Профессиональному училищу № 108» покупных товаров, в частности: соков, газированной воды, кулинарной и кондитерской продукции, одноразовой посуды, салфеток.
Поскольку часть реализованной продукции не изготавливается предпринимателем самостоятельно, а приобретается у производителей, то их реализация облагается НДС на основании пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ИП Щекиным О.Б. осуществляются операции, как подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению и в силу п.4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами проверки подтверждено отсутствие раздельного учета таких операций, льгота заявлена ИП Щекиным О.Б. на всю сумму реализованных товаров. Отсутствие ведения раздельного учета лишает ИП Щекина О.Б. права на применение льготы по НДС.
В материалы дела представлен отзыв (л.д.30-32).
Заслушав представителя заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Щекин Олег Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г.Челябинска 10.12.2002, основной государственный регистрационный номер 304744934300225 (л.д.23 т.1).
Заявителем 06.07.2007 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005. Согласно данной налоговой декларации к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 0 руб. (л.д.24-26 т.2).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 08.08.2007 №949 (л.д.34-37 т.1).
В результате проверки налоговым органом установлено нарушение, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. за 3 квартал 2007; непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2005 в течение более 180 дней.
Акт проверки был вручен налогоплательщику, что подтверждается подписью на акте (л.д.37 т.1).
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом.
Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска на основании акта проверки 14.09.2007 принято решение №8858 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% суммы неуплаченных налогов, что составило 3.967,20 руб., по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29.754 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 в сумме 15.221 руб., а также пени, начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5.367,66 руб.
Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.
Налог на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2005 ИП Щекин О.Б. не уплачивал, так как в разделе 4 декларации по коду операции 1010232 заявил стоимость товаров, не подлежащих налогообложению в соответствии пп.5 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110200 руб.
Поскольку указанная льгота по НДС распространяется исключительно на организации, то индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, положениями пп.5 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации воспользоваться не может.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно приложению №1 к контракту № 1 от 01.01.2005 ИП Щекин О.Б. в 3 квартале 2005 осуществлял реализацию «Профессиональному училищу № 108» кулинарной, кондитерской продукции, напитков, одноразовой посуды, салфеток, а так же оказывал услуги по обслуживанию и доставке.
Оплата за поставленную продукцию в 3 квартале 2005 в сумме 48.508 руб. осуществлялась в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Щекина О.Б., что подтверждается платежным поручением № 449 от 30.06.2005, согласно которому плательщиком является Министерство финансов Челябинской области.
На основании полученных товарных накладных от поставщиков, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ИП Щекин О.Б. кроме производства бутербродов, кофе, чая осуществлял реализацию продуктов питания не собственного производства, а закупаемых на стороне соков, газированной воды, кулинарной, кондитерской продукции. Готовую кулинарную и кондитерскую продукцию, напитки ИП Щекин О.Б. приобретал у следующих поставщиков: ИП Гомзяков СВ. ИНН 744800524005, ИП Клецина Т.А. ИНН 745102484805, ООО «Маркетинго-консалтинг» ИНН 745232001.
Поскольку часть реализуемой продукции не изготавливается предпринимателем самостоятельно, а приобретается у производителя, то их реализация тоже облагается НДС на основании пп.1 п.1ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации .
Таким образом, ИП Щекиным О.Б. осуществляются операции, как подлежащие налогообложению так и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) и в силу п.4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан вести раздельный учет таких операций.
В нарушении приказа Министерства Финансов РФ № 86 от 13.08.2002 г., ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации книгу учета доходов и расходов ИП Щекин О.Б. ведет по неустановленной форме. В книге представленной для камеральной проверки отсутствует ведение раздельного учета по осуществляемым предпринимателем операциям. В выставленных счетах-фактурах ИП Щекиным О.Б. отсутствует наименование, количество реализованных товаров (работ, услуг), что также подтверждает неведение раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям.
Таким образом, при отсутствии ведения раздельного учета ИП Щекин О.Б. лишается права на применение льготы по НДС.
Согласно выставленной счет фактуре № 5 от 26.09.2005, в адрес ГОУ НПО ПУ 108 в 3 квартале 2005 отгружено питания учащихся на сумму 110.200 руб.
Таким образом, сумма налога к доплате за 3 квартал 2005 составляет 19.836 руб. (110.200 руб. * 18 %).
ИП Щекиным О.Б. 03.09.2007 представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2005 per. номер 4188029, согласно которой подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 4.615 руб. Налог в сумме 4.615 руб. уплачен 03.09.2007, на момент представления уточненной декларации пени не уплачены.
На основании изложенного, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. (19.836 руб. – 4.615 руб.), начислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что срок представления декларации по НДС за 3 квартал 2005 истек 20.10.2005. Фактически декларация по НДС за 3 квартал 2005 входящий № 3658190 представлена 06.07.2007 согласно отметке инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, по истечении 21 месяца после установленного законодательством срока.
Данные неправомерные действия (бездействия) образует состав налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ, а именно непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 в установленный законодательством о налогах и сборах срок и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, в силу чего заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 29.754 руб.
Выводы изложенные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска от 14.09.2007 №8858 в части доначисления налога на добавленную стоимость суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.
Согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень плательщиков налога на добавленную стоимость: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. При этом, согласно п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Условиями предоставления оспариваемой налоговой льготы являются: осуществление деятельности по организации общественного питания, самостоятельное производство продуктов питания и реализация произведенных продуктов питания указанным столовым или учреждениям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О изложена правовая позиция о косвенном характере налога на добавленную стоимость, который включается налогоплательщиками в цену реализованных товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.
Таким образом, целью предоставления указанной налоговой льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения и иных лиц, имеющих непосредственное отношение к функционированию указанных учреждений, только в случае полного или частичного финансирования из бюджета или из средств Фонда обязательного медицинского страхования.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 № 917 одобрена Концепция государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года (далее - Концепция) и утвержден План мероприятий реализации Концепции (дополнен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 № 1119).
Согласно пункту 2 и подпункту "г" пункта 3 Концепции, основной задачей государственной политики в области здорового питания является создание экономической, законодательной и материальной базы, обеспечивающей в том числе доступность пищевых продуктов для всех слоев населения. Государственная политика в области здорового питания населения основывается, в частности, и на принципе рационального питания детей. Мероприятия реализации Концепции предусматривают: совершенствование нормативной базы в сфере производства и реализации пищевых продуктов; формирование системы адресной помощи малоимущим слоям населения; стабилизирование производства и потребления основных видов пищевых продуктов, витаминов и биологически активных добавок на основе укрепления экономики страны, повышения покупательной способности и культуры питания населения и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 389), которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания (пункт 1 Правил), где под исполнителем понимаются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (абзац 2 пункта 2 Правил).
Таким образом, в пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен запрет на применение спорной льготы и индивидуальными предпринимателями при выполнении последними всех прочих условий, установленных в названной норме. Иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд считает вывод налогового органа о неправомерности применения названной льготы предпринимателем, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при применении пп. 5 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается только деятельность по реализации студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям продуктов питания, непосредственно произведенных налогоплательщиком, и положения данного подпункта могут быть применены только в том случае, если финансирование этих учреждений производится из федерального бюджета.
Арбитражный суд установил и инспекция не отрицает, что индивидуальный предприниматель получал бюджетное финансирование за реализованные в профессиональном училище продукты питания.
В соответствии с п.8 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства
Пунктом 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки установил реализацию заявителем в спорном периоде продукции не изготавливаемой предпринимателем самостоятельно.
Однако, налог инспекцией доначислен со всей суммы реализованной продукции.
Материалами дела, что до принятия решения от 14.09.2007 №8858 в налоговый орган 03.09.2007 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявитель исчислил налог к уплате в размере 4.615 руб. Данная декларация составлена на основе созданных налогоплательщиком регистров учета товаров, реализация которых подлежит налогообложению НДС и учета товаров реализация которых не подлежит НДС.
Регистры раздельного учета реализации товаров и первичные документы, были представлены налоговому органу, что не оспаривается представителем ответчика.
Налоговым органом, данные документы не приняты во внимание, обстоятельства в связи с которыми первичные документы не учтены, со ссылкой на нормы налогового законодательства в решении не приведены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исполнены обязанности, а также не реализованы права (п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяющие установить наличие нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, что повлекло принятие незаконного решения.
В случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается, однако Налоговым кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по облагаемым и необлагаемым операциям, которые не ограничивают право на налоговую льготу.
Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость применена ставка налога в размере 18%, что противоречит п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем реализовывались продукты питания в том числе указанные в п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб. и соответствующих пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.044,20 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20.062,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 100 руб. (квитанция от 24.10.2007 л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Щекиным О.Б. требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска от 14.09.2007 №8858 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части:
-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15.221 руб., начисления соответствующих пени;
-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.044,20 руб.;
-привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20.062,50 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимая Щекина Олега Борисовича, место жительства: г.Челябинск, ул.Пограничная,5-48, основной государственный регистрационный номер 304744934300225, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 24.10.2007.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья: Д.А. Бастен
