арбитражный суд челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-25647/2007-53-896/17
21 января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2008г.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008г.
Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Васильевой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добронравовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО «Специалист» г. Челябинск
к инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Рыжова С.В. – действующая на основании доверенности б/н от 26.03.2007;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее именуемое - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления №399 от 12.11.2007, вынесенное ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении общества к административной ответственности и полностью его отменить.
Представитель заявителя, в судебном заседании, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, с учетом дополнений /л.д. 53-57/.
Представитель административного органа заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве /л.д. 58-60/.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» 04.112004 инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047424544881 /л.д. 14/.
Сотрудниками инспекции ФНС по Курчатовскому району города Челябинска в ходе проверки, проведенной 21.09.2007 на основании поручений от 21.09.2007 № 592,594 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при эксплуатации принадлежащего заявителю терминала по оплате услуг сотовой связи №0146, расположенного в магазине «Дикси» по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 118, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оплате услуг сотовой связи, стоимостью 50 рублей, в том числе 2 рубля комиссия, в результате был выдан бланк не отвечающим требованиям, установленным постановлением правительства /л.д. 63/, тем самым, нарушив требования статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, что послужило основанием для составления акта проверки №1963 от 21.09.2007 зафиксировавшего выявленные нарушения /л.д. 64/, на основании которого 01.11.2007 старшим государственным налоговым инспектором инспекции, установившем в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) составлен протокол об административномправонарушении № 1963 /л.д. 62/.
Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки 12.11.2007 постановлением №399 привлек ООО «Специалист» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества, а именно отсутствие у общества возможности соблюдения норм и правил, в связи с их отсутствием. Налоговый орган при проведении проверки и совершении контрольной закупки получил услугу и чек, подтверждающий факт внесения денег в платежный терминал. Отсутствие на чеке указания на то обстоятельство, что платежный терминал работает в не фискальном режиме виной общества не является, в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке Положения о порядке и условий регистрации контрольно-кассовой техники и ее применения. Статья 14.5 Кодекса на основании которой выносятся постановления налоговых органов, предусматривает ответственность за неприменение только контрольно-кассовых машин, а не ККТ в целом. В соответствии с технической документацией Терминалы по приему платежей не относятся к контрольно-кассовым машинам, а являются иным видом ККТ.
Считает, что поскольку п. 3 паспорта платежного терминала указывает, что технические характеристики терминала содержатся в ТУ 4257-001-56828934-05, согласно которых настоящие технические условия распространяются на терминалы платежные Штрих-Pay 2.0, Штрих-PAY 2.1 и Штрих-PAY3.0 предназначенные для использования в программно-аппаратных комплексах банковских расчетных систем в части оплаты услуг сотовой связи, пополнение банковских счетов, прием оплаты за горючее на АЗС, коммунальные платежи, Интернет-провайдинг, оплата IP-телефонии, оплата спутникого телевидения, денежные переводы, а на применение кредитными организациями платежных терминалов не распространяются требования ст. 1,3,4 Закона № 54-ФЗ, то использование организацией не являющейся кредитной организацией, аналогичной ККТ и применение к организации ответственности по ст. 14.5 приводит к нарушению норм статей19, 34 Конституции РФ о равенстве всех перед законом.
Кроме того, указывает, что Закон разрешил коммерческим организациям осуществление без лицензии Банка России банковской операции «Переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов» в части осуществления кассовых операций кредитной организации, то есть принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при соблюдении условий, установленных законом. Ссылается на статью 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в части правомерности неприменения ККТ в случае осуществления коммерческими организациями деятельности по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.
Считает, что, в соответствии с п.6 ст. 13 АПК РФ в спорных правоотношениях, по мнению заявителя, подлежат применению нормы ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ позволяющие кредитным организациям использовать ККТ без соблюдения требований предъявляемых организациям (не кредитным организациям) и индивидуальным предпринимателям.
Общество в своей деятельности руководствовалось официальным письмом Госналогслужбы РФ от 11.12.1997 №16-5-14/796 «О применении торговых автоматов», согласно которому «Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» на платежные терминалы не распространяется.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, административный орган указывает на раздел 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ от 30.08.1993 №104, согласно которому, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном законом порядке и внесены в Госреестр. Используемый обществом терминал по приему платежей не может быть приравнен к контрольно-кассовой технике, т.к. не отвечает требованиям закона: не имеет фискальной памяти (эксплуатируется не в фискальном режиме), выдаваемые документы не имеют признаков фискализации, терминал не включен в Государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован /отзыв л.д. 58-60/.
Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
Статьей 5 Закона №54-ФЗ установлено, что кредитные организации не подпадают под установленные законодателем правила по применению ККТ.
Ссылка на статью 5 Закона 54-ФЗ несостоятельна, т.к. заявитель не обладает статусом кредитной организации.
Пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.
Согласно названного закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислистельные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона №54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами отсутствует.
Однако, в перечне моделей действующего государственного реестра контрольно-кассовой техники (письмо Роспрома от 24.04.2006 №СП-1386/16) имеются модели ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.
Закон № 54-ФЗ, устанавливая необходимость применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг, не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе, ККТ, включенной в Государственный реестр, как работу без применения ККТ.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, на основании договора аренды от 28.05.2007 /л.д. 75-77/, осуществляется эксплуатация платежного терминала Штрих-PAY 2.1 №0146 по оплате услуг мобильной электросвязи. При оплате услуг мобильной электросвязи, терминалом выдан документ по форме, не утвержденный Правительством Российской Федерации, свидетельствующий о не применении ККТ, что подтверждается, актом проверки, документом, выданным терминалом, не содержащим обязательных сведений, протоколом об административном правонарушении /л.д. 62-64/.
Указанный терминал не отвечает требованиям Закона №54-ФЗ, предъявляемым к ККТ, не имеет фискальной памяти, не эксплуатируется в фискальном режиме, не регистрирует в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, не включен в государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован.
Обществом доказательств обратного не представлено.
Между тем, факт получения заявителем наличных денежных средств судом установлен и самим заявителем не оспаривается.
На основании вышеизложенного, заявитель, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей, не имеет права производить расчеты без применения ККТ.
Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ.
Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ -21К» либо иного фискального регистратора, т.е. отсутствие технической возможности применения ККТ не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей, поскольку денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории РФ производятся, по общему правилу, организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Не применение ККМ образует состав административного правонарушения, посягающее на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.
Использование же обществом терминала по приему наличных денежных платежей без применения ККТ является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, т.к. ООО «Специалист» имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрольно-кассовой техники, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона №54-ФЗ.
Ссылка заявителя на письмо Госналогслужбы РФ от 11 декабря 1997 года № 16-5-15/796 « О применении торговых автоматов», как на основание правомерности применения терминала по оплате услуг сотовой связи отклоняется, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.
Довод общества со ссылкой на ст. 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются, также отклоняется.
Коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией в силу статьи 13.1 Закона №395-1, вправе осуществлять банковские операции в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи. Признаками такой банковской операции являются одновременное соблюдение двух условий, а именно: наличие договора между кредитной организацией и коммерческой организацией, в соответствии с которым коммерческая организация от своего имени, но за счет кредитной организации принимает наличные денежные средства от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи; наличие договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги (в данном случае – оператору связи), за которые взимается плата, по условиям которого кредитная организация перечисляет принятые коммерческой организацией денежные средства от физических лиц в пользу лица, оказывающего услуги.
Материалы дела не содержат доказательств наличия как договорных отношениях общества с кредитной организацией, так и кредитной организации с оператором связи, в связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя на статью 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в части правомерности неприменения ККТ в случае осуществления коммерческими организациями деятельности по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги, а также применения аналогичной ККТ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, постановление Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска №399 от 12.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. законно и обоснованно, вынесено в установленном законом порядке, соответствующим лицом, штраф, с учетом повторности содеянного, назначен в максимальном, предусмотренном санкцией статьи 14.5 Кодекса, размере, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Специалист», место нахождение: г. Челябинск, ул. Труда, 62, о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска №399 от 12.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.
Судья Т.Н. Васильева
